Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть определения объявлена 21 декабря 2021 года Определение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2021 года Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Черновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сантрапинской И.В., рассмотрел в судебном заседании заявление садоводческого некоммерческого товарищества «Здоровье» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» (ИНН <***>)

к садоводческому некоммерческому товариществу «Здоровье» (ИНН <***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>)

о взыскании задолженности в сумме 561 037 рублей 61 копеек, неустойки в сумме 21 912 рублей 38 копеек за период с 14.05.2019 по 05.04.2020, с дальнейшим начислением по день фактической уплаты задолженности,

при участии в судебном заседании сторон:
от истца: ФИО2 по доверенности от 30.12.2020,

от ответчика (заявителя): ФИО3 по доверенности от 17.06.2021, от третьего лица: не явился (извещен),

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Экология - Новосибирск» (далее - ООО «Экология - Новосибирск») обратился в

[A1] арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к садоводческому некоммерческому товариществу «Здоровье» (далее - СНТ «Здоровье») о взыскании задолженности за период с 15.04.2019 по 30.11.2019 в сумме 561 037 рублей 61 копеек, неустойки за период с 14.05.2019 по 05.04.2020 в сумме 21 912 рублей 38 копеек, с дальнейшим начислением по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2021 в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.10.2021 оставлены без изменения постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 и решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2021.

ООО «Экология - Новосибирск» представило мотивированный отзыв на заявление, считает размер судебных расходов чрезмерным и просит снизить до 76 000 рублей.

Третье лицо, уведомленное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, явку своего представителя не обеспечило, отзыва и возражений на заявление не представило.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии надлежащим образом уведомленного третьего лица по имеющимся материалам дела.

[A2] Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя (ответчика) и истца, суд считает требования о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

Согласно нормам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемы с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявитель в качестве доказательств несения судебных расходов представил договор на оказание юридических услуг от 27.05.2020 № 0305/2020, дополнительное соглашение к договору от 11.01.2021, счет № 17 от

[A3] 20.07.2021, № 23 от 20.10.2021, № 25 от 08.11.2021, платежное поручение № 74 от 01.06.2020, от 30.10.2020 № 148, от 26.07.2021 № 62, от 20.10.2021 № 124, от 11.11.2021 № 136, акт оказания юридических услуг № 8 от 14.05.2021, № 17 от 27.05.2021, № 23 от 01.11.2021, платежное поручение № 44 от 21.10.2021, авиабилеты Новосибирск-Тюмень-Новосибирск, счет по оплате гостиницы.

Стоимость услуг представителя составляет 108 198 рублей, оплата

подтверждается представленным в материалы дела счетами № 17 от

поручениями № 74 от 01.06.2020, от 30.10.2020 № 148, от 26.07.2021 № 62, от

№ 8 от 14.05.2021, № 17 от 27.05.2021, № 23 от 01.11.2021, платежным

поручением № 44 от 21.10.2021, авиабилетами Новосибирск-Тюмень-

Новосибирск, счетом по оплате гостиницы.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;

[A4] продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

[A5] Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представителем ООО «Экология – Новосибирск» представлен отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, считает, что размер заявленных расходов чрезмерным и просит снизить до 76 000 рублей.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать

[A6] расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

По договору на оказание юридических услуг от 27.05.2020 № 0305/2020 и дополнительному соглашению к нему были оказаны следующие юридические услуги:

- подготовка и подача отзыва на исковое заявление (4 000 рублей);

- представление интересов заказчика (ответчика) в Арбитражном суде Новосибирской области в следующих судебных заседаниях: 09 сентября 2020 года, 07 октября 2020 года, 05 ноября 2020 года, 24 ноября 2020 года, 11 января 2021 года, 10 февраля 2021 года, 15 марта 2021 года, 27 апреля 2021 года. Стоимость представления интересов заказчика (ответчика) в одном судебном заседании 6000 руб., общая сумма 48000 рублей;

- подготовка и подача в суд возражений на отзыв (2 000 рублей);

- подготовка и подача в суд дополнительного отзыва на исковое заявление (2 000 рублей);

- подготовка и подача в суд возражений на дополнительные пояснения (2 000 рублей).

[A7] Общая сумма по оказанию юридических услуг за рассмотрение дела № А45-11088/2020 в первой инстанции составила 58 000 рублей.

При рассмотрении Седьмым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ООО «Экология-Новосибирск» на решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11088/2020 от 27.04.2021 представителем были оказаны следующие услуги:

- подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу (4 000 рублей);

- представление интересов заказчика (ответчика) в Седьмом арбитражном апелляционном суде посредством онлайн-заседания 27 июля 2021 года (7 000 рублей);

- подготовка и подача в суд ходатайство об участии в судебном онлайн- заседании (1 000 рублей).

Общая сумма по оказанию юридических услуг за рассмотрение дела № А45-11088/2020 в апелляционной инстанции составила 12 000 рублей.

При рассмотрении Арбитражным судом Западно-Сибирского округа кассационной жалобы ООО «Экология-Новосибирск» на решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11088/2020 от 13.05.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-11088/2020 от 29.10.2021 представителем были оказаны следующие услуги:

- подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу (4 000 рублей);

- представление интересов заказчика (ответчика) в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа в судебном заседании 28 октября 2021 года (12 000 рублей);

-подготовка и подача в суд ходатайство об участии в судебном онлайн- заседании (1 000 рублей).

Общая сумма по оказанию юридических услуг за рассмотрение дела № А45-11088/2020 в кассационной инстанции составила 17 000 рублей.

[A8] Таким образом, доводы ответчика о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, суд считает необоснованными и при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, истец) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Исходя, из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, учитывая объем произведенной представителями ответчика работы (фактическая деятельность), а также сложность и категорию настоящего дела, продолжительность его рассмотрения, суд пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 87 000 рублей отвечает критерию разумности и соразмерности.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах

[A9] применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные в обеспечением проживания в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В соответствии с пунктом.3.1.3 дополнительного соглашения от 11.01.2021 к договору об оказании юридических услуг № 03-05/2020 от 27.05.2020 ответчик произвел оплату фактически понесенных расходов представителя по оплате авиабилетов, гостиницы и суточных для участия в судебном заседании 28.10.2021 в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа (г. Тюмень):

- оплата авиабилетов представителя с сервисным сбором по маршруту Новосибирск – Тюмень - Новосибирск 11 898 рублей;

- суточные расходы представителя (27.10.2021, 28.10.2021, 29.10.2021) – 2100 рублей;

- стоимость проживания представителя в гостинице г. Тюмень – 7 200рублей.

Общая сумма понесенных судебных расходов составляет 108 198 рублей.

Документы, подтверждающие несение ответчиком судебных расходов

на оплату услуг представителя, свидетельствуют о наличии оснований для

взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

В целях обеспечения участия представителя ответчика необходимость

несения дополнительных транспортных расходов вызваны отдаленностью

его места нахождения от места нахождения суда, рассматривающего спор.

Выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального

маршрута поездки является правом, участвующего в деле лица, и может

быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и

временными приоритетами.

[A10] Судом установлено, что избранный представителем истца вид проезда

самолетом по маршруту Новосибирск-Тюмень-Новосибирск является

разумным, и в достаточной степени, экономным (место в эконом-классе)

при наличии более дорогого вида транспорта (бизнес-класс самолета, вагон

СВ). При этом, использование более дешевых видов транспорта может

повлечь за собой более длительный отрыв представителя ответчика от

исполнения основных обязанностей, ввиду нахождения вне рабочего места,

дополнительные расходы на проживание и иные командировочные расходы.

Кроме того, в материалы дела представлена квитанции об оплате

проживания в гостинице на сумму 7 200 рублей, которая связана с

несением затрат по явке представителя для участия в судебном заседании

арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Факт оказания юридической помощи, факт оплаты оказанных услуг подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанциях, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ответчика о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере 87 000 рублей на оплату услуг представителя и 21 198 рублей на оплату транспортных расходов, проживание и командировочные расходы.

Руководствуясь статьями 102, 106, 110, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

[A11] ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявленные требования садоводческого некоммерческого товарищества «Здоровье» (ИНН <***>) о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экология- Новосибирск» (ИНН <***>) в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Здоровье» (ИНН <***>) судебные расходы в сумме 108 198 рублей, в том числе на оплату услуг представителя в сумме 87 000 рублей, транспортные расходы, на проживание и командировочные расходы в сумме 21 198 рублей.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья О.В. Чернова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 18.06.2021 3:51:21

Кому выдана Чернова Ольга Владимировна