Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Агеевой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, совершенной между обществом с ограниченной ответственностью Завод ЖБИ «Горный» (ОГРН <***>) и должником - обществом с ограниченной ответственностью «Кварсис-Строитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630102, <...>),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью ООО «Сибстройресурс и К», г. Новосибирск

при участии представителей: от конкурсного управляющего - ФИО1, доверенность от 17.09.2020, паспорт; от ООО Завод ЖБИ «Горный» - ФИО2, доверенность от 10.07.2020, паспорт; от конкурсного кредитора ООО «СибЖилСтрой» - ФИО3, доверенность от 07.05.2019, паспорт;

установил:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2019 года в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Кварсис-Строитель» введена процедура наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда от 12.02.2020 должник - общество с ограниченной ответственностью «Кварсис-Строитель», признан банкротом, введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден – ФИО4.

26.08.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительной сделки заключенной между обществом с ограниченной ответственностью «Кварсис-Строитель» (далее – ООО «Кварсис-Строитель», должник) оформленной соглашением о новации от 30.10.2017, актом приема-передачи векселя от 30.10.2017 на сумму 5 426 000 руб. 00 коп. с обществом с ограниченной ответственностью Завод ЖБИ «Горный» (далее – ООО Завод ЖБИ «Горный», ответчик), в счёт погашения существующих между указанными лицами обязательств на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), мотивируя тем, что совершенные в период «подозрительности» сделки должника привели к преимущественному удовлетворению требования одного из кредиторов.

Заявитель утверждает со ссылкой на реестр требований кредиторов ООО «Кварсис-Строитель», что у должника на момент платежа имелась непогашенная задолженность, оспариваемая оплата векселем совершена при наличии непогашенной задолженности перед иными кредиторами, в частности ООО «СУ-33» (впоследствии ООО «Капитал») в размере 4 316 113,80 (Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2017 по делу № А45-2359/2017).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2020 (резолютивная часть объявлена 15.09.2020) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Кварсис-Строитель», утверждена конкурсным управляющим должника – ФИО5.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявление, с учетом объяснений, представленных к судебному заседанию.

ООО Завод ЖБИ «Горный», в представленном в суд отзыве, указывает на отсутствие оснований для оспаривание сделки по ст. 61.2 Закона о банкротстве, возможность применения нормы пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и отказа конкурсному управляющему в удовлетворении заявления по оспариванию сделки должника, совершенной в обычной хозяйственной деятельности. Контрагент должника обращает внимание суда на отсутствие доказательств его недобросовестности, которая могла быть выражена в осведомленности о финансовой несостоятельности должника на момент заключения соглашения о новации от 30.10.2017. Вексель дает право на получение от должника оговоренной в векселе суммы, информации о предъявлении ООО Завод ЖБИ «Горный» векселя к оплате в материалах дела не содержится. Признание недействительным соглашения о новации увеличивает кредиторскую задолженность ООО «Кварсис-Строитель», права должника не будут восстановлены применением последствий недействительности сделок, фактически будут восстановлены задолженности ООО «Кварсис-Строитель» по договору № У-1 уступки права требования от 24.04.2017 по договору поставки №60С/307-16 от 05.07.2016. ООО Завод ЖБИ «Горный» сделано заявление о пропуске срока исковой давности. Подробно доводы изложены в отзыве на заявление и дополнениях.

Уполномоченный орган представил отзыв, в котором поддерживает позицию конкурсного управляющего.

Конкурсный кредитор ООО «СОН-2» в судебном заседании 19.11.2020 поддержал позицию ООО Завод ЖБИ «Горный», указывает, что сделка совершенна в процессе обычной хозяйственной деятельности, не превышает 1% стоимости активов должника.

Конкурсный кредитор ООО «СибЖилСтрой» поддерживает позицию конкурсного управляющего, указывает, что сделка не может быть отнесена к сделкам совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, превышает 1% стоимости активов должника, ООО Завод ЖБИ «Горный» является аффилированным лицом по отношению к ООО «Кварсис-Строитель», через конечного бенефициара – ФИО6

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления третьего лица, о месте и времени судебного заседания, суд рассматривает дело в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства, оценивая доводы, изложенные в заявлении, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленного требования.

Как следует из материалов дела, производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления кредитора 29.05.2017.

24.04.2017 по договору № У-1 ООО ЗЖБИ «Пашинский» уступило ООО Завод ЖБИ «Горный» право требования суммы задолженности в размере 6 589 000 руб. 00 коп. к должнику.

30.10.2017 ООО Завод ЖБИ «Горный» и ООО «Кварсис-Строитель» заключили Соглашение о новации части суммы задолженности (5 426 000 руб. 00 коп.), возникшей у должника перед ООО Завод ЖБИ «Горный» после заключения договора об уступке права требования № У-1 от 24.04.2017 в заемное обязательство. 30.10.2017 составлен акт приема-передачи векселя.

ООО «Кварсис-Строитель» выдало ООО Завод ЖБИ «Горный» собственный вексель на сумму 5 426 000 рублей со сроком погашения - по предъявлению.

Доказательств предъявления ООО Завод ЖБИ «Горный» векселя к оплате ООО «Кварсис-Строитель» в материалы дела не представлено.

04.07.2017 между ООО Завод ЖБИ «Горный» и ООО «СибСтройРесурс и К» был заключен договор участия в долевом строительстве № 1 Од/295/164п-Д2, в соответствии с которым, сумма целевого взноса со стороны ООО Завод ЖБИ «Горный» составила 4 926 000 руб. 00 коп.

04.07.2017 между ООО Завод ЖБИ «Горный» и ООО «СибСтройРесурс и К» был заключен договор участия в долевом строительстве № 1 Од/295/164п-Д4, в соответствии с которым, сумма целевого взноса со стороны ООО Завод ЖБИ «Горный» составила 500 000 рублей. Итого задолженность по договорам участия в долевом строительстве составила 5 426 000 рублей 30.10.2017 между ООО Завод ЖБИ «Горный» и ООО «СибСтройРесурс и К», было подписано Соглашение об отступном, в соответствии с которым вексель ООО «Кварсис-Строитель» на сумму 5 426 000 рублей был принят в оплату задолженности по договорам участия в долевом строительстве (№ 1 Од/295/164п-Д2 и № 1 Од/295/164п-Д4).

По заявлению о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. При этом, поскольку указанной нормой право на подачу такого заявления предоставлено только внешнему либо конкурсному управляющему срок исковой давности начинает исчисляться в любом случае не ранее введения в отношении должника процедуры банкротства, на которой допускается подобное оспаривание.

Следовательно, в данном случае, срок исковой давности начал свое исчисление с 12.02.2020 и к моменту подачи в суд заявления о признании сделки должника недействительной (26.08.2020) не истек.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно подпункту 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности оспариваться действия по исполнению существующих обязательств.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, в том случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 названной статьи такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что оспариваемая сделка совершена в период, установленный нормой пункта 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Как указано в п. 1 Соглашения о новации от 30.10.2017 по настоящему соглашению в соответствии со ст. ст. 414, 818 ГК РФ стороны договорились о прекращении обязательства должника перед кредитором оплатить часть задолженности в размере 5 426 000-00 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18 %, перечислением денежных средств на расчетный счет кредитора по договору № У-1 уступки права требования от 24.04.2017 по Договору поставки №60С/307-16 от 05.07.2016 г. (далее — Договор) (заключенным между Кредитором и ООО ЗЖБИ «Пашинский» (ИНН <***>) по уступке права требования задолженности Должника перед ООО ЗЖБИ «Пашинский» (ИНН <***>) по Договору поставки №60С/307-16 от 05.07.2016), новацией в заемное обязательство между Должником и Кредитором. Обязательство должника перед кредитором по оплате вышеуказанной задолженности по договору новируется в заемное обязательство, по которому Должник передает Кредитору следующий вексель №29 от 30.10.2017 номинальной стоимостью 5 426 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» отмечено, что поскольку в силу статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации новация является основанием прекращения уже ранее существовавшего обязательства, в случае прекращения обязательства новацией для квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве нового денежного обязательства в целях данного Закона следует принимать дату возникновения первоначального обязательства.

Ввиду изложенного, соглашение о новации, посредством выдачи векселя и механизм их заключения, происходит в силу встречного характера основных обязательств между ООО «Кварсис-Строитель» и ООО Завод ЖБИ «Горный», где применимо сальдирование.

Оспариваемые действия направлены на установление сальдо взаимных обязательств, и не подлежат признанию недействительными по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве ввиду отсутствия такого квалифицирующего признака как получение ООО Завод ЖБИ «Горный» предпочтения.

Вывод об отсутствии в данном случае признаков предпочтительности сделан судом, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств. Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

При этом суд учитывает, согласно пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления Пленума №63 разъяснено, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В спорный период должник не прекращал производить оплаты по своим обязательствам, в рамках дела о его банкротстве подано порядка 15 заявлений о признании недействительными сделок с контрагентами, что свидетельствует о том, что действия по погашению обязательств не носили разовый и избирательный характер. С учетом многочисленности оспариваемых сделок во внимание должны приниматься не только условия, в которых совершена конкретная сделка, но правовое поведение должника по отношению к большинству контрагентов, на которое и были ориентированы кредиторы.

Заключенное сторонами соглашение о новации по своему назначению соотносилось с осуществляемой должником хозяйственной деятельностью и не являлось экстраординарными. Аналогичные соглашения и акты заключались и с другими сторонами.

Из Картотеки арбитражных дел следует, что в отношении ОО «Кварсис-Строитель» в период с 26.05.2017 по 16.042019 рассматривались заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, обязательства перед кредиторами исполнялись им именно в процессе ведения хозяйственной деятельности, урегулировались требования заявителей по делу о банкротстве, действия должника были направлены на преодоление финансового кризиса, в связи с чем не могли быть расценены контрагентами, получавшими удовлетворение, как направленные на преимущественное удовлетворение их требований.

В предмет доказывания по данной категории споров, по общему правилу, не входит осведомленность кредитора о признаках неплатежеспособности должника, но с учетом конкретных обстоятельств спора следует, что такая осведомленность может в данном случае лишь свидетельствовать о том, что кредитор являлся недобросовестным, согласившись принять исполнение без принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для расчетов с другими кредиторами. Подобная осведомленность может следовать из аффилированности получившего удовлетворение контрагента с должником либо данные обстоятельства подлежат доказыванию конкурсным управляющим и иными лицами, ссылающимися на соответствующий довод.

Материалами дела не подтверждается факт того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в ст. 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Из пункта 12 Постановления Пленума №63 следует, что об осведомленности кредитора очевидно не свидетельствует ни получение долга с просрочкой, ни размещение в картотеке Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информации о возбуждении дела о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена в пределах суммы, не превышающей 1% стоимости активов должника.

Балансовая стоимость имущества должника на конец 2016 года составляла 1 000 116 000 рублей, на 2017 год - 762 788 000 рублей, на 2018 год - 514 087 000 рублей. Следовательно, соглашение о новации в сумме 5 426 000 рублей не превышает 1% стоимости активов должника и в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами позволяет применить пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, на положения которого ссылается ООО Завод ЖБИ «Горный», обосновывая заявленную позицию с учетом того, что отсутствуют доказательства недобросовестности контрагента в виде осознанного принятия на себя рисков по получению преимущественного удовлетворения требований.

При указанных обстоятельствах, заявление о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на конкурсную массу должника.

Руководствуясь статьей 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кварсис-Строитель» о признании недействительной сделки должника оформленной соглашением о новации от 30.10.2017, актом приема-передачи векселя от 30.10.2017 на сумму 5 426 000 руб. 00 коп. с обществом с ограниченной ответственностью Завод ЖБИ «Горный» и применении последствий недействительности сделки.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Ю.М. Агеева