Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сантрапин- ской И.В., рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения дела

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль» «Медведь»

о взыскании стоимости некачественного товара в сумме 1 683 764 рублей 10 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 344 802 рублей 58 копеек, убытков в сумме 74 300 рублей, судебных расходов, связанных проведением экспертизы в сумме 262 000 рублей,

при участии в судебном заседании сторон:
от истца : не явился (извещен),

от ответчика : Перепечай А.В. по доверенности от 01.01.2020,

[A1] у с т а н о в и л :

Истец- индивидуальный предприниматель ФИО1 ( далее- ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль»(далее—ООО «Компания Металл Профиль») о взыскании стоимости некачественного товара

в сумме 1 683 764 рублей 10 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 344 802 рублей 58 копеек, убытков в сумме 74 300 рублей, судебных расходов, связанных проведением экспертизы в сумме 262 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2019 иск удовлетворен, с ООО «Компания Металл Профиль» в пользу ИП ФИО1 взыскана стоимости некачественного товара в сумме 1 683 764 рублей 10 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 344 802 рублей 58 копеек, убытков в сумме 74 300 рублей, судебных расходов, связанных проведением экспертиз в сумме 217 650 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 154 рублей, предпринимателю возвращено из федерального бюджета 12 368 рублей излишне уплаченной госпошлины, возвращены денежные средства в сумме 45 000 рублей с депозитного счета арбитражного суда, как излишне уплаченные за проведение экспертиз.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с общества в пользу предпринимателя стоимости некачественного товара в сумме 1 683 764 рублей 10 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 344 802 рублей 58 копеек, убытков в сумме 74 300 рублей, судебных расходов, связанных проведением экспертиз в сумме 217 650 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 33 154 рублей, в указанной части принят новый судебный акт, в удовлетворении иска

[A2] и возмещении расходов на оплату государственной пошлины отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2021 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 оставлено без изменения.

Истец-ИП ФИО1, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, явку своего представителя не обеспечил, представил отзыв, в котором просит в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать по причине недоказанности их несения представителем ответчика. Более подробно доводы изложены в отзыве.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца по имеющимся материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителя ответчика, суд считает требования заявителя о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь ( представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

[A3] В связи с о сложностью рассмот-рения дела, проведением нескольких судебных заседаний, как в суде апелляционной, так и кассационной инстанциях, к участию в деле пришлось привлекать юристов ООО «Компания Металл Профиль», исходя из их квалификации.

Так, Перепечай Алексей Владимирович, помимо юридического образования, имеет образование в техническом вузе ( Иркутский государственный технический университет) и обладает познаниями, как в сфере материального права, так и в работе с нормативно-техническими документами.

Представители компании ФИО2 имело рабочее место и постоянно проживала в г.Новосибирске, а второй юрист Перепечай Алексей Владимирович имел место работы в г.Иркутске, в связи с чем, командировки совершались именно из указанных городов для участия в судебных заседаниях арбитражного апелляционного и кассационного судов.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»

лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемы с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В связи с отсутствием у ООО «Компания Металл Профиль» юристов в Сибирском регионе был заключен договор оказания услуг № 3 от 06.03.2020 с ООО «Компания Металл Профиль Восток», а также дополнительное соглашение о компенсации расходов и стоимости участия в деле № А45-11143/2018.

[A4] Согласно пункту 14 Постановле-ния Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Судом установлено, что для участия в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в г. Томск ответчик направил своего представителя ФИО2 для участия в судебных заседаниях, назначенных на:

[A5] 16.06.2020, в связи с чем, понесены расходы на проезд служебным транспортом г.Новосибирск-Томск-Новосибирская область Искитимский район пос.Керамкомбинат в сумме 1200 рублей, что подтверждается авансовым отчетом № 00ВЕ-0000000207 от 17.06.2020, приказом о направлении работника в командировку ВК-СФ-КД-0033 от 15.06.2020, служебной запиской от 16.06.2020;

Юрисконсульт Перепечай А.В. участвовал в следующих судебных заседаниях в Седьмом арбитражном апелляционном суде:

[A6] рейсом S7 5227 от 11.06.2020,расходы составили 26 585 рублей, что подтверждается авиабилетами и счетом из гостиницы.

В связи с назначенной апелляционным судом дополнительной судебной экспертизы по делу № А45-11143/2018, проводимой ООО «Судебно-экспертная лаборатория ФИО4» принимал участие в экспертном осмотре, давал пояснения, делал предложения по осмотру и проведению экспертизы, в связи с чем, были понесены расходы на перелет рейсом Ю 276 от 21.07.2020, вылет 24.07.2020 рейсом S7 5228, расходы на такси, связанные с поздним вылетом и ранним прилетом ( отсутствие общественного транспорта), а также отсутствием прямого транспортного сообщения с местом проведения экспертизы, что подтверждается авансовым отчетом № 00ВЕ-0000000307 от 27.07.2020, приказом о направлении работника в командировку ВК-ШВ2-КД- 0008 от 22.07.2020, в связи с чем, понесены расходы в размере 30 465 рублей;

Принимал участие в судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 21.01.2021, в связи с чем понесены расходы, связанные с перелетом рейсом S7 5228 г.Иркутск-г.Новосибирск и рейсом S7 5351 г.Новосибирск-г.Тюмень ( прямые рейсы отсутствовали)-оба рейса 20.01.2020, проживание в хостеле Аврора ( ИП ФИО5), что подтверждается актом № 67138 от 22.01.2021 и кассовым чеком от 20.01.2021, убыл рейсом SU 1507 ( 21.01.2021) из г.Тюмень в г.Москву, а из г.Москвы рейсом SU 1562 в г.Иркутск ( 22.01.2021). Данная поездка связана, в связи с увольнением юриста ФИО2, ходатайства о проведении судебных заседаний путем видеоконференцсвязь и онлайн-заседания не были удовлетворены, понесены расходы в сумме 34 643 рублей, что подтверждается авансовым отчетом № 00ВЕ-000000030 от 27.01.2021, приказом о направлении работника в командировку ВК-ШВ2-КД-0002 от 19.01.2021;

Принимал участие в судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 03.02.2021, в связи с чем понесены расходы, связанные с перелетом г.Иркутск-г.Новосибирск-г.Тюмень 02.02.2021 (прямые рейсы отсутствовали), проживание в хостеле Аврора ( ИП ФИО5), убыл

[A7] рейсом S7 5352 из г.Тюмень в г.Новосибирск, рейсом S7 5227 из г.Новосибирска в г.Иркутск ( 04.02.2021), в связи с чем, понесены расходы в сумме 27 779 рублей, что подтверждается авансовым отчетом № 00ВЕ- 000000061 от 09.02.2021, приказом о направлении работника в командировку ВК-ШВ2-КД-0004 от 01.02.2021.

Таким образом, ответчик понес расходы в общей сумме 127 872 рублей, связанные с проездом и проживанием его работников для участия в качестве представителей ответчика при рассмотрении дел в Седьмом арбитражном апелляционной суде ( г.Томск), в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа ( г.Тюмень), при осмотре предмета экспертного исследования.

В материалы дела ответчиком представлены проездные документы в электронном виде, подтверждающие факт несения расходов своих представителей для явки при рассмотрении судебного спора и для участия в поведении судебной экспертизы. Оплата за билеты произведена представителями ответчика с использованием сайтов авиакомпании через интернет-системы, что является обычной практикой делового оборота.

Доводы истца о том, что ответчиком не подтвержден факт несения указанных расходов, связанных с проездом представителей ответчика, судом во внимание не принимается, поскольку в материалы дела представлены не только электронные билеты, с указанием их стоимости, но и приложены посадочные талоны, которые подтверждают факт перелета, а также представлены авансовые отчеты об использовании денежных средств, полученных представителями от компании.

В целях обеспечения участия представителя ответчика необходимость несения дополнительных транспортных расходов вызваны отдаленностью его места нахождения от места нахождения суда, рассматривающего спор.

Выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом, участвующего в деле лица, и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами.

[A8] Судом установлено, что избранный представителем истца вид проезда самолетом является разумным, и в достаточной степени, экономным (место в эконом-классе) при наличии более дорогого вида транспорта (бизнес-класс самолета, вагон СВ). При этом, использование более дешевых видов транспорта может повлечь за собой более длительный отрыв работников от исполнения основных трудовых обязанностей, ввиду нахождения вне рабочего места, дополнительные расходы на проживание и иные командировочные расходы.

Ссылка истца на то, что ответчик не доказал факт несения таких расходов, суд считает несостоятельным, поскольку ответчик самостоятельно выбирает способ своей поездки для участия в судебных заседаниях и для осмотра объекта исследования при проведении судебной экспертизы, учитывая, что явка должна быть обеспечена к конкретной дате, в связи с чем, на выбор конкретного вида транспорта для поездки могло повлиять и отсутствие в конкретную дату определенного вида транспорта для обеспечения явки и возврата ответчика к своему месту нахождения.

В силу изложенного, транспортные расходы представителя истца, подлежат взысканию судом в заявленном размере.

Довод о неразумности расходов, связанных с использованием такси, отклоняется, поскольку ни действующее законодательство, ни сложившаяся судебная практика не требуют, чтобы расходы, связанные с оплатой проезда и проживания, являлись минимально необходимыми.

Перемещение к местам проведения судебных заседаний авиатранспортом (между городами) и такси (от аэропорта и обратно) является обычным условием передвижения и не свидетельствует об избрании представителем такого способа передвижения, который требовал бы повышенных денежных затрат.

Таким образом, оснований полагать неразумными или несоразмерными понесенные истцом судебные расходы на оплату проезда представителя ответчика не имеется. Факт использования поездки в такси подтверждается представленными в материалы дела квитанциями об оплате проезда в такси.

[A9] Кроме того, в материалы дела представлены копии квитанций и чеков об оплате проживания в гостинице и в хостеле, которые также связаны с несением затрат по явке представителей, как для участия в судебном заседании арбитражного суда, так и по обеспечению явки представителя для осмотра объекта исследования при проведении судебной экспертизы.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При отсутствии доказательств того, что у истца имелась объективная возможность обеспечить участие представителя с несением более экономных расходов, оснований считать расходы, понесенными ООО "Компания Металл Профиль" на проезд, на проживание в общей сумме 127 872 рублей чрезмерными, не имеется.

Доводы истца о том, что заявление о судебных расходов подано с нарушением статьи 112 АПК РФ не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа вынесено 08.02.2021, срок истекал с учетом праздничных дней 12.05.2021 и в этот же день было подано заявление.

Руководствуясь статьями 110,184-188 , 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль» о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1- вича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Металл

[A10] Профиль» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 127 872 рублей.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья О.В.Чернова