Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Стрункина А.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу акционерного общества «Сибирское специальное конструкторское бюро электротермического оборудования» на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования» Лебедева С.В., третьи лица: Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области,

при участии представителей:

Утиралов О.А. лично,

от конкурсного управляющего: Лебедев С.В., лично; Цветкова Е.В. по доверенности; Полежайкина О.А. по доверенности,

от заявителя: Фукс Е.В. по доверенности; Силонова О.А. по доверенности,

от Белоусова Е.И.: Белоусов Е.И. лично, Вартанян А.Н. по доверенности,

Чертулин П.В. лично,

от ООО «Инвест Плюс» - Бархатова А.Б. доверенность;

установил:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2017 ОАО «Сибэлектротерм» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смирнов Артур Андреевич.

Определением суда от 04.06.2018 Смирнов Артур Андреевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Сибэлектротерм», конкурсным управляющим должника утвержден Лебедев Сергей Викторович.

23 ноября 2021 г. в суд поступила жалоба акционерного общества «Сибирское специальное конструкторское бюро электротермического оборудования» на действия конкурсного управляющего должника – Лебедева С.В., в которой Кредитор просит:

– признать незаконным бездействие Лебедева С.В., выразившиеся в непринятии мер по поиску, выявлению имущества должника, а именно: технической документации (чертежей), проведению оценки документации (чертежей) должника и включению их в конкурсную массу ОАО «Сибэлектротерм»;

– признать конкурсного управляющего заинтересованным с ООО «Инвест Плюс» и ООО «НПП «Сибэлектротерм» лицом;

– отстранить конкурсного управляющего Лебедева С.В. от исполнения его обязанностей.

Конкурсный управляющий представил отзыв на жалобу, в которой требование считает не подлежащим удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

В частности, возражая на доводы жалобы, конкурсный управляющий Лебедев С.В. обращает внимание Суда на то, что действия АО СКБ «Сибэлектротерм» по обращению с жалобами на действия/бездействие конкурсного управляющего Лебедева С.В. направлены не на защиту прав АО СКБ «Сибэлектротерм» как конкурсного кредитора, а на защиту прав АО СКБ «Сибэлектротерм» как прямого конкурента ОАО «Сибэлектротерм» с целью оказания давления на конкурсного управляющего в связи с рассмотрением заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц Должника, к числу которых относится АО СКБ «Сибэлектротерм».

В настоящее время АО «СКБ Сибэлектротерм», созданное в качестве проектной организации, сопровождающей деятельность Должника» осуществляет преимущественно производственную деятельность по направлениям, которые ранее осуществлял Должник, реализует продукцию, аналогичную выпускаемой ранее Должником, контрагентам Должника.

Статус конкурсного кредитора АО «СКБ Сибэлектротерм» был получен только 21.07.2021 в результате процессуальной замены, произведенной Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11471/2014 от 21.07.2021 конкурсного кредитора АО ПЖТ «Луч» на правопреемника АО «Сибирское специальное конструкторское бюро электротермического оборудования» в праве требования к должнику в размере 12 555 рублей основного долга, 738 рублей 36 копеек пени, установленному Определением Арбитражного Суда от 23.03.2017.

На основании изложенного, управляющий полагает, что заявитель в данном случае действует недобросовестно, не преследует цель как конкурсный кредитор – получить удовлетворение своих имущественных требований, а получив статус конкурсного кредитора с несущественной суммой обязательств, пытается извлечь преимущества из своего положения для своей предпринимательской деятельности, аналогичной бывшей деятельности Должника, а также с целью давления на конкурсного управляющего в ходе рассмотрения заявления о привлечении АО СКБ «Сибэлектротерм» к субсидиарной ответственности.

Управление ФНС по Новосибирской области представило отзыв на жалобу, в которой ссылается на отсутствие правовых оснований для признания доводов жалобы обоснованными.

Утиралов О.А., Чертулин П.В., Белоусов Е.И., ООО ТД «Сибмаш» доводы жалобы считают обоснованными, ссылаются на наличие оснований для отстранения конкурсного управляющего Лебедева С.В.

Рассмотрев заявленные требования, суд считает их не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве, а также требованиям добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если оспариваемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного и неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение таким поведением прав и законных интересов кредитора. В свою очередь, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В части доводов жалобы о признании незаконным бездействие Лебедева С.В., выразившиеся в непринятии мер по поиску, выявлению имущества должника, а именно: технической документации (чертежей), проведению оценки документации (чертежей) должника и включению их в конкурсную массу ОАО «Сибэлектротерм», суд исходил из следующего.

Как следует из доводов Заявителя, под имуществом, подлежащим включению в конкурсную массу, кредитором подразумевается именно техническая документация на электротермическое оборудование.

Следует отметить, что бывшим руководителем должника Белоусовым Е.И. (с 14.07.2016 по 28.09.2017) ни техническая, ни конструкторская документация, ни конкурсному управляющему Смирнову А.А., ни конкурсному управляющему Лебедеву С.В. не передавались.

Факт непередачи Белоусовым Е.И. документов Должника вменялся конкурсным управляющим в вину Белоусову Е.И. для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанции сочли указанные доводы конкурсного управляющего неубедительными. Между тем суд кассационной инстанции в Постановлении от 03.02.2022г. по делу № А45-11471/2014 указал следующее: «конкурсный управляющий также считает не соответствующими обстоятельствам спора выводы судов об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Белоусова Е.И. в связи с непередачей документации должника. Отказ в удовлетворении заявлений только по основаниям номинального характера руководства Белоусовым Е.И. является неправомерным. Доводы заявителей о непередаче документации подлежат детальному исследованию».

Таким образом, АО СКБ «Сибэлектротерм» не представлено доказательств того, что конкурсный управляющий располагал какой-то иной технической документацией (помимо тех копий документации, что инвентаризирована), которая может быть реализована в процедуре банкротства.

Как установлено Судом, 20.11.2019 сотрудниками охраны должника было обнаружено, что из нежилого помещения здания АБК, принадлежащего ОАО «Сибэлектротерм», работники бывшего арендатора помещений ООО «ГК СМК» (руководитель Белоусов Е.И. с 19.07.2019 по 23.01.2020), арендовавшего с ноября 2016 по 01.11.2019, выгружают из окна первого этажа здания имущество, в числе которого были и коробки с копиями документации, используемой в производственной деятельности. Выгрузка была пресечена сотрудниками охраны, на место происшествия вызвана полиция, подано заявление в правоохранительные органы, зарегистрировано в КУСП № 4646 от 20.11.2019.

Документация (в копиях), которая находилась в коробках на момент пресечения несанкционированной отгрузки, конкурсным управляющим была перемещена под охрану.

В отношении данной документации (в копиях), полученной в результате пресечения незаконных действий работников ООО «ГК СМК», была проделана следующая работа: документы были разобраны, систематизированы, размещены в закрывающемся помещении на стеллажах, составлена опись по номерам чертежей, указанных на папках документации.

Поскольку ввиду отсутствия указания в Требовании уполномоченного органа о привлечении оценщика в целях определения рыночной стоимости имущества ОАО «Сибэлектротерм» от 25.09.2018 № 13- 20/25239 документации, отсутствие специальных познаний у конкурсного управляющего, необходимых для предварительной оценки назначения и возможности использования на текущий момент в производстве полученной в копиях документации, вопрос об оценке был поставлен на обсуждение комитета кредиторов.

Также конкурсным управляющим был сделан запрос о возможности проведения оценки рыночной стоимости данной документации и ее стоимости.

Согласно полученному ответу ООО «А2» № 1/20211115 от 15.11.2021г. при условии предоставления подробной описи документации ОАО «Сибэлектротерм», содержащей сведения о её составе, назначении и возможности использования на текущий момент в производстве, стоимость услуг по оценке составит 651 620 руб.

20.08.2021 по инициативе конкурсного управляющего состоялось заседание комитета кредиторов ОАО «Сибэлектротерм».

На повестку дня был вынесен вопрос об утверждении Приложения 17 к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника. Также конкурсным управляющим было предложено рассмотреть дополнительные вопросы, касающиеся оценки техдокументации Должника; привлечения независимого оценщика ООО «А2» для оценки техдокументации Должника; уточнения состава имущества Приложения 16 к Положению о порядке, условиях и сроках реализации имущества Должника.

Комитетом кредиторов единогласно было принято решение о включении в повестку дня дополнительного вопроса относительно оценки техдокументации Должника; привлечения независимого оценщика ООО «А2» для оценки техдокументации Должника.

По указанному дополнительному вопросу повестки дня комитет кредиторов проголосовал «против» оценки техдокументации Должника; привлечения независимого оценщика ООО «А2» для оценки техдокументации Должника.

Решения комитета кредиторов оформлены соответствующим Протоколом, который 25.08.2021 опубликован конкурсным управляющим в ЕФРСБ за сообщением № 7202577.

22.09.2021 от АО «СКБ Сибэлектротерм» поступило заявление о признании недействительными решений собрания кредиторов по вопросу об отсутствии необходимости в проведении оценки техдокументации, привлечения определенного независимого оценщика для оценки данной документации.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2021 по настоящему делу признано недействительным решение комитета кредиторов, состоявшегося 20.08.2021 и принятого по первому дополнительному вопросу повестки дня в части голосования против оценки технической документации должника. Разрешены разногласия между конкурсным управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, определив, что техническая документация, находящаяся в распоряжении должника, подлежит включению в конкурсную массу, оценке и реализации на торгах.

Указанным судебным актом на конкурсного управляющего возложена обязанность выполнить данные мероприятия.

Во исполнение судебного акта, Приказом конкурсного управляющего ОАО «Сибэлектротерм» № 01 от 03.12.2021 была назначена инвентаризация документации для решения вопроса о постановке на учет в комиссионном составе.

С целью качественного подхода к инвентаризации имущества должника, в части актуальности («производственной» ценности) документации в состав комиссии по приглашению конкурсного управляющего, вошли, в том числе, и представители АО «СКБ «Сибэлектротерм» Ахмадеева Н.Л., Ромашевский П.И.

Представитель АО «СКБ «Сибэлектротерм» явился в обозначенное время для проведения инвентаризации, однако, от участия в ней отказался.

В результате инвентаризации установлено наличие документации (чертежей) в копиях в количестве 192 позиций (изделий, описываемых в комплекте документации).

Инвентаризационная опись № 1 от 17.01.2022 опубликована в ЕФРСБ (сообщение № 8047405 от 19.01.2022).

В материалы дела представлена совместная переписка по вопросам проведения инвентаризации полученной документации в ноябре-декабре 2021 года, в которой заявитель, утверждая о своем исключительном праве на неопределенную часть такой документации, отказал конкурсному управляющему в предоставлении информации об учтенных АО «СКБ Сибэлектротерм» в соответствии с п. 3.2.4. ГОСТ 2.501-2013 документам.

Согласно положениям статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

На основании абзацев первого, четвертого, пятого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, обеспечить сохранность, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Порядок проведения инвентаризации имущества регламентирован в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее – Методические указания), в соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 которых под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы. Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Исходя из пункта 2.4 Методических указаний, до начала проверки фактического наличия имущества надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Между тем, сведения о передаче конструкторской документации ОАО «Сибэлектротерм» в порядке пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве конкурсному управляющему бывшим руководителем должника в материалы дела не представлены.

Согласно информации, опубликованной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение от 14.04.2022), соответствующая оценка проведена ООО «А2» 07.02.2022, отчет составлен 14.04.2022, рыночная стоимость конструкторской документации составила 66 477,00 руб.

15.04.2022 состоялось заседание комитета кредиторов ОАО «Сибэлектротерм», в повестку которого был включен вопрос об утверждении начальной цена продажи конструкторской документации. По ходатайству представителя Управления голосование по указанному вопросу отложено.

Рыночная стоимость, отраженная в отчете № 008/22 от 14.04.2022, носит лишь рекомендательный характер для ее утверждения в качестве начальной цены продажи соответствующего имущества. Начальная цена продажи конструкторской документации, установленная комитетом кредиторов, не может быть меньше 66 477,00 руб.

Суд отмечает, что продажа имущества осуществляется путем проведения открытых торгов, в том числе в форме аукциона, что с учетом данной формы торгов направлено на повышение стоимости и должно обеспечить продажу имущества по максимально возможной цене, при этом, действительная стоимость имущества будет установлена в ходе проведения торгов. При наличии покупателей, заинтересованных приобрести имущество должника, цена продаваемого имущества будет увеличиваться.

Реализация имущества должника будет проводиться с торгов с целью получить предложение о выкупе имущества на максимально выгодных для продавца условиях, в том числе, касающихся цены имущества. Поэтому даже если начальная стоимость имущества окажется ниже рыночной, реализация имущества с открытых торгов призвана нивелировать это отклонение и права кредиторов не должны пострадать.

И, напротив, итогом выставления имущества на торги по завышенной цене с большой степенью вероятности окажется объявление торгов несостоявшимися, проведение новых торгов с новыми затратами, что приведет к дополнительным расходам на проведение процедуры банкротства должника. Указанное препятствует достижению цели конкурсного производства.

Доводы кредитора Утиралова О.А. о стоимости конструкторско – технологической документации в размере 818 333 тыс.руб. со ссылкой на справку от 09.03.2022 г. (том 1 л.д. 88), подписанную им самим, Судом рассмотрены и отклонены. Справка не является отчетом об оценке, является документально не подтвержденной.

Представитель Управления ФНС обращает внимание Суда, что в ходе заседания комитета кредиторов конкурсному управляющему ОАО «Сибэлектротерм» Лебедеву С.В. рекомендовано рассмотреть вопрос о самостоятельном определении начальной цены продажи указанного имущества с учетом позиций ОАО СКБ «Сибэлектротерм» и Утиралова О.А., заявленных в различных обособленных спорах в настоящем деле.

Таким образом, оценка конструкторской документации ОАО «Сибэлектротерм» проведена, начальная цена ее продажи будет определена комитетом кредиторов должника с учетом предложений конкурсного управляющего, но не ниже рыночной стоимости, определенной в отчете № 008/22 от 14.04.2022.

С учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора и доказательств, представленных в материалы дела, доводы заявителя о не проведении конкурсным управляющим инвентаризации конструкторской документации, не проведении ее оценки, не нашли своего подтверждения.

Во исполнение судебного акта, в ближайшее время конкурсным управляющим будет сформирован соответствующий лот, и документация будет выставлена на торги.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о намерении конкурсного управляющего произвести реализацию имеющейся в наличии документации (в копиях) с целью пополнения конкурсной массы Должника для расчетов с кредиторами.

Кроме того, Суд принял во внимание следующее. Конструкторско-технологическая документация (КТД), является результатом законченных научно-исследовательских, опытно-конструкторских, технологических и других внедренческих и научно-технических работ. Для того, чтобы КТД представляла собой результат интеллектуальной деятельности, охраняемый законом, она должна содержать принципиально новые конструктивные решения, достаточные для получения общего представления о конструкции и работе будущего изделия и была необходима для производства единицы (серии) готовой продукции, изготавливаемой организацией.

Разработка конструкторской и эксплуатационной документации должна быть выполнена в соответствии с ГОСТ 2.102-2013 «Единая система конструкторской документации (ЕСКД). Виды и комплектность конструкторских документов».

Согласно разделу 4.5 ГОСТ 2.102-2013, конструкторская документация, в зависимости от способа выполнения и характера использования, подразделяется на документ, находящийся в разработке, оригинал, подлинник, дубликат, копию. Копия - это документ, выполненный способом, обеспечивающим его идентичность с подлинником (дубликатом) и предназначенный для непосредственного использования при разработке, в производстве, эксплуатации, ремонте изделий.

При этом, конкурсный управляющий ОАО «Сибэлектротерм» не располагает подлинниками технической документации.

Общие требования к учету, хранению бумажных и электронных конструкторских и технологических документов на изделия всех отраслей промышленности установлены ГОСТ 2.501-2013 «Межгосударственный стандарт. Единая система конструкторской документации. Правила учета и хранения», введенным в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 1628-ст.

В пункте 3.1.4. ГОСТ 2.501-2013 указано, что организация - держатель подлинников: организация, осуществляющая хранение, учет подлинников документов и имеющая право вносить в них изменении, а также поставлять (передавать) копии и/или дубликаты своим абонентам.

Все имеющиеся и изготовленные в организации документы подлежат учету и хранению (п.4.1. ГОСТ 2.501-2013).

Для того, чтобы конструкторская и техническая документация представляла какую-то реальную ценность она должна соответствовать вышеуказанному стандарту.

При этом конкурсный управляющий располагает только копиями разрозненных документов, учет и хранение которых осуществлялся с нарушениями ГОСТ 2.501-2013.

Более того, как уже указывалось выше, бывшим руководителем ОАО «Сибэлектротерм» не были переданы документы Должника, включая техническую документацию. Данное обстоятельство в связи с указаниями суда кассационной инстанции будет исследоваться в рамках заявления о привлечении Белоусова Е.И. к субсидиарной ответственности.

Ссылка заявителя на Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2021 по делу № А45-11109/2018, которым якобы установлен факт принадлежности технической документации ОАО «Сибэлектротерм», является несостоятельной, поскольку в рамках дела № А45-11109/2018 судом не устанавливался факт принадлежности кому-либо спорной технической документации. Речь в обособленном споре шла о конкретном комплекте копий чертежей, оказавшихся в распоряжении конкурсного управляющего ООО ТД «Сибэлектротерм» (по сделкам, заключенным до открытия конкурсного производства), которым будет дана оценка в рамках дела о банкротстве ООО ТД «Сибэлектротерм».

Относительно доводов заявителя о бездействии конкурсного управляющего, основанного на письме от 07.11.2018 в ООО «Братский завод ферросплавов» исх.№ 0075-18 СЭТ, конкурсный управляющий пояснил, что письмо действительно изготовлено с эмблемой ОАО «Сибэлектротерм», но данный документ не подписывался Лебедевым С.В., нумерация исходящих писем также не соответствует регистрационным номерам исходящих документов ОАО «Сибэлектротерм», в связи с чем вывод АО «СКБ Сибэлектротерм», основанный на данном документе, о том, что Лебедев С.В. знал о наличии и ценности техдокументации, но меры по ее включению в конкурсную массу не предпринимал, не состоятелен. Более того, АО «СКБ Сибэлектротерм» не раскрыт источник происхождения указанного письма, а также факт наличия его у заявителя, принимая во внимание, что АО «СКБ Сибэлектротерм» не является стороной, которой данное письмо было адресовано.

Таким образом, доводы АО «СКБ Сибэлектротерм» относительно бездействия конкурсного управляющего ОАО «Сибэлектротерм» Лебедева С.В., выраженные в невыполнении обязанностей по поиску, выявлению и включению имущества – технической документации в конкурсную массу Должника, являются несостоятельными.

В части доводов жалобы о бездействии конкурсного управляющего, выраженные в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, суд исходил из следующего.

В обоснование данных доводов заявитель приводит переписку третьих лиц, являющуюся по своей сути, коммерческим предложением, из содержания которой предполагается, что сторона переписки является правопреемником Должника, в связи с чем владеет проектно-конструкторской документацией.

Вместе с тем, как следует из фактических обстоятельств, указанных выше, в конкурсную массу должника вошло восемь патентов на полезную модель, промышленный образец и товарный знак, иная техническая документация конкурсному управляющему не передавалась, копии документации (обстоятельство, установленное на текущую дату в результате инвентаризации), имеющиеся в распоряжении конкурсного управляющего, в настоящее время проинвентаризированы, оценены, при этом экспертами установлено, что оцениваемая документация не представляет на текущую дату актуальности, в связи с чем по смыслу пункта 3 статьи 257 Налогового кодекса РФ проинвентаризированное имущество не подлежит постановке на учет в качестве нематериальных активов.

Следует отметить, что вся полученная тем или иным путем документация учтена (описи представлены в материалы дела) и для обеспечения сохранности передана охранной организации, доступ посторонних лиц запрещен. При этом заявителем не приведено доказательств того, что права на предполагаемо используемую третьими лицами документацию имеются у Должника либо у самого заявителя.

Доводы заявителя о наличии заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к конкурсному кредитору ООО «Инвест Плюс» являются несостоятельными.

Конкурсный управляющий может быть отстранен судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац второй пункт 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В абзаце четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выразившееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Принимая во внимание изложенное, при рассмотрении вопроса о наличии (отсутствии) оснований для отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей необходимо установить допущены ли арбитражным управляющим нарушения, влекущие ее отстранение от исполнения обязанностей.

Кроме того, согласно разъяснениям в п. 16 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» в функции суда, рассматривающего дело о банкротстве входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, но и предотвращение угрозы их нарушения в будущем.

С учетом этого заявитель должен доказать наличие реально нарушенного права, либо возможности такого нарушения в будущем.

Подпунктом 2 п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В силу положения абзаца четвертого п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Как следует из разъяснений, изложенных в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Изложенные обстоятельства подлежат доказыванию лицом, заявляющим о наличии заинтересованности у конкурсного управляющего.

Заявитель в обоснование требования об отстранении Лебедева С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Сибэлектротерм» указывает, что имеются обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности и независимости.

Имеется аффилированность между конкурсным управляющим Лебедевым С.В. и подконтрольными РАТМ-Холдингу организациями.

Как указывает ОАО «СКБ Сибэлектротерм», Лебедев С.В. в нарушение абзаца 2 п. 2 ст. 20.2 Закон о банкротстве является заинтересованным по отношению к должнику и кредитором лицом, поскольку интересы арбитражного управляющего и кредитора ООО «Инвест плюс» представляют одни и те же лица.

Согласно п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В силу п. 1 ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника».

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве).

В пункте 4 ст. 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 данной статьи.

Как следует из материалов дела, 16.06.2014 производство по делу о банкротстве должника возбуждено.

03.02.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кугушев Виктор Николаевич.

21.09.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смирнов Артур Андреевич.

15.02.2018 Бархатова А.Б. избрана членом комитета кредиторов ОАО «Сибэлектротерм» следующими кредиторами: ООО ГК «СМК», ООО «Торговый дом «Сибмаш», ООО ПК «Металлокомплект-КЯ», ООО «ПО «Гормаш», Утираловым О.А, ООО ТД «Сибэлектротерм», ООО «СибТрансУголь-НК».

02.04.2018 Бархатова А.Б. избрана председателем комитета кредиторов ОАО «Сибэлектротерм».

26.04.2018 года в Арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ОАО «Сибэлектротерм» Смирнова Артура Андреевича об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

04.06.2018г. Арбитражным судом Новосибирской области конкурсным управляющим ОАО «Сибэлектротерм» утвержден Лебедев Сергей Викторович.

При этом, арбитражным судом была учтена квалификация Лебедева С.В. и его обширный опыт в проведении процедур банкротства.

С учетом допустимости представления интересов конкурсных управляющих в делах о банкротстве, конкурсным управляющим Лебедевым С.В. были выданы доверенности Цветковой Е.В., Полежайкиной О.А. с указанием конкретных полномочий по представлению интересов в рамках дела №А45-11471/2014.

По мнению заявителя Цветкова Е.В., Полежайкина О.А. являются фактически аффилированными лицами с представителем ООО «НВИ» Мамыкиной С.В.

Довод основан на том, что Мамыкина С.В. является представителем Непомнящей Г.Г., представителем которой также выступала Цветкова Е.В.

Мамыкина С.В. выступала представителем Полежайкиной О.А. в рамках иных дел.

В материалы дела не были представлены какие-либо доказательства фактической взаимосвязанности данных лиц, наличия какого-либо контроля на деятельность друг друга.

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 № 305-ЭС20-14492(2) по делу № А40- 192270/2018, на физическое лицо не может оказывать влияния ни юридическое лицо, ни физическое лицо.

Из детального исследования обстоятельств дела, Суд установил, что:

1) Цветкова Е.В., Полежайкина О.А., Мамыкина С.В. не являются родственниками, не принимают совместного участия в деятельности коммерческих организаций, не являются между собой заинтересованными лицами. Основания полагать, что указанные лица имеют возможность влияния на деятельность друг друга, а также на деятельность арбитражного управляющего Лебедева С.В., отсутствуют, как и основания предполагать обратное влияние.

2) Цветкова Е.В., Полежайкина О.А., Мамыкина С.В. осуществляют деятельность по представлению интересов различных юридических и физических лиц на профессиональной основе.

3) полномочия Цветковой Е.В., Полежайкиной О.А. в рамках настоящего дела ограничены доверенностями.

Судебное представительство не ограничивает правоспособность Доверителя.

Согласно ч.1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу п.6.2 Письма ФНП от 22.07.2016 N 2668/03-16-3, а также по смыслу ст. 182, 185 ГК РФ доверенность должна содержать полномочия представителя (ст. ст. 182, 185 ГК РФ). То есть полномочия представителя всегда ограничены соответствующим указанием Доверителя.

4) Мамыкина С.В. не является по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к ООО «НВИ».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ единственным участником и директором ООО «НВИ» с 06.10.2020г. является Лучник И.А.

Мамыкина С.В. не является лицом, которое может оказывать влияние на принятие решений ООО «НВИ», участником указанного Общества и исполнительным органом Мамыкина С.В. не являлась.

Институт представительства, в том числе и судебного, является лишь инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей, и не подменяет собой понятий заинтересованности и не свидетельствует о наличии безусловного контроля со стороны доверителя и поверенного по отношению к арбитражного управляющему.

Само по себе представительство не относится к основаниям признания лица аффилированным с кредиторами.

Согласно Определениям Верховного суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 основной критерий определения наличия фактической заинтересованности - анализ поведения участников правоотношений.

Сформированные правовые позиции Верховного Суда РФ, изложенные в Определении Верховного Суда РФ от 20 февраля 2017 N 309-ЭС14-647, Определении от 14 февраля 2019 г. N 309-ЭС18-334 (3), Определении от 11 марта 2019 г. N 305-ЭС18-7372 (2), исходят из того, что даже выявленная заинтересованность (фактическая либо юридическая по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве) арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам, не является сама по себе самостоятельным и достаточным основанием для отстранения арбитражного управляющего. Ключевым условиям для отстранения арбитражного управляющего в случае выявления заинтересованности является наличие фактов нарушения со стороны арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, недобросовестности арбитражного управляющего, а также наличие действий арбитражного управляющего в ущерб интересам должника и кредиторов, негативных последствий, вытекающих из заинтересованности арбитражного управляющего.

Представительство не относится к основаниям признания лица аффилированным с арбитражным управляющим или его кредиторами.

В данном случае, заявителем не приведены ни доводы, ни доказательства, свидетельствующие о том, что участие Полежайкиной О.А., Цветковой Е.В. в качестве представителя конкурсного управляющего по настоящему делу каким-либо образом нарушило права заявителя, в том числе с учетом результатов соответствующих споров и процессуального поведения указанных лиц.

Суд принял во внимание ссылку управляющего на правовую квалификацию схожих обстоятельств, приведенную в Определении Верховного суда Российской Федерации от 14 мая 2021 г. N 306-ЭС14-2206(20) по делу №А65-34414/2009, которым в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как, разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из недоказанности конфликта интересов (заинтересованности) конкурсного управляющего и кредиторов должника.

По настоящему делу, как было указано ранее, не имеет место конфликт интересов.

Полежайкина О.А., Цветкова Е.В. не являлись представителями иных лиц в рамках обособленных споров по настоящему делу, процессуальные действия, произведенные Полежайкиной О.А., Цветковой Е.В. не свидетельствуют о наличии конфликта интересов ни с заявителем, ни с иными кредиторами.

Мамыкина С.В., в свою очередь, не являлась представителем арбитражного управляющего Лебедева С.В. ни в рамках настоящего дела, ни по иным делам.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ из представленных в материалы дела подателем жалобы документов не следует, что в один и тот же период времени Полежайкина О.А., Цветкова Е.В. одновременно являлись представителем и конкурсного управляющего, и одного из конкурсных кредиторов, наличие ущерба и возможности причинения такового от факта участия указанного заявителем физического лица в качестве представителя конкурсного управляющего; факта реализации интересов отдельных кредиторов при осуществлении представителя конкурсного управляющего Должника. В отсутствие соответствующих доказательств невозможно сделать вывод о том, что имеет место конфликт интересов.

В части доводов жалобы относительно представления интересов арбитражного управляющего Лебедева С.В. в рамках дела № А45-33426/2019, А45-445/2020, суд исходил из следующего.

1) с учетом представленных в материалы дела Определений суда об исправлении опечаток по делу №А45-445/2020, заявителем не представлено доказательств того, что представитель ООО «Инвест Плюс» Хаустова К.С. представляла интересы конкурсного управляющего ОАО «Сибэлектротерм».

2) Бархатова А.Б., Голикова Т.Ю., Хаустова К.С. никогда не привлекались в качестве представителей конкурсного управляющего Лебедева С.В. в рамках настоящего дела, что имеет правоопределяющее значение.

Лебедев С.В. как конкурсный управляющий ОАО «Сибэлектротерм» не выдавал доверенности Бархатовой А.Б., Голиковой Т.Ю., Хаустовой К.С. для представления его интересов в рамках настоящего дела, а также в рамках иных дел.

3) То обстоятельство, что Бархатова А.Б., Голикова Т.Ю. выступали представителями арбитражного управляющего Лебедева С.В. в рамках дела № А45-33426/2019, не свидетельствует о заинтересованности между Бархатовой А.Б., Голиковой Т.Ю. и Лебедевым С.В., с учетом вышеприведенных норм.

Также указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии конфликта интересов между кредиторами в рамках настоящего дела и конкурсным управляющим Лебедевым С.В.

Бархатова А.Б., Голикова Т.Ю., Хаустовой К.С. осуществляют представление интересов как физических, так и юридических лиц, в рамках различных дел. Действующим законодательством не предусмотрены ограничения при осуществлении профессиональной деятельности.

По смыслу ст. 19 Закона о банкротстве наличие правоотношений, связанных с оказанием услуг одним лицом другому, не свидетельствует о наличии у таких лиц заинтересованности по отношению друг другу.

Указанные норма не может толковаться расширительно, поскольку иное толкование таковой приведет к ограничению «профессиональных представителей» в осуществлении трудовой деятельности, что является недопустимым по смыслу ч.1 ст. 37 Конституции РФ.

Факт выдачи доверенности не свидетельствует о наличии заинтересованности и наличии оснований для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей: Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022г. по делу №А45-14478/2018, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 N 07АП9885/2019(25) по делу N А45-10429/2019, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.06.2021 N Ф04-3699/2018 по делу N А03-7321/2017 и Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 N 07АП-1834/2018(13), 07АП-1834/2018(14) по делу N А03-7321/2017.

4) Бархатова А.Б., Голикова Т.Ю., Хаустова К.С. не являются аффилированными лицами по отношению к ООО «Инвест Плюс», не определяют действия указанного лица.

Бархатова А.Б., Голикова Т.Ю., Хаустова К.С. не имеют возможности влиять на решения, принимаемые ООО «Инвест Плюс».

Бархатова А.Б., Голикова Т.Ю., Хаустова К.С. не являлись участниками указанного Общества, не входили в состав органов управления.

5) Бархатова А.Б., Голикова Т.Ю., Хаустова К.С. не являются аффилированными лицами по отношению к группе компаний «РАТМ Холдинг», доказательства обратного не представлены.

Более того, заявителем не раскрыто, какие конкретно юридические лица отнесены последним к группе компаний.

В любом случае Бархатова А.Б., Голикова Т.Ю., Хаустова К.С. не являются участниками каких-либо коммерческих организаций, никогда не входили в состав органов управления коммерческих организаций.

Как указывает заявитель жалобы, Морозов С.П. являлся генеральным директором ООО НПП «Сибэлектротерм» в период с 09.10.2019 по 11.04.2021.

При этом в ОАО «Сибэлектротерм» Морозов С.П. работал до даты назначения генеральным директором ООО НПП «Сибэлектротерм».

ООО НПП «Сибэлектротерм» не имеет никакого отношения к процедуре банкротства АО «Сибэлектротерм», не является кредитором, а, соответственно, никоим образом не может оказывать влияние на конкурсного управляющего Лебедева С.В.

АО СКБ «Сибэлектротерм» не принято во внимание, что ООО «Инвест Плюс» стало участником ООО НПП «Сибэлектротерм» только 21.04.2021 года, то есть после того как Морозов С.П. был уволен с должности генерального директора.

Соответственно, отсутствует какая-либо аффилированность между указанными заявителем лицами.

Факт влияния Морозова С.П., ООО НПП «Сибэлектротерм» на исполнение Лебедевым С.В. обязанностей конкурсного управляющего, заявителем не доказан. Выдача Лебедевым С.В. доверенности с ограниченными полномочиями такими доказательствами не являются.

Кроме того, по смыслу ст. 64, 67, 68 АПК РФ электронные письма каких-либо лиц не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии с ч.2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции.

В силу ст. 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу ст. 19 Закона о банкротстве наличие признаков заинтересованности подтверждается конкретными доказательствами, электронные письма по смыслу указанной нормы к таковым не относятся. Направление электронных писем, и даже получение таковых, не может свидетельствовать о наличии аффилированности между отправителем и получателем.

Электронное письмо от 12.04.2018г. и его содержание (исходя из доводов заявителя) не имеет отношения к делу. Сам по себе факт переписки каких-либо лиц, даже о других лицах не может априори свидетельствовать о наличии заинтересованности между автором письма, его получателем, и уж тем более о заинтересованности третьих лиц, о которых пишет автор. Как указывает сам заявитель, Лебедев С.В. указанное письмо не получал. Также не представлены относимые и допустимые оказательства того, что автор письма имеет какое-либо отношение к кредиторам Должника.

Электронное письмо от 30.07.2019г. не имеет никакого отношения ни к заявленным доводам, ни к арбитражному управляющему Лебедеву С.В., ни к делу №А45-11471/2014.

Электронное письмо от 24.08.2018г. и его содержание не имеет отношения к делу.

Доказательств того, что автором письма является именно заместитель генерального директора по правовым вопросам «РАТМ Холдинг», не представлено.

Исходя из дат соответствующих писем – от 12.04.2018г., от 24.08.2018г., ссылка на таковые противоречит доводам заявителя.

Так, ООО «НВИ» является кредитором ОАО «Сибэлектротерм» с 20.02.2019г. (Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2019г. по настоящему делу произведена процессуальная замена Банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) на правопреемника ООО «НВИ» в праве по договорам кредитной линии № 1182-12 от 26.11.2012 и залога № 1182-12-З-1 от 26.11.2012 в размере 5 568 406 рублей 78 копеек, установленном определением арбитражного суда от 10.05.2017г.).

ООО «Инвест Плюс» является кредитором ОАО «Сибэлектротерм» с 08.07.2019г. (Определением Арбитражного суда Новосибирской области произведена процессуальная замена Банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) на правопреемника ООО «Инвест Плюс» по требованию в размере 177037 451 рубля 43 копеек основного долга, 2 274 895 рублей 66 копеек неустойки, обеспеченного залогом имущества Должника и установленного определением арбитражного суда от 10.05.2017г.).

То есть, электронные письма от 12.04.2018г. и от 24.08.2018г. если и предположить, что направлялись указанными заявителем лицами, то были направлены до того, как в реестр требований кредиторов были включены требования ООО «НВИ» и ООО «Инвест Плюс», соответственно не могут свидетельствовать о наличии какой-либо заинтересованности Лебедева С.В. по отношению к кредиторам Должника, поскольку таких кредиторов Должник не имел.

Более того, требования к ОАО «Сибэлектротерм» составляют от общего количества кредиторской задолженности, включенной в реестр кредиторов данного лица, 17,6 %, обеспечены залогом имущества должника, соответственно ООО «Инвест плюс» по ряду вопросов, связанных с процедурой банкротства не имеет права голоса на собраниях кредиторов в силу ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Принимая во внимание вышеизложенного, материалами дела не подтверждено наличие недобросовестного поведения при исполнении арбитражным управляющим Лебедевым С.В. своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве; материалами дела не подтверждено наличие заинтересованности арбитражного управляющего Лебедева С.В. по отношению к кредиторам, а также наличие оснований полагать, что имеет место конфликт интересов; материалами дела не подтверждено нарушение прав заявителя, Должника, а также потенциальная возможность нарушения таких прав.

Многочисленные доводы, которые в ходе судебного разбирательства, были заявлены лицами, участвующими в деле, Судом рассмотрены и отклонены как несостоятельные. Данным многочисленным доводам уже была дана оценка Судом в различных обособленных спорах в рамках дела о банкротстве ОАО «Сибэлектротерм», судебные акты вступили в законную силу. Доводы представителей направлены не только на необоснованную переоценку доказательств, уже оцененных Судами, но и на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, что недопустимо.

Так в частности, из материалов дела следует, что 31.07.2019 сообщение об объявлении тендера конкурсным управляющим опубликовано, по его результатам заключен договор аренды с АО «Завод Экран».

Условиями договора аренды на арендодателя были возложены обязанности по поддержанию имущества в надлежащем санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС и пожарной безопасности (пункт 2.3.6. договора) и с согласия арендодателя за свой счет осуществлять текущий, аварийный ремонт вышедшего из строя в период действия договора имущества (пункт 2.3.9. договора), нести иные обязанности по текущему содержанию имущества и поддержании его в исправном состоянии (пункт 2.3. 13 договора).

Условия сделки, заключенной конкурсным управляющим с АО «Завод Экран» были проверены в судебном порядке. Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 24.07.2019 в удовлетворении заявления о признании данной сделки недействительной по мотиву нерыночности её условий отказано. Указанная сделка неоднократно оценивалась при рассмотрении многочисленных жалоб, подаваемых кредиторами, входящими в одну группу аффилированных лиц, на действия конкурсного управляющего по заключению и исполнению данной сделки, при рассмотрении которых суд пришёл к выводу, что конкурсным управляющим принято верное управленческое решение по заключению договора аренды с заведомо платежеспособным юридическим лицом с учетом предыдущего негативного опыта арендных отношений с ООО ИП «Киривский» и прямых отношений с субарендаторами, значительная часть которых входила в группу аффилированных лиц.

Рыночность условий договорных отношения с АО «Завод Экран» подтверждена в судебном порядке, в том числе на основании результатов судебной экспертизы, проведение которой было назначено Седьмым Арбитражным апелляционным Судом.

Договор аренды с АО «Завод Экран» является мероприятием конкурсного производства по обеспечению сохранности имущества Должника (Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2020г. по делу №А45-11471/2014).

Успешность и эффективность данного мероприятия находит подтверждение в том, что имущество должника сохранено для целей продажи и блокируют данную продажу исключительно лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности и взаимосвязанные общими интересами иные лица.

Правомерность действий конкурного управляющего при заключении вышеуказанных договоров аренды неоднократно являлась предметом оценки арбитражных судов (например, Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2019г. по делу №А45-11471/2014).

Таким образом, договор аренды с АО «Завод Экран» квалифицирован судами в качестве мероприятия конкурсного производства.

С учетом вышеизложенного, исключается какая-либо переоценка обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами.

Все доводы Заявителей относительно наличия каких-либо договоренностей между Утираловым О.А. и Тараном Э.А, по сути, являющиеся доводами Утиралова О.А., являлись предметом оценки и исследования судов трех инстанций по делу №А45-16401/2020.

Так, в Постановлении Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу №А45- 16401/2020 указано, что «Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, с учетом приведенных выше норм, а также установленных обстоятельств, что доводы истца основаны на неподписанном сторонами меморандуме от 27.12.2017 и дополнительном соглашении от июля 2018, которые не содержат индивидуализировано определенных действий, которые подлежат совершению в пользу соответствующего лица и не порождают возникновения между сторонами взаимных прав и обязанностей, также сторонами не соблюден специальный субъектный состав сторон корпоративного договора в соответствии с положениями статьи 67.2 ГК РФ, соглашение от 22.03.2018 не соответствует требованиям и порядку его заключения, не содержит всех существенных условий договора об учреждении общества, а также иных установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, были исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте».

Суды трех инстанций не усмотрели оснований для вывода о возникновении между Утираловым О.А. и Тараном Э.А. каких-либо обязательственных правоотношений.

Никаких правовых последствий представленные Заявителями документы не несут, а представление таковых в материалы настоящего дела документов, источником которых является Утиралов О.А., направлено на пересмотр выводов арбитражных судов по делу №А45-16401/2021 в интересах Утиралова О.А.

Более того, даже исходя из заявленной Утираловым О.А. позиции о наличии неких договоренностей, ни одна из вольно трактуемых им договоренностей так и не исполнена. При этом, заявителями допускается вольное трактование представленных документов в отрыве от содержательно-смысловой нагрузки таковых и фактических обстоятельств по настоящему делу.

Так, например, Утиралов О.А. ссылается на наличие у него договоренности на смену Конкурсного управляющего в июле 2018 года. Однако, как указано выше, 04.06.2018 был утвержден независимый Конкурсный управляющий Лебедев С.В. Соответственно, Утиралов О.А. ссылается на то, что в июле 2018 он предлагал договориться на тему смены Конкурсного управляющего, то есть Лебедева С.В.

Также, например, Договор аренды с АО «Завод Экран» заключен 28.09.2018, однако Заявители указывают, что «в ноябре 2018 года» якобы были проведены ещё одни переговоры и в качестве оператора производственной площадки выбрали Новосибирский завод «Экран».

Представляется абсолютно очевидным, что проведение между неуполномоченными лицами каких-либо переговоров после заключения Конкурсным управляющим соответствующего договора аренды какого-либо правового значения иметь не может.

Относительно переписки с Бархатовой А.Б.: Бархатова А.Б. являлась членом и председателем комитета кредиторов Должника. При этом, необходимо принимать во внимание, что как член комитета кредиторов Бархатова А.Б. была избрана именно кредиторами, подконтрольными Утиралову О.А.

Соответственно, с 01.10.2019 было прекращено представительство Утиралова О.А. и подконтрольных ему компаний Бархатовой А.Б.

Таким образом, все электронные письма были направлены Барахатовой А.Б. не как представителю ООО «Инвест Плюс», а как члену и председателю комитета кредиторов Должника, избранному кредиторами, подконтрольными Утиралову О.А.

При этом, такие письма подтверждают надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей – взаимодействием с комитетом кредиторов Должника в установленных законом формах.

Вопреки доводам АО «СКБ Сибэлектротерм» в материалах дела отсутствуют доказательства того, что «правовая позиция Конкурсного управляющего Лебедева С.В. определялась Бархатовой А.Б. –представителем ООО «Инвест Плюс», а равно доказательства наличия у Бархатовой А.Б. оказывать влияние на Конкурсного управляющего.

Как указано выше, Бархатова А.Б. являлась членом и председателем комитета кредиторов Должника в период оказания юридической помощи Утиралову О.А. и подконтрольным ему компаниям, соответственно, вся представленная электронная переписка была обусловлена соответствующим правовым статусом члена и председателя комитета кредиторов Должника.

Доводы о том, что «Барахатова А.Б. формально заявляла противоречащие друг другу позиции, фактически взаимодействия и с Утираловым О.А. и с Тараном Э.А., являются не более чем документально не подтвержденными предположениями АО «СКБ Сибэлектротерм», опровергающимися как сведениями из картотеки арбитражных дел, так и хронологией дела о банкротстве ОАО «Сибэлектротерм».

Так, Бархатова А.Б. и Хаустова К.С. прекратили оказание юридической помощи Утиралову О.А. и отдельным юридическим лицам, которые были подконтрольны данному лицу, в рамках судебного представительства 30.09.2019 г.

Представительство ООО «Инвест-плюс» осуществлялось Хаустовой К.С. с «28» мая 2020г., Бархатовой А.Б. с «20» октября 2021г.

Представительство Тарана Э.А. осуществлялось Хаустовой К.С. с «08» сентября 2020г., Бархатовой А.Б. с «08» сентября 2020г.

Судом приняты во внимание доводы лиц, участвующих в деле, о том, что настоящая жалоба подана кредитором, который приобрел право требования к Должнику в незначительном размере 21.07.2021 г., при том, истинные цели приобретения права требования к Должнику Кредитором не раскрыты, принимая во внимание, что Заявитель жалобы и лица, которые поддерживают ее доводы, являются ответчиками по спору о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, Суд пришел к выводу о том, что истинной целью подачи жалобы является оказание давления на конкурсного управляющего и затягивание процедуры банкротства.

В настоящее время, по сути, остаются неразрешенными два вопроса: привлечение контролирующих лиц Должника к субсидиарной ответственности и продажа имущества Должника согласно Определению Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2021 г.

Заключение договор на представительство с Хаустовой К.С., Бархатовой А.Б., Голиковой Т.Ю., обусловлено исключительно наличием у данных представителей квалификации и знаний, опыт работы в рамках процедур банкротства должников. Как верно отмечено заявителем, Хаустова К.С., Бархатова А.Б., Голикова Т.Ю. являются работниками коллегии адвокатов «Паритетъ» Новосибирской области, при этом они не входят в штат юристов арбитражного управляющего Лебедева С.В.

Каких-либо доказательств, породивших бы у суда обоснованных сомнений в компетенции и профессионализме арбитражного управляющего Лебедева С.В., его неспособности эффективно осуществлять руководство должником в условиях повышенной конфликтности банкротных отношений, кредитором в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что кредитор АО «СКБ Сибэлектротерм» обращался к конкурсному управляющему с какими – либо предложениями в процедуре банкротства и ему было необоснованно отказано, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом не установлено оснований для признания не соответствующими Закону о банкротстве действий конкурсного управляющего, в связи с чем, требование Общества не подлежит удовлетворению.

Приведенные заявителем доводы о возможности наступления в будущем для заявителя неблагоприятных последствий носят лишь предположительный характер, конкретными доказательствами не подтверждаются.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявителями не доказан как факт нарушения конкурсным управляющим норм законодательства о банкротстве, так и факт нарушения прав и законных интересов заявителя, что влечёт отказ в удовлетворении жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 60 Закона о банкротстве, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.Д. Стрункин