Гражданский кодекс часть 1

г. Новосибирск Дело № А45-1150/2015
11 ноября 2018 года
Резолютивная часть определения оглашена 12 октября 2018 года.
Определение в полном объеме изготовлено 11 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе: судьи Свиридовой Г.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Д.И., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного кредитора - Индивидуального предпринимателя ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4, в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - Общества с ограниченной ответственностью «Бердск Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2015 Общество с ограниченной ответственностью «Бердск-Инвест» (далее по тексту – должник, ООО «Бердск-Инвест») признано несостоятельным (банкротом), открыта упрощённая процедура конкурсного производства ликвидируемого должника; при банкротстве должника - застройщика применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением арбитражного суда от 30.11.2015 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5 (далее по тексту - конкурсный управляющий).

Индивидуальный предприниматель Голубев Виктор Алексеевич (далее по тексту – ИП Голубев В.А.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника Шамаля Николая Степановича (далее по тексту – Шамаль Н.С.), Мурашова Михаила Валерьевича (далее по тексту – Мурашов М.В.) и о взыскании с них солидарно 42 848 970 рублей 97 копеек в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Бердск- Инвест».

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора должника ФИО4 (далее - ФИО4) и о взыскании с него 42 848 970 рублей 97 копеек в пользу каждого кредитора ООО «Бердск-Инвест», чьи требования остались неудовлетворенными, в связи с недостаточностью имущества.

Определением суда от 12.03.2018 года заявления ИП ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ФИО2, ФИО3 и заявление ИП ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора должника ФИО4, в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО «Бердск Инвест», объединены в одно производство.

Обосновывая заявление, конкурсный кредитор ИП ФИО1, ссылается на то, что что ФИО2 и ФИО6. являются лицами, контролирующими должника по следующим основаниям. В судебном заседании 23.08.2017 в Бердском городском суде в рамках уголовного дела № 1-110/2017, возбужденного в отношении ФИО4 (по ст. 196, ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4, ст. 201 ч. 4, ст. 201 ч. 2) подсудимый пояснил, что фактическое руководство ООО «Бердск-Инвест» осуществлял не ФИО4, а ФИО2 Все документы от имени ООО «Бердск-Инвест» составлял ФИО2 либо по его поручению нанятые им люди. ФИО4 функции директора не осуществлял, у него даже не было печати, так как

она всегда была у Шамаля Н.С. Шамаль Н.С. приносил Буковскому К.В. документы, которые необходимо было подписать и он их подписывал не вдаваясь в их содержание и не читая их. Таким образом, Шамаль Н.С. является лицом, контролирующим должника, а именно являлся фактическим собственником ООО «Бердск-Инвест», имел возможность определять действия должника, оказывая влияние на номинального руководителя Буковского К.В. (давал указания Буковскому К.В., которые воспринимались им как обязательные), осуществлял полный контроль и прямое руководство деятельностью ООО «Бердск-Инвест». Шамаль Н.С. и Мурашов М.В. извлекали выгоду из своего незаконного поведения. Так, 14.07.2014 года между ООО «Бердск-Инвест» (застройщик) и Шамалем Н.С, Мурашовым М.В. (инвесторы) был заключен договор об инвестиционной деятельности № 14/07-1, общая стоимость объектов инвестиционной деятельности определена сторонами в размере 15 998 000 рублей, исходя из цены 38 000 рублей за 1 кв.м. 14.07.2014 года между ООО «Бердск-Инвест» (застройщик) и Шамалем Н.С. (инвестор) был заключен договор об инвестиционной деятельности № 14/07-2 по условиям которого должник принимал на себя обязательства построить на земельном участке с кадастровым номером 54:32:010537:0026 и передать, а инвестор принять и оплатить объект инвестиционной деятельности: нежилые помещения, площадью 419,6 кв.м., расположенные на 1-м этаже 2-х секционного жилого дома по адресу: НСО, г.Бердск. ул.Ленина,44а. Общая стоимость объектов инвестиционной деятельности определена сторонами в размере 15 960 000рублей, исходя из цены 38 000 рублей за 1 кв.м. По актам от 20.01.2015 приема-передачи к договорам об инвестиционной деятельности ООО «Бердск-Инвест» передал, а Шамаль Н.С. и Мурашов М.В. приняли в собственность объекты инвестиционной деятельности. 05.03.2015 (через 3 календарных дня после подачи документов в регистрационный орган - 02.03.2015) осуществлена государственная регистрация права собственности Шамаля Н.С. и Мурашова М.В. на нежилые помещения. Постановлением

Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по делу № А45- 1150/2015 признано ничтожным дополнительное соглашение от 22.12.2008 к договору купли-продажи от 02.12.2008 и применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде: - прекращения записи государственной регистрации обременения от 15.09.2014 № 54-54- 04/036/2014-994 земельного участка общей площадью 5 658 кв. м с кадастровым номером 54:32:010537:26; - прекращения записи обременения от 15.09.2014 № 54-54/036/2014-995 нежилого здания (мастерская плотников) общей площадью 146,3 кв. м с кадастровым номером 54:32:010537:0026:7126, расположенного по адресу: Новосибирская область, город Бердск, улица Ленина, дом 44а; - прекращения записи от 05.03.2015 № 54-54/004- 54/004/016/2015-523 государственной регистрации права собственности Шамаль Николая Степановича в отношении нежилого помещения площадью 419, 6 кв. м с кадастровым номером 54:32:010537:895, расположенного на 1 этаже с номерами на поэтажном плане 1-31, расположенного по адресу: Новосибирская область, город Бердск, улица Ленина, дом 40/1; - прекращения записи от 05.03.2015 № 54-54/004-54/004/016/2015-524/1 государственной регистрации права собственности Мурашова Михаила Валерьевича на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 421 кв. м с кадастровым номером 54:32:010537:827, расположенное на 1 этаже с номерами на поэтажном плане 1-30 по адресу: Новосибирская область, город Бердск, улица Ленина, 44/1; - прекращения записи от 05.03.2015 № 54-54/004-54/004/016/2015-524/2 государственной регистрации права собственности Шамаля Николая Степановича на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 421 кв. м с кадастровым номером 54:32:010537:827, расположенное на 1 этаже с номерами на поэтажном плане 1-30 по адресу: Новосибирская область, город. Бердск, улица Ленина, 44/1;- двусторонней реституции по договору цессии от 22.12.2008, заключенного между Чарганцевым А.А. и Шамалем Н.С; - двусторонней реституции по договору цессии от 22.12.2008, заключенного

между Чудаковым М.А. и Мурашовым М.В.; - двусторонней реституции по договору об инвестиционной деятельности от 14.07.2014 № 14/07-1; - двусторонней реституции по договору об инвестиционной деятельности от 14.07.2014 № 14/07-2. Постановлением Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 28.02.2017 по делу № А45-1150/2015 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по делу № А45- 1150/2015 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения. 17.03.2015 (через 12 календарных дней после оформления права собственности) Шамаль Н.С. и Мурашов М.В. произвели отчуждение спорного имущества: между Шамаль Н.С. (продавец) и Дровецкий В.В. (покупатель) (в лице представителя Нефедова А.В.) был заключен договор купли - продажи в отношении нежилого помещения, площадью 419,6 кв.м., кадастровый номер 54:32:010537:895, расположенного на 1 этаже, номера на поэтажном плане 1-31, расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул.Ленина, д. 40/1 (регистрационная запись в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.03.2015 г. № 54- 54/004/016/2015-914/20). Цена договора - 600 000 рублей (из расчета 1 430,00 рублей за 1 кв.м.). 25.03.2015 произведена государственная регистрация права собственности Дровецкого В.В. на указанные нежилые помещения (рег. № 54-54/004-54/004/016/2015-914/2); между Мурашовым М.В. (продавец) и Кращук О.В. (покупатель) был заключен договор купли - продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 421 кв.м., кадастровый номер 54:32:010537:827, расположенное на 1 этаже, номера на поэтажном плане 1-30, расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Ленина, 44/1 (регистрационная запись в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.03.2015 г. № 54-54/004/016/2015-916/20). Цена - 600 000 руб. (то есть из расчета 2 857 руб. за 1 кв.м.). 26.03.2015 произведена государственная регистрация права общей долевой собственности Кращука О.В. на указанные нежилые помещения (рег. № 54-54/004-54/004/016/2015-916/2); - между

Шамаль Н.С. (продавец) и Дровецким В.В. (покупатель) (в лице представителя Нефедова А.В.) был заключен договор купли - продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 421 кв.м., кадастровый номер 54:32:010537:827, расположенное на 1 этаже, номера на поэтажном плане 1-30, расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Ленина, 44/1 (регистрационная запись в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.03.2015 г. № 54-54/004/016/2015-915/20). Цена договора 350 000 рублей (из расчета 1 666,00 рублей за 1 кв.м.). 26.03.2015г. произведена государственная регистрация права общей долевой собственности Дровецкого В.В. на указанные нежилые помещения (рег. № 54-54/004-54/004/016/2015-915/2). При этом фактическими пользователями нежилых помещений остаются Шамаль Н.С. и Мурашов М.В. Шамаль Н.С. и Мурашов М.В., являясь участниками ООО «Бердск-Инвест» достоверно знали о том, что 95% двух девятиэтажных жилых домов и административного здания, возведенных на земельном участке, находящемся в собственности ООО «Бердск-Инвест», расположенном по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Ленина, 44а, согласно договору о совместной деятельности должны быть переданы Голубеву В.А. При этом Шамаль Н.С, Мурашов М.В. заключили договоры об инвестиционной деятельности, которые являлись экономически нецелесообразными и убыточными для ООО «Бердск-Инвест» ввиду отсутствия встречного предоставления, а также учитывая наличие у ООО «Бердск-Инвест» на дату заключения договоров об инвестиционной деятельности просроченной кредиторской задолженности. Судом установлено, что оплата по договорам об инвестиционной деятельности за спорные нежилые помещения Шамалем Н.С. и Мурашовым М.В. не была осуществлена (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016г. по делу № А45-1150/2015), то есть договоры носили безвозмездный характер. Таким образом, Шамаль Н.С. и Мурашов М.В., заключив незаконные сделки, безвозмездно приобрели в собственность два

нежилых помещения: - нежилое помещение, площадью 419,6 кв.м., кадастровый номер 54:32:010537:895, расположенное на 1 этаже, номера на поэтажном плане 1-31, по адресу: Новосибирская область, г.Бердск, ул.Ленина, д. 40/1; - нежилое помещение, площадью 421 кв.м., кадастровый номер 54:32:010537:827, расположенное на 1 этаже, номера на поэтажном плане 1-30, по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Ленина, 44/1. Шамаль Н.С. и Мурашов М.В. совместно распоряжались более чем половиной долей уставного капитала ООО «Бердск-Инвест». Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.10.2017 уставный капитал ООО «Бердск-Инвест» составляет 13 000 рублей, участниками ООО «Бердск- Инвест» являются: Буковский К.В. - стоимость доли 1 000 рублей, размер доли 1/13; Шамаль Н.С. - стоимость доли 6 000 рублей, размер доли 6/13; Чарганцева Т.В. - стоимость доли 3 000 рублей, размер доли 3/13; Мурашов М.В. - стоимость доли 3 000 рублей, размер доли 3/13. В судебном заседании 23.08.2017 в Бердском городском суде в рамках уголовного дела № 1- 110/2017, возбужденного в отношении Буковского К.В. (по ст. 196, ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4, ст. 201 ч. 4, ст. 201 ч. 2) подсудимый пояснил, что для него было удивительно узнать, что он является участником ООО «Бердск-Инвест», то есть фактически участником ООО «Бердск-Инвест» Буковский К.В. не являлся. Таким образом, Шамаль Н.С. и Мурашов М.В. совместно распоряжались более чем половиной долей уставного капитала ООО «Бердск-Инвест». Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица

либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Действиями Шамаля Н.С. и Мурашова М.В. причинен существенный вред имущественным правам кредиторов ООО «Бердск-Инвест». Заключение заключения дополнительное соглашение от 22.12.2008 к договору купли- продажи от 02.12.2008, признанного судом недействительным, привело к ничем не обеспеченному увеличению кредиторской задолженности на 46 659 483 рублей (47 329 483,00. - 670 000,00) (что более чем в 70 раз превышает первоначальную цену договора) и безвозмездному отчуждению ликвидного имущества должника. В результате данной сделки у должника появилась кредиторская задолженность в размере, в 50 000 раз превышающем все активы должника по бухгалтерскому балансу за 2014 год. Таким образом, вышеперечисленные обстоятельства привели к невозможности исполнить обязательства перед кредиторами и к прекращению хозяйственной деятельности в целом, а в последующем и к банкротству. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по делу № А45- 1150/2015 исполнено не было. Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Бердск-Инвест» и реестру требований кредиторов ООО «Бердск- Инвест», который закрыт 18.06.2015, требования кредиторов на общую сумму 42 848 970 рублей 97 копеек не удовлетворены ввиду отсутствия конкурсной массы. 29.11.2017 конкурсным управляющим ООО «Бердск- Инвест» проведена инвентаризация. Согласно инвентаризационным описям № 1 и № 2 от 29.11.2017 в конкурсную массу должника входят следующие объекты недвижимого имущества: - земельный участок общей площадью 2 325 кв.м., расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Кирзаводская, 17, кад. № 42:30:0207001:44;- объект незавершенного строительства, 5-этажный дом, общей площадью 2 648,5 кв.м., готовность 44%, инв. № 12326, лит. А, адрес объекта: Кемеровская область, г.

Новокузнецк, Куйбышевский район, ул. Кирзаводская, 17, кад. № 42:30:0207001:66. Согласно заключению эксперта № 14-03/17 от 14.03.2017, подготовленному Цхай О.С. рыночная стоимость вышеуказанных объектов недвижимого семнадцать миллионов четыреста тридцать тысяч) рублей, в том числе: незавершенного строительством объекта, назначение: объект незавершенного строительства, 5-этажный, общая площадь 2648,5 кв.м, готовность 44%, инв. № 12326, лит. А, кадастровый номер: 42:30:0207001:6613 610 000 рублей; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: незавершенный строительством объект (многоквартирный дом), общая площадь: 2325 кв.м, кадастровый номер: 42:30:0207001:44 - 3 820 000 рублей. Другие активы в конкурсной массе ООО «Бердск-Инвест» отсутствуют. Кредитор полагает, что полное погашение требований кредиторов ООО «Бердск-Инвест» является невозможным вследствие действий директора ООО «Бердск-Инвест» Буковского К.В. Действующее законодательство предусматривает запрет на причинение руководителем юридического лица вреда иным участникам экономического оборота путем злоупотребления правовыми формами (привилегиями, которые предоставляют возможность ведения бизнеса через юридическое лицо) (статья 10 ГК РФ). В период с 03.06.2014 директором ООО «Бердск- Инвест» являлся Буковский К.В., назначен директором на основании собрания участников от 03.06.2014 года. Согласно протоколу № 10 от 24.12.2014 внеочередного общего собрания участников ООО «Бердск- Инвест» было принято решение о добровольной ликвидации должника, ликвидатором назначен Буковский К.В. Заявление о признании ООО «Бердск-Инвест» несостоятельным (банкротом) было подано в Арбитражный суд Новосибирской области 27.01.2015. На основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2015 по делу № А45- 1150/2015 ООО «Бердск-Инвест» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Таким образом, Буковский К.В. являлся лицом, контролирующим должника, то есть имел право давать обязательные

для исполнения должником указания за три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 06.10.2014 был заключен договор об инвестиционной деятельности № 1 между ООО «Бердск-Инвест» в лице директора Буковского К.В. и ИП Лисовским Е.В., в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому ООО «Бердск-Инвест» (застройщик) обязалось построить многоквартирный жилой дом по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Ленина, д. 44а и после получения решения на ввод дома в эксплуатацию передать в собственность ИП Лисовскому Е.В. (инвестор) квартиры в этом доме, а ИП Лисовский Е.В. обязался внести инвестиционный вклад в пользу ООО «Бердск-Инвест» в виде недвижимого имущества – земельного участка с кадастровым номером 42:30:0207001:44 и незавершённого строительством объекта на этом участке с адресом: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Кирзаводская, д. 17. Общая стоимость объектов инвестиционной деятельности была определена в размере 40 891 480 рублей 00 копеек. Стороны определили, что инвестиционным вкладом, подлежащим внесению, является следующее недвижимое имущество, принадлежащее Лисовскому Е.В. на праве собственности: - незавершенный строительством объект, назначение: объект незавершенного строительства, 5-этажный, общая площадь 2648,5 кв.м, готовность 44%, инв. № 12326, лит. кадастровый номер: 42:30:0207001:66; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное пользование: незавершенный строительством объект (многоквартирный дом), общая площадь: 2325 кв.м., кадастровый номер: 42:30:0207001:44. Стоимость инвестиционного вклада была определена в размере 40 853 475 рублей 00 копеек. Разница между указанными стоимостями в размере 38 004 рубля 36 копеек подлежала уплате ИП Лисовским Е.В. в пользу ООО «Бердск-Инвест» при подписании акта приёма-передачи инвестиционного вклада. Согласно заключению эксперта № 14-03/17 от 14.03.2017, подготовленному Цхай О.С., рыночная стоимость

объектов недвижимого имущества, вышеуказанного имущества по состоянию на 06.10.214 составляет 17 430 000 рублей 00 копеек. Кредитор полагает, что Лисовский Е.В., будучи в сговоре с директором должника Буковским К.В. (в отношении которого Бердским городским судом рассматривается уголовное дело № 1-110/2017 по статьям 196; ст. 30 ч.З, ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.201 ч.2; 59 ч.4 УК РФ, в связи с незаконным отчуждением имущества должника и преднамеренному банкротству) передал должнику неликвидное имущество в виде незавершенного строительством объекта в г. Новокузнецке (который заброшено уже более 20 лет), стоимость которого, по данным судебной экспертизы, составляет 17 430 000 и включился в реестр требований кредиторов должника на сумму 40 891 480 рублей. Конкурсный управляющий ООО «Бердск-Инвест» Кугушев В.А. и конкурсный кредитор Голубев В.А. обращались в суд с заявлением об оспаривании сделки - договора инвестиционной деятельности от 06.10.2014 № 1, заключенного между ООО «Бердск-Инвест» и ИП Лисовским Е.В. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2017 по делу № А45- 1150/2015, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных требований было отказано по причине пропуска срока исковой давности.

Конкурсный управляющий отзывом считает, что ФИО2 и ФИО3 входят в одну группу лиц и являются лицами, контролирующими должника. Действия ФИО3 и ФИО2 были направлены на вывод ликвидного актива должника, что не отвечают признакам добросовестности и разумности, в связи с чем, поддерживает заявление кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника ФИО2, ФИО3

Представитель ФИО2 и ФИО3 и ФИО4 отзывом заявленные требования считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению. При этом считают, что заявителем пропущен срок исковой давности, основания для привлечения к

субсидиарной ответственности отсутствуют. Шамаль Н.С. и Мурашов М.В. не являются лицами, контролирующими должника. Приведенные заявителем данные о составе учредителей и размере принадлежащих им долей по состоянию на 16.10.2017 года не имеют правового значения при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Заявитель доказательств заинтересованность ответчиков друг относительно друга не приводит, ими не совершались противоправные действия, причинившие имущественный вред кредиторам, отсутствует причинно- следственная связь между действиями Шамаля Н.С. и Мурашова М.В. и невозможностью должника произвести полный расчет с кредиторами. Заявителем не представлено доказательств того, что недвижимое имущество, переданное по договору ИП Лисовским В.В. должнику, находилось в аварийном состоянии, не представлено доказательств осведомленности Буковского К.В. о том, что сделка совершалась на невыгодных для должника условиях.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд находит основания для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон от 29.07.2017 N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон от 29.07.2017 N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку с заявлением в суд конкурсный кредитор обратились 14.07.2017 и 12.02.2018, суд руководствуется нормами Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 N 266.

Согласно пункту 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В силу пункта 59 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" предусмотренный абзацем 1 пункта 5

статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности по общему правилу исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). Течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

Конкурсное производство в отношении ООО "Бердск-Инвест" открыто решением суда от 08.04.2015, заявления о привлечении ФИО2 и ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника поданы 14.07.2017 и 12.02.2018 соответственно, то есть в пределах срока исковой давности.

В этой связи, доводы ФИО2 и ФИО3, ФИО4 о пропуске срока исковой давности, суд находит несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или

возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Подпунктом 1 пункта 4 указанной статьи предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуации, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате

совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки,

так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Согласно пункту 56 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" материалы проведенных в отношении должника или его контрагентов мероприятий налогового контроля, документы, полученные в ходе производства по делам об административных правонарушениях и уголовным делам, могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается заявитель, предъявивший требование о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности. Такие материалы не имеют для суда заранее установленной

силы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами (статьи 71, 75 и 89 АПК РФ).

ФИО3, ФИО2, ФИО4 осуществляли фактический контроль за действиями должника, что подтверждается приговором Бердского городского суда от 20.10.2017 (в отношении ФИО3, ФИО2 и в отношении ФИО4, производство по которому выделено в отдельное производство).

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Квалифицирующий признак совершения преступления в группе лиц по предварительному сговору с учетом совместных и согласованных действий подсудимых ФИО3 и ФИО2, а также лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, когда каждый из них, выполняя свою роль, преследовал единую цель, нашел свое подтверждение, что следует из приговора (стр. 97-99 приговора).

Судом установлено, что в период с февраля по июль 2014 года ФИО3 и ФИО2 вступили в предварительный сговор на совершение хищения – приобретения права на нежилые помещения, и этой целью ими в указанный период было изготовлено дополнительное соглашение от 12.2008 к договору купли-продажи от 02.12.2008, а в период с февраля 2014 и не позднее 09.2008 решение общего собрания об одобрении крупной сделки обществом. Оценка указанным документам, содержащим заведомо ложные сведения, дана в приговоре.

На момент изготовления документов владельцы земельного участка и мастерской ФИО7 с 22.12.2008, а ФИО17 с 04.12.2009. уже не являлись учредителями общества, ФИО12 вышла из состава

учредителей еще 22.09.2011, хотя данный факт не был зарегистрирован Шамалем Н.С. в налоговом органе.

Таким образом, на момент изготовления в установленный приговором период дополнительного соглашения и решения общего собрания, учредителями общества являлись фактически только ФИО3 и ФИО2, которым достоверно было известно о распределении вкладов после исполнения договоров о совместной деятельности.

Как установлено приговором, изготовленные подсудимыми документы, содержащие заведомо ложные сведения, позволяли наложить обременение на земельный участок, на котором осуществлялось строительство. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии между ФИО3 и ФИО2 сговора на совершение хищения. В дальнейшем ФИО3 и ФИО2 действовали совместно и согласованно, преследуя единую цель - хищение.

В целях придания правомерности своим действиям ФИО2 и ФИО3 инициируют отстранение ФИО19 от должности директора общества и, как следует из показаний ФИО19, по предложению ФИО18 директором общества назначают с 04.06.2014 лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

Уже 14.07.2014 лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, от имени общества заключает с ФИО18 и ФИО19 инвестиционные договоры, обоснованные дополнительным соглашением, содержащим заведомо ложные сведения.

При этом об умысле подсудимых на хищение свидетельствуют предусмотренные инвестиционными договорами от 14.07.2014 условия, при которых строительство нежилых помещений якобы осуществляется обществом на принадлежащем ему земельном участке, который находится якобы в залоге в пользу ФИО18 и Шамаля как залогодержателей, т.е. формально земельный участок принадлежал подсудимым. Следовательно, стоимость объекта, определенная в договоре, ими не вносится по факту.

В этот же период, Шамаль, являясь директором общества, подписывает всю разрешительную документацию, участвует во вводе домов эксплуатацию.

Указанные действия были совершены ФИО19 во исполнение совместного преступного умысла с ФИО18 и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

После ввода объектов в эксплуатацию, 04.09.2014 подсудимые совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, обращаются в Бердский отдел УФРС по НСО с заявлением о регистрации дополнительного соглашения, в связи с чем на земельный участок налагается обременение в виде ипотеки.

После регистрации дополнительного соглашения, обоснованного решением общего собрания от 20.12.2008, которое так же содержало заведомо ложные сведения, по инициативе подсудимых проведено общее собрание участников общества, которым принято решение о его ликвидации.

При этом заключив инвестиционные договоры, согласно которым ФИО18 и ФИО19 подлежат передаче все нежилые помещения, общество от имени директора - лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство - обращается в арбитражный суд с заявлением о признании указанного договора незаключенным.

В тот же период общество от имени лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, являющегося его директором, передает по актам от 20.01.2015 как залогодержателям ФИО18 и ФИО19 все нежилые помещения в домах.

После того, как арбитражный суд 26.01.2015 (дело № А45-18950/2014) отказывает в удовлетворении данного заявления, общество сразу на следующий день обращается с заявлением признании его банкротом. Затем подсудимые ФИО18 и Шамаль совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, 02.03.2015

одновременно обращаются с заявлением о снятии обременения и о регистрации права собственности на все нежилые помещения в домах.

Таким образом, были устранены препятствия для регистрации прав на объекты, в связи с чем, уже 05.03.2015 за подсудимыми ФИО18 и ФИО19 было зарегистрировано право собственности на данные объекты.

С учетом изложенного, квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц предварительному сговору нашел свое подтверждение в виде совместных и согласованных действий подсудимых ФИО18 и ФИО19 с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

Следует отметить, что сложная система совершения преступления была бы невозможна без согласованных действий всех участников группы лиц, каждый из которых действовал четко, согласно отведенной ему роли, действуя совместно и согласованно с участниками группы лиц, преследуя единую цель.

Таким образом, в соответствии с приговором, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, факт аффилированности общества - должника, ФИО18, ФИО19 , Буковского подтвержден, доказательств обратного ответчиками в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, статья 532 ГК РФ, статья 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ « О защите конкуренции", статья 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках") вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим

собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с афилированными с ним лицами.

ФИО3 и ФИО2 имеют в совокупности 50% голосов в уставном капитале должника, их голосов достаточно для избрания директором общества ФИО4

Презумпция аффилированности, подтвержденная приговором, ответчиками не опровергнута, не доказано, что фактически контроль за должником осуществлялся иными лицами.

Предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

ФИО3 и ФИО2 извлекли выгоду из своего преступного и недобросовестного поведения в виде сбережения денежных средств, составляющих стоимость нежилых помещений, полученных от должника безвозмездно: нежилое помещение с кадастровым № 54:32:010537:895 по ул. Ленина, 40/1 - 13 505 000 рублей; нежилое помещение с кадастровым № 54:32:010537:827 по ул. Ленина, 44/1 - 13 550 000 рублей (по данным отчета независимого оценщика № 45-17 от 03.07.2017, выполненного ООО «ВекторПроект»).

Объективное банкротство должника наступило в результате

следующих действий ФИО3, ФИО20 и ФИО4:

- назначение на должность директора Буковского К.В. с 03.06.2014.,

который, как следует его пояснения в рамках уголовного дела, является

тренером по боксу и не обладает специальными познаниями в сфере

экономики, государственной регистрации прав, а являлся номинальным

руководителем;

- заключение должником в период с 01.01.2014 и до признания должника банкротом обществом заключены две сделки, оказавшие реальное влияние на экономические результаты деятельности: - договоры об инвестиционной деятельности № 14/07-1 и № 14/07-2 от 14.07.2014 между должником и ФИО3, ФИО2, повлекшими за собой безвозмездное отчуждение должником нежилых помещений площадью 421 кв.м. и 419,6 кв.м., стоимостью 27 055 000 рублей (по результатам независимой оценки), признанные Арбитражным судом Новосибирской области недействительными сделками; инвестиционный договор № 1 от 06.10.2014 с ИП ФИО14 на условиях, невыгодных для должника и причинивший вред интересам кредиторов, по явно завышенной цене 40 891 480 рублей против реальной стоимости 17 430 000 рублей, определенной независимым оценщиком в рамках проведения судебной экспертизы по обособленному спору об оспаривании сделки по специальный и общегражданским основаниям.

Ответчиками не опровергнута презумпция виновности в наступлении объективного банкротства, так как не указана деловая цель заключения договора. Общество не осуществляло хозяйственной деятельности, строительства не вело, цель приобретения незавершенного строительством объекта не названа, каким образом общество намеревалось извлекать прибыль (доход) от владения объектом, ответчики не пояснили, ликвидность объекта стремится к отрицательной величине, так как состояние объекта не позволяет его достроить, объект не законсервирован и подлежит демонтажу.

Ответчики знали так же об отсутствии у должника прав на 28 квартир, которые подлежали передаче ФИО14 Денежных средств для

оплаты приобретенной недвижимости, а так же иных активов не имел. Таким образом, сделка является невыгодной и недобросовестной, так как у должника отсутствовали активы для исполнения встречного предоставления в пользу ИП Лисовского Е.В.

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Действия ответчиков по заключению вышеуказанных сделок повлекли за собой возникновение значительной диспропорции между стоимостью активов (которые равны 1 490 000 рублей на момент составления ликвидационного баланса в соответствии с определением от 08.04.2015 о признании должника банкротом) и размером обязательств должника (40 891 480 рублей перед ИП ФИО14, 15 960 000 рублей перед ФИО2 и 15 998 000 рублей перед ФИО2 и ФИО3).

О недобросовестности ответчиков и злоупотреблении при заключении сделки с ИП ФИО14 свидетельствует так же и процессуальное поведение последнего, который, будучи конкурсным кредитором, возражал против удовлетворения требований о возврате нежилых помещений в конкурсную массу (по обособленному спору о признании инвестиционных договоров с ФИО3 и ФИО2 недействительными); не присоединился к заявлению ИП ФИО1 о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности. Данные обстоятельства подтверждают довод о злоупотреблении со стороны ответчиков и ФИО14 (правопреемник

Ситник СВ.) с целью необоснованного влияния на процедуру банкротства и отсутствии интереса в удовлетворении своих требований к должнику.

Из определения арбитражного суда по делу № А45-1150/2015 от 08.04.2015 следует, что ликвидатором произведена инвентаризация имущества должника, выявлено наличие имущества балансовой стоимостью 1 419 000 рублей, составлен промежуточный ликвидационный баланс. В материалы дела представлены требования пяти кредиторов на общую сумму 54 315 242 рублей., том числе требования по обязательным платежам в сумме 115 270 рублей, требования кредиторов, включенных в составленный ликвидатором реестр требований кредиторов в сумме 48 040 708 рублей, а также дополнительно поступившее требование на сумму 6 159 264 рублей. 82 копеек. Суд, рассмотрев заявление ликвидируемого должника, оценивая соотношение суммы требований к должнику и отсутствие у него имущества по данным бухгалтерской отчётности, как необходимый признак банкротства ликвидируемого должника, пришел к выводу о том, что у должника отсутствует возможность удовлетворить требования кредиторов в полном объёме.

Если бы должником не были заключены вышеуказанные сделки, то банкротство бы не наступило.

В условиях договора о совместной деятельности с ИП ФИО1 должник имел бы следующие финансовые результаты: вложение земельного участка в совместную деятельность по цене 670 000 рублей; обретение права собственности на часть нежилых помещений согласно условий договора о совместной деятельности с ИП ФИО1, стоимость которых заведомо намного превышает 670 000 рублей, то есть является выгодной для должника.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что факт виновного поведения ответчиков и причинно-следственной связи между наступившим банкротством и их действиями является доказанным.

В силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются добросовестными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Данные обстоятельства подтверждаются приговором Бердского городского суда.

В данном случае, сделки должника с ФИО3, ФИО2 и ИП ФИО14 одновременно удовлетворяют условиям, указанным в пункте 23 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", являются крупными и убыточными.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим водителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.

Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

В данном случае заявителем доказано, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об обоснованности заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц Шамаля Н.С., Мурашова М.ВА., Буковского К.В.

В рассматриваемом случае вопрос о размере субсидиарной ответственности должника не может быть рассмотрен до завершения всех мероприятий конкурсного производства и установления факта невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, поскольку привлечение лиц к субсидиарной ответственности возможно лишь в случае, когда конкурсной массы недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов и при этом все возможности для формирования конкурсной массы исчерпаны.

В настоящее время конкурсным управляющим не реализовано имущество, включенное в конкурсную массу, следовательно, формирование конкурсной массы должника не завершено, в связи с чем, определить размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не представляется возможным, поэтому суд считает необходимым вынести определение о приостановлении рассмотрения заявления конкурсного кредитора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 61.11, 61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

признать обоснованным заявление конкурсного кредитора - Индивидуального предпринимателя ФИО1, о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц ФИО2, ФИО3, Буковского

Кирилла Васильевича в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - Общества с ограниченной ответственностью «Бердск Инвест».

Приостановить производство по обособленному спору по заявлению конкурсного кредитора - Индивидуального предпринимателя ФИО1, о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - Общества с ограниченной ответственностью «Бердск Инвест»,

до окончания расчетов с кредиторами.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение 10 дней с момента его вынесения в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Г.В. Свиридова