Определение № А45-11584/11 от 25.11.2013 АС Новосибирской области

65/2013-160413(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в привлечении
к субсидиарной ответственности

Резолютивная часть определения объявлена 21 ноября 2013 года. Определение изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лихачёва М.В., при ведении протокола секретарем Горбачевской Е.В., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 и руководителя ликвидационной комиссии ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – ООО «МЕГА» (630112, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей: ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 16.07.2013; паспорт), ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 10.09.2013; паспорт),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2012 общество с ограниченной ответственностью «МЕГА» (далее – должник, ООО «МЕГА») признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

31.07.2012 (согласно экспедиторской расписке) конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании солидарно 18 456 899 руб. 67 коп. с бывшего руководителя и учредителя ФИО2, руководителя ликвидационной комиссии ФИО3 (далее – ответчики, ФИО2 и ФИО3).

Требование мотивировано тем, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности являются следующие неправомерные действия, направленные на уменьшение активов должника и уклонение от погашения кредиторской задолженности:

- не приняты меры по своевременной подаче в арбитражный суд заявления в порядке статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

- не передана конкурсному управляющему финансовая и бухгалтерская документация, что не позволило сформировать конкурсную массу;

- допущено искажение бухгалтерской отчетности в части отсутствия сведений по дебиторской задолженности, по оприходованию ТМЦ и возврату подотчетных сумм;

- причинение убытков в связи с не оприходованием ТМЦ и не возвратом подотчетных сумм.

Определением суда от 08.11.2012 производство по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам о взыскании в пользу ООО «МЕГА» дебиторской задолженности с третьих лиц (А45-25842/2012, А45-25840/2012, А45-25832/2012, А45-26253/2012).

Арбитражный суд 11.06.2013 возобновил производство по рассмотрению настоящего заявления, поскольку вышеназванные судебные акты вступили в законную силу, и вновь приостановил производство до окончания исполнительных действий по взысканию с ОАО «Черновское» 241 558 руб. и вступления в законную силу судебного акта по делу №А45-9089/2013 о взыскании в пользу ООО «МЕГА» убытков с ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился 05.11.2013 с ходатайством о возобновлении производства по привлечению к субсидиарной ответственности.

06.11.2013 суд возобновил производство по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, рассмотрение назначено на 21 ноября 2013 года.

Возражая против заявленных требований, ответчики указали на недоказанность наличия в своих действиях состава правонарушения, необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Управляющий Тисов Р.Ю. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении в свое отсутствие.

Дело рассмотрено по существу в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку от участвующих в деле лиц не поступило возражений.

Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчиков, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО «МЕГА» несостоятельным (банкротом) подано в арбитражный суд 11.07.2011 ЗАО Фирма «Август».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2012 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В реестр требований кредиторов должника включено требование двух кредиторов на общую сумму 18 382 115 руб. 17 коп.

Указывая на то, что требования кредиторов не могут быть удовлетворены по причине недостаточности имущества и по вине бывших руководителей, совершивших неправомерные действия по уменьшению активов должника и уклонению от погашения кредиторской задолженности, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Данное положение закреплено в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве и в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой

Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Заявляя о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ФИО1 указал на следующие допущенные ответчиками нарушения:

- не исполнили обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве);

- не передали документы бухгалтерского учета и (или) отчетности об имуществе и обязательствах должника, а также допустили искажение указанной информации (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве);

- причинили убытки в связи с не оприходованием ТМЦ и не возвратом подотчетных сумм.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

1. Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 3 статьи 9).

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что неподача заявления должника в арбитражный суд влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 названного Закона.

Из приведенных норм права следует, что привлечение лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возможно при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона лицами заявления о признании должника банкротом в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, ФИО2 должен был обратиться в суд с заявлением о признании ООО «МЕГА» банкротом в срок до 01.03.2010, исходя из неудовлетворительной структуры баланса за 2009 год.

Между тем конкурсный управляющий ФИО1 не представил доказательств размера обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель может быть привлечен к субсидиарной ответственности только по обязательствам, возникшим после истечения срока обращения в суд с соответствующим заявлением, то арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности оснований для привлечения ФИО2 и ФИО3 к ответственности по указанной норме.

Также конкурсным управляющим не доказано, что именно в результате неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом кредитор ЗАО Фирма «Август» был вынужден самостоятельно обратиться в арбитражный суд с таким заявлением.

Арбитражный суд учитывает, что после вступления в законную силу (11.05.2011) решения о взыскании с ООО «МЕГА» долга в пользу ЗАО Фирма «Август» было принято решение о добровольной ликвидации должника (19.05.2011) и подано заявление о признании его банкротом через неделю после обращения кредитора.

2. В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности,

обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Нормы об ответственности, предусмотренные пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносятся с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6 и пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64 и пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность по обязательствам должника на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве возлагается на бывшего руководителя, в том числе в случае непредставления им конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника.

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ФИО2 и ФИО3 обязанности по передаче документов.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа 08.02.2013 оставил без изменения определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу

№А45-11584/2011 об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документацию у Кольтюгина А.Н. и Севостьянчик О.В.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2013 по делу №А45-11584/2011 также отказано в истребовании документов у контролирующих должника лиц.

3. Отсутствие сведений в бухгалтерской отчетности должника относительно дебиторской задолженности или оприходования ТМЦ, не свидетельствует о невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий ФИО1 получил выписки по расчетным счетам должника и принял все возможные меры по взысканию задолженности с третьих лиц, однако не имеется ни одного положительного судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции обращает внимание на то, что еще при рассмотрении обоснованности заявления ЗАО Фирма «Август» было установлено отсутствие реального имущества у должника, в связи с чем кредитор подтвердил готовность финансировать процедуру банкротства и перечислил 18.08.2011 на депозит арбитражного суда денежные средства в размере 210 000 рублей.

4. Суд первой инстанции установил, что обстоятельства искажения дебиторской задолженности, перечисленные в заявлении, не доказаны и опровергаются материалами дела. Так, пять накладных о получении товара от ООО «Агрохимтранс» были направлены конкурсному управляющему 28.05.2012 (позиции 153-158 в сопроводительном письме); оприходование ТМЦ от ООО «Техстройпроект» и от ООО «Альфа плюс» в меньшей сумме объясняется вычетом суммы НДС.

5. Довод конкурсного управляющего о причинении убытков в связи с не оприходованием ТМЦ и не возвратом подотчетных сумм был предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции.

Так, в ходе рассмотрении заявления конкурсного управляющего о взыскании с ФИО2 невозвращенных подотчетных сумм и неосновательного обогащения в виде стоимости запчастей было установлено, что ФИО2 представил документы, после изучения которых ФИО1 уточнил требования и просил взыскать 5 222 руб. – невозвращенные подотчетные суммы, 194 778 руб. – неосновательное обогащение.

Заявление было оставлено без рассмотрения, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего Тисова Р.Ю. в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2013 по делу №А45-9089/2013, вступившим в законную силу, отказано конкурсному управляющему во взыскании с ФИО2 6 422 руб. – невозвращенных подотчетных сумм, а также 194 778 руб. – неосновательного обогащения.

Конкурсный управляющий ФИО1 не представил доказательств признания каких-либо подозрительных сделок должника недействительными, как заключенных в нарушение положений статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Отсутствуют доказательства того, что действиями или указаниями ответчиков ООО «МЕГА» было доведено до банкротства, то есть до состояния неспособности в полной мере удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции исходит из того, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь статьей 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника – общества с ограниченной ответственностью «МЕГА».

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение десяти дней со дня его вынесения.