Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Малимоновой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шатиной Н.А. с ведением аудиозаписи судебного процесса рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Новосибирской области по адресу: <...>, заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый пассаж» об отмене решения от 24.11.2014 постоянно действующего Третейского суда по Новосибирской области при автономной некоммерческой организации «Третейский суд» по третейскому делу № Т-64-2411-2014, рассмотренному

по иску: общества с ограниченной ответственностью «Пилот» (ОГРН: <***>) г. Бердск,

к: обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвестснаб» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск

о взыскании задолженности по договору от 29.08.2014 на капитальный ремонт в сумме 38 031 464 руб. 90 коп.

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 - по доверенности от 11.01.2016 № 5, паспорт.

от заинтересованных лиц: - истца и ответчика по третейскому делу - представители отсутствует, организации уведомлены представители отсутствуют,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 24.11.2016 постоянно действующего Третейского суда по Новосибирской области при автономной некоммерческой организации «Третейский суд» (далее – Третейский суд) по третейскому делу № Т-64-2411-2014 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Пилот» (далее – ООО «Пилот») о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестснаб» (далее – ООО «Стройинвестснаб») задолженности по договору подряда от 26.08.2014 № 34 в сумме 38 031 464 руб. 98 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый пассаж» (далее – ООО «Торговый пассаж» или заявитель) обратилось с заявлением об отмене указанного решения Третейского суда как принятое с нарушением основополагающих принципов российского права, ссылаясь на то, что 27.05.2016 по делу № А45-3250/2015 о банкротстве ООО «Торговый пассаж» приобрело статус конкурсного кредитора ООО «Стройинвестснаб» и, получив доступ для ознакомления с материалами указанного дела узнало о том, что самый крупный кредитор – ООО «Пилот» включен в реестр кредиторов должника ООО «Стройинвестснаб» с задолженностью в сумме 38 031 464 руб. 98 коп., установленной указанным решением Третейского суда от 24.11.2016.

По результатам проведенного анализа имеющейся в деле о банкротстве документации ООО «Торговый пассаж» пришел к выводу о том, что заключенный между ООО «Пилот» и ООО «Стройинвестснаб» договор подряда от 29.98.2014 № 34 является мнимой сделкой, ООО «Пилот» не могло за свой счет произвести работы по капитальному ремонту здания по адресу: <...>, т.к. здание по указанному адресу отсутствует и в связи с тем, что в отношении ООО «Пилот» определением суда от 04.03.2013 по делу № А45-9460/2013 была введена процедура банкротства – наблюдение, к указанному моменту ООО «Пилот» имело кредиторскую задолженность в сумме 14 728 353 руб. 57 коп., соответственно не могло за свой счет произвести работы на сумму 38 031 464 руб. 98 коп», и приобрести необходимые для этого материалы на сумму 17 968 441 руб. 00 коп.

Надлежаще уведомленные ООО «Пилот» и ООО «Стройинвестснаб» отзывов не представили, что в соответствии с положениями ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению настоящего дела по существу.

Выслушав представителей заявителя, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает заявление ООО «Торговый пассаж» подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2015 по делу № А45-3250/2015 ООО «Стройинвестснаб» как ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

02.06.2015 в реестр требований кредиторов включена присужденная к взысканию с ООО «Стройинвестснаб» в пользу ООО «Пилот» по оспариваемому решению Третейского суда неоплаченная задолженность в сумме 38 0331 464 руб. 90 коп. трансформирована в деле о банкротстве без проверки обоснованности требований в заявление о включении в реестр кредиторов.

Указанная ситуации правомерно расценивается ООО «Торговый пассаж» как создающая конфликт публично-правового интереса кредиторов, в том числе ООО «Торговый пассаж» в качестве одного из них, и частно-правового характера образования задолженности ООО «Пилот» на основании состоявшегося решения Третейского суда от 24.11.2016 по третейскому делу № Т-64-2411-2014, установленные обстоятельства по которому от доказывания в рамках арбитражного процесса не освобождаются, потому что решение третейского обязательно лишь для сторон третейского соглашения.

ООО «Торговый пассаж» включено на основании его заявления в реестр кредиторов ООО «Стройинвестснаб» определением суда от 27.05.2016 по делу № А45-3250/2015.

С указанной даты ООО «Торговый пассаж» приобрел статус конкурсного кредитора ООО «Стройинвестснаб» и получил процессуальную возможность оспаривания решения третейского суда, которым установлена задолженность одного из кредиторов в деле о банкротстве

Право на подучу такого заявления следует из разъяснений в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 35), где указывается, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на

котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Указанное разъяснение направлено на недопущение использования пробелов законодательства в неправомерных целях.

В Постановлении от 08.06.2010 № 2751/10 Президиумом ВАС РФ также сформирована правовая позиция, допускающая возможность обжалования судебных актов не привлеченным к участию в деле лицом - кредитором ответчика, в отношении которого возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 конкурсный кредитор вправе обжаловать судебный акт, принятый до приобретения им статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, при условии что на таком судебном акте основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора.

Указанное разъяснение корреспондирует пункту 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, где указывается, что по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных судебным решением, принятым без его участия,

Поэтому суд признает наличие за ООО «Торговый пассаж» права обратиться в суд с заявлением об отмене решения третейского суда применительно к правилам обращения за отменой судебного решения.

Заявление об отмене решения третейского суда, согласно п. 3 ст. 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно подано в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения заинтересованной стороной оспариваемого решения.

Т.е., если лицу в судебном разбирательстве против него противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения ему возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим актом.

Поэтому суд признает с учетом разъяснений в п. Постановление Пленума ВАС РФ № 35 срок подачи ООО «Торговый пассаж» восстановить и признать его заявление подлежащим рассмотрению по существу.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 3.2 Постановления от 26.05.2011 № 10-П указал на то, что согласно Федеральному закону «О третейских судах в Российской Федерации» третейский суд разрешает споры на основании Конституции Российской Федерации, законов, иных нормативных правовых актов, действующих в Российской Федерации, и принимает решение в соответствии с условиями договора и с учетом обычаев делового оборота (ст. 6); третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон (ст. 18); решения третейского суда исполняются добровольно; они могут быть оспорены путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд, а также проверены в порядке рассмотрения заявления о принудительном исполнении решения; т.к. принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется на основе исполнительного листа, выданного компетентным судом.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено в случае, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Из пункта 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» и постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11885/08 следует, что заявления об отмене решения третейского суда и о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда являются основным и встречным требованиями.

Применительно к подаче заявления об отмене решения Третейского суда лицом,не привлеченным к участию в третейском деле, суд признает, что такое заявление об отмене решения третейского суда не может быть встречным по отношению к заявлению о выдаче исполнительного лица, которое рассмотрено между участниками третейского разбирательства, соответственно наличие судебного акта о выдаче исполнительного листа по делу, рассмотренному с участниками третейского разбирательства, не создает препятствий иному заинтересованному лицу обратиться с заявлением об отмене решения третейского суда.

Избрание такого способа защиты заявителем мотивировано тем, что в условиях процедуры банкротства избрание такого способа как обращение с кассационной жалобой на судебный акт, которым выдан исполнительный лист (в данном случае на определение суда от 05.02.2015 по делу № А45-26757/2014, на основании которому ООО «Пилот» по его заявлению был выдан исполнительный лист на взыскание 38 031 464 руб. 90 коп.) существенно увеличивает сроки восстановления нарушенных прав, т.к. у суда кассационной инстанции прав на рассмотрение спора по существу не имеется, поэтому, установив наличие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, кассационный суд направит дело на новое рассмотрение.

Рассмотрение дела об отмене решения третейского суда по заявлению лица, не участвующего в третейском споре, не создает коллизии судебных актов, т.к. состав лиц в деле о выдаче исполнительного листа и состав лиц в деле об отмене решения третейского суда, объем доказательств, предмет исследования определяются не только правоотношениями сторон третейского разбирательства, но и обусловлены необходимостью охраны прав третьих лиц.

Применение такой правовой защиты участников гражданского оборота признается направленным на оптимизацию судопроизводства по достижению международных стандартов судопроизводства в соответствии с заключение № 6 Консультативного Совета европейских судей Совета Европы от 24.11.2004 «О справедливом судебном разбирательстве в разумные сроки и роли судов в судебных процессах с учетом альтернативных способов разрешения споров».

В отношении рассматриваемого дела суд исходит из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель по настоящему делу не были предметом исследования по делу № А45-26757/2014, а участники третейского разбирательства, привлеченные к рассмотрению по настоящему делу, обладающие всей полнотой процессуальных прав имели реальную возможность опровергнуть позицию заявителя в случае несогласия с нею.

Фактически ООО «Пилот» и ООО «Стройинвестснаб» уклонились от судебного разбирательства по настоящему делу.

По результатам судебной проверки нарушений при рассмотрении дела третейским судом, указанных заявителем, суд исходит из следующего.

В части утверждение заявителя о мнимости договора подряда от 26.08.2014 № 34 суд исходит из того, что решение суда от 21.11.2016 по делу № А45-13660/2016 об удовлетворении заявления ООО «Торговый пассаж» о признании указанного договора мнимой сделкой в законную силу не вступило.

С принятием Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, новая редакция ст. 168 ГК РФ сохранила традиционное деление недействительных сделок на оспоримые и ничтожные, но введена презумпции оспоримости сделок, совершенных с нарушением требований закона или иного правового акта, т.е. признания ее таковой возможно только по иску заинтересованного лица, т.е. с признанием сделки ничтожной в отдельном судебном акте, что означает признание ничтожной сделки недействительной с момента ее заключения, но только в случае признания ее таковой по решению суда.

Поэтому суд признает подлежащими проверке утверждение заявителя о нарушении основополагающих принципов российского права как основания отмены решения третейского суда в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которую ссылается заявитель.

Как следует из условий договора подряда от 29.08.2014№ 34, объектом капитального ремонта по данному договора указано капитальный ремонт здание расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Ленинск - Кузнецкий, ул. Мусохранова, д. 16.

Согласно представленным заявителем сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии указанное знание по данному адресу отсутствует, объекта недвижимости по такому адресу, принадлежащего ООО «Стройинвестснаб», в процедуре банкротства не выявлено.

Данное утверждение заявителя заинтересованными лицами по правилам ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто и каких-либо доказательств финансовой или иной экономической целесообразности осуществления расходов на сумму 38 031 464 руб. 90 коп. на ремонт не принадлежащего ООО «Стройинвестснаб» с его продолжительностью в течение двух месяцев (с 01.09.2014 по 01.11.2014 – п. 2.1 договора № 34) и с принятием обязательств по оплате указанной суммы в течение 10-ти дней с момента выполнения работ (п.3.2) не представлено.

Оспариваемое решение Третейского суда принято 24.11.2014, т.е. через две недели после истечения срока оплаты.

Материалы третейского дела, запрошенные судом от заинтересованных лиц и от Третейского суда не представлены, поэтому невозможно проверить, когда поступило исковое заявление в Третейский суд, когда было принято к производству, соблюден ли порядок формирования третейского суда, его беспристрастность и объективность.

В решении Третейского суда не указано, что истец по третейскому делу просит возмещения ему третейского сбора, не указано был ли он оплачен, в резолютивной части решения расходы по третейскому сбору не распределены.

Согласно п. 2 ст. 39 Закона «О третейских судах» материалы дела должны быть сохранены судом на тот период, когда они подлежат контролю государственными судами в процедурах по отмене решения третейского суда и выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение, и должны быть предоставлены в арбитражный суд в силу требований ст. 16 АПК РФ на основании ч. 2 ст. 232 или ч. 2 ст. 238 АПК РФ.

Если третейское дело было уничтожено или сдано в архив сведений об этом также не представлено.

Из приведенных заявителем сведений о финансовом состояния ООО «Пилот» на момент заключения договора, следует, что ООО «Пилот» являлось неплатежеспособной компанией, отвечало признакам предприятия банкрота, и у неё отсутствовали денежные средства/имущество для покрытия даже судебных расходов на процедуру банкротства по делу № А45-9460/2013, которое было 24.12.2013 прекращено судом с указанием в данном определении о том, что деятельность должника прекращена, в марте 2012 года должником осуществлялись последние расчёты, имущество временным управляющим не установлено, денежные средства отсутствуют, отчётность в налоговый орган должником не сдаётся по реестру кредиторов, у должника три кредитора третьей очереди (заявитель по делу - «Страховой брокер «Агентство страховых споров» на сумму 12 081 300 рублей, налоговый орган , Банк Левобережный).

Указанное финансовое и имущественное положение ООО «Пилот» правомерно вызвало сомнения у заявителя о возможности за свой счет выполнить работы на сумму 38 031 464 руб. 90 коп. и приобрести необходимые для работы материалы на сумму 17 968 441 руб.

ООО «Пилот» не опровергло правомерные сомнения заявителя и не представило документального подтверждения наличия собственных или привлеченных средств для закупки материалов и выполнения работ силами (т.е. для оплаты механизмов, инструментов, рабочей силы и пр.), позволяющих ООО «Пилот» выполнение объема работ на указанную сумму в течение двух месяцев.

Приведенные сведения и факты позволяют признать обоснованными утверждения заявителя о том, решение третейского суда было принято по недостоверным, не проверенным Третейским судом доказательствам, принцип достоверности доказательств, на основании которых принимается решение судом в соответствии с п. 30 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 96 и Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 2070/1010 отнесен к основополагающим принципам российского права и нарушение которого влечет отмену решения Третейского суда.

Указанный принцип неразрывно связан с принципом добросовестности, закрепленный как основополагающий в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принятого, как указано в его преамбуле, в целях обеспечения единства практики применения судами раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации на основании ст. 126 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 2 и 5 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» дается разъяснение в п. 1 о том, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу пункта статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Верховным Судом Российской Федерации в «Обзоре судебной практики», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации за 1 кв. 2015 года по отдельным вопросам практики правоприменения со ссылкой на определение ВС РФ от 03.02.2015 по делу № 32-КГ14-17 указано на то, что перечень недобросовестного поведения, определенный ст. 10 ГК РФ, является открытым, что позволяет применять рассматриваемую норму к широкому кругу правоотношений, так как такой подход соответствует позиции Конституционного суда Российской Федерации, который рассматривая указанный вопрос о конституционности названной статьи (Определение КС РФ от 24.09 2013 № 1252-О; Определение КС РФ от 17 .07.2014 № 1808-О; Определение КС от 29.01 2015 № 99-О) о том, что: «нормы статьи 10 ГК Российской Федерации, устанавливающие запрет злоупотребления правом в любых формах и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц), как в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 30.12 2012 № 302-ФЗ, так и после, неопределенности не содержат и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие установленные Конституцией Российской Федерации права».

Из позиции Высшего Арбитражного Суда в п. 5 Информационного письма

Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 следует, что принятие судебных решений с применением норм злоупотребления правом по ст. 10 ГК РФ означает, что применением данной статьи осуществляется защита прав лица, пострадавшего в результате этого злоупотребления.

Данный вывод не находится в противоречии с нормами Гражданского законодательства.

Отмена решения третейского суда, влечет определенные юридические последствия.

Эти последствия имеют как материально-правовой характер (невозможность реализовать субъективное гражданское право, понудить противника к совершению юридически значимых действий), так и процессуальный характер (невозможность прибегнуть к процедурам государственного принуждения).

Фактически отмена решения третейского суда аннулирует такое решение.

Целевой направленностью отмены оспариваемого решения Третейского суда является установление равных прав для всех кредиторов, при котором требования ООО «Пилот» будут рассматриваться как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Основополагающие принципы права достаточно четко зафиксированы в ст. 1 ГК РФ - ϶ᴛᴏ равенство участников гражданских отношений.

Публичный порядок Российской Федерации предполагает добросовестность сторон, вступающих в частноправовые отношения.

Недопустимы действия сторон, направленные на создание видимости частноправового спора для получения незаконных преимуществ кредитора на основании исключительно решения Третейского суда (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 14.06.2011 № 1884/11).

Суд соглашается с позицией ООО «Торговый пассаж» о том, что третейское разбирательство Третейского суда по Новосибирской области при автономной некоммерческой организации «Третейский суд» по третейскому делу № Т-64-2411-2014 подлежит квалификации как мнимое разбирательство.

Мнимое разбирательство - случай, когда сам спор отсутствует, но договоренность сторон такова, что необходимо решение суда, закрепляющее определенное правовое положение, т.е. действия, связанные с имитацией гражданско-правового спора и его передачей на разрешение третейского суда. Формально проводя разбирательство и разрешая спор, реально суд лишь оформляет необходимый сторонам результат в форме решения, третейский суд выступает как инструмент злоупотребления, т.к. без него оно было бы вообще не осуществимо.

Согласно статье 18 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Публичный порядок Российской Федерации предполагает добросовестность сторон, вступающих в частноправовые отношения. Как указано в постановлении ВАС РФ от 14.06.2011 № 1884/11 по делу № А41-9221/2009, публичный порядок Российской Федерации предполагает добросовестность сторон, вступающих в частные отношения, нарушение этого является создание видимости частноправового спора, в том числе отнесение его на рассмотрение третейским судом для получения формальных оснований для вывода активов общества.

В статье 31 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» фиксируется одна из наиболее важных особенностей третейского судопроизводства - принцип добровольного исполнения решения, принятого третейским судом, так как принцип добровольности исполнения решения третейского суда вытекает из самой сущности третейского разбирательства.

Поскольку сторонами указанное условие не выполнено, у других кредиторов в деле о банкротстве должника появляется реальная возможность заявить возражения по основаниям возникновения и размера фактических долговых обязательств должника перед кредитором, который требует признания за ним такого статус на основании решения третейского суда.

Такое толкование позволяет применять Закон о банкротстве в соответствии с его назначением в системе правового регулирования.

В подобных ситуациях самостоятельность третейских судов и окончательность третейских решений уступает место принципу равной правовой защиты интересов кредиторов, исключающему удовлетворение требований одних конкурсных кредиторов в ущерб другим.

Отмена решения Третейского суда не означает отказ кредитору в судебной защите и лишении его права доказать правомерность и обоснованность наличие задолженности должника и ее размера, предъявив соответствующие доказательства в рамках дела о банкротстве.

Руководствуясь ст. ст. 110, 184, 185, 233-235 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый пассаж» по делу № А45-11947/2016 удовлетворить.

Отменить решение от 24.11.2014 постоянно действующего Третейского суда по Новосибирской области при автономной некоммерческой организации «Третейский суд» по третейскому делу № Т-64-2411-2014, принятое единоличным судьей Денеко Артемом Анатольевичем о взыскании с общества с ограниченной ответственностью с ограниченной «Стройинвестснаб» (ОГРН:<***>), г. Новосибирск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пилот» (ОГРН: <***>) г. Бердск, Новосибирской области задолженности по договору от 29.08.2014 на капитальный ремонт в сумме 38 031 464 руб. 90 коп.

Расходы по государственной пошлине по делу А45-11947/2016 возместить заявителю за счет заинтересованных лиц.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Пилот» ((ОГРН: <***>) г. Бердск, Новосибирской области в пользуобщества с ограниченной ответственностью «Торговый пассаж» (ОГРН:<***>), г. Новосибирск возмещение расходов по государственной пошлине в сумме 1 500 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестснаб» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый пассаж» (ОГРН:<***>), г. Новосибирск возмещение расходов по государственной пошлине в сумме 1 500 руб. 00 коп.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625000, <...>) в месячный срок с момента принятия.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.В. Малимонова