Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Белкиной Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Штальман М.В., рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 о разрешении разногласий в рамках дела о банкротстве должника – общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 630071, <...>, эт.2),

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, заявление рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2020 (дата объявления резолютивной части решения) должник ООО «Эдельвейс» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

16.06.2021 конкурсный кредитор управляющий ООО «Эдельвейс» обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о разрешении разногласий между ООО «Крестьянское подворье» и конкурсным управляющим должника по вопросу порядка реализации имущества должника, определив, что имущество подлежит реализации в порядке, установленном общими нормами Закона о банкротстве без применения специальных норм, определенных ст.177-179 Закона о банкротстве.

Письменным заявлением конкурсный управляющий пояснил, а также установлено материалами дела, что Предприятие создано в целях расширения рынка товаров и услуг, а также извлечение прибыли, согласно сведений из ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника является торговля сельскохозяйственным сырьем, не включенным в другие группировки. Кроме того, видами деятельности являются выращивание зерновых (кроме риса) и зернобобовых культур, в том числе масличных культур, а также торговля розничная мясом и мясом птицы, включая субпродукты в специализированных магазинах и др. По мнению залогового кредитора, должник является сельскохозяйственной организацией, продажа имущества должна осуществляться единым комплексом по специальным нормам Закона о банкротстве.

Судом установлено, что должник на момент введения процедуры банкротства не обладал признаками сельскохозяйственного предприятия, которые бы позволили применить к нему специальные нормы Закона о банкротстве, установленные для сельскохозяйственных организаций.

Изучив материалы дела, оценив представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая положения представленных сторонами документов, по которым имеются разногласия, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Закона о банкротстве данный Закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Главой IX Закона о банкротстве установлены особенности банкротства отдельных категорий должников-юридических лиц. В параграфе 3 указанной главы определены правила банкротства сельскохозяйственных организаций, в том числе в статье 177 для целей данного Закона дано понятие сельскохозяйственной организации.

Так, должник-юридическое лицо может быть отнесено к категории сельскохозяйственных организаций при наличии двух признаков: основными видами деятельности такого лица являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции; выручка лица от реализации такой продукции составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

Данные признаки сельскохозяйственной организации должник должен иметь на момент возбуждения дела о банкротстве и введения в отношении него соответствующих процедур.

Суд при возбуждении дела о банкротстве на основании представленных в дело документов, в том числе финансовой, бухгалтерской отчетности, определяет статус должника и возможность применения к нему специальных норм Закона о банкротстве, установленных для сельскохозяйственных организаций, на что указывает в судебном акте по делу о банкротстве.

Таким образом, только в рамках дела о банкротстве возможно определение статуса должника с проведением процедуры банкротства по специальным нормам.

Для сельскохозяйственной организации статьей 178 Закона о банкротстве установлены правила осуществления процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления, а статьей 179 этого же Закона - особенности продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственной организации.

Согласно правилам продажи имущества должника-сельскохозяйственной организации, направленным на сохранение сельскохозяйственного предприятия, рабочих мест в сельском хозяйстве и экономических связей, конкурсный управляющий должен первоначально выставить на продажу на торгах предприятие должника. С этой целью конкурсный управляющий должен направить уведомления о продаже предприятия должника, имущества должника лицам, которые в силу пункта 2 статьи 179 Закона о банкротстве обладают преимущественным правом приобретения имущества должника. В случае, если выставленный на торги единым лотом производственно-технологический комплекс должника-сельскохозяйственной организации не продан на торгах, продажа имущества должника-сельскохозяйственной организации осуществляется в соответствии со статьей 111 и пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Преимущественное право приобретения имущества должника, предусмотренное пунктом 2 статьи 179 Закона о банкротстве, возникает только в том случае, если производство по делу о банкротстве ведется по особым правилам, установленным параграфом 3 главы IX Закона о банкротстве при банкротстве сельскохозяйственных организаций.

Между тем, как установлено судом, следует из материалов дела процедура банкротства должника возбуждена и проводилась в течение всего времени по общим правилам Закона о банкротстве без особенностей, установленных главой IX данного Закона для сельскохозяйственных организаций.

Признаки сельскохозяйственной организации должник должен иметь на момент возбуждения дела о банкротстве и введении в отношении него соответствующих процедур. (данная позиция подтверждается определением ВС РФ от 08.11.2016 № 310-ЭС16-8192).

В рамках дела о банкротстве Должника доказательств, которые позволяли бы Должника к категории сельскохозяйственных предприятий не представлено.

При таких обстоятельствах, на момент введения процедуры конкурсного производства у Должника не могло быть более 50% прибыли, полученной от деятельности в сфере сельского хозяйства.

Следовательно, Должник не отвечает требованиям, предъявляемым законодательством о банкротстве к организациям при наделении их статусом сельскохозяйственных.

Процедуры наблюдения и конкурсного производства введены судом на общих основаниях, без указания на необходимость применения особенностей, установленных главой Х Закона о банкротстве для отдельных категорий должников.

В данном случае, изучив содержание разногласий, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу о том, что Должник не является сельскохозяйственной организацией, следовательно, имущество ООО "Эдельвейс" должно реализовываться в общем порядке, а не единым лотом, как регламентирует статья 179 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом.

Положениями статей 110, 111, 138, 139 Закона о банкротстве предусмотрен механизм реализации имущества должника в условиях конкурсного производства, обеспечивающий максимально возможные конкурентные условия реализации имущества должника с целью получения максимальной выручки для удовлетворения требований кредиторов - реализация имущества должника на открытых торгах.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего (абзац второй пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58)).

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (абзац четвертый пункта 9 Постановления N 58).

Реализация имущества в условиях банкротства максимально направлена на получение реальной рыночной стоимости путем соблюдения условий отчуждения на открытом рынке в условиях конкуренции без какого-либо принуждения с целью получения разумного вознаграждения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2014 N 301-ЭС14-769).

По смыслу приведенных норм права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией, бремя доказывания наличия экономической обоснованности утверждения Положения в предложенной редакции либо внесение изменений в уже утвержденное Положение возлагается на лицо, заявившее о разногласиях.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий, просит утвердить Положение, предусматривающее реализацию залогового имущества разными лотами по предложенной конкурсным управляющим цене, исходит из его технологической обособленности друг от друга, определения рыночной стоимости этого имущества экспертным путем (отчеты независимого оценщика).

Указанные отчеты в установленном законом порядке залоговыми кредиторами не оспорены, не признаны судом недействительными, доказательств наличия в них дефектов в материалах обособленного спора не имеется, ровно как и других отчетов оценщиков, в которых компетентные специалисты с экономической точки зрения обосновали целесообразность реализации имущества в ином порядке (одним лотом).

Начальная цена и порядок реализации, предложенный конкурсным управляющим соответствует требованиям разумности и направленности на получение максимально возможной выручки от продажи предмета залога.

Продажа залогового имущества одним лотом, как на том настаивает ООО "Крестьянское подворье", не будет соответствовать целям обеспечения интересов гражданско-правового сообщества, поскольку кредиторы утратят возможность получения денежных средств в большем объеме при отчуждении залогового имущества отдельными лотам.

Лица, заинтересованные в приобретения всего объема залогового имущества, не лишены права заявить о намерения приобретения всех лотов (по сути - всего имущества), поскольку действующее законодательство не содержит ограничений на количество одновременных участий в публичных процедурах по приобретению товара на открытых торгах.

В любом случае рыночная стоимость залогового имущества будет установлена по результату проведения торгов на основе экономического соотношения спроса потенциальных покупателей на товар и ценового предложения.

Руководствуясь статьёй 60 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

разрешить разногласия, возникшие между обществом с ограниченной ответственностью "Крестьянское подворье" и конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" ФИО1 по вопросу порядка реализации имущества ООО "Эдельвейс", определив, что имущество подлежит реализации в порядке, установленном общими нормами Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», без применения специальных норм, определенных статьями 177-179 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Утвердить порядок и условия проведения торгов по реализации имущества ООО «Эдельвейс», являющегося предметом залога ООО «Крестьянское подворье» в редакции конкурсного управляющего от 21.05.2021.

Утвердить начальную продажную цену имущества ООО «Эдельвейс», являющегося предметом залога ООО «Крестьянское подворье»:

№ п/п

Наименование имущества

Начальная цена, руб.

Косилка самоходная NEW HOLLAND Н8040, 2012 г.в.

2 974 000,00 руб.

Комбайн зерноуборочный NEW HOLLAND CSX7080, 2011 г. в.

3 438 000,00 руб.

Комбайн зерноуборочный NEW HOLLAND CSX7080,2011 г.в.

3 438 000,00 руб.

Плуг ПЧ-6ПК, 2013 г. в.

281 000,00 руб.

Борона дисковая ЛЕМКЕН Рубин, 2011 г. в.

587 000,00 руб.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения. Жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Т.Ю.Белкина