Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюкова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Решетниковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, и взыскании с указанных лиц солидарно – 59 269 092 рубля 38 копеек, в рамках дела о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Подводгидрострой» (630089, г. Новосибирск, у. ФИО7, дом 248а, офис 507) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: ФИО6 (паспорт), представителей: налогового органа – ФИО8 (удостоверение, доверенность от 28.08.2018), конкурсного управляющего – ФИО9 (паспорт, доверенность от 08.08.2017), ФИО4 – ФИО10 (паспорт, доверенность от 10.07.2017),

установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2015 требования кредитора - общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Право и безопасность» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Подводгидрострой» (630089, <...>), признаны обоснованными.

В отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Подводгидрострой» введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим ООО «Подводгидрострой» утвержден ФИО1, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ», (630132, <...>), регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющий – 9820, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему – 630083, <...>.

21.12.2015 решением Арбитражного суда Новосибирской области должник, ООО «Подводгидрострой», признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

09.06.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, и взыскании с указанных лиц солидарно – 59 269 092 рубля 38 копеек.

19.06.2017 определением Арбитражного суда Новосибирской области заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на следующие фактические обстоятельства - в результате проведенной конкурсным управляющим проверки обстоятельств банкротства Должника установлено, что несостоятельность (банкротство) ООО «Подводгидрострой» наступила, в результате виновных действий (бездействия) бывших учредителей Должника и его руководителей:

ФИО2 (является соучредителем Должника в период с 20.09.2011 г. по настоящее время),

ФИО3 (является соучредителем Должника в период с 20.09.2011 г. по настоящее время),

ФИО4 (является соучредителем Должника в период с 20.09.2011 г. по настоящее время),

ФИО5 (является соучредителем Должника в период с 20.09.2011 г. по настоящее время),

ФИО6 (является директором и соучредителем Должника в период с 20.09.2011 г. по настоящее время).

Основанием для признания Должника несостоятельным (банкротом) послужила недостаточная стоимость его имущества для погашения обязательств перед кредиторами.

Как указывает конкурсный управляющий, из анализа финансово-экономического состояния должника усматривается, что по итогам 2012 г., 2013 г., 2014 г. основная хозяйственная деятельность Должника была убыточной: сделан вывод о том, что снижение оборота по реализации предприятия и недостаток собственных оборотных средств является одной из причин наращивания задолженности «Подводгидрострой» по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды. Деятельность убыточна вследствие неэффективного управления предприятием.

Представители ответчиков возражали, по изложенным в отзывах основаниям.

Заявление рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд находит заявление конкурсного управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, при этом руководствуется следующим.

Пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» определено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии со статьей 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под контролирующими лицами понимаются учредители (участники) и собственники юридического лица, признанного несостоятельным(банкротом), или другие лица, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом (пункт 5 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 4 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено что, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих
должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 контролирующие лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) организации вызвана их указаниями или иными действиями. Таким образом, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на контролирующих лиц является наличие состава правонарушения, включающего:

-наличие вреда;

-противоправность поведения причинителя вреда;

-причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом; -наличие вины.

Суд отклоняет довод конкурсного управляющего о том, что руководитель должника, ФИО6 не выполнил обязанность по передаче в конкурсную массу имущества, принадлежащего Должнику.

21.04.2016 Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-12376/2015 вынесено определение об истребовании у ФИО6 имущества Должника.

От бывшего руководителя ФИО6 поступили документы, согласно которых 11.12.2015 произведено списание 29 объектов основных средств ООО «Подводгидрострой» балансовой стоимостью 4 515 994,58 руб. в связи со 100% физическим износом. В подтверждение данного факта представлены лишь акт о списании от 11.12.2015 № 0000-000002, Приказ о списании основных средств от 11.12.2015 № 29/3, а также акты технического состояния оборудования.

Как усматривается из актов технического состояния оборудования часть имущества балансовой стоимостью 3 626 763,84 руб. списана по причине невозможности его обнаружения в связи с экстренным водосбросом паводковых вод через водосливную плотину и срочной эвакуацией плавсредств, оборудования и персонала из акватории нижнего бьефа плотины ГТС Зейской ГЭ (сорвано (затонуло) и унесло потоком воды в русло реки Зея).

Не указание в агатах информации о датах произведения экстренных сбросов воды не свидетельствуют о недостоверности сведений по списанию имущества представленных ФИО6

От ГУ МЧС России по Амурской области пришел ответ № 71-6 от 12.01.2017 г. согласно которому в 2013 г. в результате складывающейся гидрологической и водохозяйственной обстановкой на водных объектах бассейна Амура Зейский гидроузел срабатывал с открытием водосливной части плотины.

Сброс воды через водосливную часть плотины начался при подъеме уровня водохранилища до отметки 317,48 м БС. Режим работы Зейского гидроузла с открытием эксплуатационного водосброса производился с 01.08.2013 по 20.09.2013 и с 23.09.2013 по 13.10.2013.

Наибольший общий среднесуточный расход был установлен при достижении отметки 319,32 м БС с 18 по 22.08.2013 в объеме 5000+100 м3/сек. Фактический максимальный расход зарегистрирован 20.08.2013 - 4 987 м3/сек, в том числе через турбины - 636 м3/сек, через водослив -4 350 м7сек.

Судом установлено, что ИФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска (далее Инспекция) проведена выездная налоговая проверка ООО «Подводгидрострой» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ряда налогов за периоды с 30.10.2011 по 02.10.2013.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт проверки № 24073 от 22.01.2014, принято решение № 1915 от 31.03.2014 г. о привлечении ООО «Подводгидрострой» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением обществу предложено уплатить не полностью уплаченные налоги в общей сумме 35 783 588 руб., в том числе, налог на прибыль - 20 040 204 руб., налог на добавленную стоимость -15 743 384,00 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 4 961 858,00 руб., также применены налоговые санкции в виде штрафа, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 9 148 561 руб., статьей 123 НК РФ в размере 271 073,00 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 800,00 руб.

Основанием для вынесения вышеуказанного решения послужил вывод Инспекции о том, что по эпизодам с контрагентами ООО «Спецмонтаж», ООО «СибСтройНедвижимость», имело место неправомерное применение обществом налоговых вычетов по НДС и учет в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, затрат по хозяйственным операциям ввиду отсутствия реальности их осуществления со спорными контрагентами.

Налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Спецмонтаж», ООО «СибСтройНедвижимость» не выполняли заявленные работы для ООО «Подводгидрострой», работы были выполнены самостоятельно налогоплательщиком (в том числе с использованием официально нетрудоустроенных у налогоплательщика физических лиц).

Вышеуказанное решение налогового органа признано законным и обоснованным, что отражено в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 г., а также постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.06.2015 г. по делу № А45-13205/2014.

Таким образом, ООО «Подводгидрострой» создан формальный документооборот с целью незаконного получения налоговой выгоды с организациями, у которых отсутствовали необходимые условия для достижения соответствующей экономической деятельности.

Установив факт уклонения ООО «Подводгидрострой» от уплаты налогов, Инспекция обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности руководителя ООО «Подводгидрострой» - ФИО6

Приговором Октябрьского районного суда от 21.10.2015 г. по делу № 1-512/15 ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. Б ч. 2 ст. 199 УК РФ.

При этом в приговоре отражены следующие установленные судом обстоятельства:

«В период с 30. 10.2011 г. по 02.10.2013 г. ФИО6, реализуя свой преступный умысел на уклонение от уплаты налогов - НДС с организации в особо крупном размере, путем внесения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по НДС, в нарушении ст. 57 Конституции РФ, п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ, п. 1, п. 2, п. 8 ст. 171, п. 1, п. бет. 172 Налогового кодекса РФ, п.п. 2,3 ст. б ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 года, совершил преступление при следующих обстоятельств.

В период деятельности с 30.10.2011 по 02.10.2013 руководителем ООО «Подводгидрострой» ФИО6 умышлено использована схема заключения фиктивных сделок, создания фиктивного документооборота, денежных расчетов с подставными организациями - ООО «СибСтройНедвижимость» (ИНН <***>) и ООО «Спецмонтаж» (ИНН <***>), зарегистрированных с нарушениями требований..., как якобы оказывающих услуги субподряда для ООО «Подводгидрострой», с целью получения неосновательной налоговой выгоды для ООО «Подводгидрострой» за счет неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС по сделкам с указанными подставными организациями и уклонения от уплаты НДС с ООО «Подводгидрострой».

Так, между ООО «Подводгидрострой» в лице директора ФИО6 и ООО «Спецмонтаж» в лице номинального директора ФИО11 был заключен фиктивный договор подряда № 26С-1/2СП от 30.10.2011 г. на выполнение работ по подводному бетонированию на объекте строительства Зейская ГЭС, цена которого включает НДС.

Также между ООО «Подводгидрострой» в лице директора ФИО6 и ООО «Спецмонтаж» в лице номинального директора ФИО11. был заключен фиктивный договор подряда № СП1/1-Б-СП-12 от 15.02.2012 года на выполнение работ по демонтажу и монтажу технологической оснастки при реконструкции бетонных конструкций зоны переменного уровня (работы, выполняемые выше и ниже уровня воды), в том числе любые сопутствующие подводно-технические работы на Саратовской ГЭС, цена которого включает НДС.

Также, между ООО «Подводгидрострой» в лице директора ФИО6 и ООО «СибСтройНедвижимость» в лице номинального директора ФИО12 был заключен фиктивный договор подряда № СП 1/00-18-02/416/11-3 от 01.02.2012 г. на выполнение работ по капитальному ремонту объектов, расположенных на территории ООО «Газпром добыча Ямбург» в ЯНАО Тюменской области: Насосная первого подъема п. Ямбург. Ремонт подводных самотечных коллекторов, цена которого включает НДС.

Также, между ООО «Подводгидрострой» в лице директора ФИО6 и ООО «СибСтройНедвижимость» в лице номинального директора ФИО12 был заключен фиктивный договор подряда № 26С-1/ЗСП от 25.03.2012 г. на выполнение работ по подводному бетонированию на объекте строительства Зейская ГЭС, цена которого включает НДС.

Также, между ООО «Подводгидрострой» в лице директора ФИО6 и ООО «СибСтройНедвижимость» в лице номинального директора ФИО12 был заключен фиктивный договор подряда № 11/ПСС/СП1 от 01.06.2012 г. на выполнение работ по ремонту железобетонных конструкций гидротехнических сооружений в переменном уровне воды со стороны нижнего бьефа ГЭС (наклонная грань, левобережный откос) на объекте строительства ЗАО «Мамаканская ГЭС», цена которого включает НДС.

В связи с этим, НДС, указанный в счетах-фактурах и в книгах покупок за 4 квартал 2011 г., 2,3,4 кварталы 2012 г. на оказание услуг, работ для ООО «Подводгидрострой» подставными организациями ООО «СибСтройНедвижимость» и ООО «Спецмонтаж» по указанию руководителя ООО «Подводгидрострой» ФИО6 с целью реализации своего преступного умысла, направленного на уклонение от уплаты НДС с организации - ООО «Подводгидрострой» в особо крупном размере, был неправомерно учтен главным бухгалтером ООО «Подводгидрострой» ФИО4, неосведомленной о его преступном умысле, при исчислении НДС в составе налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС ООО «Подводгидрострой» за исследуемый период, по следующим фиктивным счетам-фактурам.

Таким образом, 02.10.2013 г. указанные выше налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2011 г., 2,3,4 кварталы 2012 г., содержащие заведомо ложные сведения, директором ООО «Подводгидрострой» ФИО6 были представлены в ИФНС России, что привело к завышению вычетов по НДС ООО «Подводгидрострой» и к уклонению от уплаты НДС с организации ООО «Подводгидрострой» в сумме 14 916 675,00руб.

Таким образом, ФИО6, являясь руководителем ООО «Подводгидрострой», в период с 30.10.2011 г. по 02.10.2013 г. уклонился от уплаты НДС с организации в сумме 14 916 675,00руб., что признается особо крупным размером и превышает 20 % подлежащих уплате сумм налогов, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений...

В судебном заседании подсудимый ФИО6 свою вину в содеянном полностью признал, согласился с предъявленным обвинением...».

Из вышеизложенного усматривается, что ФИО6 привлечен к уголовной ответственности за уклонение от уплаты НДС в размере 14 916 675,00 руб.

Однако, как указывалось выше, проверка Инспекцией ООО «Подводгидрострой» выявила уклонение организации от уплаты налогов в общей сумме 35 783 588,00 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2015 г. по делу № А45-12376/2015 требование ФНС России в лице Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска включено в реестр требований кредиторов должника - ООО «Подводгидрострой» с отнесением в третью очередь удовлетворения в сумме 52 384 279,26 руб., в том числе основной долг-35 843 674,78 руб., пени - 7 120 170,48 руб., штраф - 9 420 434,00 руб.

Таким образом, виновные действия руководителя ООО «Подводгидрострой» - ФИО6 по заключению фиктивных сделок и искажению бухгалтерской отчетности привели к возложению на организацию обязанности по уплате недоимки по налогам в особо крупном размере в совокупности с предусмотренными законодательством Российской Федерации штрафами и пеней, что, с учетом ежегодной убыточной деятельности организации, привело к недостаточности имеющихся у Должника активов, для расчётов с кредиторской задолженностью.

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вина ФИО6 в совершенном правонарушении, выявленном решением выездной налоговой проверки от 31.01.2014 № 1915 и подтвержденная судебными актами по делу № А45-13205/2014, а также Приговор суда имеют преюдициальное значение в рассматриваемом деле.

Таким образом, доказаны обстоятельства, являющиеся необходимыми для привлечения заинтересованных лиц к субсидиарной ответственности по части долгов ООО «Подводгидрострой», а именно, не надлежащим образом осуществлялся контроль за деятельностью организации, что привело к образованию задолженности перед бюджетом Российской Федерации, ставшей причиной неплатежеспособности организации и обращения кредитора с заявлением о признании Должника банкротом.

По состоянию на 12.09.2018 конкурсная масса должника реализовано полностью, денежные средства распределены между кредиторами.

По результатам неудовлетворенных требований кредиторов осталось на сумму 59 269 092,38 руб.

Данные положения внесены в статью 10 Закона о банкротстве Законом № 134-ФЗ, вступившим в силу 30.06.2013.

Обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения ФИО13 к субсидиарной ответственности, имели место до 30.06.2013, поэтому суд с учетом разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", полагает правомерным применить при рассмотрении настоящего обособленного спора пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, действовавшей до вступления в силу Закона N 134-ФЗ.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, действовавшей до 30.06.2013), контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта ненадлежащего исполнения обязанностей, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В спорный период не действовали закрепленные в абзацах 2 - 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпции, касающиеся наличия причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц и банкротством контролируемой организации, поэтому соответствующие обстоятельства подлежали доказыванию по общим правилам, установленным процессуальным законодательством и положениями законодательства о гражданско-правовой ответственности.

Предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность соотносится с нормами об ответственности по обязательствам юридического лица, установленной в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшем в спорный период, по правилам которого в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В связи с этим субсидиарная ответственность лиц по названным основаниям наступает в зависимости от того, привели ли их действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника.

Исходя из содержания названных норм права, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходима совокупность следующих условий: наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для руководимого им юридического лица указания либо возможности иным образом определять действия данного юридического лица; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права или возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего; недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Учитывая вышеизложенное для привлечения лица к субсидиарной ответственности суд установил: наличие у ФИО6 права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение ФИО6. действий по использованию таких прав, наличие причинной связи между действиями указанного лица и наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину ФИО6 в наступлении банкротства.

В качестве правового основания конкурсный управляющий указал пункты 2,4 статьи 10 Закона о банкротстве, на основании абзаца 5 пункта 4, в соответствии с которым в случае недостаточности имущества должника контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность по его обязательствам при наличии требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникших вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, которые превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Данное основание для привлечения к субсидиарной ответственности подпадает под регулирование абзаца пятого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", согласно пункту 9 статьи 13 которого его положения применяются к поданным после 1 сентября 2016 года заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

В данном случае, поскольку заявление конкурсного управляющего подано в арбитражный суд 09.06.2017, то положения абзаца пятого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ подлежат применению.

В части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО2 суд отказывает, поскольку основания для их привлечения суд не установил, довод конкурсного управляющего о ненадлежащем контроле за деятельностью руководителя с их стороны суд отклоняет, поскольку ФИО6 привлечен к субсидиарной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 10, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Подводгидрострой» удовлетворить в части.

Привлечь ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Подводгидрострой» в размере 59 269 092 рубля 38 копеек.

Взыскать с ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Подводгидрострой» 59 269 092 рубля 38 копеек.

Выдать исполнительный лист.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение десяти дней с момента его вынесения.

Судья

В.А. Зюков