Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ФИО2 Сибирь", г. Новосибирск (ОГРН <***>),

к Закрытому акционерному обществу "МКС-Новосибирск", г. Новосибирск (ОГРН <***>),

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО1, директор, решение от 09.11.2012 года, паспорт;

заинтересованного лица – не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФИО2 Сибирь" (далее – заявитель, истец – сторона третейского разбирательства) обратилось в арбитражный суд с заявлением выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Заинтересованное лицо, Общество с ограниченной ответственностью «МКС-Новосибирск» (далее ответчик - сторона третейского разбирательства), надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Заинтересованное лицо уведомлено о времени и месте заседания, определение о принятии дела к производству получено 16.07.2015 года, следовательно, проявив должное внимание и осмотрительность, а также заинтересованность в исходе дела, заинтересованное лицо имело возможность самостоятельно узнать о времени и месте судебного заседания по делу.

Неявка в судебное заседание при надлежащем извещении о месте и времени его проведения, не освобождает лицо, участвующее в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации от несения риска последствий совершения либо несовершения им процессуальных действий.

Поскольку арбитражным судом размещена информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, заинтересованное лицо надлежащим образом уведомлено в порядке положений п.6 статьи 121 АПК РФ.

Заинтересованным лицом отзыва на заявление не представлено.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом уведомленного заинтересованного лица о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не представили возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, арбитражный суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело доказательств, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между заявителем и заинтересованным лицом были заключены договоры подряда:

№ 119 от 20 мая 2014 года;

№ 193 от 10 июня 2014 года;

№ 196 от 23 июня 2014 года;

№ 243 от 26 июня 2014 года;

№ 322 от 08 августа 2014 года;

№ 336 от 18 августа 2014 года;

№ 339 от 19 августа 2014 года;

№ 393 от 29 августа 2014 года;

№ 409 от 03 сентября 2014 года;

№ 426 от 10 сентября 2014 года;

№ 472 от 30 сентября 2014 года;

№ 498 от 16 октября 2014 года;

№ 501 от 16 октября 2014 года, в соответствии с которыми заявитель выступал подрядчиком, а заинтересованное лицо – заказчиком работ по текущему ремонту многоквартирных жилых домов.

В соответствии с п.7.4. вышеуказанных договоров все споры, разногласия, требования или претензии, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, либо вытекающее из него, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Третейском суде при Саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства в сфере ЖКХ «Ассоциация управляющих компаний «Созвездие», ОГРН <***> (далее - Третейский суд), в соответствии с его Положением. Решение Третейского суда обжалованию не подлежит, является окончательным, обязательным для сторон и будет ими исполнено в сроки, указанные в решении Третейского суда. Стороны договорились, что спор в Третейском суде будет разрешен без проведения устного разбирательства и вызова сторон, на основе представленных письменных материалов.

Решением Третейского суда при Саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства в сфере ЖКХ «Ассоциация управляющих компаний «Созвездие» от 15.05.2015 по делу № 14-15, принятого третейским судьей В.В. Даниловцевым, взысканы с Закрытого акционерного общества «МКС-Новосибирск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по оплате выполненных работ но Договорам подряда на общую сумму 522 620 (пятьсот двадцать две тысячи шестьсот двадцать) рублей 85 копеек, проценты за неисполнение денежных обязательств в размере 24 347 (двадцать четыре тысячи триста сорок семь) рублей 65 копеек, расходы, связанные с разрешением спора, а именно расходы но оплате третейского сбора в размере 17 689 (семнадцать тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 25 копеек, расходы, связанные с разрешением спора, а именно расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии со статьями 31, 40, пунктом 2 статьи 44, статьей 45 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда. Решение третейского суда является окончательным. Решение третейского суда подлежит немедленному исполнению. Если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (далее - исполнительный лист).

Рассмотрев заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, арбитражный суд установил, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Решение третейского суда принято по спору, предусмотренному третейским соглашением, не нарушает основополагающие принципы российского права.

По правилам распределения судебных расходов в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении заявления государственная пошлина по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в сумме 3 000 рублей относится на ответчика, сторону третейского разбирательства.

Руководствуясь статьями 110, 184-188, 238-240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при Саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства в сфере ЖКХ «Ассоциация управляющих компаний «Созвездие» от 15.05.2015 по делу № 14-15, принятого третейским судьей В.В. Даниловцевым, следующего содержания:

1. Взыскать с Закрытого акционерного общества «МКС-Новосибирск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по оплате выполненных работ но Договорам подряда на общую сумму 522 620 (пятьсот двадцать две тысячи шестьсот двадцать) рублей 85 копеек.

2. Взыскать с Закрытого акционерного общества «МКС-Новосибирск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Сибирь (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за неисполнение денежных обязательств в размере 24 347 (двадцать четыре тысячи триста сорок семь) рублей 65 копеек.

3. Взыскать с Закрытого акционерного общества «МКС-Новосибирск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы, связанные с разрешением спора, а именно расходы но оплате третейского сбора в размере 17 689 (семнадцать тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 25 копеек.

4. Взыскать с Закрытого акционерного общества «МКС-Новосибирск» (ИНН <***>, ОГРН<***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы, связанные с разрешением спора, а именно расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МКС-Новосибирск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 рублей государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья А.И. Айдарова