Определение № А45-12899/13 от 19.11.2013 АС Новосибирской области

46/2013-157044(1) #

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, 6

Именем Российской Федерации
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть оглашена 13 ноября 2013
В полном объеме изготовлено 19 ноября 2013

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Черновой О.В,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковырзиной И.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограничен- ной ответственностью «СибАлмаз»

к ответчику: Национальной экологической аудиторской палате ФГУП «Рослесинфорг» Западно-Сибирский филиала государственной инвентаризации лесов

третье лицо: открытое акционерное общество «Бердский лесхоз»

о признании аудиторского заключения недостоверным

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2013, ФИО2 по доверенности от 09.01.2013,

от ответчика: не явился (извещен),

от третьего лица: не явился (извещен)

Истец-общество с ограниченной ответственностью «СибАлмаз»( да- лее ООО «СибАлмаз») обратился в арбитражный суд с заявлением о признании заведомо недостоверным аудиторского заключения об определении последствий на окружающую среду планируемой вырубки деревьев ООО «СибАлмаз» под строительство домов семейного отдыха в городских лесах города Бердска Новосибирской области, составленного в 2012 году национальной экологической аудиторской палатой ФГУП «Рослесинфорг» Западно-Сибирским филиалом государственной инвентаризации лесов.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, явку своего представителя не обеспечил.

В своем отзыве ответчик ссылается на то, что в качестве ответчика указан ненадлежащий субъект и истцом выбран способ защиты, не предусмотренный действующим законодательством.

Определением суда от 02.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество «Бердский лесхоз» ( далее ОАО «Бердский лесхоз»).

Третье лицо, уведомленное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку своего представителя не обеспечило, отзыва и возражений на заявление не представило.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии надлежащим образом уведомленного ответчика и третьего лица по имеющимся материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнения представителя истца, суд

У с т а н о в и л ;

Подведомственность дел арбитражному суду установлена параграфом 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие

дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела ( часть 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Подведомственность экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений определена статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:

1) об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если рассмотрение таких дел в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда;

2) об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненорма-

тивных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц;

3) об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;

4) о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания;

5) другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Исходя из анализа законодательства, суд пришел к выводу о том, что аудиторское заключение не является ненормативным правовым актом, подлежащим рассмотрению в порядке, установленной главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку не несет властных либо распорядительных полномочий для заявителя.

В порядке искового производства аудиторское заключение не подлежит рассмотрению, в связи с тем, что оно не является основанием возникновения прав и обязанностей, не может непосредственно нарушать гражданские права и интересы истца.

Правовая база экологического аудита состоит прежде всего из Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", предусматривающего легальное определение понятия "экологический аудит", под которым понимается независимая, комплексная, документированная оценка соблюдения субъектом хозяйственной и иной деятельности требований, в том числе нормативов и нормативных документов, в области охраны окружающей среды, требований международных стандартов и подготовка

рекомендаций по улучшению такой деятельности. Иного правового регулирования экологического аудита названный Закон не дает.

Таким образом, сложилась правовая ситуация, когда законодатель, признавая экологический аудит, в качестве самостоятельного элемента экономического механизма охраны окружающей среды, не устанавливает права и обязанности, ответственность участников указанных отношений, случаи проведения обязательного экологического аудита, механизмы использования результата экологического аудита в процессе экологического страхования, экологической экспертизы и контроля.

Ссылка истца на Федеральный закон от 30 декабря 2008 № 307-ФЗ» Об аудиторской деятельности», где статьей 6 закона установлено правило о том, что оспаривание аудиторского заключения на предмет его заведомой ложности возможно в судебном порядке, судом во внимание не принимается, как необоснованная.

Федеральным законом «Об аудиторской деятельности» под аудитом понимается независимая проверка исключительно бухгалтерской ( финансовой) деятельности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности. При этом арбитражный суд не назван в качестве суда, в компетенцию которого подлежат рассмотрения такие дела.

Рассматриваемое заявление не может быть отнесено к исковому заявлению, в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ избранный способ защиты не относится к способам защиты гражданских прав, в том числе не предусмотрен иными нормами действующего законодательства.

Как следует из текста оспариваемого аудиторского заключения оно подготовлено в результате проведения экологического аудита.

Ссылка заявителя на несоответствие выводов заключения позиции истца не означает его недостоверность, а свидетельствует о наличии спора между истцом и уполномоченным органом государственной власти и местного самоуправления в отношении использования природных ресурсов на территории города Бердска.

Суд согласен с позицией ответчика, изложенной в отзыве, о том, что истцом не определен надлежащий ответчик по заявленным требованиям. В качестве ответчика в заявлении указан субъект-Национальная аудиторская палата ФГУП «Рослесинфорг» Западно-Сибирский филиал.

Согласно вводной части аудиторского заключения проверка выполнена аудиторской организацией филиалом ФГУП «Рослесинфорг» Западно- Сибирский филиал, действующего на основании положения о филиале.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономический споры с участием юридических лиц и граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, филиал не является юридическим лицом, следовательно, к нему невозможно предъявить иск.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184- 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Прекратить производство по делу, как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде.

На определение может быть подана жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.