Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Бычковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой М.В., рассмотрев в судебном заседании ходатайство арбитражного управляющего ФИО1, о возмещении расходов и вознаграждения временному управляющему, по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тогучинский диабаз», при участии представителя арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 11.11.2015, паспорт), представителя конкурсного управляющего – ФИО3 (доверенность от 26.03.2016, паспорт), представителя уполномоченного органа - Федеральная налоговая службы России в лице Инспекции федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска – ФИО4 (доверенность № 153 от 29.03.2016, паспорт), установил:

13.08.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве.

15.10.2015 определением суда в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1. Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 09.03.2016 в 09 часов 30 минут.

Информация о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликована в газете «Коммерсантъ» 31.10.2015.

10.03.2016 решением суда должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. Судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах проведения конкурсного производства назначено на 05.09.2016 на 14 часов 00 минут.

28.03.2016 в суд (в электронном виде) поступило ходатайство арбитражный управляющий ФИО1 о взыскании с должника в пользу арбитражного управляющего 164 627 рублей 10 копеек, в том числе: 150 967 рублей 75 копеек задолженности по фиксированному вознаграждению временного управляющего за ведение процедуры наблюдения в отношении должника за период с 08.10.2015 по 09.03.2016, а также 13 659 рублей 35 копеек в счет возмещения понесенных расходов.

10.05.2016 в суд (в электронном виде) от конкурсного управляющего поступил отзыв, согласно которому не возражает в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего в полном объеме.

13.05.2016 в суд от уполномоченного органа поступил отзыв, согласно которому не возражает о взыскании с должника в пользу управляющего фиксированного вознаграждения временного управляющего за период с 08.10.2015 по 09.03.2016 в размере 150 967 рублей 75 копеек; расходов на публикацию в газете «Коммерсантъ» в размере 5 868 рублей 47 копеек, публикацию на сайте ЕФРСБ в размере 2 851 рубль 84 копейки, почтовых расходов в размере 1 539 рублей 04 копейки, однако возражает в части оплаты за совершение нотариальных действий в размере 3 400 рублей. Уполномоченный орган в отзыве указал, что согласно представленным арбитражным управляющим документам, в материалах дела имеется справка нотариуса от 05.02.2016 на сумму 3 400 рублей за совершение нотариальных действия, в заявлении управляющий указывает, что вышеуказанные расходы были понесены за направленный запрос в Управление Росреестра по Томской области для предоставления копий договоров на отчуждение недвижимого имущества. Уполномоченный орган возражает в части оплаты за совершение нотариальных действий в размере 3 400 рублей, поскольку арбитражным управляющим не доказано, что понесенные им расходы были целесообразны и необходимы, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что произведенные им расходы непосредственно связаны с процедурой банкротства в отношении должника.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель уполномоченного органа поддержал свой письменный отзыв, возражает в части оплаты за совершение нотариальных действий в размере 3 400 рублей, в остальной части возражений не представил.

Представитель конкурсного управляющего по существу заявленных требований полагает на усмотрение суда.

Заявление рассмотрено судом в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявление арбитражного управляющего ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок распределения судебных расходов и на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на получение вознаграждения в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Вознаграждение управляющему в размере 30 000 рублей ежемесячно установлено в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно расчета арбитражного управляющего вознаграждение временного управляющего за период с 08.10.2015 по 09.03.2016 составило 150 967 рублей 75 копеек, а именно: (30 000 руб. * 4 мес. + 30 000 руб./31 день * 24 день (октябрь 2015 года) + 30 000 руб./31 день * 8 дней (март 2016 года) = 150 967 рублей 75 копеек).

Судом проверен расчет арбитражного управляющего, признан обоснованным, соответствующим Закону о банкротстве.

Кроме того, в период процедуры наблюдения временным управляющим ФИО1 были понесены расходы в размере 10 259 рублей 35 копеек, а именно: - оплата публикации сообщения в газете «Коммерсантъ» в размере 5 868 рублей 47 копеек (платежное поручение № 82 от 21.10.2015); - оплата публикаций в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве в размере 2 851 рубль 84 копейки (акт от 16.10.2015, (сообщение № 784801 о введении процедуры наблюдения), акт от 10.02.2015 (сообщение № 932700 о собрании кредиторов), акт от 29.02.2016 (сообщение № 960539 о результатах собрания кредиторов), акт от 18.03.2016 (сообщение № 020512 – итоговый отчет по результатам процедуры наблюдения); - почтовые расходы в размере 1 539 рублей 04 копейки (квитанции № 29010 от 28.10.2015, № 20796 от 07.12.2015, № 20326 от 07.12.2015, № чек – ордер № 043250, №34451 от 09.02.2016, № 39332 от 10.02.2016, № 33326 от 14.03.2016).

Расходы на опубликование сведений, почтовые расходы, суд признает обоснованными и подлежащими возмещению в размере 10 259 рублей 35 копеек, поскольку обязанность опубликования указанных сведений возложена на арбитражного управляющего Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», и в силу прямого указания закона указанные расходы относятся на имущество должника, а в случае его отсутствия заявитель по делу обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Оплата фактически понесённых арбитражным управляющим расходов в рамках дела о банкротстве предусмотрена статьями 20.6, 59 Закона о банкротстве.

Фактически понесенные расходы в размере 10 259 рублей 35 копеек, подтверждены материалами дела документально (сообщениями, почтовыми квитанциями, списком внутренних почтовых отправлений и почтовых переводов, платежными поручениями, актами, чек - ордерами ордеру, договором).

Заявленные расходы в части оплаты за совершение нотариальных действий для запроса в Управление Росреестра по Томской области для предоставления копий договоров на отчуждение недвижимого имущества в размере 3 400 рублей (справка от 05.02.2016) не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним) (далее – Закон о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним), за предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав, выдачу копий договоров и иных документов, выражающих содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме, а также за предоставление информации, указанной в пункте 6 статьи 7 настоящего Федерального закона, взимается плата.

Согласно статьи 11 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Размеры государственной пошлины за совершение нотариальных действий установлены статьей 333.24 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой оплата за оказание вышеуказанных нотариальных действий отсутствует.

При определении размеров расходов арбитражным управляющим должны быть представлены доказательства. Свидетельствующие о необходимости и обоснованности, подлежащих возмещению расходов.

Арбитражный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с процедурой банкротства в отношении должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что понесенные им расходы были целесообразны и необходимы.

В нарушение статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным управляющим не доказано, что понесенные им расходы в размере 3 400 рублей были целесообразны и необходимы, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что произведенные им расходы непосредственно связаны с процедурой банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тогучинский диабаз», а также арбитражный управляющий не реализовал право на истребование документов на основании пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных расходов в части оплаты за совершение нотариальных действий для запроса в Управление Росреестра по Томской области для предоставления копий договоров на отчуждение недвижимого имущества в размере 3 400 рублей, следует отказать.

Руководствуясь статьями 20.6, 20.7, 59, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 106, 110, 112, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тогучинский диабаз» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 161 227 рублей 10 копеек, в том числе: 150 967 рублей 75 копеек задолженности по фиксированному вознаграждению временного управляющего за ведение процедуры наблюдения в отношении должника за период с 08.10.2015 по 09.03.2016, а также 10 259 рублей 35 копеек в счет возмещения понесенных расходов.

В удовлетворении остальной части, отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья О.Г. Бычкова