Определение № А45-13623/13 от 05.11.2013 АС Новосибирской области

2029/2013-146489(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
630102 г. Новосибирск, ул. Нижегородская, д. 6

Резолютивная часть определения оглашена 30 октября 2013 года

В полном объеме определение изготовлено 05 ноября 2013 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Арещенко О.А., рассмотрев в судебном заседании в здании арбитражного суда по адресу: 630102, г. Новосибирск, улица Нижегородская, 6, помещение №535, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Топливно-Энергетическая Компания" к открытому акционерному обществу "Сбербанк России", Алтайское отделение №8644 Сбербанка России (ОАО), третьи лица: 1) ФИО1, 2) ФИО2, 3) ФИО3, об отмене решения третейского суда, при участии в судебном заседании представителя истца третейского разбирательства: ФИО4, нотариально удостоверенная доверенность №01-05-18/1990 от 24.02.2010, зарегистрирована в реестре за №3с-4061,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Топливно- Энергетическая Компания" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Сбербанк России", Алтайское отделение №8644 Сбербанка России (ОАО), об отмене решения Постоянно действующего Третейского суда при Автономной

некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 28 мая 2013 года по делу №Т-НСБ/13-083.

Определением от 02.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3 – солидарные ответчики по третейскому делу.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица – истца третейского разбирательства, взыскателя отклонил требования общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Топливно-Энергетическая Компания" как необоснованные, ссылаясь на извещение заявителя и проведение третейского разбирательства с соблюдением установленных требований.

Ответчики третейского разбирательства (заявитель и третьи лица по настоящему делу), извещенные о времени и месте слушания дела, в суд не явились, о причинах не уведомили. В соответствии со статьями 123, 156, 232 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено (далее – АПК РФ) без их участия.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 21.10.2013 до 28.10.2013.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, арбитражный суд не находит оснований для отмены решения третейского суда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Топливно-Энергетическая Компания" ссылается на следующие обстоятельства.

«Постоянно действующим Третейским судом при Автономной

некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (г. Новосибирск, Красный проспект, 1, оф.416) рассмотрено исковое заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России (ОАО) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Топливно-Энергетическая компания», Ананьев Г.Е., Мазалову С.Н., Володину, В.Е. о взыскании солидарно задолженности по кредитным договорам в размере 9 157 136 руб. 07 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате третейского сбора в размере 127 571 руб. 36 коп. 28.07.2013г. (резолютивная часть объявлена 21 мая 2013г., полный текст решения изготовлен 28 мая 2013г.). Постоянно действующим третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (г. Новосибирск) в составе судей Зыкова Сергея Викторовича, Черниковой Ирины Викторовны и председательствующего судьи Морозова Михаила Эдуардовича вынесено решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Вынесенное решение является незаконным и необоснованным по следующим причинам. Попытка извещения ответчика о принятии искового заявления к производству и назначении состава третейского суда была предпринята судом 17.04.2013 года путем направления телеграммы по адресу ответчика. Указанная телеграмма не была получена ответчиком и возвращена суду с отметкой «телеграмма не доставлена, такого учреждения нет». Почту по указанному в телеграммах и всех документах по делу адресу: Россия, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Силикатная, 15а, оф.201, общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Топливно-Энергетическая компания» получает регулярно, что может быть подтверждено получением корреспонденции, в частности искового заявления, решения суда по настоящему делу и иной корреспонденции. Причина недоставки телеграмм не известна. Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Топливно- Энергетическая компания» не было извещено о вышеуказанном

единственном заседании, в результате чего было полностью лишено возможности привести возражения по иску и, соответственно, права на судебную защиту. В соответствии с пунктом 2 статьи 233 АПК РФ основанием для отмены решения третейского суда является предоставление стороной арбитражному суду доказательства того, что третейская сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения».

Возражения открытого акционерного общества "Сбербанк России" по заявлению сводятся к тому, что извещение общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Топливно-Энергетическая Компания" о назначении состава третейского суда, времени и месте третейского разбирательства осуществлено третейским судом в соответствии с его Регламентом.

Проверка доводов сторон, оценка представленных доказательств приводит к следующему.

Как следует из материалов дела и решения третейского суда, 21 апреля 2011 года между ОАО «Сбербанк России» (далее - кредитор) и ООО "Сибирская Топливно-Энергетическая Компания" (далее - заемщик) заключен договор №02.01-11/266 об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с пунктом 1 которого кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств, на срок по 19.04.2013 с лимитом, устанавливаемым в соответствии с приложением №2, являющимся неотъемлемой частью договора, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

21.04.2011 между Сбербанком (Кредитор) и гражданином ФИО2 (Поручитель) заключен договор поручительства №02.01-11/266-1п (в редакции дополнительного соглашения от 23.10.2012), в

соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед Сбербанком за исполнение обществом всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №02.01-11/266 от 21.04.2011; поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью (пункты 1, 2).

21.04.2011 между Сбербанком (Кредитор) и гражданином ФИО3 (Поручитель) заключен договор поручительства №02.01-11/266-2п (в редакции дополнительного соглашения от 23.10.2012), в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед Сбербанком за исполнение обществом всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №02.01-11/266 от 21.04.2011; поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью (пункты 1, 2).

21.04.2011 между Сбербанком (Кредитор) и ООО «Сибирская Топливно-Энергетическая Компания», в лице генерального директора ФИО3 (Заемщик), заключен договор залога №02.01-11/266-1З (в редакции дополнительного соглашения от 23.10.2012), в соответствии с которым залогодатель передает в залог залогодержателю товары/продукцию, находящуюся в обороте, именуемую в дальнейшем предмет залога, в составе и на сумму, согласно приложению №2, являющемуся неотъемлемой частью договора; указанным предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №02.01-11/266 от 21.04.2011 (пункты 1, 2).

21.04.2011 между Сбербанком (Кредитор) и ФИО2 (Залогодатель) заключен договор залога №02.01-11/266-3З (в редакции дополнительного соглашения от 23.10.2012), в соответствии с которым залогодатель передает в залог залогодержателю имущество, именуемое в дальнейшем предмет залога, в составе и на сумму, согласно приложению №2, являющемуся неотъемлемой частью договора; указанным предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по договору об

открытии возобновляемой кредитной линии №02.01-11/266 от 21.04.2011 (пункты 1, 2).

21.04.2011 между Сбербанком (Кредитор) и ФИО3 (Залогодатель) заключен договор залога №02.01-11/266-4З (в редакции дополнительного соглашения от 23.10.2012), в соответствии с которым залогодатель передает в залог залогодержателю имущество, именуемое в дальнейшем предмет залога, в составе и на сумму, согласно приложению №2, являющемуся неотъемлемой частью договора; указанным предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №02.01-11/266 от 21.04.2011 (пункты 1, 2).

21.04.2011 между Сбербанком (Кредитор) и ФИО1 (Залогодатель) заключен договор залога №02.01-11/266-9З (в редакции дополнительного соглашения от 23.10.2012), в соответствии с которым залогодатель передает в залог залогодержателю имущество, именуемое в дальнейшем предмет залога, в составе и на сумму, согласно приложению №2, являющемуся неотъемлемой частью договора; указанным предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №02.01-11/266 от 21.04.2011 (пункты 1, 2).

21.04.2011 между Сбербанком (Кредитор) и ФИО2 (Залогодатель) заключен договор залога №02.01-11/266-6З (в редакции дополнительного соглашения от 23.10.2012), в соответствии с которым залогодатель передает в залог залогодержателю имущество, именуемую в дальнейшем предмет залога, в составе и не сумму согласно приложению №2, являющуюся неотъемлемой частью договора; указанным предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №02.01-11/266 от 21.04.2011 (пункты 1, 2).

07 февраля 2012 года между ОАО «Сбербанк России» (далее - кредитор) и ООО "Сибирская Топливно-Энергетическая Компания" (далее - заемщик) заключен договор №02.01-12/0055 об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с пунктом 1 которого кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств, на срок по 07.02.2014 с лимитом в сумме 3 400 000руб., устанавливаемым в соответствии с приложением №2, являющимся неотъемлемой частью договора, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

07.02.2012 между Сбербанком (Кредитор) и ФИО2 (Залогодатель) заключен договор ипотеки №02.01-12/0055-2и (в редакции дополнительного соглашения от 09.10.2012), в соответствии с которым залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество, указанное в пункте 1.2 договора (пункт 1.1).

09.10.2012 между Сбербанком (Кредитор) и ФИО2 (Залогодатель) заключен договор ипотеки №02.01-12/0055-5и (в редакции дополнительного соглашения от 09.10.2012), в соответствии с которым залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество, указанное в пункте 1.2 договора (пункт 1.1).

18.10.2012 между Сбербанком (Кредитор) и ФИО2 (Залогодатель) заключен договор ипотеки №02.01-12/0055-1и, в соответствии с которым залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество, указанное в пункте 1.2 договора (пункт 1.1).

18.10.2012 между Сбербанком (Кредитор) и гражданином ФИО2 (Поручитель) заключен договор поручительства №02.01-12/0625-2п, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать

перед Сбербанком за исполнение обществом всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №02.01-12/0625 от 18.10.2012; поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью (пункты 1, 2).

18.10.2012 между Сбербанком (Кредитор) и гражданином ФИО3 (Поручитель) заключен договор поручительства №02.01-12/0625-1п, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед Сбербанком за исполнение обществом всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №02.01-12/0625 от 18.10.2012; поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью (пункты 1, 2).

Пунктами 16 договора №02.01-11/266 от 21.04.2011, №02.01-11/266 от 18.10.2012, пунктами 7 договоров поручительства № 02.01-11/266-1П, № 02.01-11/266-2П от 21.04.2011(в редакции дополнительного соглашения от 23.10.2012), № 02.01-12/0625-2П от 18.10.2012, № 02.01-12/0625-1П от 18.10.2012, пунктами 9 договоров залога №02.01-11/266-1З, №02.01-11/266- 3З, №02.01-11/266-9З, №02.01-11/266-6З от 21.04.2011(в редакции дополнительного соглашения от 23.10.2012), пунктами 9.2 договоров ипотеки №02ю01-12/0055-2и от 07.02.2012(в редакции дополнительного соглашения от 09.10.2012), №02ю01-12/0055-5и от 09.10.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 18.10.2012) предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его изменения, нарушения, исполнения или прекращения, недействительности или незаключенности по выбору истца подлежат рассмотрению в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в соответствии с законодательством РФ.

В связи с просрочкой ООО "Сибирская Топливно-Энергетическая Компания" внесения предусмотренных договором платежей, Сбербанк обратился в третейский суд с иском о взыскании солидарно с общества и поручителей, залогодателей задолженности по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии, удовлетворивший исковые требования в полном объеме.

Считая, что указанным решением нарушены его права, ООО "Сибирская Топливно-Энергетическая Компания", не принимавшее участие в третейском разбирательстве, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая ООО "Сибирская Топливно-Энергетическая Компания" в отмене решения третейского суда по заявленным основаниям, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 31 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в соответствии с главой 30 Кодекса дела об оспаривании решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

По условиям пункта 30.4 статьи 31 Регламента Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» если стороны не договорились об ином, решение не может быть обжаловано либо оспорено в компетентном суде.

Стороны не договорились о том, что решение третейского суда является окончательным и оспариванию не подлежит. В этой связи обращение ООО "Сибирская Топливно-Энергетическая Компания" с требованием об отмене решения третейского суда не противоречит действующему законодательству, является правомерным.

Статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации и статьей 42 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» установлен перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд может вынести определение об отмене решения третейского суда.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 233 АПК РФ решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым соглашением о передаче спора на рассмотрение третейского суда;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Требование заявителя обосновано пунктом 2 части 2 статьи 233 АПК РФ.

Федеральный закон от 24.07.2002 N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» содержит положения об оспаривании решений третейских судов.

ООО "Сибирская Топливно-Энергетическая Компания", заявившая об отмене решения третейского суда, со ссылкой на пункт 2 части 2 статьи 233 АПК РФ, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не доказало наличие указанных в названном пункте 2 части 2 статьи 233 Кодекса оснований для отмены решения третейского суда. Судом такие обстоятельства не установлены.

Статья 27 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" устанавливает, что каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов. Если стороны не договорились об ином, то третейское разбирательство осуществляется в заседании третейского суда с участием сторон или их представителей. Сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда.

Статьей 4 Закона предусмотрено направление документов и иных материалов сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам. Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов.

Согласно пункту 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражной Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор

практики рассмотрена арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов в принудительное исполнение решений третейских судов", арбитражный суд не вправе отменить решение третейского суда в том случае, если сторона третейской разбирательства была должным образом уведомлена о дне разбирательства, представляла свои объяснения и если отсутствуют иные основания для отмены.

Признавая несостоятельными доводы заявителя о наличии оснований для отмены решения третейского суда по заявленному им основанию ввиду не извещения его о третейском разбирательстве, суд исходит из следующего.

Отклоняя приведенные доводы заявителя, суд не может не принять во внимание не опровергнутые в ходе судебного разбирательства обоснованное утверждение заинтересованного лица об извещении ООО "Сибирская Топливно-Энергетическая Компания" в установленном порядке, которые сводятся к следующему.

«В силу статьи 7 Регламента Третейского разбирательства в Третейском суде Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» почтовые адреса сторон, указанные в исковом заявлении, считаются достоверными, если иное не доказано сторонами. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по указанному адресу не находится, не проживает, отказался от их получения или не явился за их получением в отделение почтовой связи.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, доказательством вручения стороне третейского разбирательства направляемых Третейским судом уведомлений, документов и материалов могут являться, в частности:- отправления Третейского суда, доставленные по адресу получателя, с отметкой почты либо службы доставки об их возврате в связи с тем, что получатель по указанному адресу не находится, не проживает, отказывается от получения или не явился за получением

соответствующего почтового отправления.

Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО Сибирская Топливно-Энергетическая компания» было надлежащим образом извещено о назначении на 21.05.2013 судебного разбирательства в третейском суде и о назначении коллегиального состава судей, о чем свидетельствует телеграмма с уведомлением от 17.04.2013г.

Телеграмма возвращена, со справкой об отсутствии общества по адресу: <...>. Со слов арендодателя и охраны, ООО «Сибирская Топливно-Энергетическая компания» выбыло с указанного адреса более года назад. Представителем ОАО «Сбербанк России» Алтайского отделения № 8644 ФИО5 осуществлялся выезд по адресу: <...>, с целью проверки информации, содержащейся в уведомлении. Информация о том, что ответчик, выбыл из вышеуказанного адреса, подтверждена арендодателем ЗАО «Механизатор».

Заявителем не представлены надлежащие доказательства, опровергающие информацию Сбербанка о том, что ООО Сибирская Топливно-Энергетическая компания» фактически не находится по указанному выше адресу и иное по делу не доказано.

Признавая ответчика третейского разбирательства ООО «Сибирская Топливно-Энергетическая компания» надлежащим образом извещенным, суд исходит из того, что сторона договора с третейской оговоркой, действуя разумно и осмотрительно, не может не осознавать, что в соответствующих случаях, возможно, начало процедуры третейского разбирательства. Указывая в договоре, свои адреса места нахождения, сторона договора должна осознавать, что именно по этим адресам в случае начала судебной процедуры будет направляться судебная корреспонденция. Учитывая это, сторона договора для реализации своих прав должна предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ей корреспонденции по указанным ею адресам. В противном случае все риски,

связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Иное истолкование нормы права могло бы повлечь злоупотребления со стороны недобросовестных участников судебного процесса, которые, уклоняясь от получения корреспонденции, могли бы парализовать само третейское разбирательство, несмотря на свое согласие участвовать в нем, согласно третейскому соглашению. Действия участника судебного процесса, не предпринявшего должных мер по получению корреспонденции по сообщенным им адресам и ссылающегося в последствии на собственную неосмотрительность в доказательство нарушения его права, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности. Такое истолкование закона, в соответствии с которым отмена решения третейского суда допускается по мотиву неполучения участниками третейского процесса корреспонденции по указанным им собственным адресам, может поставить под угрозу существование самого института третейского разбирательства ввиду наличия высокого риска опровержения его результата по формальным основаниям.

Заявителем не отрицается, что им было получено исковое заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России", Алтайское отделение №8644 Сбербанка России (ОАО).

При таком положении, заявитель после получения искового заявления, поданного в третейский суд в силу третейской оговорки, самостоятельно мог и должен был предпринять меры по получению информации о движении дела в третейском суде с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Однако, ООО «Сибирская Топливно-Энергетическая компания», получив от истца ОАО «Сбербанк России» исковое заявление по спорному делу, не известило ни истца, ни Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» о фактическом нахождении исполнительного органа общества, выбыв из адреса <...>, не обеспечило нахождение по указанному адресу

своего представителя, не внесло изменения в ЕГРЮЛ. Надлежащие доказательства нахождения по указанному адресу в день поступления телеграммы, заявителем не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд принимает во внимание доводы Сбербанка, что ответчик ФИО2, являющийся участником ООО «Сибирская Топливно-Энергетическая компания», получивший лично телеграмму третейского суда, не мог не уведомить общество о слушании дела в третейском суде.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Как следует из материалов третейского дела, ООО «Сибирская Топливно-Энергетическая компания» о составе третейского суда, времени и месте проведения заседания было уведомлено третейским судом по юридическому адресу общества, указанному в договоре.

ООО «Сибирская Топливно-Энергетическая компания» не представило доказательства нахождения своего единоличного исполнительного органа либо представителя по юридическому, а не по иному адресу, для получения корреспонденции и извещения об указанном своего контрагента по договору и третейского суда.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о третейских судах документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится и не проживает.

Давая оценку доводам заявителя о не извещении его о третейском разбирательстве, суд не находит их объективно подтверждающими заявленные им допущенные третейским судом процессуальные нарушения.

Таким образом, довод ООО «Сибирская Топливно-Энергетическая компания» о наличии оснований для отмены решения третейского суда, со ссылкой на пункт 2 части 2 статьи 239 АПК РФ, судом не принимается.

Иных обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены решения третейского суда, по делу не установлено. Обжалуемое решение третейского суда от 28 мая 2013г. по делу № Т-НСБ/13-083 не нарушает основополагающие принципы российского права, отмене или изменению не подлежит. Заявление ООО «Сибирская Топливно- Энергетическая компания» об отмене решения третейского суда подлежит оставлению без удовлетворения за необоснованностью.

По правилам распределения судебных расходов при отказе в удовлетворении заявления (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) государственная пошлина относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 232-234, 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Топливно-Энергетическая Компания" об отмене решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (резолютивная часть решения объявлена 21.05.2013, полный текст решения изготовлен 28.05.2013) по делу №Т-НСБ/13-083.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в срок, не превышающий месяца