Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошилова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухиной О.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН <***>)

к 1) Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области, г. Новосибирск

2) Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мошковскому району, Новосибирская область, Мошковский район, р.п. Мошково

о признании незаконным и отмене постановления от 04.06.2014 № 54 ЮП № 000699

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 28.10.2014 № НЮ-21/92;

от заинтересованных лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен.

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 04.06.2014 № 54 ЮП № 000699 (далее - оспариваемое постановление). Определением от 29.08.2014 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечен Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мошковскому району (далее – административный орган).

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, пояснил, что данный спор подведомственен арбитражному суду.

Представители заинтересованного лица и административного органа в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве, указали на неподведомственность данного спора арбитражному суду.

Дело рассматривается по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд считает производство по делу подлежащим прекращению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, а именно за нарушение требований пункта 3.5. Инструкции ЦП № 566 (на железнодорожном переезде № 3392 оборудованном УЗП, расположенном по ул. Вокзальной, р.п. Мошково, Мошковского района, Новосибирской области отсутствуют пешеходные дорожки). Данное обстоятельство явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В силу статьи 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществление организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

На основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическом лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ, производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Статьёй 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Таким образом, объектом правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, являются отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог. Объективной стороной правонарушения является несоблюдение нормативных актов регулирующих безопасность дорожного движения при ремонте и содержании дорог. Субъектом данного правонарушения является лицо, ответственное за содержание железнодорожных переездов.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что заявитель привлечен к административной ответственности как лицо ответственное за содержание и обустройство железнодорожных переездов, следовательно данный спор не имеет экономического характера для заявителя и не связан с его предпринимательской деятельностью, то есть, в соответствии с нормами статьи 29 АПК РФ, не относится к подведомственности арбитражных судов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу прекратить.

В соответствии с частью 2 статьи 151 и статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 259, 260, 275-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Хорошилов