Определение № А45-1394/11 от 18.06.2012 АС Новосибирской области

79/2012-116678(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
630102 г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6
info@arbitr-nso.ru, http://novosib.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть объявлена 18 июня 2012 года. В полном объеме определение изготовлено 18 июня 2012 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Захарчука Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макеевой А.С., рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Желдорипотека» о включении требования в размере 16 669 465 руб. 62 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Базис-НСБ» (630049, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета заявления на стороне заявителя – открытое акционерное общество «Сибирская инвестиционная архитектурно-строительная компания»,

при участии в судебном заседании представителя ЗАО «Желдорипотека»: ФИО1 (доверенность от 28 октября 2011 года, паспорт), ТОО «Bazis International Group»: ФИО2 (доверенность от 18 июля 2011 года, паспорт); ТОО «Корпорация БАЗИС-А»: ФИО2 (доверенность от 11 апреля 2012 года, паспорт);

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 октября 2011 года общество с ограниченной ответственностью «БАЗИС-НСБ» (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Сведения о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 12 ноября 2011 года №212.

14 февраля 2012 года в арбитражный суд поступило заявление закрытого акционерного общества «Желдорипотека» (далее - заявитель) о включении требования в размере 16 669 465 руб. 62 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью

«Базис-НСБ», предъявленное в порядке статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 февраля 2012 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 мая 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета заявления на стороне заявителя, привечено открытое акционерное общество «Сибирская инвестиционная архитектурно-строительная компания» (далее - ОАО «СИАСК»).

В судебном заседании 18 июня 2012 года представитель заявителя поддержал заявление в полном объеме.

Представитель конкурсных кредиторов - ТОО «Bazis International Group», ТОО «Корпорация БАЗИС-А» против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на то, что размер заявленных требований документально не подтвержден.

Временный управляющий представил в материалы дела мотивированный отзыв, в соответствии с которым против удовлетворения заявления не возражал.

Конкурсный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на заявление в материалы дела не представил. Заявление рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев имеющиеся материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования и при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как видно из материалов дела, 12.12.2007 между заявителем (заказчик) и должником (генподрядчик) заключен договор строительного подряда №03-ГД/05 «ЗС» (далее - договор), в соответствии с которым должник обязался выполнить комплекс работ по объекту «Жилые дома со встроенными помещениями общественного, административного назначения и подземной автостоянкой, трансформаторная подстанция и центральный тепловой пункт по ул. Ивачева в Железнодорожном районе г.Новосибирска» (далее - объект), а заказчик – принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 2.1. договора подряда в редакции дополнительного соглашения №3 от 28 апреля 2010 года установлены следующие сроки выполнения работ: начало работ – в течение

трех рабочих дней после оплаты первого транша авансового платежа, получения разрешения на производство работ и полписания акта приема-передачи площадки под строительство; срок выполнения работ – 36 месяцев с даты оплаты первого транша авансового платежа – 31 декабря 2010 года.

Заявитель свои обязательства по договору, как в части оплаты транша, так и финансирования работ, выполнило в срок и в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 августа 2011 года, вступившим в законную силу, судом дана правовая оценка договору строительного подряда №03-ГД/05 «ЗС» от 12.12.2007.

Рассмотрев требование заявителя о возмещении понесенных затрат по оплате потребленной электроэнергии в размере 1 922 239 руб. 76 коп., судом установлено следующее.

В соответствии с п. 4.1.11 Договора генподрядчик должен компенсировать заказчику расходы по оплате потребленной электроэнергии по тарифам ОАО «Сибирьэнерго» на основании показаний узла учета и счета заказчика.

На основании указанного пункта договора, 26 августа 2008 года между ОАО «Сибирьэнерго» (гарантирующий поставщик) и заявителем (абонент) заключен договор электроснабжения №Э-5110, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался подавать электроэнергию абоненту на условиях, предусмотренных указанным договором, а абонент обязался принимать и оплачивать принятую электроэнергию.

Цена договора электроснабжения №Э-5110и порядок расчетов по нему определен разделом 6, 7 договора, а срок действия договора установлен с п. 9.2 договора с условием о пролонгации.

За период с января 2009г. по декабрь 2010г. ОАО «Сибирьэнерго» поставило заявителю электрическую энергию и выставила к оплате счета-фактуры на общую сумму 1 922 239 руб. 76 коп., на основании которых заявителем произведена оплата указанной суммы.

В силу положений статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Кодекса).

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Компания рассчитывала стоимость поставленной электроэнергии в соответствии с условиями договора. Договор электроснабжения №Э-5110и недействительным не признан. Изменений по порядку расчетов в договор не вносилось.

Таким образом, общая сумма расходов ЗАО «Желдорипотека» по оплате потребленной электроэнергии по тарифам ОАО «Сибирьэнерго» за период с января 2009г. по декабрь 2010г. и числящаяся на балансе филиала как дебиторская задолженность ООО «БАЗИС- НСБ» составила 1 922 239 руб. 76 коп. Указанная сумма задолженности подтверждена договором электроснабжения №Э-5110 от 26 августа 2008 года (л.д. 1-20 том 2), платежными поручениями (л.д. 21-50 том 2), счетами-фактурами (л.д.51- 82 том 2).

Рассмотрев требование заявителя о взыскании убытков, связанных с устранением дефектов и недостатков ООО «БАЗИС-НСБ» при выполнении строительно-монтажных работ при строительстве жилого дома по адресу: <...> по Договору строительного генерального подряда № ОЗ-ГД/05 «ЗС», заключенному между Сторонами 12 декабря 2007 г. на сумму 14 747 225 руб. 86 коп., судом установлено следующее.

17 сентября 2010 года заявителем и должником принято решение о расторжении договора строительного подряда №03-ГД/05 «ЗС» от 12.12.2007, подписаны протокол с определением комплекса мероприятий по подготовке к расторжению договора, Акт взаимных расчетов по состоянию на 15.09.2010.

Строительная площадка была передана ЗАО «Желдорипотека» по акту 25 декабря 2010 года.

Для окончания строительства объекта ЗАО «Желдорипотека» 01 июня 2011 г. заключила договор строительного подряда № ОЗ-ГД/12 «ЗС» с ООО «Монтаж СПВ».

В процессе приемки строительной площадки новым подрядчиком совместно с представителем организации, осуществляющий авторский надзор - ОАО «СИАСК», в результате визуального осмотра монолитных железобетонных конструкций строящегося жилого дома по ул. Ивачева, д. 1, что подтверждено письмом ООО «Монтаж СПВ» от 22.07.2011 № 56 (л.д. 10 том 1) выявлено следующее:

- монолитный ж/бетон части колонн и перекрытия 11 и 12 этажей б/с 1 имеет рыхлую поверхность с раковинами и следами замораживания;

- монолитный ж/бетон части колонн и перекрытия 9 и 10 этажей б/с 2 имеет слабые следы подмораживания.

На основании замечаний авторского надзора ОАО «СИАСК», отраженных в письме №01-14-1334 от 10.08.2011 и № 01-14-1383 от 17.08.2011, о неудовлетворительном состоянии монолитных перекрытий и колонн на блок-секциях 1/1, 1/2 жилого дома № 1 по ул. Ивачева были проведены испытания образцов, отобранных из указанных конструкций перекрытий на отметках +33.200, +36.200, колонн на отметках +30.200, +33.200 с целью определения фактического класса бетона (л.д. 11, 12 том 1).

В соответствии с договором возмездного оказания услуг, заключенного 18.07.2011 между ЗАО «Желдорипотека» и ООО «Стройэкспертиза», стоимость лабораторных испытаний строительных материалов, изделий и конструкций, сварных соединений, контроля качества СМР, испытаний грунтов составила 238 000 руб. (л.д. 13 том 1-17).

Полученные результаты частично показали, что класс бетона ниже проектного.

Для принятия решения о дальнейшем производстве работ ООО «Экспертная группа «Оргстройпрогресс» в соответствии с Договором № 1-29/2011 от 23.09.2011, было выполнено обследование блок-секций 1/1, 1/2 жилого дома № 1 по ул. Ивачева. Стоимость работ по Договору по выполнению обследования незавершенного строительством жилого дома № 1, б/с. № 1, № 2 - составляет - 1 630 378 руб. (л.д. 18 – 22 том 1).

По результатам обследования технического состояния несущих конструкций ООО «Экспертная группа «Оргстройпрогресс» были сделаны выводы, что строительные конструкции, выполненные на момент обследования, имеют ряд дефектов, снижающих их несущую способность. Требуется усиление конструкций и частичная разборка и повторное устройство (л.д. 23- 95 том 1).

В соответствии с локальным сметным расчетом, выполненным ООО «Монтаж СПВ» стоимость работ по демонтажу и монтажу перекрытий, колонн, диафрагм 1 и 12 этажей б/с № 1, жилого дома № 1 по ул. Ивачева, составляет 12 878 847 руб. 86 коп. (л.д. 96 - 98 том 1).

Таким образом, затраты, связанные с низким качеством СМР, выполненных должником, составили 14 747 225 рублей 86 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ, п. 6.5. Договора в случаях, когда работа выполнена генподрядчиком с отступлениями от настоящего договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, дефектами, которые делают его непригодным для использования по назначению, заказчик вправе по своему выбору потребовать от Генподрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков, дефектов в указанный Заказчиком срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов, произведенных на самостоятельное устранение недостатков, дефектов либо своих убытков, связанных с устранением их третьими лицами.

В соответствии с п. 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами

или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда.

В данном случае такое условие прямо предусмотрено Договором.

П. 2 ст. 724 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

При этом, в соответствии с абз. 2 ст. 756 ГК РФ предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Таким образом, заявитель устранил брак в подрядных работах должника силами третьих лиц, в результате чего и обоснованно обратился в суд с настоящим заявлением о возмещении своих убытков, связанных с устранением недостатков, дефектов третьими лицами.

Оценив условия указанных договоров подряда, заключенных заявителем с указанными выше третьими лицами, арбитражный суд пришел к выводу о согласованности сторонами их существенных условий.

Факт выполнения третьими лицами в полном объеме работ, оплата принятых работ и услуг заявителем в пользу третьих лиц в общем размере 14 747 225 руб. 86 коп. материалами дела подтверждены.

Исходя из изложенного, заявление обоснованно, документально подтверждено, а потому подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л:

Включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Базис-НСБ» (630049, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в третью очередь удовлетворения требование закрытого акционерного общества «Желдорипотека» в размере 16 669 465 руб. 62 коп.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) в течение 10 дней со дня вынесения.