Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шаховой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохуля Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Траст» о признании недействительной сделки должника - договора дарения квартиры от 29.04.2016, заключенного между ФИО1 и ФИО2 и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры в конкурсную массу должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения гор. Караганда, Казахстан, адрес регистрации: 630057, <...>, СНИЛС №<***>, ИНН <***>), при участии третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: не явился, извещен;

заинтересованных лиц: ФИО1 - не явился, извещен; ФИО2 - не явился, извещен;

финансового управляющего – ФИО4 по доверенности от 11.11.2019, паспорт;

третьего лица - не явилось, извещено;

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2019 (резолютивная часть решения объявлена 26.02.2019) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 38 от 02.03.2019.

13.08.2019 кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью «Траст» обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением (вх. №150114) о признании недействительной сделки должника - договора дарения квартиры от 29.04.2016, заключенного между ФИО1 и ФИО2 и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры в конкурсную массу должника – ФИО3.

Обосновывая заявленные требования, конкурсный кредитор указывает на то, что совершением данной сделки кредиторам должника причинен вред, дарение квартиры привело к уменьшению имущества должника, что в свою очередь привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов, в качестве правового основания признания сделки недействительной конкурсный кредитор указывает статьи 10, 168, 170 ГК РФ, а также ч.2 ст. 61.2 Закона о Банкротстве.

Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленного требования назначено на 18.09.2019, отложено на 09.10.2019, 20.11.2019.

Лица, участвующие в деле (заявитель, ответчики и третье лицо), надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения спора (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда) полномочных представителей в суд первой инстанции не направили.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления указанных лиц о месте и времени судебного разбирательства дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В судебном заседании представитель финансового управляющего заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью подготовки правовой позиции по заявленному требованию.

Рассмотрев ходатайство представителя финансового управляющего об отложении судебного заседания, в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку данное ходатайство расценено судом, как ходатайство, направленное на затягивание рассмотрения дела по существу, поскольку финансовым управляющим четырежды не исполнены определения арбитражного суда, отзыв в установленные судом сроки не представлялся, документы запрашиваемые судом не представлялись.

В судебном заседании представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения заявления о признании сделки недействительной.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявление конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как предусмотрено статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ч. 1 ст. 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

24.06.2019 определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-1401/2019 требования ООО «Траст» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в размере 757 657 рублей 24 копеек, в том числе: 662 500 рублей 38 копеек - основной долг, 95 156 рублей 86 копеек - проценты.

Размер требований ООО «Траст», включенных в реестр требований кредиторов, на дату подачи настоящего заявления составляет более 10 процентов от общего размера задолженности в связи с чем ООО «Траст» имеет право на обращение в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

29.04.2016 между ФИО3 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Кредитор полагает, что сделка является оспоримой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей(участников) должника, либо совершена при наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.

Понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, определено в статье 2 Закона о банкротстве: уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспариваемая сделка между ФИО3 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) совершена 29.04.2016, то есть, в течение трех лет до возбуждения производства по делу о банкротстве ФИО3 (04.02.2019).

Оценивая сделку на предмет причинения вреда кредиторам и предмет неплатежеспособности должника, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Так, согласно решению Арбитражного суда Новосибирской области о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) следует, что у должника имеется недвижимое имущество, а именно квартира, расположенная по адресу <...> (единственное жилье).

На момент совершения оспариваемой сделки - заключения договора Дарения квартиры (29.04.2016г.) у ФИО3 имелись следующие денежные обязательства:

-перед Байкальским банком ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору <***> от 13.02.2014 в размере 2 558 831,93 рублей (27.11.2015 Советским районным судом г. Новосибирска вынесено решение по делу № 2-1956/2015 о взыскании с ООО «Ремэнергосервис» и ФИО3 задолженности в размере 2 558 831,93 руб., а также расходов по госпошлине 20 994,16 руб.);

-перед Байкальским банком ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору <***> от 23.10.2013 в размере 413 371,00 рублей (17.09.2015 Мировым судьей Судебного участка №5 Советского судебного района г. Новосибирска вынесен судебный приказ № 2-1613/2015 о взыскании задолженности с ФИО3 в размере 413 371,00 руб, а также расходов по госпошлине 3 666,86 руб.);

-перед Байкальским банком ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору <***> от 11.06.2014 в размере 1 323 815,19 рублей (07.12.2015 Советским районным судом г. Новосибирска вынесено решение по делу № 2-2251/2015 о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 1 323 815,19 руб., а также расходов по госпошлине 14 819,08 руб.);

- перед ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по кредитному договору № 3202-N83/00120 от 19.02.2014 в размере 757 657,24 руб. (24.02.2016 Мировым судьей Судебного участка №5 Советского судебного района г. Новосибирска вынесен судебный приказ № 2-164/16 о взыскании задолженности с ФИО3 в размере 757 657,24 руб., а также расходов по госпошлине 5 388,29 руб.).

В реестр требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью «Траст» в размере 757 657 рублей 24 копеек, в том числе: 662 500 рублей 38 копеек – основной долг, 95 156 рублей 86 копеек – проценты (обязательства по кредитному договору №3202-№83/00120 от 19.02.2014, подтверждены судебным приказом Мирового судьи третьего судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска №2-164/16 от 24.02.2016), требования общества с ограниченной ответственностью «Траст-Западная Сибирь» (правопреемник ПАО «Сбербанк России») в общем размере 4 260 717 рублей 96 копеек (обязательства по кредитному договору№10312956 от 11.06.2014 подтверждены решением Советского районного суда г. Новосибирска от 07.12.2015 по делу №2-2251/2015; обязательства по кредитному договору№10244083 от 23.10.2013 подтверждены Судебным приказом Мирового судьи пятого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 31.08.2015 №2-1613/15).

При совершении сделки произошло уменьшение имущества должника, имущество отчуждено безвозмездно.

По состоянию на 28.04.2016 (то есть накануне оспариваемой сделки) в собственности должника находилось два объекта недвижимости:

- Квартира, 70,3 кв.м., расположенная по адресу <...>;

- Квартира, 31,9 кв.м., расположенная по адресу <...>.

Таким образом, на момент совершения сделки дарения квартиры размер неисполненных денежных обязательств ФИО3, подтвержденных судебными актами, вступившими в законную силу, превышал стоимость имущества должника, что является признаком неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При указанных обстоятельствах, отчуждение квартиры, расположенной по адресу <...>, ФИО3 совершено с целью причинения вреда кредиторам.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Соответственно, уменьшение стоимости имущества (конкурсной массы) может привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет указанного имущества.

В ходе процедуры банкротства у должника было только выявлено движимое имущество - прицеп КМЗ 8284, государственный регистрационный знак НН9554, кузов 0004940. Кроме того у должника имеется дебиторская задолженность в размере 143 951 рубля 97 копеек. Из чего можно сделать вывод, что выявленного имущества не достаточно для покрытия кредиторской задолженности.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под понятием определения вреда, имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Так, согласно заявления-анкеты заемщика ФИО3 от 18.02.2014 при получении кредита последний сообщил ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о наличии у него двух объектов недвижимости: Квартира площадью 70,3 кв.м., расположенная по адресу <...> и Квартира площадью 31,9 кв.м., расположенная по адресу <...>, принадлежащих ему на праве собственности.

Дарение квартиры площадью 31,9 кв.м. по адресу <...>, ФИО3 привело к существенному уменьшению имущества должника, так как на сегодняшний день конкурсная масса окончательно не сформирована, опись и оценка имущества не производилась, при этом требования по обязательствам должника, включенные в реестр требований кредиторов на дату рассмотрения настоящего спора составляют 5 986 238 рублей 59 копеек.

При таких обстоятельствах, ФИО3 совершил действия по отчуждению недвижимого имущества - квартиры, которые привели к полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 31.05.2019, 16.05.2016 зарегистрирован переход права собственности на помещение, кадастровый номер 54:35:091895:831, расположенное по адресу: <...>, от ФИО3 к ФИО2. Отчество одаряемого «Андреевич» от имени дарителя «Андрей», а также одинаковые фамилии «Морозов» позволяет суду прийти к выводу о родственных отношениях участников сделки как отца и сына. Доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом, сыном должника.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

То есть оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью.

В рассматриваемом случае должником при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами отчуждено имущество безвозмездно заинтересованному лицу, чем причинен вред имущественным интересам кредиторов.

Таким образом, ФИО3, зная о наличии задолженности, подтвержденной судебными актами, совершил действия по целенаправленному выводу своего имущества с целью сокрытия от обращения на него взыскания.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 4 Постановления N 63 от 23.12.2010, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10,168 и 170 ГК РФ).

В п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ" указано на то, что если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу вышеуказанной нормы права злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Заключая кредитный договор с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ФИО3 в анкете на получение кредита от 18.02.2014 указывает о наличии у него в собственности двух объектов недвижимости: квартиры площадью 70,3 кв.м и квартиры площадью 31,9 кв.м. К заявлению о выдаче кредита Должник приложил копию паспорта, в котором указана регистрация по месту жительства по адресу: <...>.

Спустя несколько месяцев должник перестает исполнять кредитные обязательства перед ПАО «БАНК УРАЛСИБ», а когда вступает в законную силу вынесенный 24.02.2016 мировым судьей Судебного участка № 5 Советского судебного района г. Новосибирска судебный приказ № 2-164/16 о взыскании задолженности с ФИО3 в размере 757 657,24 руб, а также расходов по госпошлине 5 388,29 руб., он передает спорную квартиру, 31,9 кв.м., расположенную по адресу: <...> по договору дарения своему сыну ФИО2

Из заявления ФИО3 о признании его банкротом, из отчета финансового управляющего, из решения Арбитражного суда Новосибирской области и из материалов дела следует, что должник до настоящего времени зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>. Из чего суд приходит к выводу о том, что фактически имущество не выбывало из обладания должником и договор дарения квартиры от 29.04.2016г., заключенный между ФИО3 и ФИО2 не породил для ФИО3 последствий в виде фактического отчуждения жилого помещения, что в свою очередь свидетельствует о мнимости сделки и намерении должника вывести активы.

Таким образом, сделка дарения квартиры была направлена на вывод имущества должника, а значит на причинение вреда кредиторам и уменьшение конкурсной массы.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, заявление конкурсного кредитора о признании договора дарения от 29.04.2016 (дата государственной регистрации перехода права 16.05.2016) квартиры, кадастровый номер 54:35:091895:831, расположенной по адресу: <...>, заключенного между ФИО3 и ФИО2 подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО2 возвратить в конкурсную массу имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки.

При обращении в суд с заявлением государственная пошлина уплачена заявителем, в связи с чем расходы в размере 6 000 рублей подлежат взысканию в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в конкурсную массу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 61.1, 61.3, 61.8, 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Траст» о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности в деле о банкротстве должника-гражданина ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительной сделку – договор дарения от 29.04.2016 (дата государственной регистрации перехода права 16.05.2016) квартиры, кадастровый номер 54:35:091895:831, расположенной по адресу: <...>, заключенный между ФИО3 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки. Обязать ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО3 жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером 54:35:091895:831, расположенное по адресу: <...>.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Траст» 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после истечения срока на обжалование.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск) в течение десяти дней со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.А. Шахова