Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мартыновой М.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя Лихачева Сергея Викторовича (ОГРНИП: 308540109100080), г. Новосибирск

к индивидуальному предпринимателю Жалниной Галине Сергеевне (ОГРНИП: 313547604600133), г. Новосибирск

о взыскании 15 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лихачев Сергей Викторович обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Жалниной Галине Сергеевне о взыскании 15 000 рублей, составляющих убытки в виде расходов на оплату юридических услуг.

Определением суда от 01.06.2022 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Стороны, в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте www.arbitr.ru определения о принятии к производству заявления в порядке упрощенного производства.

В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса

[A1] Российской Федерации о принятии заявления в порядке упрощенного производства.

При принятии резолютивной части определения суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 пени по договору аренды нежилых помещений № 02 от 01.12.2018 в размере 7 020 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В связи с тем, что требования о взыскании судебных расходов на оплату оказанных юридических услуг не носит бесспорный характер, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 февраля 2022 в рамках дела № А45-2559/2022 в принятии заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 было отказано.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 марта 2022 в рамках дела № А45-2559/2022 в принятии заявления о взыскании судебных расходов было отказано, поскольку в рамках приказного производства вопрос о распределении судебных расходов (за исключением государственной пошлины) не подлежит разрешению.

[A2] Как указывает ИП Лихачев С.В., поскольку ответчик не производил оплату арендных платежей согласно сроку, установленному в договоре аренды, а также не реагировал на устные требования истца об оплате задолженности, истцу пришлось обратиться к профессиональной помощи юриста для составления досудебной претензии о взыскании задолженности по договору аренды. Так как ответчик не произвел оплату пени за просрочку оплаты арендных платежей после получения досудебной претензии, ИП Лихачеву С.В. опять пришлось воспользоваться помощью юриста для составления и направления заявления о взыскании задолженности (пени) в приказном порядке.

Таким образом, в связи с тем, что ответчик не исполнял условия заключенного договора аренды, а также не выполнил требования, установленные в досудебной претензии, ИП ФИО1 понес убытки в виде расходов на оказание юридических услуг для взыскания задолженности с ответчика в размере 15 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с рассматриваемыми исковыми требованиями о взыскании убытков.

При этом в обоснование заявленных убытков, истец представил договор об оказании юридических услуг от 08.12.2021, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), согласно которому исполнитель по заданию заказчика оказывает заказчику юридические услуги по взысканию задолженности с ИП ФИО2 по договору аренды нежилых помещений № 02 от 01.12.2018.

Стоимость услуг исполнителя составила 15 000 рублей (пункт 3.1 договора об оказании юридических услуг).

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам

[A3] относятся только те расходы, несение которых непосредственно связано с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Глава 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулирует вопрос распределения государственной пошлины в приказном производстве. Арбитражный суд в судебном приказе должен указать сумму государственной пошлины, подлежащую взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части 1 статьи 229.6 АПК РФ)

В силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ – судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Суд исходит из того, что взыскание судебных расходов в приказном производстве ограничено взысканием государственной пошлины, поскольку судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений, а разрешение вопроса о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя предполагает оценку разумности заявленных требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений

[A4] Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Требования к содержанию судебного приказа предусмотрены статьей 229.6 АПК РФ, судебные издержки (за исключением суммы государственной пошлины) в данном перечне не содержатся.

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации» № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, разъяснено, что исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, что распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется

В Определении от 28.02.2017 № 378-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей

[A5] взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

В отличие от требований к содержанию судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения дела по существу, специальная норма о содержании судебного приказа, содержащаяся в статье 229.6 АПК РФ, не предполагает разрешения вопроса о судебных издержках, а указывает только на взыскание государственной пошлины.

Таким образом, приказное производство, как наиболее упрощенный вид производства, не предполагает несение судебных издержек и соответственно их взыскание.

Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (статья 122 ГПК РФ, статья 229.2 АПК РФ).

Кроме того, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья, арбитражный суд должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Вместе с тем, признание должником основного долга не свидетельствует о признании дополнительного требования кредитора о взыскании судебных издержек, а, следовательно, не отвечает критерию бесспорности.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ, пункта 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве, что имело место в настоящем случае.

Из смысла процессуальных норм главы 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что специальное

[A6] правовое регулирование по рассмотрению дел в порядке приказанного производства не предусматривает самой возможности возмещения судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя.

Действующее процессуальное законодательство исходит из того, что у участников приказного судопроизводства отсутствует само право на возмещение иных судебных расходов, кроме расходов по уплате государственной пошлины.

В противном случае производное судебное разбирательство по взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках искового производства будет более сложной процессуальной процедурой, чем производство в отношении материально-правового требования, рассмотренного в порядке приказного производства.

Данный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 25.10.2021 № 310- ЭС21-19690, Определении Верховного суда Российской Федерации от 18.12.2019 № 302-ЭС19-23392, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 31.08.2021 по делу № А48-9787/2020.

Должник, признавая заявленные взыскателем требования обоснованными, что является основанием для их рассмотрения в рамках приказного производства, вправе располагать на несение судебных расходов только в части государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права. Следовательно, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в

[A7] гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд приходит к выводу о прекращении производства по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 15 000 рублей убытков, которые фактически являются расходами на оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии и подаче заявления о вынесении судебного приказа, вопрос взыскания которых не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:
прекратить производство по делу.

[A8] Возвратить индивидуальному предпринимателю Лихачеву Сергею Викторовичу из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Определение арбитражного суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья М.И. Мартынова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 14.01.2022 5:23:24

Кому выдана Мартынова Мария Ивановна