Определение № А45-14076/14 от 16.10.2014 АС Новосибирской области

206/2014-154239(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
630102 г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о назначении судебной экспертизы и
приостановлении производства по делу

16 октября 2014 года

Резолютивная часть объявлена 09.10.2014 года. Полный текст определения изготовлен 16.10.2014 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой А.И., рассмотрев в судебном заседании ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "СРМ.Инвест" о назначении судебной экспертизы по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "СРМ.Инвест", г. Новосибирск (ОГРН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью "СибРесСтрой", г. Новосибирск (ОГРН <***>), МИФНС России № 16 по Новосибирской области,

о признании сделки по выходу ООО "СРМ.Инвест" из состава участников ООО "СибРесСтрой" недействительной и применении последствий недействительности сделки, признав недействительным решения МИФНС № 16 по Новосибирской области, оформленное в виде записи в ЕГРЮЛ, государственный регистрационный номер записи 2145476986763 от 03.06.2014 года, на основании заявления по форме Р14001 за входящим номером № 24226А, обязании МИФНС № 16 по Новосибирской области аннулировать запись в ЕГРЮЛ за номером 2145476986763 от 03.06.2014 года,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СВЕОЛ» (ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО1, доверенность от 25.06.2014 № 1, паспорт;

ответчиков - 1) ФИО2, доверенность от 23.06.2014 года, паспорт;

2) не явился;

третьего лица - не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СРМ.Инвест" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СибРесСтрой", МИФНС России № 16 по

Новосибирской области, о признании сделки по выходу ООО "СРМ.Инвест" из состава участников ООО "СибРесСтрой" недействительной и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СВЕОЛ» (ОГРН <***>).

Ответчик в отзыве на иск исковые требования не признает, полагая, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, не препятствует возврату ответчика в состав участников общества.

Налоговый орган в отзыве на иск исковые требования не признает, поскольку на момент государственной регистрации, у инспекции отсутствовали сведения о недостоверности представленных документов, таким образом, решение о государственной регистрации № 24226А от 02.06.2014 года вынесено в соответствии с законодательством о государственной регистрации.

Требование заявителя в части аннулирования записи в ЕГРЮЛ за ГРН 2145476986763 необоснованно, поскольку законодательством о государственной регистрации такой формы, как аннулирование записи не предусмотрено.

Кроме того, учитывая корпоративный характер спора, считает необходимым изменить процессуальное положение инспекции и привлечь ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Налоговый орган, третье лицо надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, третье лицо отзыва на исковое заявление, заявления о назначении судебной экспертизы и возражений не представило.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных налогового органа, третьего лица, по имеющимся в материалах дела документам, в порядке положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СибРесСтрой» от 27.09.2013 года, ООО «СРМ.Инвест» приобрело право на долю в уставном капитале ООО «СибРесСтрой» в размере 50%. Указанные изменения были зарегистрированы 10.10.2013 года за государственным регистрационным номером внесенной записи № 6135476463017.

С момента приобретения доли в ООО «СибРесСтрой», ни директором ООО «СМР.Инвест» ФИО3, ни его участниками (ФИО4, ФИО3

А.И.) каких-либо решений об отчуждении приобретенной доли не принималось. Однако, как следует из информации с официального портала МИФНС РФ № 16 по Новосибирской области, директором ООО «СибРесСтрой» Новосельцевым Олегом Александровичем подано заявление по форме Р14001, в том числе в части изменения состава участников юридического лица. Согласно записи в ЕГРЮЛ, внесенной 03.06.2014 года, ООО «СРМ.Инвест» не является участником ООО «СибРесСтрой», не владеет долей в размере 50 % уставного капитала общества.

Как пояснил ФИО3, привлеченный в качестве свидетеля, который на тот момент являлся директором ООО «СРМ.Инвест», заявление о выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью «СибРесСтрой» он не подписывал и не передавал ФИО5.

В материалы дела налоговым органом из материалов регистрационного дела ООО «СибРесСтрой» представлен подлинник заявления о выходе из состава участников, датированный 21.04.2014 года, который подписан со стороны ООО «СРМ.Инвест» директором ФИО3, и скреплен печатью ООО «СРМ.Инвест», а также содержит подпись директора ООО «СибРесстрой» ФИО5, с датой получения заявления – 22.04.2014 года и скреплен печатью ООО «СибРесСтрой».

В обоснование своих доводов директор ООО «СибРесСтрой» ФИО5 пояснил, что ФИО3 изготовил и подписал 3 экземпляра заявления о выходе, которые он сам передал ФИО5, один экземпляр ФИО5 представил в налоговый орган, в материалы дела представил еще 2 подлинника заявлений о выходе из состава участников, которые также подписаны со стороны ООО «СРМ.Инвест» директором ФИО3, и скреплен печатью ООО «СРМ.Инвест», а также содержит подпись директора ООО «СибРесСтрой» ФИО5, и скреплен печатью ООО «СРМ.Инвест», с датой получения заявления – 22.04.2014 года.

Свою подпись на 1 заявлении, имеющемся в материалах регистрационного дела, ФИО3 объяснил тем, ФИО5 20.05.2014 года попросил его поставить подпись на пустом листе бумаги, якобы для оформления доверенности от ООО «СНК – Инвест Строй».

Свои подписи на других заявлениях объясняет подписанием чистых листов бумаги в предыдущий период, затрудняется ответить, подписаны ли им собственноручно два заявления, представленные ответчиком в материалы дела.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку ФИО3 в своих показаниях ссылался на то, что заявление им подписано не было, подписаны были пустые листы бумаги, в связи с чем истец просит поставить перед экспертом следующие вопросы:

- на представленном на экспертизу заявлении имеются: печатный текст, подпись Тихомирова А.И. (с рукописной расшифровкой), подпись Новосельцева О.А., печать ООО «СРМ.Инвест» - в какой последовательности, названные фрагменты заявления изготавливались на листе бумаги? (например: текст, печать, подпись, подпись; или подпись, текст, подпись, печать);

- соответствует ли оттиск печати на заявлении, представленным оттискам единственной оригинальной печати общества?

- подвергались ли рукописные надписи на заявлении термической обработке, обычно возникающей при печати на лазерном принтере?

- дата изготовления представленного на экспертизу заявления?

Ответчик в письменном мнении на ходатайство истца указал о необходимости постановки перед экспертом вопроса следующего содержания: является ли подпись ФИО3 на всех трех экземплярах заявления его оригинальной подписью, выполненной им собственноручно, и принадлежит ли она ему?

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку вопросы о наличии собственноручной подписи ФИО3 в заявлении о выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью «СибРесСтрой» от 21.04.2014 года; последовательность изготовления фрагментов всех заявлений участника ООО «СРМ.Инвест» в лице директора ФИО3 о выходе из состава участников от 21.04.2014 года, представленных в материалы дела, а именно: текст, подпись директора ООО «СРМ.Инвест» ФИО3, дата подачи заявления, подпись директора ООО «СибРесстрой» ФИО5, дата принятия заявления) и подвергались ли рукописные подписи директора ООО «СРМ.Инвест» ФИО3 на представленных заявлениях термической обработке, обычно возникающей при печати на лазерном принтере; о временном периоде изготовления представленных заявлений о выходе, имеют существенное значение для рассмотрения данного дела, и арбитражный суд не обладает специальными познаниями в этом вопросе, ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы, с учетом мнения ответчика, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

В соответствие с п.2 ст. статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Поскольку вопрос о соответствии оттиска печати на заявлении, представленным оттискам единственной оригинальной печати общества не является юридически значимым, данный вопрос отклоняется судом. Также подлежит корректировке вопрос ответчика в части необходимости выяснения вопроса, является ли подпись Тихомирова А.И. на всех трех экземплярах заявления его оригинальной подписью, выполненной им собственноручно, и принадлежит ли она ему, поскольку Тихомиров А.И. в судебном заседании подтвердил, что подпись на заявлении о выходе из состава участников, имеющегося в материалах регистрационного дела, принадлежит ему, по остальным заявлениям – затрудняется ответить.

С учетом мнения лиц участвующих в деле, с учетом сроков проведения экспертизы 1 месяц, стоимости экспертизы, арбитражный суд полагает необходимым назначить проведение экспертизы в Федеральном бюджетном учреждении Сибирском региональном центре судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (<...>).

Истцом в счет оплаты стоимости экспертизы на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 45 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.09.2014 года № 1788249, представленным истцом в материалы дела.

В силу пункта 3 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов.

В соответствии с частью 3 статьи 82, частью 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при проведении экспертизы лица, участвующие в деле, вправе заявлять отвод эксперту; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы; могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований. Заключение эксперта по своему содержанию и форме должно соответствовать требованиям, установленным статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Арбитражный суд считает необходимым приостановить производство по делу до получения экспертного заключения.

Руководствуясь ст. ст. 82, пунктом статьи 144, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Удовлетворить ходатайство ООО «СРМ.Инвест» о проведении судебно- технической экспертизы.

2. Назначить судебную экспертизу по делу № А45-14076/2014, проведение которой поручить Федеральному бюджетному учреждению Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (630049, <...>).

3. Перед экспертом поставить следующие вопросы:

3.1. кем выполнена подпись от имени участника ООО «СРМ.Инвест» в лице директора ФИО3 на 2-х экземплярах заявления о выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью «СибРесСтрой» от 21.04.2014 года, представленных ответчиком в материалы дела (л.д. 117, 118, т.1), ФИО3 или иным лицом?

3.2. в какой последовательности изготовлены фрагменты всех заявлений участника ООО «СРМ.Инвест» в лице директора ФИО3 о выходе из состава участников от 21.04.2014 года, представленных в материалы дела, а именно: текст, подпись директора ООО «СРМ.Инвест» ФИО3, дата подачи заявления, подпись директора ООО «СибРесстрой» ФИО5, дата принятия заявления) и подвергались ли рукописные подписи директора ООО «СРМ.Инвест» ФИО3 на представленных заявлениях термической обработке, обычно возникающей при печати на лазерном принтере?

3.3. Определить временной период изготовления представленных на экспертизу заявлений.

4. Направить эксперту для проведения экспертизы следующие документы: оригиналы заявлений о выходе из состава участников от 21.04.2014 года от участника ООО «СРМ.Инвест» в лице директора ФИО3 – представленного налоговым органом из материалов регистрационного дела – 1 экз. на 1 листе (л.д. 81, т.1); представленных ООО «СибРесСтрой» - 2 экз. на 2-х листах (л.д. 117, 118, т.1);

экспериментальные образцы подписей Тихомирова А.И., а также расшифровку подписи Тихомирова А.И, выполненные в судебном заседании 09.10.2014, всего на 8 листах.

5. Обязать ФИО3 представить в суд свободные образцы подписей на любых документах, исполненных до даты подписания исследуемых документов, т.е. за 2012-2013 годы в количестве не менее 15- 20 штук, в срок не позднее 5 дней с момента проведения судебного заседания.

После предоставления свободных образцов подписей ФИО3 в суд, направить их в распоряжение эксперта.

6. Установить срок производства экспертизы - 1 месяц с момента получения экспертным учреждением документов для проведения экспертизы и по окончании экспертизы представить мотивированное заключение и счет (акт) на оплату экспертных исследований.

Производство по делу № А45-14076/2014 приостановить до окончания проведения экспертизы.

Определение о приостановлении может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.