Определение № А45-14079/10 от 02.09.2010 АС Новосибирской области

247/2010-124773(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
630102, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по заявлению
об отмене решения третейского суда

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Малимоновой Л.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Малимоновой Л.В., рассматривает в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Новосибирской области по адресу: <...>, заявление общества с ограниченной ответственностью «Технострой», г. Новосибирск об отмене решения Сибирского третейского суда от 03.12.2009 № 2303-СТС/НТ

по иску: общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Компания «Новый Ресурс», г. Новосибирск

к ответчикам: 1. Обществу с ограниченной ответственности «Технострой»,г. Новосибирск

2. Обществу с ограниченной ответственностью «Аргумент», г. Новосибирск

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТехноГарант», г. Новосибирск

о взыскании задолженности в сумме 139 999 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 24 498 425 руб. 00 коп., возмещении третейского сбора в сумме 100 000 руб. 00 коп.

при участии:

от истца по делу (заинтересованное лицо) – ФИО1 – решение учредителя о назначении от 05.02.2010, паспортные данные, указанные в решении, соответствуют сведениям в паспорте, предъявленном для удостоверения личности

от заявителя (первого ответчика) – ФИО2 – доверенность от 07.04.2010, паспортные данные, указанные в доверенности, соответствуют сведениям в паспорте, предъявленном для удостоверения личности

от заинтересованных лиц:

от второго ответчика – ООО «Аргумент» - Бахтина Д.В. – доверенность от 23.07.2010, паспортные данные, указанные в доверенности, соответствуют сведениям в паспорте, предъявленном для удостоверения личности

от третьего лица: ФИО3 – доверенность от 10.04.2010, паспортные данные, указанные в доверенности, соответствуют сведениям в паспорте, предъявленном для удостоверения личности

Общество с ограниченной ответственностью «Технострой», г. Новосибирск (далее заявитель, поручитель-1 или ООО «Технострой») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с привлечением в качестве заинтересованного лица истца по третейскому делу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Новый Ресурс», г. Новосибирск (далее заинтересованное лицо-1, заимодавец или ООО ИК «Новый Ресурс») и общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» (далее заинтересованное лицо-2, поручитель-2 или ООО «Аргумент») с привлечением в качестве третьего лица ООО «ТехноГарант» (далее третье лица, заемщик или ООО «ТехноГарант») с заявлением об отмене решения Сибирского третейского суда от 03.12.2009 № 23-3/НТ о взыскании солидарно с ООО «Технострой» и ООО «Аргумент» задолженности в сумме 139 999 000 руб. 00 коп., процентов за пользование займом за период с 13.04.2009 по 14.11.2009 в сумме 24 498 руб. 00 коп., третейского сбора в сумме 100 000 руб. 00 коп.

Свое требование об отмене решения Сибирского третейского суда ООО «Технострой» в заявлении в суд и в письменных пояснениях по делу в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировано тем, что:

- Соглашение о передаче дела на рассмотрение Сибирского третейского суда от 15.06.2009, договор поручительства от 15.06.2009, доверенность на ФИО4 директор ООО «Технострой» не подписывал;

- о состоявшемся решении Сибирского третейского суда уведомлен в установленном порядке не был, решение в адрес ООО «Технострой» третейским судом не направлялось;

- согласно данных в имеющейся в третейском суде доверенности на имя ФИО4 полномочиями на рассмотрение дела в Сибирском третейском суде она не наделялась, перечень полномочий в доверенности носит исчерпывающий характер;

- из материалов третейского дела невозможно установить, как ФИО4 узнала о наличии дела в Сибирском третейском суде с участием ООО «Технострой»;

- соответственно оспариваемое решение указанного третейского суда следует признать принятым в отсутствие ответчика по третейскому делу, что является основанием для отмены решения на основании ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- о принятом определении Арбитражного суда Новосибирской области о выдаче исполнительного листа по данному решению Сиби рского третейского суда узнал только в июне 2010;

- при принятии определения суда от 11.01.2010 указанные обстоятельства не были предметом проверки суда;

- отмена решения третейского суда не нарушает права ООО «ИК «Новый Ресурс» на судебную защиту, т.к. отмена решения третейского суда не препятствует его участникам впоследствии обратиться за защитой нарушенных прав или законных интересов вновь в третейский суд либо по подведомственности в суд общей или арбитражной юрисдикции.

ООО «Аргумент», интересы которого представляет тот же представитель, что и ООО «Технострой», полностью поддержал позицию последнего.

ООО «ИК «Новый Ресурс» и ООО «ТехноГарант» в удовлетворении требований ООО «Технострой» просят отказать, ссылаясь на недоказанность того факта, что Соглашение о передаче дела на рассмотрение Сибирского третейского суда от 15.06.2009, договор поручительства от 15.06.2009, доверенность на ФИО4 директор ООО «Технострой» директором ООО «Технострой» не подписывалось документально по правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, в указанный период с участием ООО «Технострой», интересы которого в судебных органах представляла ФИО4 было очень много дел, в том числе с участием Банков, поэтому не исключено, что в доверенности была допущена опечатка, о рассмотрении дела в Сибирском третейском суде руководитель ООО «Технострой» должен был знать, исходя из заключенного Соглашения от 15.06.2009.

Кроме того, по мнению указанных лиц, заявителем пропущен срок на обращение с заявлением об отмене решения третейского суда, т.к. представитель ООО «Технострой» действовала в Арбитражном суде на основании надлежаще выданной доверенности, принятое Арбитражным судом Новосибирской области вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Исследовав представленные сторонами доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц и поверив законность и обоснованность требований заявителя по правилам главы 20 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, судом

У С Т А Н О В Л Е Н О:

Решением постоянно действующего Сибирского третейского суда от 03.12.2009 № 2303-СТС/НТ в составе единоличного арбитра ФИО5 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Новый ресурс» (заимодавца) о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Техноресурс» (поручитель-1) и общества с ограниченной ответственностью «Агрумент» (поручитель-2) на основании договоров поручительства от 15.06.2009 суммы займа, предоставленной ООО «ТехноГарант» (заемщику) по договору

процентного займа от 24.02.2009 № 1 в размере 139 999 000 руб. 00 коп., процентов за пользование займом за период с 13.04.2009 по 14.11.2009 в сумме 24 498 руб. 00 коп., третейского сбора в сумме 100 000 руб. 00 коп.

Статьей 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацией и статьей 40 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) лицу, участвующему в третейском разбирательстве, предоставлено право на оспаривание решения третейского суда путем подачи заявления об отмене такого решения в арбитражный суд.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены решения третейского суда, ограничивающий контроль арбитражных судов в принудительном исполнении незаконного решения третейского суда предусмотрен в ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно по основаниям в подпунктах части 2 указанной статьи следующего содержания:

1) недействительности третейского соглашения по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона в третейском соглашение не была извещена о назначении (избрании) третейских судей или третейского разбирательства, либо по уважительным причинам не могла представить суду свои объяснения;

3) решение вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением, либо содержат вопросы, выходящие за пределы третейской оговорки;

4)состав суда или процедура третейского разбирательства не соответствует соглашениям соглашению сторон или федеральному закону.

Кроме того, в ч. 3 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд отменяет решение, если:

1) рассмотренный третейским судом спор не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Указанный перечень носит исчерпывающий характер.

При оценке заявленных оснований отмены решения Сибирского третейского суда Арбитражный суд Новосибирской области в целях рассмотрения дела в разумный срок признает достаточным проверки одного основания, предусмотренного в п. 2 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно (сторона в третейском соглашение не была извещена о третейском разбирательстве – дате, времени, месте рассмотрения дела).

При проверке указанного основания суд исходит из того, что в соответствии со ст. 19 действующего на момент принятия решения (ст. 17 новой редакции) Регламента Сибирского третейского суда суд должен обеспечить направление сторонам всех документов по делу, которые направляются по адресам, указанным сторонами в исковом заявлении, содержащимся в договоре или в иных документах, имеющихся в деле либо согласованным в соглашении сторон способе уведомления.

При этом документы могут быть направлены заказным письмом, по телефону, телефаксу, телеграфу, телетайпу, электронной почтой, вручены стороне или представителю стороны под расписку или любым иным способом, обеспечивающим фиксацию вручения.

В тексте Соглашения о передаче споров на рассмотрение Сибирского третейского суда от 15.06.2009, которое ООО «ИК «Новый Ресурс» считает заключенным, предусмотрено, что третейский «суд будет уведомлять их путем направления документов посредством электронной почты, факсимильной связи или почтой по указанным адресам. При наличии доказательств отправления сообщения по указанным адресам сообщение будет считаться полученным адресатом» со сроком заблаговременного уведомления в три дня, на основании чего стороны обязаны направить своего уполномоченного представителя для участия в заседании суда.

Из указанного следует, что в соответствии с согласованным порядком (если считать Соглашение от 15.06.2009 заключенным) суд должен уведомить стороны в согласованном сторонами порядке, а стороны должны направить своих представителей для участия в деле.

Из представленных ООО «Технострой» копий материалов третейского дела следует, что в адрес ООО «Технострой» предусмотренным в Соглашении способом уведомление не направлялось, уведомлено было передано посредством получения ФИО4 27.11.2009 определения Сибирского третейского суда от 27.11.2009 о принятии искового заявления ООО «ИК «Новый Ресурс» (без даты и номера), поступившего в Сибирский третейский суд 27.11.2009 ( дата получения искового заявления также ФИО4 имеет исправления с неизвестной даты на дату 20.11.11.2009) и назначении на 03.12.2009.

При проверке полномочий представителя ООО «Технострой» ФИО4, получившей определение третейского суда о назначении дела к рассмотрению, подписавшей отзыв в третейский суд от имени ООО «Технострой» и получившей решение третейского суда суд руководствуется положениями ст.ст. 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и обязанностей действиями лиц, не являющихся их субъектами, обеспечивается институтом представительства.

Документом, удостоверяющим перед третьими лицами наличие полномочий, согласно ст. 185 ГК РФ является доверенность.

При этом арбитражный суд не вправе по своему усмотрению заменить средство доказывания, предписанное в законе, на другое, указанное или не указанное в нем.

Поэтому суд проверяет полномочия представителя ФИО4 на предмет соответствия указанным законодательным нормам.

К оценке участия ФИО4 в других многочисленных арбитражных делах от имени ООО «Технострой» в указанный период не позволяет суду применять правило судейского усмотрения на предмет оценки ее полномочий в третейском суде.

При оценке полномочий представителя ООО «Технострой» на основании имеющейся в третейском деле доверенности арбитражный суд исходит из

нормы, установленной в п. 2 ст. 3 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» об определении постоянно действующего третейского, который создается при организациях, являющихся юридическими лицами ( в данном случае при торгово-промышленной палате).

Статус третейского суда по своей правовой природе характеризуется отсутствием правосубъектности и не подлежит отожествлению с какой-либо организационно-правовой формой, в которой действуют юридические лица, не может выступать в гражданском обороте от собственного имени, не может нести какие-либо гражданско-правовые обязательства, не может быть истцом и ответчиком и т.п., это обусловлено тем, что выступление в гражданском обороте не является целью существования третейского суда, он создается для иных целей - для выполнения функций по защите гражданских прав.

Понятием постоянно действующего третейского суда не обозначается ни самостоятельный орган, ни организация, ни их особая форма.

Сущность института третейского суда, его правовая природа, независимо от того, в каких видах он существует монистична – это юрисдикционное образование частного характера, призванное разрешать гражданско-правовые споры, переданные на его рассмотрение.

Соответственно, решение третейского суда является актом юрисдикционного органа, разрешающего гражданско-правовой спор.

Юрисдикция - установленная законодателем совокупность правомочий соответствующих государственных органов разрешать правовые споры.

В доверенности на имя ФИО4, представленной ООО «Технострой» из материалов третейского дела (л.д.84, копии материалов третейского дела удостоверены в общем сшитом виде) видно, что указанной доверенностью от 05.09.2009 ФИО4 выражается доверие на участие в органах исполнительной власти и иных государственных, муниципальных органах, в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, мировых судах, полномочия по поводу получения обжалования, исполнения судебных актов, т.е. полномочия носят ограниченный круг, и при любом толковании такой юрисдикционный орган как третейский суд ни к одному из поименованных в указанной доверенности органов отнесен быть не может.

На сновании изложенного суд признает обоснованной позицию ООО «Технострой» о том, что ООО «Технострой» в установленном соглашением сторон и положениями п. 2 ч. 2 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке уведомлен не был.

В судебном заседании установлено также, что ФИО4 штатным работником ООО «Технострой» не является, соответственно признается необоснованной позиция ООО ИК «Новый Ресурс» и ООО «Техногарант» о том, что участие ФИО4 в рассмотрении арбитражного дела № А45-29442, в рамках которого разрешался вопрос о выдаче исполнительного листа на основании оспариваемого решения третейского суда следует расценивать как начало срока для обращения в суд об отмене решения третейского суда, т.к. поскольку в указанной доверенности никаких полномочий на участие в третейском разбирательстве не имеется, то и обязанности отчета по результатам рассмотрения в арбитражном суде вопросов, связанных с

третейским разбирательством у Усовой О.В. перед ООО «Технострой» не имелось.

Никаких иных доказательств неуважительности пропуска срока со стороны ООО «Технострой» на обращение в арбитражный с заявлением об отмене решения третейского суда ООО ИК « Новый ресурс» и ООО «ТехноГарант» по правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено, поэтому изложенные истцом в исковом заявлении обстоятельства суд признает уважительными, позволяющими признать обращение ООО «Технострой» в суд подлежащим рассмотрению как поданное установленный срок.

Ссылка ООО ИК «Новый Ресурс» и ООО «ТехноГарант» о том, что Федеральным судом Западно-Сибирского округа при возврате кассационной жалобы ООО «Технострой» по делу № А45-29442/2009 было указано на пропуск срока на обжалование признается судом необоснованным, т.к. данным определением изложенные в настоящем судебном акте доказательства не исследовались.

При рассмотрении заявления ООО «Технострой» суд исходит также из того, что указанный в ч.3 ст. 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок не является пресекательным, правилами исчисления сроков, установленным в ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации правилом предусмотрено, что начало течения срока устанавливается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку в установленном порядке третейский суд в адрес ООО «Технострой» не направлял ни уведомления о принятии искового заявления ООО ИК «Новый Ресурс», ни о результатах рассмотрения его иска к ООО «Технострой» и ООО «Аргумент», суд признает обоснованной позицию ООО «Технострой» о соблюдении им указанного срока.

Ссылка ООО ИК «Новый Ресурс» и ООО «ТехноГарант» о том, что определение суда о выдаче исполнительного листа на основании указанного решения третейского суда имеет преюдициальное значение для настоящего дела признается также необоснованной, т.к. проверка соблюдения процедуры и порядка уведомления ООО «Технострой» не была предметом доказывания по делу № А45-29442/2009, а характером преюдициальности в соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бладают обстоятельства, которые были предметом исследования доказательств при рассмотрении судом другого дела .

Прямого запрета на проверку оснований отмены решения третейского суда, указанных в статье 231 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии выданного исполнительного листа в главе 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится.

Судом учитывается также тот факт, что на момент рассмотрения заявления об отмене решения третейского суда выданный на основании данного решения исполнительный лист, как пояснили все присутствующие в судебном заседании представители сторон, не исполнен, соответственно

препятствий в отмене решения третейского суда и затруднений с поворотом исполнения исполнительного листа не имеется.

Кроме того, установленное судом нарушение порядка уведомления ООО «Технострой» в соответствии с ч. 4 ст. 234 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует ООО ИК «Новый Ресурс» повторно обратиться в Сибирский третейский суд.

Утверждение ООО «Технострой» о том, что его руководитель не подписывал Соглашения от 15.06.2009 и договора поручительства от 15.06.2009 документально по правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено, указанное обстоятельство может быть предметом проверки в процессе третейского разбирательства при повторном обращении в третейский суд, в рамках настоящего дела суд признает достаточным в целях соблюдения разумного срока рассмотрения дела одного основания установленного судом для отмены решения третейского суда на основании п. 2 ч. 2 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмены.

Утверждение ООО ИК «Новый Ресурс» и ООО «Техногарант» об отсутствии у ООО «Техногарант» права на обжалование признается необоснованным, т.к. ст. 231 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен не порядок обжалования третейского суда, а условия и основания его отмены путем особого порядка обращения с заявлением в государственный суд как предусмотренной законодателем меры по контролю за применением государственного принуждения в отношении решений по заключаемым на основании свободного волеизъявления сторон третейским соглашениям.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 184, 185, 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Удовлетворить требование общества с ограниченной ответственностью «Технострой».

Решение Сибирского третейского суда от 03.12.2009 по делу № 2303- СТС/НТ отменить.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции (625000, <...>) в месячный срок с момента принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской

области.