АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Новосибирск Дело № А45-14327/2017
«13» декабря 2018 года
Резолютивная часть определения объявлена 06 декабря 2018 года
Определение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2018 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ничегоряевой О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальц А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО1 о признании сделки –договора купли-продажи б/н от 02.06.2016, заключенного между ФИО2 и ФИО3, недействительной,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Новосибирск, адрес: <...>),
при участии в судебном заседании: представителя финансового управляющего – ФИО4 (паспорт, доверенность от 23.04.2018), представителя заинтересованного лица ФИО5 – ФИО6 (паспорт, доверенность от 24.08.2018), третьего лица - ФИО6 – лично (паспорт), представителя третьего лица – ФИО7 (паспорт, по устному ходатайству),
установил:
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2018 должник ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.
19.05.2018 в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – реализация имущества должника.
10.08.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление финансового управляющего ФИО1 о признании сделки – договора купли-продажи от 24.05.2017, заключенного между должником ФИО2 и ФИО5, недействительной.
Должник в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем заявление рассматривается по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.
Финансовым управляющим оспаривается данная сделка по пункту 1 статьи 61.2. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), как заключенная в период подозрительности (за 28 дней до принятия заявления кредитора о признании ФИО2 банкротом), при неравноценном встречном исполнении (подозрительная сделка). Заявляя о неравноценности, финансовый управляющий ссылается, что в результате мониторинга сайтов продаж недвижимости было выявлено объявление о продаже коттеджа с идентичными данными, что и в спорном договоре купли-продажи, за 9 800 000 рублей. Объявление опубликовано 23 мая 2017 года. Также указывает, что будучи покупателем по оспариваемому договору купли-продажи земельного участка и индивидуального жилого дома, находящегося по адресу: <...>, ФИО5 была и зарегистрирована по этому же адресу. Следовательно, финансовый управляющий не исключает факта родства между ФИО2 и ФИО5
В ходе судебного разбирательства было установлено, что в настоящее время правообладателем спорного имущества является ФИО6, к которой право собственности перешло в результате заключения договора дарения от 10.06.2017 между ФИО5 и ФИО6.
22.11.2018 в арбитражный суд от финансового управляющего поступило уточнение к заявлению, согласно которому просит:
- Признать недействительной сделку - договор купли-продажи от 24.05.2017 , заключенный между ФИО5 и ФИО2, договор дарения между ФИО5 и ФИО6 от 10.06.2017.
- Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО2 следующего имущества:
-земельный участок, с кадастровым номером 54:35:084631:40, общей площадью 1046 кв.м., с категорией земель: земли населенных пунктов - для индивидуальной жилой застройки, находящийся по адресу: <...>.
-индивидуальный жилой дом, с кадастровым номером 54:35:084631:60, общей площадью 462,6 кв.м., этажностью - З, находящийся по адресу: <...>.
При этом, финансовый управляющий считает, что сделка купли-продажи, совершенная между должником и ФИО5, являющейся в свою очередь матерью его бывшей супруги ФИО6, а также последующее отчуждение имущества по договору дарения ФИО6, является единой сделкой, направленной на отчуждение имущества из собственности должника. Сделку – договор дарения полагает недействительной (ничтожной) на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В результате совершения указанной сделки ФИО2 лишился накануне банкротства актива, получив неравноценное встречное предоставление. Все последующие действия по отчуждению имущества лицам с родственными связями направлены на затруднение возврата имущества в конкурсную массу.
В связи с оспариванием заявителем договора дарения от 10.06.2017 ФИО6 была признана также заинтересованным лицом в рамках данного обособленного спора.
Представитель финансового управляющего в судебном заседании поддержала заявление, просила признать сделку недействительной, применить последствия недействительности сделки.
Представители заинтересованных лиц возражали по заявлению, полагают, что признаки единой сделки между договором купли-продажи и договором дарения не находят своего отражения в данной ситуации, а именно: отчуждение имущества от ФИО5 к ФИО6 на безвозмездной основе обусловлено отсутствием уплаты налога по сделкам дарения между близкими родственниками (матерью и дочерью). Цель данной сделки не имеет никакого отношения к финансовому положению ФИО2Первоначальное отчуждение имущества ФИО2 ФИО5 также было обусловлено лишь экономическим критерием, ввиду отсутствия налога на имущество у пенсионеров.
Родственные связи между ФИО2 и ФИО5 отсутствуют поскольку в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации супруги являются не родственниками, а членами семьи. В свою очередь с тёщей (ФИО5) отсутствует родственная связь. Кроме того, брак между должником и его супругой ФИО6 расторгнут 20.04.2015. Бывшие супруги также не являются родственниками.
При отчуждении ФИО2 имущества была не экономическая цель извлечения прибыли, а цель обеспечить жильем своих детей. При расторжении брака раздел имущества не производился. Согласно статье 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В соответствии со статьей 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Таким образом, Дом и Земельный участок являлись совместной собственностью супругов в равных долях и более чем на половину его стоимости ФИО2 не мог и не может претендовать. В результате переговоров между бывшими супругами было достигнуто соглашение о добровольном разделе имущества в виде дома и земельного участка, составлено и подписано Соглашение. Как пояснила ФИО6 в судебном заседании, Дом и Земельный участок были оценены совместно в 6 000 000 рублей, так как посчитали, что это реальная стоимость, по которой возможно продать указанные Объекты. Разделив указанную сумму на четверых членов семьи, учитывая двух детей 1984 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающих в этом же доме, получается что доля каждого составляет 1 500 000 руб. Таким образом, полагает, что бывший супруг получил свою долю в общей собственности на недвижимое имущество супругов после расторжения брака. Указала, что объявление действительно было дано о продаже, но ни одного предложения о покупке не поступило, цену указали без оценки имущества. Неравноценность при оспаривании не подтверждена, так как отчета об определении рыночной стоимости нет, кроме этого, не учтен год постройки дома и степень его износа (дому 20 лет), уже в 2017 году требовался ремонт.
Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления.
Производство по делу о признании должника банкротом возбуждено 28.06.2017.
Финансовым управляющим при осуществлении своих полномочий было установлено, что с 02.12.2002 по 06.06.2017 ФИО2 являлся собственником индивидуального жилого дома, с кадастровым номером 54:35:084631:60, общей площадью 462,6 кв.м., этажностью:3, и земельного участка, с кадастровым номером 54:35:084631:40, общей площадью 1046 кв.м., с категорией земель: земли населенных пунктов - для индивидуальной жилой застройки, расположенных по адресу: <...>.
Из ответов регистрирующих органов установлено, что названный жилой дом и земельный участок продан по договору купли-продажи от 24.05.2017 ФИО5 за 1 500 000 рублей 00 коп.
Полагая, что договор купли-продажи от 24.05.2017 является недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.
В подтверждение неравноценности заявитель ссылается на объявление с сайта о продаже недвижимости, где имущество с идентичными данными в мае 2017 года было выставлено на продажу по цене 9 800 000 руб.
В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Как установлено из представленных доказательств, 15.05.2017 между бывшими супругами ФИО2 и ФИО6 подписано Соглашение о разделе общего имущества супругов в связи с расторжением брака, согласно которому приобретенные в браке жилой дом и земельный участок, на котором дом расположен, переходят в собственность супруге, а супругу подлежит выплате компенсация в размере 1 500 000 руб. Переход супруге её доли осуществляется путем оформления договора купли-продажи недвижимого имущества между супругом и мамой супруги – ФИО5
Согласно пункту 2 статьи 38 Семейного кодекса РФ, общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. При этом, Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.
Учитывая, что Соглашение о разделе общего имущество между ФИО2 и ФИО6 не удостоверено нотариально, оснований признать его действительным не имеется.
Однако, по убеждению суда, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены относимые, достаточные и достоверные доказательства неравноценности оспариваемой сделки – договора купли-продажи. Объявление из сети Интернет и Справочник по недвижимости не являются достоверными доказательствами о реальной рыночной стоимости спорного имущества, так как из них не следует, что учтены все критерии, в том числе, год постройки, степень износа дома, строительные материалы из которых построен дом, месторасположение имущества и др. Кроме того, в данном случае не учтены условия и обстоятельства именно такого встречного исполнения по сделке, который определен сторонами, в конкретном случае – бывшими супругами.
Также, исходя из представленных материалов в рамках спора, суд пришел к выводу, что заявителем не представлены доказательства, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи должник ФИО2 как продавец либо ФИО5 как покупатель действовали с умыслом на причинение вреда кредиторам ФИО2
Кроме того, суд также учитывает, что даже при не совершении должником оспариваемой сделки спорное имущество в любом случае полностью подлежало бы исключению из конкурсной массы должника в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как согласно представленной выписки из домовой книги, ФИО2 до настоящего времени зарегистрирован по адресу <...>, как и все члены его семьи (дети, бывшая супруга), иного жилого помещения (его части), принадлежащего должнику, не установлено.
Арбитражный суд, изучив фактические обстоятельства спорной сделки, оценил представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, на основании статьи 71 АПК РФ, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от 24.05.2017, заключенного между ФИО2 и ФИО5
Учитывая отказ суда в признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 24.05.2017, правовых оснований для признания недействительной (ничтожной) последующей сделки – договора дарения от 10.06.2017, не имеется. Доказательств, что указанные сделки являются единой, совершенной со злоупотреблением права, в материалы дела не представлено.
Порядок распределения расходов по уплате государственной пошлины между лицами, участвующими в деле, предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку заявителю была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины до рассмотрения дела по существу, государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ФИО2 за счет конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве должника в федеральный бюджет.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области
О П Р Е Д Е Л И Л:
В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства от 02.06.2016, заключенного между ФИО2 и ФИО3, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки – отказать.
Взыскать с ФИО2 за счет конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве должника, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
Выдать исполнительный лист после вступления определения в законную силу.
Определение может быть обжаловано в Седьмой Арбитражный Апелляционный суд (г.Томск) в течение десяти дней со дня его вынесения.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья О.Н.Ничегоряева