ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № А45-14327/17 от 06.12.2018 АС Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск Дело № А45-14327/2017

«13» декабря 2018 года

Резолютивная часть определения объявлена 06 декабря 2018 года

Определение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ничегоряевой О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальц А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО1 о признании сделки –договора купли-продажи б/н от 02.06.2016, заключенного между ФИО2 и ФИО3, недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Новосибирск, адрес: <...>),

при участии в судебном заседании: представителя финансового управляющего – ФИО4 (паспорт, доверенность от 23.04.2018), представителя заинтересованного лица ФИО5 – ФИО6 (паспорт, доверенность от 24.08.2018), третьего лица - ФИО6 – лично (паспорт), представителя третьего лица – ФИО7 (паспорт, по устному ходатайству),

установил:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2018 должник ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

19.05.2018 в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – реализация имущества должника.

10.08.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление финансового управляющего ФИО1 о признании сделки – договора купли-продажи от 24.05.2017, заключенного между должником ФИО2 и ФИО5, недействительной.

Должник в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем заявление рассматривается по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Финансовым управляющим оспаривается данная сделка по пункту 1 статьи 61.2. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), как заключенная в период подозрительности (за 28 дней до принятия заявления кредитора о признании ФИО2 банкротом), при неравноценном встречном исполнении (подозрительная сделка). Заявляя о неравноценности, финансовый управляющий ссылается, что в результате мониторинга сайтов продаж недвижимости было выявлено объявление о продаже коттеджа с идентичными данными, что и в спорном договоре купли-продажи, за 9 800 000 рублей. Объявление опубликовано 23 мая 2017 года. Также указывает, что будучи покупателем по оспариваемому договору купли-продажи земельного участка и индивидуального жилого дома, находящегося по адресу: <...>, ФИО5 была и зарегистрирована по этому же адресу. Следовательно, финансовый управляющий не исключает факта родства между ФИО2 и ФИО5

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в настоящее время правообладателем спорного имущества является ФИО6, к которой право собственности перешло в результате заключения договора дарения от 10.06.2017 между ФИО5 и ФИО6.

22.11.2018 в арбитражный суд от финансового управляющего поступило уточнение к заявлению, согласно которому просит:

- Признать недействительной сделку - договор купли-продажи от 24.05.2017 , заключенный между ФИО5 и ФИО2, договор дарения между ФИО5 и ФИО6 от 10.06.2017.

- Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО2 следующего имущества:

-земельный участок, с кадастровым номером 54:35:084631:40, общей площадью 1046 кв.м., с категорией земель: земли населенных пунктов - для индивидуальной жилой застройки, находящийся по адресу: <...>.

-индивидуальный жилой дом, с кадастровым номером 54:35:084631:60, общей площадью 462,6 кв.м., этажностью - З, находящийся по адресу: <...>.

При этом, финансовый управляющий считает, что сделка купли-продажи, совершенная между должником и ФИО5, являющейся в свою очередь матерью его бывшей супруги ФИО6, а также последующее отчуждение имущества по договору дарения ФИО6, является единой сделкой, направленной на отчуждение имущества из собственности должника. Сделку – договор дарения полагает недействительной (ничтожной) на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В результате совершения указанной сделки ФИО2 лишился накануне банкротства актива, получив неравноценное встречное предоставление. Все последующие действия по отчуждению имущества лицам с родственными связями направлены на затруднение возврата имущества в конкурсную массу.

В связи с оспариванием заявителем договора дарения от 10.06.2017 ФИО6 была признана также заинтересованным лицом в рамках данного обособленного спора.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании поддержала заявление, просила признать сделку недействительной, применить последствия недействительности сделки.

Представители заинтересованных лиц возражали по заявлению, полагают, что признаки единой сделки между договором купли-продажи и договором дарения не находят своего отражения в данной ситуации, а именно: отчуждение имущества от ФИО5 к ФИО6 на безвозмездной основе обусловлено отсутствием уплаты налога по сделкам дарения между близкими родственниками (матерью и дочерью). Цель данной сделки не имеет никакого отношения к финансовому положению ФИО2Первоначальное отчуждение имущества ФИО2 ФИО5 также было обусловлено лишь экономическим критерием, ввиду отсутствия налога на имущество у пенсионеров.

Родственные связи между ФИО2 и ФИО5 отсутствуют поскольку в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации супруги являются не родственниками, а членами семьи. В свою очередь с тёщей (ФИО5) отсутствует родственная связь. Кроме того, брак между должником и его супругой ФИО6 расторгнут 20.04.2015. Бывшие супруги также не являются родственниками.

При отчуждении ФИО2 имущества была не экономическая цель извлечения прибыли, а цель обеспечить жильем своих детей. При расторжении брака раздел имущества не производился. Согласно статье 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В соответствии со статьей 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Таким образом, Дом и Земельный участок являлись совместной собственностью супругов в равных долях и более чем на половину его стоимости ФИО2 не мог и не может претендовать. В результате переговоров между бывшими супругами было достигнуто соглашение о добровольном разделе имущества в виде дома и земельного участка, составлено и подписано Соглашение. Как пояснила ФИО6 в судебном заседании, Дом и Земельный участок были оценены совместно в 6 000 000 рублей, так как посчитали, что это реальная стоимость, по которой возможно продать указанные Объекты. Разделив указанную сумму на четверых членов семьи, учитывая двух детей 1984 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающих в этом же доме, получается что доля каждого составляет 1 500 000 руб. Таким образом, полагает, что бывший супруг получил свою долю в общей собственности на недвижимое имущество супругов после расторжения брака. Указала, что объявление действительно было дано о продаже, но ни одного предложения о покупке не поступило, цену указали без оценки имущества. Неравноценность при оспаривании не подтверждена, так как отчета об определении рыночной стоимости нет, кроме этого, не учтен год постройки дома и степень его износа (дому 20 лет), уже в 2017 году требовался ремонт.

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления.

Производство по делу о признании должника банкротом возбуждено 28.06.2017.

Финансовым управляющим при осуществлении своих полномочий было установлено, что с 02.12.2002 по 06.06.2017 ФИО2 являлся собственником индивидуального жилого дома, с кадастровым номером 54:35:084631:60, общей площадью 462,6 кв.м., этажностью:3, и земельного участка, с кадастровым номером 54:35:084631:40, общей площадью 1046 кв.м., с категорией земель: земли населенных пунктов - для индивидуальной жилой застройки, расположенных по адресу: <...>.

Из ответов регистрирующих органов установлено, что названный жилой дом и земельный участок продан по договору купли-продажи от 24.05.2017 ФИО5 за 1 500 000 рублей 00 коп.

Полагая, что договор купли-продажи от 24.05.2017 является недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В подтверждение неравноценности заявитель ссылается на объявление с сайта о продаже недвижимости, где имущество с идентичными данными в мае 2017 года было выставлено на продажу по цене 9 800 000 руб.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как установлено из представленных доказательств, 15.05.2017 между бывшими супругами ФИО2 и ФИО6 подписано Соглашение о разделе общего имущества супругов в связи с расторжением брака, согласно которому приобретенные в браке жилой дом и земельный участок, на котором дом расположен, переходят в собственность супруге, а супругу подлежит выплате компенсация в размере 1 500 000 руб. Переход супруге её доли осуществляется путем оформления договора купли-продажи недвижимого имущества между супругом и мамой супруги – ФИО5

Согласно пункту 2 статьи 38 Семейного кодекса РФ, общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. При этом, Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Учитывая, что Соглашение о разделе общего имущество между ФИО2 и ФИО6 не удостоверено нотариально, оснований признать его действительным не имеется.

Однако, по убеждению суда, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены относимые, достаточные и достоверные доказательства неравноценности оспариваемой сделки – договора купли-продажи. Объявление из сети Интернет и Справочник по недвижимости не являются достоверными доказательствами о реальной рыночной стоимости спорного имущества, так как из них не следует, что учтены все критерии, в том числе, год постройки, степень износа дома, строительные материалы из которых построен дом, месторасположение имущества и др. Кроме того, в данном случае не учтены условия и обстоятельства именно такого встречного исполнения по сделке, который определен сторонами, в конкретном случае – бывшими супругами.

Также, исходя из представленных материалов в рамках спора, суд пришел к выводу, что заявителем не представлены доказательства, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи должник ФИО2 как продавец либо ФИО5 как покупатель действовали с умыслом на причинение вреда кредиторам ФИО2

Кроме того, суд также учитывает, что даже при не совершении должником оспариваемой сделки спорное имущество в любом случае полностью подлежало бы исключению из конкурсной массы должника в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как согласно представленной выписки из домовой книги, ФИО2 до настоящего времени зарегистрирован по адресу <...>, как и все члены его семьи (дети, бывшая супруга), иного жилого помещения (его части), принадлежащего должнику, не установлено.

Арбитражный суд, изучив фактические обстоятельства спорной сделки, оценил представленные дока­затель­ства по своему внут­рен­нему убеждению, на основании статьи 71 АПК РФ, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от 24.05.2017, заключенного между ФИО2 и ФИО5

Учитывая отказ суда в признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 24.05.2017, правовых оснований для признания недействительной (ничтожной) последующей сделки – договора дарения от 10.06.2017, не имеется. Доказательств, что указанные сделки являются единой, совершенной со злоупотреблением права, в материалы дела не представлено.

Порядок распределения расходов по уплате государственной пошлины между лицами, участвующими в деле, предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявителю была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины до рассмотрения дела по существу, государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ФИО2 за счет конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве должника в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства от 02.06.2016, заключенного между ФИО2 и ФИО3, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Взыскать с ФИО2 за счет конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве должника, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в Седьмой Арбитражный Апелляционный суд (г.Томск) в течение десяти дней со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья О.Н.Ничегоряева