Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новоселовой О.В. рассмотрел кассационную жалобу ФИО1 на определение от 04.09.2014 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14431/2014 (судья Дмитриева О.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Агроресурсы» (660013, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Система Гарант» (650004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2 о взыскании 3 107 619 рублей 52 копеек.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агроресурсы» (далее – ООО «Агроресурсы») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Система Гарант» (далее – ООО «Система Гарант») и ФИО2 (далее - ФИО2) о солидарном взыскании долга и пени по договору купли-продажи от 01.08.2011 №548 и договору поручительства от 23.12.2013, заключенному в обеспечение надлежащего исполнения договора купли-продажи от 01.08.2011 № 548.

В процессе рассмотрения спора стороны заключили мировое соглашение, по условиям которого ответчики: ООО «Система Гарант» и ФИО2 (будучи руководителем и учредителем ответчика) договорились погасить перед истцом - ООО «Агроресурсы» задолженность в размере 2 349 24 рублей 47 копеек согласно графику; 17 643 рубля 02 копейки государственной пошлины.

Определением от 04.09.2014 Арбитражного суда Новосибирской области мировое соглашение утверждено, производство по делу прекращено.

Определение суда первой инстанции мотивировано непротиворечием мирового соглашения законодательству и отсутствием нарушения законных прав и интересов третьих лиц.

На определение от 04.09.2014 Арбитражного суда Новосибирской области ФИО1 (далее – ФИО1), супругой ответчика ФИО2, в порядке статьи 42 АПК РФ подана кассационная жалоба, в которой просит определение первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: утверждение мирового соглашения при отсутствии согласия супруги поручителя на заключение договора поручительства, не привлечение супруги поручителя к участию в дело, исполнение оспариваемого судебного акта за счет общего имущества супругов (статьи 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации) нарушают права и интересы заявителя как супруги ФИО2 и ее малолетних детей (с учетом нахождения заявителя и детей на содержании ФИО2); спор неподведомственен арбитражному суду, так как дело рассмотрено с участием ФИО2 (поручителя по договору), не обладающего статусом индивидуального предпринимателя.

В отзывах на кассационную жалобу ответчики - ФИО2 и ООО «Система Гарант» поддерживают доводы кассационной жалобы, просят оспариваемый судебный акт отменить, производство по делу прекратить, так как ФИО2 не обладает статусом индивидуального предпринимателя.

Приложенные ФИО2 к отзыву на кассационную жалобу новые доказательства (выдержки из электронной переписки сторон) в силу положений статьи 286 АПК РФ не приобщаются к материалам дела и подлежат возврату указанному лицу. Поскольку данные документы поступили в суд посредством электронной почты через систему «Мой арбитр», то судом округа в адрес ФИО2 они не направляются.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Агроресурсы» просит прекратить производство по кассационной жалобе, поскольку права и обязанности заявителя и ее детей определением от 04.09.2014 не нарушаются; спор, вытекающий из договора поручительства от 23.12.2013, заключенного ФИО2 как директором и учредителем общества, в целях обеспечения сделки этого общества имеет экономический характер, поэтому подведомственность не нарушена; договор поручительства не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, для заключения которого требуется согласия супруга.

Учитывая надлежащее извещение заявителя и участников спора о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в ее отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения от 04.09.2014 Арбитражного суда Новосибирской области проверена Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 и 290 АПК РФ.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле (статья 40 АПК РФ), и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

На основании статьи 42 АПК РФ, лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ.

Исходя из содержания указанных норм закона, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. Суд при рассмотрении кассационной жалобы такого лица не может исходить из предположения.

Суд первой инстанции, принимав во внимание субъектный состав спора, заключение договора купли-продажи от 01.08.2011 № 548 юридическими лицами, а договора поручительства от 23.12.2013 в обеспечение исполнения обязательств по договору купли-продажи от 01.08.2011 № 548 директором и учредителем ООО «Система - Гарант» ФИО2, установив экономический характер спора, утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу, придя к выводу о том, что данное соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону; подписано уполномоченными представителями.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, у суда округа отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе ФИО1, фактически направлены на возобновление спора между сторонами по существу вопроса, изложенного в иске, что в силу вышеизложенного недопустимо. При этом не представлено обоснований, что утверждение мирового соглашения противоречит закону или нарушает права и законные интересы заявителя и ее детей.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, со ссылкой на нормы Семейного кодекса Российской Федерации судом округа рассмотрены и отклонены, поскольку правоотношения сторон по настоящему спору регулируются не правилами Семейного кодекса Российской Федерации, а нормами гражданского законодательства, а ФИО1 не является стороной спорных правоотношений.

Кроме того, граждане не лишены возможности защищать свои права (в том числе в случае их нарушения на стадии исполнительного производства) в самостоятельном порядке в суде по установленной подведомственности.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 24.09.1999 № 13 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», если после принятия к производству кассационной жалобы не участвующего в деле лица будет установлено, что судебный акт не принят о правах и обязанностях такого лица, то производство по жалобе подлежит прекращению применительно к соответствующему пункту АПК РФ, регулирующему прекращение арбитражным судом производства по делу, если спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку отсутствие права ФИО1 на обжалование в кассационном порядке определения суда об утверждении мирового соглашения установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Государственная пошлина в сумме 3000 рублей, уплаченная ФИО1 при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату заявителю на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 42, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

определил:

прекратить производство по кассационной жалобе ФИО1 на определение от 04.09.2014 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14431/2014.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному документу (заявление физического лица на перевод денежных средств) от 10.02.2015 № 107520 4060 159.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Ф. Шабалова

Судьи Т.А. Рябинина

А.В. Сидорова