Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Сорокиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стремиловой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Апрель» о включении требования в размере 150 770 рублей 67 копеек в реестр требований кредиторов должника закрытого акционерного общества «ОРГСТРОЙ»,

при участии в судебном заседании представителя временного управляющего ФИО1 (доверенность № 2 от 05.03.2014, паспорт); представителя должника ФИО2 (доверенность от 17.03.2014, паспорт),

установил:

27.03.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Апрель» направлено заявление о включении требования в размере 150 770 рублей 67 копеек в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества (далее – ЗАО) «ОРГСТРОЙ».

Обосновывая заявленное требование, заявитель указывает, что во исполнение условий заключённого между сторонами договора аренды на расчётный счёт должника был перечислен депозит в размере требования, предъявленного ко включению в реестр.

Должник, признавая как факт наличия между сторонами арендных отношений, так и факт наличия задолженности в размере перечисленного депозита, полагает что правила, предусмотренные действующим законодательством о банкротстве, в частности, нормы статьи 63 Закона о банкротстве предоставляют заявителю право на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов суммы перечисленного депозита.

Поддерживая заявленное требование, должник указывает, что поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства о банкротстве после введения в отношении должника процедуры наблюдения зачёт не допускается, то сумма перечисленного депозита не может быть зачтена в счёт уплаты арендной платы либо иных предусмотренных условиями договора платежей, в связи с чем правовые основания для её удержания у должника отсутствуют. Кроме того, поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства о банкротстве в случае открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, предполагающей возможность реализации имущества и переход права собственности на него, права заявителя на истребование суммы депозита, по мнению должника, будут нарушены, поскольку заявитель не сможет предъявить указанное требование к новому собственнику

Временный управляющий также не возражает против удовлетворения заявленного требования.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен, в связи с чем заявление рассматривается в порядке норм статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленного требования.

Определением арбитражного суда от 04.02.20144 в отношении должника ЗАО «ОРГСТРОЙ» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО3.

Требование подано заявителем в срок, установленный статьёй 71 Закона о банкротстве.

15.02.2011 между должником и кредитором (заявителем настоящего требования) заключён договор аренды № 43/0 нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, согласно условиям которого арендодатель (должник) предоставил арендатору (заявителю) во временное владение и пользование помещение на согласованных в договоре условиях.

Условиями заключённого сторонами договора (пункт 3.5.) в числе прочих платежей предусмотрено внесение депозита, который определён сторонами как обеспечение исполнения арендатором обязательств по настоящему договору, а также возмещения убытков, штрафных санкций и выплат арендодателю по финансовым обязательствам перед третьими лицами в связи с нарушением арендатором своих обязательств по настоящему договору.

Договором согласован срок и порядок перечисления суммы депозита на расчётный счёт арендодателя. Сторонами также согласованы условия, в соответствии с которыми арендодателю предоставлено право компенсировать за счёт суммы депозита убытки, невнесенную арендную плату, невыплаченные штрафные санкции.

Условий, при которых сумма депозита подлежит возврату, положения исследуемого судом договора не содержат.

Срок аренды договора составляет десять лет с даты подписания акта приёма передачи помещения (15.02.2011), срок действия договора – до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункты 4.1., 4.2. договора).

Доказательств расторжения либо прекращения договора в материалы дела не представлено.

Сумма депозита перечислена на расчётный счёт должника на основании платежных поручений № 11 от 26.08.2010, № 12 от 27.08.2010, копии которых представлены в материалы дела.

Оценивая доводы заявителя, суд принимает во внимание, что при установлении требований кредиторов, суд обязан дать оценку гражданско-правовому-обязательству, на основании которого возникла задолженность.

Исследовав опосредующие правоотношения сторон арендные обязательства, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения требования у заявителя к должнику имеются требования, вытекающие из условий действующего между сторонами договора аренды. Возможность возврата обеспечительного взноса условиями данного договора не предусмотрена, в связи с чем суд приходит к выводу, что право требовать возврата данного взноса возникнет у кредитора не ранее момента прекращения договорных обязательств и в соответствии с правилами о неосновательном обогащении при доказанности его наличия и размера.

Ссылка должника на нормы пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве судом не принимается, поскольку в указанной норме, речь идёт о наступлении срока исполнения существующих, но не просроченных обязательств (фикция просрочки), тогда как доказательств возникновения у должника обязательства по возврату заявителю суммы обеспечительного взноса суду не представлено.

Довод должника о нарушении прав заявителя в случае возможной смены собственника арендуемого имущества в связи с реализацией имущества должника в процедурах банкротства судом не принимается, поскольку носит предположительный характер и противоречит статье 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно норме пункта 1 которой договор аренды сохраняет силу при переходе права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу, изъятий из названного правила нормы законодательства о банкротстве не содержат.

Довод должника о недопустимости зачёта при проведении процедур банкротства не может быть положен в основание принимаемого судебного акта, поскольку для совершения зачёта необходимо наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил (нормы статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). При зачислении сумм обеспечительного взноса в счёт предусмотренных договором платежей с учётом правовой природы депозита, призванного обеспечить исполнение арендатором обязательств по договору, отсутствуют условия, позволяющие признать эту сделку зачётом, поскольку обязательство по возврату суммы депозита, как было указано выше, возникнет у арендатора только в случае прекращения договорных отношений и наличия излишне уплаченных сумм.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

во включении требования общества с ограниченной ответственностью «Апрель» в размере 150 770 рублей 67 копеек в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «ОРГСТРОЙ» отказать.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение десяти дней с момента его принятия.

Судья Е.А. Сорокина