Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Дмитриевой О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «Сибстрой» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой»,

третье лицо: финансовый управляющий ФИО2 – ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

конкурсного управляющего ООО «Сибстрой»: не явился, извещен;

ФИО2: не явился, извещен;

финансового управляющего ФИО2 – Бебеля А.В.: не явился, извещен,

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2018 (резолютивная часть объявлена 11.12.2018) общество с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (далее – должник, ООО «Сибстрой») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в ЕФРСБ № 3304829 от 13.12.2018, газете «Коммерсантъ» № 38030045050, стр. 100 в №237 (6475) от 22.12.2018.

19.11.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявлений конкурсного управляющего должника ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника – ФИО2.

В обосновании заявления конкурсный управляющий указывает, что размер сформированной конкурсной массы (4 000 000 рублей (сумма поступлений, 42 091 685, 10 рублей (сумма долга)) недостаточен для полного удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (847 298 773, 30 рублей).

Согласно пункту 1 статьи 61.11Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

По смыслу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при условии, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что определением от 09.08.2018 (резолютивная часть – 07.08.2018) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

В связи с тем, что бывшим руководителем должника ФИО2 не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 3.2 статьи 64 и пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился 28.03.2019 в арбитражный суд с заявлением об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, печатей штампов, материальных и иных имущественных ценностей.

23.04.2019 арбитражный суд вынес определение об удовлетворении указанного заявления.

Конкурсный управляющий ссылается на неисполнение ФИО2 вышеуказанного определения арбитражного суда от 23.04.2019.

Кроме того, конкурсный управляющий просит суд приостановить рассмотрение настоящего заявления до окончания расчетов с кредиторами.

29.12.2020 (28.12.2020 посредством системы «Мой Арбитр») от ФИО2 поступил отзыв на заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Из пояснений лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, относительно невозможности исполнения определения суда от 23.04.2019 по настоящему делу, следует, что 20.09.2018 ФИО2 был задержан следственными органами, 21.09.2018 ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии изменена на домашний арест. Меры пресечения, связанные с его изоляцией от общества продлились до 20.09.2019.

В срок до 29.08.2018 бывший руководитель должен был предоставить временному управляющему документы.

Как указывает ФИО2до его помещения под стражу в офисе группы компаний ПТК-30, в которую входило и ООО «Сибстрой» производились обыски и выемки в рамках уголовного дела. Выемка документов производилась без подробной описи, однако в первую очередь изымалась документация застройщиков, в том числе и должника, таким образом, он не смог бы передать истребуемую документацию должника, даже если бы не находился под стражей.

В группе компаний ПТК-30 юридическим лицом, в котором концентрировалась техника, являлось ДАО «ПТК тридцать Д». Указанное юридическое лицо имело в ведении базу с гаражными боксами, которая являлась местом хранения и ремонта техники группы компаний. Данная база располагалась по адресу: <...>.

Лично ФИО2 судьба истребуемых материальных ценностей (приборов и механизмов) не отслеживалась, поскольку в ГК ПТК-30 имелся персонал, ответственный за эксплуатацию и обслуживание, в том числе и истребованных материальных ценностей.

С 21.09.2018 по 21.09.2019 ФИО2 находился под арестом далее под домашним арестом, что исключало его возможность передвигаться по городу с целью установления местонахождения истребованного имущества.

Кроме того, после замены меры пресечения с ареста на домашний арест ФИО2 стало известно, что после введения банкротства в отношении ДАО «ПТК тридцать Д» (примерно с начала 2019 года) доступ кому-либо на территорию базы был закрыт. Находились ли истребованные ценности (приборы и механизмы) в момент закрытия доступа на базу на какой-либо из стройплощадок или были вывезены неустановленным лицами ему неизвестно, поскольку в том момент ФИО2 находился под стражей. С заявлениями о пропаже данных ценностей он не обращался, поскольку не мог в виду действующих ограничительных мер, а затем был занят семейными проблемами,многочисленными следственными действиями и судебными процессами.

С момента заключения лица, привлекаемого к ответственности, под стражу прошло более двух лет, ввиду чего у него нет возможности установить местонахождение истребованных ценностей, что не лишает конкурсного управляющего права предпринимать попытки к установлению нахождения истребуемого имущества иным способом, кроме истребования у бывшего руководителя должника.

Как указывает ФИО2, определение от 23.04.2019 по настоящему делу им не исполнено, ввиду отсутствия у него истребуемого имущества, доказательств того, что он фактически владеет истребованным имуществом, но уклоняется от его передачи, в материалы дела не представлено.

Конкурсный управляющий должника по настоящему делу – ФИО1 является одновременно и финансовым управляющим ФИО2 по делу о его несостоятельности банкротстве согласно определению суда по делу № А45-9231/2019 от 24.04.2019.

Финансовым управляющим ФИО2 представлен отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности от 02.03.2020, согласно которому финансовый управляющий считает, что ФИО2 не мог представить бухгалтерскую и иную документацию, так как согласно постановлению Железнодорожного районного суда он с 20.09.2018 и до осени 2020 года находился под стражей, что подтверждает невозможность содействию по передаче бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему должника.

Определением арбитражного суда от 29.11.2019, после устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В ходе предварительного судебного заседания арбитражный суд установил, что дело подготовлено к судебному разбирательству и назначил судебное заседание по рассмотрению заявления на 28.01.2020.

Далее рассмотрение заявления неоднократно откладывалось, в последний раз определением от 08.12.2020 на 29.12.2020.

Обособленный спор рассматривается по правилам статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Определяя правовые нормы, подлежащие применению в данном споре, арбитражный суд принимает во внимание следующее.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) в Закон о банкротстве внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Закона № 266-ФЗ опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017 в «Российской газете» от 04.08.2017 № 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 № 31 (часть I) статья 4815.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Поскольку конкурсный управляющий обратился в суд 15.11.2019, заявление подлежит рассмотрению по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

Нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия (бездействия).

Заявленные требования подлежат рассмотрению по правилам главы III.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-Ф.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд не нашел основания для удовлетворения заявления, при этом исходит из следующего.

Под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Сибстрой» (ИНН <***>) учредителем (участником) общества является ФИО2 с размером доли в уставном капитале 100%, который также являлся директором общества.

Таким образом, ФИО2 подпадает под определение контролирующего должника лица, изложенного в пункте 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Как ранее действовавшая статья 10 (пункт 4), так и статья 61.11 Закона о банкротстве содержат презумпцию доведения должника до банкротства в результате отсутствия документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации.

Смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующие должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Вместе с тем названная презумпция является опровержимой.

Более того, когда передача документации становится невозможной ввиду объективных факторов, находящихся вне сферы контроля директора, соответствующая презумпция применена быть не может.

Так, сложившейся судебной практикой к числу таких объективных факторов отнесено изъятие документации должника правоохранительными органами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079). Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Как установлено судом, в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО2, следственными органами производилось изъятие документов компании ПТК-30 в ходе проведения следственных действий, а сам он находился по арестом и домашним арестом, что по существу не опровергнуто конкурсным управляющим, а учитывая, что он одновременно является и финансовым управляющим ФИО2, подтверждено им в доводах, приведенных в отзыве.

Следует отметить, что при рассмотрении вопроса об истребовании доказательств, обстоятельства, свидетельствующие о наличии у бывшего руководителя должника данных документов и реальной возможности по их передаче конкурсному управляющему, судом не был включён в предмет доказывания, что напрямую следует из мотивировочной части судебного акта.

Таким образом, ФИО2 в силу объективных причин не мог исполнить свою обязанность по передаче документов, истребованных на основании определения суда от 23.04.2019 по настоящему делу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим не доказан факт виновного сокрытия документации должника бывшим руководителем с целью сокрытия допущенных при управлении должником нарушений.

В рассматриваемом случае, само по себе указание на лишение конкурсного управляющего возможности формирования конкурсной массы, выявить дебиторов не может служить достаточным основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, отвечающей критерию исключительности.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по названному им основанию.

Поскольку иных оснований для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим не приведено, суд отказывает в удовлетворении заявления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» отказать.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение десяти дней с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья О.Н. Дмитриева