Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мартыновой М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой А.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление Отдела судебных приставов Центрального района г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области о прекращении исполнительного производства

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Машкомплект-Регион» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск,

к 1. ФИО1, г. Новосибирск,
2. ФИО2, г. Новосибирск,

об истребовании всех учредительных и финансово-хозяйственных документов общества, печатей, штампов, бухгалтерских программ в электронном виде и имущества, принадлежащего ООО «Машкомплект- Регион»,

заинтересованное лицо - Отдел судебных приставов Центрального района г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области, г. Новосибирск,

при участии представителей:

ответчика 2: Чепика М.П. - лично, паспорт, Агарковой А.С. - доверенность от 19.03.2019, удостоверение адвоката,

ООО «Машкомплект-Регион»: ФИО4 - доверенность от 15.05.2020, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Машкомплект-Регион» (далее – ООО «Машкомплект-Регион», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ФИО1 бывшему директору ООО «Машкомплект-Регион» об истребовании всех учредительных и финансово-хозяйственных документов общества, печатей, штампов, бухгалтерских программ в электронном виде и имущества, принадлежащего ООО «МашкомплектРегион».

Определением от 22.05.2012 Арбитражного суда Новосибирской области к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением от 07.09.2012 Арбитражного суда Новосибирской области, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены.

Определением от 07.11.2019, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления ФИО2 о прекращении исполнительного производства отказано.

приставов-исполнителей по Центральному району г. Новосибирска на основании принятого судом решения и выданного на его основании исполнительного листа, на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Определением от 06.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 03.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2021 определение от 06.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-15048/2012 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Кассационной инстанцией указано, что при новом рассмотрении суду необходимо дать оценку всем доводам и представленным доказательствам лиц, участвующих в деле, включить в предмет оценки, изменились ли обстоятельства исполнения исполнительного производства после вынесения судом определения от 07.11.2019 об отказе в удовлетворении аналогичного заявления ответчика, установить и исследовать обстоятельства возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствия возможности его исполнения любыми способами, подлежащие установлению в ходе судебного разбирательства по заявлению о прекращении исполнительного производства на основании представленных в материалы дела доказательств, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства, необходимости обеспечения защиты прав добросовестных должников, проведения исполнительных процедур, оценить доводы ответчика о самостоятельном восстановлении истцом печатей, истребуемых у ответчика бухгалтерской документации (частично); отсутствия правовой необходимости в восстановлении документации с учетом дат ее составления, а равно сроков

хранения в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»; не ведения обществом хозяйственной деятельности, внесения в ЕГРЮЛ сведений о предстоящем исключении истца, установить наличие или отсутствие оснований для прекращения исполнительного производства по указанным судебным приставом- исполнителем основаниям.

Заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства мотивировано тем, что имеют место быть обстоятельства, свидетельствующие о том, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2012 является неисполнимым с 18.09.2012 – с момента передачи ответчиком неустановленному лицу истребуемых документов, печатей и штампов. ФИО2 не может выполнить указанные в исполнительном документе действия в силу хищения истребуемых документов неустановленными лицами, а сам ФИО2 никакого отношения к хищению документов не имеет.

Заявитель ссылается на материалы доследственной проверки КУСП № 1858 от 23.04.2015, в рамках которой исследовался факт изготовления и использования поддельных документов ФИО2, совершения им мошеннических действий, а также действий по хищению истребованных у него судом бухгалтерских и трудовых документов, печатей и штампов ООО «Машкомплект-Регион».

По результатам проверки 25.09.2015 вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 327 и частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, согласно протоколу допроса свидетеля № 1515 ФИО5 от 03.04.2013, проведенным ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска в рамках налоговой проверки ОАО «Машкомплект» следует, что именно она лично передала документы по акту приема-передачи от 18.09.2012 в соответствии с решением Арбитражного суда Новосибирской

области от 07.09.2012 гражданину, представившемуся именем Волкова А.А., не установив его личности. Чепик М.П. непосредственно в процессе приема-передачи документов не участвовал, делегировав эти полномочия Кусковой Т.С. и передав ей заранее подготовленный и подписанный с его стороны акт приема-передачи от 18.09.2012.

Эти же обстоятельства подтверждает и бывший директор ОАО «Машкомплект» и ООО «Машкоплект-Регион» ФИО7 в протоколе допроса свидетеля № 1468 от 18.01.2013.

Сам ФИО2, допрошенный в качестве свидетеля, в соответствии с протоколом от 29.03.2013 № 1510, сообщил, что им был подготовлен и подписан акт от 18.09.2012 на передачу документов согласно решению арбитражного суда до фактически состоявшейся передачи документации, которую непосредственно осуществляли работники ОАО «Машкомплект» ФИО5 и ФИО8

Таким образом, по мнению заявителя, истребованные судом документы как физические предметы исполнительного производства у ФИО2 в связи с их фактической утратой отсутствуют, поскольку приём-передача документов состоялась 18.09.2012, но не установлено, кому фактически эти документы переданы, лицо получившее документы, следственными органами признано неустановленным.

Так же заявитель ссылается на то, что ФИО2 к факту фальсификации каких-либо документов ООО «Машкомплект-Регион» не имеет никакого отношения, факт фальсификации доказательств в Арбитражном суде Красноярского края по делу № А33-17413/2014 опровергается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.01.2015, из которого следует, что документы, составленные и подписанные от имени ООО «Машкомплект-Регион» неустановленными лицами, были предоставлены, а затем исключены из числа доказательств по делу самостоятельно представителями ФИО2 в Арбитражном суде Красноярского края без согласования с ним.

ООО «Машкомплект-Регион» в судебном заседании и письменным отзывом по делу отклонило требования заявителя как необоснованные и не подлежащие удовлетворению, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Новосибирской установлен факт уклонения ответчиков от передачи ООО Машкомплект-Регион» учредительных и финансово-хозяйственных документов, а также печатей и штампов общества; отмечает, что представленные Чепиком М.П. документы являются сфальсифицированными, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу № А33-17413/2014; согласно представленной ЗАГСом г. Новокузнецка записью акта о смерти, Волков А.А. был убит 16.01.2007 и генеральный директор ООО «Машкомнлект-Peгион» Алексахин Е.В. не мог 01.08.2012 года выдать доверенность этому человеку, так же, как и Чепик М.П. не мог передать документы и имущество человеку, убитому 5 лет назад. Истец считает, что ни один из приложенных Чепиком М.П. документов не имеет отношения к существу заявленного требования, так как не подтверждает исполнение им решения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2012 № А45-15048/2012.

ФИО2 в судебном заседании и письменных пояснениях поддержал доводы судебного пристава-исполнителя, сослался на то, что в настоящее время не имеет возможности исполнить решение суда по настоящему делу, поскольку местонахождение документов, которые ФИО2 обязан передать в ООО «Машкомплект-Регион», не установлено. Кроме того, ФИО2 указал, что им были предприняты все зависящие от него действия по восстановлению документов ООО «Машкомплект-Регион».

Согласно распоряжению Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2018 № 20 - ГК, в связи с почетной отставкой судьи Малимоновой Л.В., настоящее заявление в порядке взаимозаменяемости рассматривает судья Мартынова М.И.

Рассмотрев заявление Отдела судебных приставов Центрального района г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области о

прекращении исполнительного производства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением от 07.09.2012 Арбитражного суда Новосибирской области, вступившим в законную силу, исковые требования ООО «Машкомплект-Регион» об обязании ФИО1 и ФИО2 передать обществу документы, были удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности факта незаконных действий по удержанию ФИО2 документации о деятельности общества, расценённой судом как воспрепятствование деятельности общества.

На основании исполнительного листа от 22.10.2012 серия АС № 002770221 08.11.2012 отделом судебных приставов-исполнителей по Центральному району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство № 49015/12/10/54.

Директор ООО «Машкомплект-Регион» ФИО10 обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя при исполнении указанного исполнительного производства.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Центральному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области жалоба директора ООО «Машкомплект-Регион» ФИО10 признана обоснованной, постановление об окончании исполнительного производства отменено, судебному приставу-исполнителю поручено принять полный

комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Постановлением отдела судебных приставов-исполнителей по Центральному району г. Новосибирска от 23.01.2015 исполнительные действия по исполнительному производству № 49015/12/10/54 возобновлены.

Ссылаясь на то, что возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия утрачена, ввиду того, что истребованные решением суда от 07.09.2012 у ФИО2 документы похищены неустановленным лицом, представившимся именем умершего человека - ФИО6 – на основании акта приема-передачи от 18.09.2012, судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о прекращении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания для прекращения судом исполнительного производства предусмотрены статьей 43 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия

(воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должны быть установлены факты возникновения на стадии исполнения судебного акта реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствия возможности его исполнения любыми способами. Решение вопроса о наличии оснований для прекращения исполнительного производства осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, объективная невозможность исполнения обязательства в натуре является основанием для прекращения исполнительного производства по требованию о понуждении к его исполнению.

Разрешая вопрос о прекращении исполнительного производства, суд обязан выяснить позицию судебного пристава-исполнителя по данному вопросу. Факт неисполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что вступившее в законную силу решение суда первой инстанции от 07.09.2012 до настоящего времени не исполнено, между тем заявителем и Чепиком М.П. (должником) в материалы настоящего дела представлены доказательства наличия объективных причин невозможности исполнения судебного акта.

В подтверждение своих доводов об утрате возможности исполнения решения суда по настоящему делу судебный пристав-исполнитель и ФИО2 ссылаются на акт приема-передачи от 18.09.2012, на основании которого неустановленным лицом, представившимся именем умершего человека – ФИО6, было произведено хищение предметов и документов, истребованных у ФИО2 решением суда от 07.09.2012, на свидетельские показания ФИО2 и ФИО7, данные в ходе доследственной проверки в отношении ФИО2, свидетельские показания ФИО5, данные ей в ходе налоговой проверки ОАО «Машкомплект», а также на материалы доследственных проверок ГСУ ГУ МВД России по НСО и СК РФ.

Так, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт хищения у ФИО2 истребованной по решению суда от 07.09.2012 документации неустановленным лицом.

В ходе внутренней служебной проверки материалов исполнительного производства по жалобе ООО «Машкомплект-Регион» руководителем ФССП России по НСО ФИО11 дан письменный ответ от 14.10.2015 (т.д.1, л.д. 92-93), в котором сообщается об установленном факт хищения предмета исполнения – истребованной документации неустановленным лицом, путем использования заведомо подложного документа и хищения предмета исполнения путем обмана и направлении рапорта в отдел полиции № 1 «Центральный» по факту выявленного преступления; имеется письмо от 09.01.2019 начальника Отдела судебных приставов ФИО12 по Центральому району г. Новосибирска на имя ФИО2 о том, что

материалы исполнительного производства содержат факты, свидетельствующие о невозможности Чепика М.П. исполнить решение суд по настоящему делу.

В материалах настоящего дела имеются материалы доследственной проверки, проведенной Главным следственным управлением ГУ МВД России по НСО по заявлению ООО «Машкомплект-Регион» в отношении ФИО2, по результатам которой установлен факт хищения неустановленным лицом истребованных у ФИО2 решением Арбитражного суда НСО от 07.09.2012 документов. Непричастность ФИО2 к данному преступлению также установлена, в возбуждении против него уголовного дела отказано постановлением ГУ МВД России по НСО от 25.09.2015 (т.8 л.д.86-90).

Кроме того в материалах дела имеются нотариально засвидетельствованные объяснения ФИО5, свидетельские показания ФИО5 и ФИО7 из материалов указанной доследственной проверки, которые подтверждают факт хищения у ФИО2 предмета исполнения по спорному исполнительному производству (т.8 л.д.16-17, 22- 24, 92-93).

Именно ФИО5 произвела непосредственную передачу истребованных у ФИО2 по суду документов неустановленному лицу, будучи введенной им в заблуждение относительно его личности, удостоверенной поддельным паспортом гражданина РФ, и наличия полномочий от ООО «Машкомплект-Регион» на приемку документов. ФИО5 в детальных подробностях и непротиворечиво изложила обстоятельства состоявшейся передачи документов мошеннику, ее показания легли в основу доследственной проверки ГУ МВД России по НСО в отношении ФИО2

ФИО7, являясь в прошлом директором ООО «Машкомплект- Регион», также в качестве свидетеля подтвердил показания ФИО5 о

состоявшейся передаче всех истребованных у Чепика М.П. решением суда от 07.09.2012 предметов.

Сведения, полученные правоохранительными органами от данных лиц, свидетельствуют об утрате ФИО2 предмета исполнения по спорному исполнительному производству, что объективно препятствует судебному приставу-исполнителю в проведении принудительного исполнения решения Арбитражного суда НСО от 07.09.2012.

Следственным комитетом РФ по Центральному району г. Красноярска, по заявлению ООО «Машкомплект-Регион» в отношении ФИО2 поведена уголовно-процессуальная проверка по факту фальсификации доверенности от 01.08.2012 на имя ФИО6 и акта приема-передачи от 18.09.2012 в связи с приобщением их к материалам дела № А33-17413/2014, рассмотренного Арбитражным судом Красноярского края.

По результатам проверки Постановлением от 22.01.2015 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с непричастностью ФИО2 к фальсификации доказательств (т.3 л.д.90-93).

Из Управления ФССП России по НСО получены сведения о выявленном в ходе проверки исполнительного производства факте хищения документов неустановленным лицом с использованием заведомо подложного документа. В связи с этим в отдел полиции № 1 «Центральный» УМВД России по г. Новосибирску был направлен рапорт об обнаружении признаков преступления. Указанные сведения руководитель Управления ФССП России по НСО сообщил ООО «Машкомплект-Регион» в письме от 14.10.2015 № 54912/15/28879-ВЭ (т.1 л.д.92-93).

В силу статьи 185 АПК РФ определение арбитражного суда не является судебным актом, разрешающим спор по существу, не устанавливает фактические обстоятельства по делу. В соответствии с пунктом 7 части 1 указанной нормы в определении должен содержаться вывод по результатам рассмотрения судом вопроса.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2014 по своему содержанию разрешает вопрос об отложении судебного

разбирательства по делу № А33-17413/2014 и вызове свидетеля. В этой связи данное определение по разрешаемым вопросам не соотносимо с предметом доследственных проверок, проведенных территориальными подразделениями МВД РФ и СК РФ.

В рамках этих проверок исследовались непосредственно вопросы хищения истребованных документов у ФИО2, фальсификации доверенности от 01.08.2012 ООО «Машкомплект-Регион» на имя ФИО6 и акта приема-передачи от 18.09.2012, а также причастность к этим деяниям ФИО2

Результаты двух доследственных проверок опровергают факт причастности ФИО2 к фальсификации документов.

В рамках рассмотрения заявления о фальсификации доказательств арбитражный суд в силу статьи 161 АПК РФ обязан разрешить вопрос о наличии (отсутствии) оснований для исключения документов из числа доказательств по делу (определение ВС РФ от 03.09.2020 № 307-ЭС20-209). Таким образом, при установлении фактов, свидетельствующих о фальсификации конкретного доказательства, суд обязан исключить его из материалов дела.

В рамках рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края дела № А33-17413/2014 был установлен факт смерти гражданина ФИО6, на имя которого оформлена доверенность от ООО «Машкомплект-Регион» от 01.08.2012. В связи с этим всем участвующим в деле лицам и суду стало очевидно, что ФИО6 не мог принять у ФИО2 истребованные документы по акту приема-передачи от 18.09.2012 и не мог подписать этот акт.

В связи с этим арбитражному суду в обязательном порядке надлежало исключить из числа доказательств по указанному делу и доверенность от 01.08.2012, и акт приема-передачи от 18.09.2012.

Поскольку ФИО2 являлся подписантом только акта, то его представители дали согласие на его исключение из материалов дела № А33- 17413/2014. На исключение доверенности и информационного письма от

13.09.2012 Чепик М.П. согласия не давал, т.к. не являлся их подписантом. Поэтому Арбитражный суд Красноярского края самостоятельно разрешил вопрос о фальсификации доверенности от 01.08.2012. Вопрос о фальсификации информационного письма от 13.09.2012 судом в упомянутом определении от 23.10.2014 не разрешен.

Таким образом, исключение доказательств стало логичным, обоснованным и правильным последствием установления судом факта смерти представителя ФИО6 задолго до оформления на его имя доверенности от ООО «Машкомплект-Регион».

Доказательств осведомленности ФИО2 о данном обстоятельстве на дату передачи мошеннику истребованных по суду документов и подписания акта приема-передачи от 18.09.2012 в материалы дела не представлено. Напротив, опровергающие данную осведомленность факты установлены в рамках доследственных проверок.

Имеет значение тот факт, что доследственные проверки проведены СК РФ и ГУ МВД РФ уже после того, как Арбитражным судом Красноярского края было вынесено определение от 23.10.2014. Следственный комитет провел свою уголовно-процессуальную проверку в качестве реагирования на факт фальсификации указанной доверенности от 01.08.2012 и акта приема- передачи документов от 18.09.2012, подписанного между ФИО2 и неустановленным лицом от имени ФИО6

Хронологически результат доследственных проверок завершает открытый Арбитражным судом Красноярского края процесс исследования вопроса о причастности ФИО2 к фальсификации документов, которыми он подтверждает утрату истребованной документации.

В связи с чем вопрос о прекращении исполнительного производства в связи с утратой предмета исполнения не может разрешаться в отрыве от выводов правоохранительных органов в постановлениях от 22.01.2015 (СК РФ) и 25.09.2015 (МВД РФ).

Таким образом, указанные выше факты свидетельствуют об объективной неисполнимости решения суда от 07.09.2012 об истребовании документов у Чепика М.П.

Вышеперечисленные доказательства не учитывались судом и не получили судебной оценки при вынесении определения от 07.11.2019, о чем свидетельствуют стр. 7, 8 указанного определения, где указано, что ФИО2 доказательств наличия объективных причин невозможности исполнения судебного акта в дело не представлено, равно как в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие утрату с 18.09.2012 должником возможности исполнения исполнительного документа; на стр. 9 данного определения указано, что все представленные ФИО2 доказательства отклонены судом, как не имеющие правового значения для рассмотрения спора о прекращении исполнительного производства.

Суд приходит к выводу, что факт хищения документации, установленный и подтвержденный правоохранительными органами, а именно ГСУ ГУ МВД России по Новосибирской области, которые непосредственно производят розыскные мероприятия, является причиной объективной невозможности исполнения обязательства в натуре.

ФИО2 не обладает полномочиями единоличного исполнительного органа ООО «Машкомплект-Регион» и не является его участником, поэтому не может изготовить его печать, не имеет возможности восстановить похищенные документы путем их запроса в соответствующих налоговых и иных государственных органах.

ООО «Машкомплект-Регион» при этом самостоятельно восстановило свою печать, которую истребует у ФИО2 Это подтверждается приобщенными к материалам дела доверенностями на представителя, датированными после вынесения решения суда от 07.09.2012.

Истец также самостоятельно восстановил свою бухгалтерскую документацию: часть истребованных у ответчика документов (бухгалтерские балансы, расшифровки статей бухгалтерского баланса, перечни кредиторской и дебиторской задолженности за периоды 2009-2011гг.) представлены

истцом в материалы настоящего дела (т.2 л.д.117-130, т.3 л.д.59-60). В рамках дела о банкротстве истца ( № А33-16190/2012) в финансовом отчете арбитражного управляющего также использовались истребованные у ответчика документы.

ФИО2 предпринял меры по восстановлению истребованных у него документов путем направления им запросов в Межрайонную ИФНС № 23 по Красноярскому краю по месту нахождения ООО «Машкомплект- Регион» по вопросу предоставления ему копий документов, истребованных решением арбитражного суда от 07.09.2012.

За весь период истребованных судом документов - 2007 - 2011 годы – МИФНС смогла предоставить ФИО2 только Устав ООО «Машкомплект-Регион», изменения к нему, учредительный договор и четыре письма от нотариуса.

ФИО2 за отдельную плату получил от МИФНС все документы, которые ему готова была выдать МИФНС даже те, которые судом не потребовались - за 2004 - 2006 и 2012-2016 годы. После чего ФИО2 направил полученные документы в адрес ООО «Машкомплект-Регион».

Кассационный суд в постановлении от 26.01.2021 указал на необходимость исследования вопроса правовой необходимости восстановления документации с учетом дат ее составления и сроков хранения.

ФИО2 обратился в экспертную организацию – ООО «Сибирское общество внешнего аудита и консалтинга» с вопросами об установлении сроков хранения истребованных у него документов, о способах их восстановления и выяснения уполномоченного лица, которое от имени ООО Машкомплект-Регион может осуществлять действия по восстановлению документации.

Согласно заключению специалиста № 1/2021 от 14.01.221 сроки хранения истребованных у ФИО2 документов истекли (за исключением учредительных документов, которые и без процедуры восстановления имеются у истца). Способами восстановления документов

являются запросы в гос. органы и контрагентам истца. Полномочиями по восстановлению документации ООО «Машкомплект-Регион» в силу статей 53,185 ГК РФ являются органы его управления или представители по доверенности. Чепик М.П. ни к первому, ни ко второму типу уполномоченных лиц не относится и не наделён полномочиями по восстановлению бухгалтерской документации истца.

Необходимо отметить, что ООО «Машкомлект-Регион» не осуществляет с 2011 хозяйственной деятельности, не имеет в штате работников помимо единственного директора ФИО10, не имеет какого-либо имущества и денежных средств на банковском счете.

В 2016 г. ООО «Машкомплект-Регион» было исключено из ЕГРЮЛ, как фактически недействующее лицо (т.4 л.д.23-24), после чего было восстановлено в реестре. Затем уже в 2019 г. регистрирующим органом было принято повторное решение о предстоящем исключении истца из ЕГРЮЛ, как фактически недействующего юридического лица, что подтверждается публикаций «Вестника государственной регистрации» от 14.04.2019.

Согласно сведениям с официального сайта ФНС РФ ООО «Машкомплект-Регион» числится в реестре юридических лиц, которые не предоставляют налоговую отчетность более одного года.

В соответствии с официальными данными Росстата ООО «Машкомплект-Регион» не предоставляет в налоговый орган бухгалтерскую отчетность минимум с 2014 г.

Согласно письму Управления ФНС по Красноярскому краю от 14.12.2018 г. у истца отсутствует какое-либо имущество, денежные средства на расчетных счетах и иные ценности (т.5 л.д.119-120).

Истец, по сути, является фактически недействующим хозяйственным обществом.

Судом исследованы материалы спорного исполнительного производства, в рамках которого были совершены следующие исполнительные действия на основании статьей 6, 14, 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

26.01.2015 вынесено постановление о взыскании с Чепика М.П. исполнительского сбора ввиду неисполнения решения суда в добровольном порядке. Должник данный сбор оплатил.

Постановлением старшего судебного пристава ОСП ФИО12 № 434 от 21.11.2019 ФИО2 признан виновным в неисполнении требования судебного пристава-исполнителя и подвергнут административному штрафу в размере 1000 рублей. Указанный штраф оплачен должником по чеку-ордеру от 22.11.2019.

В этот же день у ФИО2 отобрано объяснение о причинах неисполнения судебного решения по требованию судебного пристава от 07.11.2019.

14.11.2019 составлен протокол № 1047 об административном правонарушении в отношении Чепика М.П. по ч. 2 ст. 17.5 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении передано старшему судебному приставу ОСП по Центральному району г. Новосибирска.

Постановлением старшего судебного пристава ОСП ФИО12 № 443 от 28.11.2019 ФИО2 признан виновным в неисполнении требования судебного пристава-исполнителя и подвергнут административному штрафу в размере 2 500 рублей. Указанный штраф оплачен должником по чеку-ордеру от 28.11.2019.

Постановлением старшего судебного пристава ОСП ФИО12 № 1100 от 19.12.2019 ФИО2 признан виновным в неисполнении требования судебного пристава-исполнителя и подвергнут административному штрафу в размере 2 500 рублей. Указанный штраф оплачен должником по чеку-ордеру от 19.12.2019.

16.01.2020 составлен протокол № 1142 об административном правонарушении в отношении Чепика М.П. по ч.2 ст. 17.5 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении передано старшему судебному приставу ОСП по Центральному району г. Новосибирска.

Постановлением старшего судебного пристава ОСП ФИО12 № 1142 от 30.01.2020 ФИО2 признан виновным в неисполнении требования судебного пристава-исполнителя и подвергнут административному штрафу в размере 2 500 рублей. Указанный штраф оплачен должником по чеку-ордеру от 10.02.2020.

Постановлением старшего судебного пристава ОСП ФИО13 № 1208 от 05.03.2020 ФИО2 признан виновным в неисполнении требования судебного пристава-исполнителя и подвергнут административному штрафу в размере 2 500 рублей. Указанный штраф оплачен должником по чеку от 12.04.2020.

Помимо указанных действий судебного пристава-исполнителя определением арбитражного суда от 01.02.2019 с ФИО2 в пользу ООО «Машкомплект-Регион» за неисполнение судебного решения от 07.09.2012

взыскана судебная неустойка в размере 250 000 рублей. Данная неустойка также оплачена должником взыскателю.

В соответствии со статьей 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» для целей принудительного исполнения судебным приставом решения арбитражного суда от 07.09.2012 предусмотрена такая мера, как изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю. Однако применить данную меру возможно только в случаях известного судебному приставу места нахождения истребованного судом имущества и его фактического обнаружения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника или его имущества.

Применительно к решению арбитражного суда от 07.09.2012 в силу пункта 5 статьи 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» объявление в исполнительный розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера возможно только по заявлению взыскателя.

ООО «Машкомплект-Регион» за более чем восемь лет исполнительного производства с заявлением о розыске истребованных у ФИО2 документов и печати к судебному приставу не обращался.

Таким образом, судебным приставом осуществлен полный комплекс мер, направленных на принудительное исполнение решения от 07.09.2012: с ФИО2 взыскан исполнительский сбор, фактически арестовано все его имущество, он шесть раз привлечен к административной ответственности и шесть раз оплатил административные штрафы в полном размере, также должник полностью погасил присужденную судом в пользу истца судебную неустойку в размере 250 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом доказательств, свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения судебного акта, либо о наличии объективных препятствий к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для прекращения исполнительного производства.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 188, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

прекратить исполнительное производство № 49267/15/54010-ИП, возбужденное 08.11.2012 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Новосибирской области.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья М.И. Мартынова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 28.04.2020 6:43:29

Кому выдана ФИО14