Определение № А45-15101/10 от 02.06.2011 АС Новосибирской области

223/2011-63770(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, 6

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Бычковой О.Г., при введении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Обьстройпроект», при участии представителей заявителя – ФИО2, установил:

04.08.2010 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление кредитора - индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании должника - ООО «Обьстройпроект» (далее - должник) несостоятельным (банкротом) на основании Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве).

09.08.2010 заявление кредитора принято, возбуждено дело о банкротстве.

08.09.2010 определением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

11.09.2010 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение.

11.10.2010 реестр требований кредиторов был закрыт.

29.11.2010 определением суда требование ФИО2 в сумме 10 000 руб. морального вреда включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Объстройпроект» с отнесением в 1-ю очередь удовлетворения; требование в размере 436 847 руб. 00 коп., в том числе 41331 руб. 24 коп. убытков, 395 515 руб. 76 коп. неустойки включены в реестр требований кредиторов

общества с ограниченной ответственностью «Объстройпроект» с отнесением в 3-ю очередь удовлетворения.

03.12.2010 кредитор обратился с требованием о включении требования в реестр требований кредиторов должника с пропуском тридцатидневного срока для предъявления требования к должнику в процедуре наблюдения для целей участия в первом собрании кредиторов, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве. Поэтому требование подлежало рассмотрению после введения следующей после наблюдения процедуры.

14.03.2011 определением суда в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО4.

17.03.2011 определением суда заявление кредитора принято к производству, судебное заседание назначено на 19.04.2011, отложено на 03.05.2011, 02.06.2011.

Обращаясь в суд с требованием о включении в реестр, кредитор просил включить 226 184 руб.82 коп., в том числе 117 500 руб. 10 коп. неустойки за период с 10.08.2010 по 02.12.2010 по пункту 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004, 100 000 руб. морального ущерба за задержку сдачи квартиры, 9 184 руб. 72 коп. убытков, возникших в связи с выплатой кредита, взятого на покупку объекта долевого участия.

Внешний управляющий возражал как по порядку рассмотрения требования, поскольку кредитор не оплаты расходов на уведомление кредиторов, просил оставить заявление без рассмотрения, так и по существу заявленных требований.

19.04.2011 в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор уточнил требования, просил включить в реестр требований кредиторов должна 258 414 руб. 20 коп. неустойки за период с 10.08.2010 по 19.04.2011, 200 000 руб. морального ущерба, 18 369 руб. 44 коп. убытков.

03.05.2011 в судебном заседании кредитор представил доказательства финансирования расходов на уведомление кредиторов, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор уточнил период и размер своих требований, просил включить в реестр требований кредиторов 226 760 руб. неустойки за период с 10.08.2010 по 14.03.2011 (дату введения процедуры внешнего управления), 200 000 руб. морального ущерба, 20 665 руб. 62 коп. убытков.

06.05.2011 в материалы дела представлены доказательства уведомления внешним управляющим кредиторов.

В судебное заседание 02.06.2011 внешний управляющий, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на заявление не представил. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление конкурсного кредитора рассматривается судом в отсутствие внешнего управляющего извещенного надлежащим образом.

02.06.2011 в судебном заседании заявитель поддержал заявленное требование с учетом уточнений от 03.05.2011.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Проверив требование кредитора в части включения в реестр требований кредиторов неустойки в размере 226 760 руб., начисленной за период с 10.08.2010 (даты возбуждения дела о банкротстве) по 14.03.2011 (дату введения процедуры внешнего управления), суд приходит к выводу, что требования является необоснованным.

Обращаясь в суд с требованием, кредитор произвел расчет неустойки в порядке статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с момента возбуждения дела о банкротстве и до даты введения процедуры внешнего управления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 62 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.

Как усматривается из материалов дела о банкротстве, 29.11.2010 определением суда в ходе процедуры наблюдения признаны обоснованным и включены требования ФИО2 в размере 10 000 руб. в том числе долг - 10 000 руб., также 436 847 руб. 00 коп., в том числе 41331 руб. 24 коп. убытков, 395 515 руб. 76 коп. неустойки, с отнесением в первую и третью очередь удовлетворения. Требования были подтверждены решениями Калининского районного суда г.Новосибирска от 11.11.2009 по делу №2- 1814/09 и от 11.08.2010 по делу №2-1650/10.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер требования должен определяться на дату введения процедуры внешнего управления.

Кредитор реализовал свое право на включение в реестр, заявив свое требование в ходе процедуры наблюдения.

Закон о банкротстве не предусматривает, что требования к должнику могут предъявляться неоднократно, увеличиваться в последующих процедурах.

По данному делу, состав и размер требования по включению в реестр требований кредиторов неустойки за период наблюдения мог бы установлен при условии, что кредитор еще не заявлял данного требования в течение предыдущих процедур, применяемых в рамках дела о банкротстве.

По требованию о включении в реестр требований кредиторов 200 000 руб. морального вреда в материалы дела не представлен судебный акт.

Пунктом 5 статьи 4 Закона о банкротстве указанного Федерального закона предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Таким образом, к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) допускаются только кредиторы по денежным обязательствам. Что касается требований кредитора по неисполненному обязательству, не относящемуся к денежным, то они рассматриваются путем предъявления иска в суд, в арбитражный суд вне рамок дела о банкротстве должника.

Требование о компенсации морального вреда связано и вытекает из неисполнения должником по договору о долевом участии своих обязательств, в связи с чем подлежит рассмотрению в обычном порядке, в суде общей юрисдикции.

Довод заявителя о том, что в связи с введением процедуры банкротства исковое заявление о взыскании морального вреда в суде общей юрисдикции будет прекращено, не основан на нормах Закона о банкротстве.

Требование кредитора в части компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. необоснованно.

Суд, выслушав мнение кредитора, исследовав представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что задолженность по убыткам является текущей, не подлежащей включению в реестр, исходя из норм статей 4, 5 Закона о банкротстве, Постановления Пленума ВАС РФ № 63. Что касается заявленного требования о возмещении убытков, то кредитор в нарушение статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие уплаты повышенного процента в связи с нарушением сроков сдачи дома в эксплуатацию.

Кредитор имел право обратиться в суд с заявлением в период процедуры наблюдения, определив размер задолженности на дату введения процедуры наблюдения или в следующей процедуры, определив размер на дату открытия данной процедуры.

Установленный размер задолженности не может пересматриваться в ходе следующей процедуры банкротства, поскольку кредитор реализовал свое право на предъявление требований в ходе процедуры наблюдения.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, проверив доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права, установил фактические обстоятельства, оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и пришел к выводу об отказе Желтоборевой Е.Г. в удовлетворении требования о включении в реестр кредиторов ООО «Обьстройпроект». К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно пункту 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Кредитор не доказал допустимыми доказательствами правомерность своих требований, фактические обстоятельства не подтверждены со стороны кредитора доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости, а также правилам, предъявляемым арбитражно-процессуальным законодательством к письменным доказательствам и порядку их представления в арбитражный суд, как это установлено статьями 66, 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, проверив требования на предмет обоснованности и правомерности, учитывая, что в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве могут быть признаны обоснованными реестровые требования, суд не признает требования кредитора обоснованными, документально подтвержденными.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении требования ФИО2 о признании требования обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ООО «Обьстройпроект» - отказать.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции - Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск, ул. Набережная реки Ушайки,24) в течение10 дней со дня его вынесения.