Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лихачёва М.В., при ведении протокола секретарем Таракановой И.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Компании «Белбрив ЛТД» о включении 414 842 076 руб. 53 руб. в реестр кредиторов ООО «Анжерский НПЗ» (630084, г. Новосибирск, ул. Авиастроителей, д. 26, офис 34; ИНН 7714635425, ОГРН 1067746252100),

у с т а н о в и л:

определением суда от 16.01.2018 в отношении ООО «Анжерский НПЗ» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержденАкулинин Денис Юрьевич.

Информация о банкротстве опубликована в газете «КоммерсантЪ» №10 от 20.01.2018 и размещена на ЕФРСБ – сообщение №2374950 от 12.01.2018.

Компания «Белбрив ЛТД» (далее – кредитор) заявила 18.02.2018 в электронном виде о включении в реестр 414 842 076 руб. 53 руб., из них:

- по договору займа №20/11-06 от 20.11.2006 – основной долг в размере 159 234 714 руб. 19 коп. и проценты в сумме 17 622 275 руб. 87 коп.;

- по договору займа №22/03-07 от 22.03.2007 – основной долг в размере 101 470 585 руб. 28 коп. и проценты в сумме 10 849 012 руб. 66 коп.;

- по договору займа №03/10-07 от 03.10.2007 – основной долг в размере 67 233 240 руб. и проценты в сумме 6 879 894 руб. 56 коп.;

- по договору займа №28/04-08 от 28.04.2008 – основной долг в размере 47 000 000 руб. и проценты в сумме 4 552 354 руб. 07 коп.

Требование мотивировано неисполнением должником обязательств по возврату заемных средств.

Рассмотрение заявления откладывалось, последний раз на 11.04.2019.

Конкурсный управляющий и кредитор государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» в своих возражениях ссылались на корпоративный характер займов, не представление доказательств расчетов по уступке, не раскрытие информации о бенефициарах и экономических мотивах совершения сделок.

Заявитель, должник и кредитор о времени и месте судебного разбирательства извещены, не прибыли, своих представителей не направили.

Дело рассматривается в их отсутствие в порядке статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 18.04.2019, о чем сделано публичное извещение на сайте арбитражного суда: htpp://novosib.arbitr.ru. После перерыва рассмотрение требования продолжено.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявленные требования основаны на неисполнении ООО «Анжерский НПЗ» заемных обязательств:

1) между Компанией Экселенс Ресурсез Лтд и должником

- договор №20/11-06 от 20.11.2006 – о займе 6 277 016 долларов США на 36 месяцев и с уплатой процентов по ставке 1 % годовых в конце срока;

- договор №22/03-07 от 22.03.2007 – о займе 3 999 960 долларов США на 36 месяцев и с уплатой процентов по ставке 1 % годовых в конце срока.

Займодавец уступил Компании Линк Фойзон Трейдинг Лтд права требования по обоим займам на основании договора цессии от 14.09.2007;

2) между Компанией Линк Фойзон Трейдинг Лтд и должником

- договор №03/10-07 от 03.10.2007 – о займе 2 700 000 долларов США на 36 месяцев и с уплатой процентов по ставке 1 % годовых в конце срока;

- договор №28/04-08 от 28.04.2008 – о займе 47 млн. руб. на 36 месяцев и с уплатой процентов по ставке 1 % годовых в конце срока.

Новый займодавец уступил 01.03.2011 все права Компании Бринсон Инвестментс Лимитед, которая в свою очередь 01.03.2012 заключила договор цессии с Компании «Белбрив ЛТД».

Стороны подписали соглашения, которыми в 2007 году фиксировали сумму долга и процентов в рублях по курсу ЦентроБанка России на дату в 2007 году и пролонгировали возврат займов до конца 2012 года, далее до конца 2015 года и затем до конца 2018 года.

Указывая на наличие задолженности по возврату заемных средств, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что заявление кредитора не подлежит удовлетворению.

Судам при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Данные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержатся в пункте 26 постановления от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в признании заявленных требований обоснованными, суд первой инстанции исходит из следующих обстоятельств.

Нахождение ООО «Анжерский НПЗ» в процедуре банкротства с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, в связи с чем суд обязан проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении займодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

В этом случае суд вправе переквалифицировать заем в действия сторон по увеличению уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели – по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Арбитражный суд установил, что все займы 2006-2008 годов были предоставлены на 36 месяцев и, несмотря на истечение срока предоставления займа, продлевались до конца 2012 года, далее – 2015 года и затем – до 31.12.2018.

Проценты в размере 1 % годовых подлежали уплате при окончании срока действия договора. Ставка процентов существенно ниже ставок банковского кредита.

Суд обращает внимание и на то, что в течение года после выдачи займов стороны подписывали соглашения о фиксации размера долга и процентов в рублях по курсу ЦентроБанка России на дату оформления дополнительного соглашения.

Между тем стоимость доллара США в периоды продления срока действия договора была различной: 26 руб. – в 2006 году, 30 руб. – в 2009 и 2012 году, 70 руб. – в 2015 году.

Выдача денежных средств по договорам займа, положенным в основу включения заявленных требований в реестр кредиторов должника, не имело экономической целесообразности и не обусловлено целью получения прибыли.

Также заявитель не представил доказательств расчетов за уступленные права, как по первой цессии, так и по второй сделке.

Когда вопрос о применении положений российского законодательства, защищающих третьих лиц, ставится в отношении офшорной компании, бремя доказывания наличия либо отсутствия обстоятельств, защищающих оффшорную компанию как самостоятельного субъекта в ее взаимоотношениях с третьими лицами, должно возлагаться на офшорную компанию. Такое доказывание осуществляется, прежде всего, путем раскрытия информации о том, кто в действительности стоит за компанией, т.е. раскрытия информации в отношении ее конечного выгодоприобретателя.

Данная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.2014 №8095/12 и от 26.03.2013 №14828/12.

Заявитель как оффшорная компания, должен был раскрыть своих конечных бенефициаров.

Между тем, раскрытие информации о кипрских акционерах Компании «Белбрив ЛТД», не является надлежащим раскрытием бенефициаров, поскольку:

- акционер Сайкон Номиниз Лимитед также является юридическим лицом, зарегистрированным в оффшорной юрисдикции;

- не представлены доказательства того, что акционер является реальным, а не номинальным держателем акций заявителя;

- не представлены сведения об аффилированных через владение долями капитала оффшорных компаний физических лицах, которые и являются конечными бенефициарами (выгодоприобретателями) по смыслу российского законодательства.

Компания «Белбрив ЛТД» уклонилась от раскрытия бенефициара, в связи с чем не освобождается от доказывания факта отсутствия корпоративного характера займа и несет риск уклонения от раскрытия сведений о конечном бенефициаре.

Поскольку кредитор ВЭБ.РФ не имеет доступа к сведениям о конечном бенефициаре оффшорной компании, а заявитель не раскрыл такую информацию о себе и своих предшественниках, суд первой инстанции приходит к выводу, что возражения кредитора ВЭБ.РФ о вхождении всех займодавцев и должника в одну группу лиц и о корпоративном характере займов, не опровергнуто.

Материалами дела установлено, что в настоящем случае имеет место транзитный характер движения денежных средств по счету должника, поскольку сразу после получения займов должник передавал полученные деньги по договорам займов аффилированным компаниям ООО «Анжерская нефтегазовая компания» и ООО «Нефтеперерабатывающий завод «Северный Кузбасс».

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных кредитором требований.

Руководствуясь статьей 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать Компании «Белбрив ЛТД» во включении требования в реестр кредиторов должника – ООО «Анжерский НПЗ».

Определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья М.В. Лихачёв