Определение № А45-15214/12 от 11.04.2013 АС Новосибирской области

14/2013-45250(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
630102 г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о взыскании судебных расходов

Резолютивная часть определения объявлена 10 апреля 2013 года

Судья Арбитражного суда Новосибирской области Векшенков Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрункиным А.Д.,

рассмотрев заявление негосударственного аккредитованного частного образовательного учреждения высшего профессионального образования Современная гуманитарная академия о распределении судебных расходов и их взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области в размере 131 080 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя- не явился, извещен,

заинтересованного лица- ФИО1, доверенность №06/15479 от 18.09.2012, удостоверение, ФИО2, доверенность №06/18215 от 29.10.2012, удостоверение,

у с т а н о в и л:

12.04.2012 негосударственное аккредитованное частное образовательное учреждение высшего профессионального образования

Современная гуманитарная академия (далее- заявитель, учреждение)

обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной

службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия

человека по Новосибирской области (далее- заинтересованное лицо,

управление) о признании предписания №123 от 05.03.2012

недействительным.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2012 по делу №А45-15214/2012 требования учреждения удовлетворены, предписание №123 от 05.03.2012 признано недействительным.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 указанное решение суда первой инстанции оставлено без

изменения, а апелляционная жалоба управления- без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 16.01.2013 решение суда первой инстанции от

07.06.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.09.2012 оставлены без изменения, а кассационная жалоба управления- без

удовлетворения.

04.03.2013 учреждение по электронной почте обратилась в

Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о распределении судебных расходов по делу и взыскании с заинтересованного лица 131 080 рублей.

Заинтересованное лицо полагает требования учреждения не подлежат удовлетворению в полном объеме, потому что 1) дело несложное,

незначительный объем материалов, 2) в рамках настоящего дела заявлены расходы, понесенные по другому делу, 3) не представлено доказательств, что расходы понесены заявителем, 4) расходы являются чрезмерными, 5)

расходы по аэроэкспрессу нельзя идентифицировать.

Заявитель в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении в его отсутствии, ходатайство подлежит удовлетворению,

совещаясь на месте, арбитражный суд определил: заявление рассмотрено в его отсутствии в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления учреждения.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в

арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,

связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь

(представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 указанного кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят

судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных

против необоснованного завышения размера расходов и тем самым на

реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее- Президиум ВАС РФ) в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 №121, лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях

Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07 и от 25.05.2010 №100/10.

Как следует из материалов дела, вступивший в законную силу судебный акт принят в пользу учреждения.

В подтверждении расходов заявитель представил электронный билет Москва-Новосибирск-Москва на 16.05.2012 и на 18.05.2012, посадочные

талоны на 16.05.2012 и на 18.05.2012, квитанцию-билет на аэроэкспресс от 16.05.2012 на сумму 590 рублей, служебное задание №173 от 10.05.2012,

командировочное удостоверение №173-км от 10.05.2012, счет от 16.05.2012 на оплату проживания в гостинице «Новониколаевская» с 16.05.2012 по

18.05.2012, чек на оплату услуг проживания в сумме 7 000 рублей, электронный билет Москва-Новосибирск-Москва на 05.06.2012 и на

07.06.2012, посадочные талоны от 05.06.2012 и от 07.06.2012, служебное

задание №180 от 22.05.2012, командировочное удостоверение №180-км, счет №12613 от 05.06.2012 на оплату проживания в гостинице ООО

«Центральная-Альфа» на сумму 7 583 рублей, чек на оплату проживания в сумме 7 583 рублей, электронный билет Москва-Томск-Москва на 02.09.2012 и на 04.09.2012, посадочные талоны от 02.09.2012 и от 04.09.2012,

квитанцию-билет на аэроэкспресс от 02.09.2012 на сумму 590 рублей, счет на оплату услуг проживания в гостинице с 03.09.2012 по 04.09.2012 на сумму 3 200 рублей, чек на оплату от 03.09.2012 на сумму 3 200 рублей, служебное задание №356 от 24.08.2012, командировочное удостоверение №356-км от 24.08.2012, электронный авиабилет Москва-Тюмень-Москва, посадочные талоны от 14.01.2013 и от 17.01.2013, квитанцию-билет на аэроэкспресс от 14.01.2013 на сумму 320 рублей, счет от 15.01.2013 на оплату услуг

проживания в гостинице с 15.01.2013 по 17.01.2013 на сумму 5 600 рублей, чек на оплату от 15.01.2013 на сумму 5 600 рублей, командировочное

удостоверение №481-км от 19.12.2012, служебное задание №481 от

19.12.2012, отчеты о выполнении заданий.

Участие представителя учреждения ФИО3 в судебных

заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу подтверждается протоколами судебных заседаний и, соответствующими, судебными актами.

Таким образом, материалами дела подтверждается размер понесенных расходов заявителя и факт их выплат в сумме 85 737 рублей.

Довод управления об отсутствии доказательств о понесенных заявителем расходах противоречит фактическим обстоятельствам дела,

арбитражным судом отклоняется.

Сопоставив время приобретения билета и дату проездки на

аэроэкспрессе со временем авиаперелета в Новосибирск, Томск и Тюмень (посадочные талоны и электронные билеты), арбитражный суд приходит к выводу о том, что расходы по проезду на аэроэкспрессе понесены заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела, являются обоснованными и

разумными, а довод заинтересованного лица о невозможности

Расходы учреждения в сумме 45 343 рублей понесены в связи с

рассмотрением дела об административном правонарушении в рамках дела №А45-17188/2012, поэтому не могут быть отнесены на заинтересованное

лицо при распределении судебных расходов по настоящему делу, в связи с чем заявленные требования о взыскании с управления расходов в сумме

45 343 рублей не подлежат удовлетворению.

Довод заинтересованного лица в этой части является законным и обоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской

Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае,

если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В целях подтверждения своего довода о чрезмерности расходов заявителя на авиабилеты заинтересованным лицом представлены

доказательства стоимости проезда на железнодорожном транспорте по

маршрутам Москва-Новосибирск, Москва-Томск, Москва-Тюмень, однако

арбитражный суд с учетом удаленности Москвы от Новосибирска, Томска и Тюмени, времени нахождения в пути приходит к выводу о

нецелесообразности и неразумности использования железнодорожного вида

транспорта при поездке в судебное заседание в указанные города из Москвы.

Из представленного прайса гостиницы «Центральная» (Новосибирск) усматривается, стоимость проживания от 1 500 рублей (одноместный номер третьей категории) до 4 800 рублей (номер-студия) в сутки.

Цены на проживание в гостинице «Электрон» (Новосибирск) составляют от 2 200 рублей (одноместный стандарт) до 8 000 рублей

(апартаменты) в сутки.

Как следует из прайса на проживание в СИТИ-Отель (Новосибирск),

стоимость проживания от 1 200 рублей (Эконом (2М) до 3 000 рублей (люкс двухкомнатный), поскольку названные цены установлены с 22 марта 2013

года арбитражный суд исключает прейскурант из числа доказательств, так как не относится к периоду проживания (май-июнь 2012 года) заявителя.

По прейскуранту мини-гостиницы «Уютное проживание» (Томск) стоимость проживания в сутки составляет от 1 200/1 600 рублей до 2 500 рублей.

Из прайс-листа гостиницы «Спутник» (Томск) усматривается,

стоимость проживания от 1 100 рублей (одноместный эконом класс) до 4 000 рублей (люкс однокомнатный)в сутки, поскольку указанные цены

действительны с 25 декабря 2012 года арбитражный суд исключает документ из числа доказательств, потому что не относится к периоду проживания

заявителя (сентябрь 2012 года) в Томске.

Цены на проживание в Апартаменты Петровские (Томск) составляют от 1 800 рублей до 2 400 рублей в сутки, а отеля «Спорт-Отель» (Томск) от

1 300 рублей (одноместный эконом) до 5 600 рублей (апартаменты VIP) в сутки.

Как следует из прейскуранта гостиницы «Юрга» (Тюмень), стоимость проживания от 800 рублей (одноместный) до 3 900 рублей (люкс) в сутки, из прайс-листа эконом гостиницы «Московский дворик» (Тюмень) – от 800

рублей (эконом двухместный)до 1 600 рублей (стандарт, одноместный

улучшенный номер) в сутки.

Проанализировав имеющиеся доказательства, учитывая средние цены на проживание в гостиницах Новосибирска, Томска, Тюмени, арбитражный суд не может отнести расходы заявителя по проживанию в Новосибирске

(3 000 рублей в сутки), Томске (3 200 рублей), Тюмени (2 800 рублей в сутки) чрезмерными, необоснованно завышенными, поэтому указанная сумма

расходов не подлежит уменьшению.

Согласно квитанции-билету от 14.01.2013 билет на проезд в аэроэкспрессе был приобретен заявителе в 16 часов 39 минут, вылет из

аэропорта Москвы в Тюмень назначен на 20 часов 15 минут, 02.09.2012 в 19 часов 21 минуту заявителем приобретен билет на проезд аэроэкспрессом,

вылет из аэропорта Москвы в Томск самолета в 22 часа 50 минут, 16.05.2012 заявителем куплен билет на аэроэкспресс на рейс Москва-Новосибирск с

вылетом в 10 часов 15 минут, поскольку учреждением представлены

доказательства , свидетельствующие о необходимости использовать

аэроэкспресс (удобство проезда, возможность планирования времени), а также подтверждающие фактические расходы по проезду, учитывая, что

аэроэкспресс относится к общественным видам транспорта, арбитражный суд не признает такие расходы необоснованными и чрезмерными, а довод

заинтересованного лица о выборе неэкономичного вида транспорта

отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд

оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании

имеющихся в деле доказательств.

Анализируя изложенные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание характер понесенных расходов и их объем, учитывая, что

заявленные расходы понесены стороной в связи с рассмотрением настоящего дела, арбитражный суд считает, что судебные расходы в данном конкретном случае являются разумными и взыскиваются с заинтересованного лица в

размере 85 737 рублей, в удовлетворении остальных требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области, зарегистрированного по адресу: 630132, <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу негосударственного аккредитованного частного образовательного

учреждения высшего профессионального образования Современная гуманитарная академия судебные расходы в сумме 85 737 рублей,

в удовлетворении остальных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.