Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Висковской К.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радецкой К.П., рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Павлодар Республика Казахстан, адрес: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, Отдел опеки и попечительства администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска,

при участии в судебном заседании представителей должника – ФИО4, доверенность от 30.04.2021, паспорт, ФИО5, доверенность от 19.07.2021, паспорт, представителя третьего лица ФИО2 – ФИО6, доверенность от 24.07.2019 (в порядке передоверия), паспорт, представителя третьего лица ФИО3 – ФИО7, доверенность от 17.01.2020, паспорт,

установил:

07.06.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с наличием у него просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 132 195 356 руб. 27 коп. Определением от 24.06.2021 заявление принято к производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2 (определение от 27.07.2021), ФИО3 (определение от 23.09.2021), Отдел опеки и попечительства администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска (определение от 27.10.2021).

Третье лицо - Отдел опеки и попечительства администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил; о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассматривается по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившегося лица.

В материалы дела от ГУ МВД России по Новосибирской области в ответ на запрос суда поступили сведения об отсутствии зарегистрированных за ФИО1 транспортных средств. Указанный документ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель третьего лица – ФИО2 заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на долю в уставных капиталах от 19.03.2014, копии письма Межрайонной ИФНС №16 по Новосибирской области об исполнении постановления судебного пристава-исполнителя от 10.09.2015, копии Межрайонной ИФНС №12 по Омской области от 25.09.2015, копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на долю в уставных капиталах от 03.09.2015. Указанные документы приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица – ФИО3 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела информационной карточки в отношении ФИО1 Указанный документ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель должника поддержал заявленные требования, просил признать его несостоятельным банкротом, ввести процедуру реализации имущества гражданина. Против кандидатуры управляющего не возражал.

Представитель третьего лица – ФИО2 возражала против заявленных требований, просила прекратить производство по делу в связи с тем, что задолженность перед двумя кредиторами у должника возникла преступным путем, также полагает, что не будет достигнута цель процедуры банкротства, поскольку к должнику не применим нормы об освобождения от исполнения обязательств. В случае признания заявления обоснованным, просила ввести процедуру реструктуризации долгов гражданина. Возражая против кандидатуры арбитражного управляющего, представитель третьего лица указала, что с учетом возраста и наличие у управляющего иных дел о банкротстве, а также в связи со слаженностью настоящего дела ФИО8 не может быть утверждена в качестве финансового управляющего ФИО1

Представитель третьего лица ФИО3 поддержал доводы представителя ФИО2, также полагает, что производство по делу подлежит прекращению, не доказано отсутствие имущества у должника. В случае признания заявления обоснованным, просил ввести процедуру реструктуризации долгов гражданина, возражал против кандидатуры арбитражного управляющего.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления по существу.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 214.1 Закон о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом (параграфом 2 главы Х Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 и абзацем восьмым пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина обладают сам должник, конкурсный кредитор (в том числе по требованиям о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей) и уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

В пункте 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве указано, что гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 213.3 Закона о банкротстве, если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции неплатежеспособности гражданина. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из указанных в данной норме обстоятельств.

Как следует из материалов дела, должник обратился с настоящим заявлением в связи наличием задолженности перед двумя кредиторами: ФИО2 и ФИО3 (правопреемник – ФИО9) по договорам займа в общем размере 132 195 356 руб. 27 коп. В подтверждения суммы указанной задолженности должником представлены постановления о возбуждении исполнительного производства.

Так, в материалы дела представлено Постановление о возбуждении исполнительного производства №16306/14/02/54 от 15.04.2014 в пользу взыскателя ФИО3 на сумму 38 131 795 руб., Постановление о возбуждении исполнительного производства №19780/15/54002-ИП от 22.06.2015 в пользу ФИО2 на сумму 78 928 538 руб. 91 коп., Постановление о возбуждении исполнительного производства №42784/19/54002-ИП от 03.09.2019 пользу ФИО3 предмет исполнения – обращение взыскания на принадлежащую должнику долю в уставном капитале ООО «Планета Байкал», Постановление о возбуждении исполнительного производства №42678/19/54002-ИП от 05.09.2019 в пользу ФИО3 на сумму 15 121 022 руб. 36 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями с официального сайта ФССП России в сети Интернет.

Наличие неисполненных обязательств должника – ФИО1 перед двумя кредиторами в размере, превышающем пятьсот тысяч рублей, а также тот факт, что срок неисполнения обязательств составляет более трех месяцев, лицами, участвующими в деле не оспорены.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что должник в настоящее время не трудоустроен, в браке не состоит, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка.

Должник в своем заявлении указал, что у него отсутствует какое-либо имущество, в подтверждение указанных обстоятельств представил Уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о правах на объекты недвижимости от 05.05.2021, ответ Центра ГИМС от 08.09.2021 об отсутствии зарегистрированного за должником имущества в виде маломерных судов, ответ Межрайонной ИФНС России №16 по Новосибирской области от 31.08.2021 об отсутствии сведений о регистрации ФИО1 в качестве учредителя (участника), руководителя какой-либо организации.

Кроме того, по запросу суда в материалы дела от ГУ МВД России по Новосибирской области поступил в ответ об отсутствии зарегистрированных за ФИО1 транспортных средств. А также от акционерного общества «Независимая Регистраторская Компания РОСТ» поступили сведения об отсутствии по состоянию на 08.02.2021 на счете должника ценных бумаг ЗАО «Мастер-Инвест».

Также, в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства наличия какой-либо дебиторской задолженности перед должником. Представителем третьего лица ФИО3 представлена информационная карточка службы судебных приставов, заполненная должником лично, согласно которой у него имеется дебиторская задолженность к ООО «Щелкуноф и К». При этом доказательств наличия и размера указанной дебиторской задолженности в материалы дела не представлено. Представитель должника указала, что должник считает, что у него имеется такая дебиторская задолженность, однако отсутствуют документы, подтверждающие ее наличие, считает указанную дебиторскую задолженность безнадежной ко взысканию.

В судебном заседании представители должника также неоднократно указывали на отсутствие у должника какого-либо имущества.

Таким образом, судом установлено, что должник перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, поскольку до настоящего времени не исполнена обязанность по возврату заемных денежных средств по договорам займа в размере 132 195 356 руб. 27 коп. Указанный факт свидетельствует о наличии признака неплатежеспособности гражданина.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, обстоятельств, дающих основания полагать, что задолженность перед кредиторами будет погашена в течение непродолжительного времени, не установлено.

Принимая во внимание, что требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, суд на основании пункта 1 статьи 213.6 данного закона признает его обоснованным.

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются такие процедуры, как реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Определяя процедуру, подлежащую применению в данном деле о банкротстве, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, имеются основания для введения процедуры банкротства – реструктуризации долгов гражданина.

Отказывая в удовлетворении заявления о введении процедуры реализации имущества, суд исходит из того, что на стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом преждевременно делать вывод о невозможности удовлетворения требований кредиторов должника путем реструктуризации долгов, исходя из размера требований кредиторов и срока реализации плана реструктуризации долгов.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника-гражданина, в том числе, индивидуального предпринимателя, банкротом в качестве первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, суд вводит процедуру реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 27, статья 213.2, пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Целью процедуры банкротства гражданина является не быстрое избавление от долгов, а соразмерное удовлетворение требований кредиторов через процедуру, в том числе, реструктуризации.

Введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов, как должника, так и его кредиторов.

Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной (3 года, по общему правилу) перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. И в этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Иными словами, план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

Не запрещено (исходя из субъектного состава правоотношений с участием гражданина, находящегося в процедурах банкротства) и прощение части долга, списание штрафных санкций, установление моратория на начисление процентов в конкретные периоды времени со стороны кредитных организаций, как это принято в банковской практике, в целях создания добросовестному заемщику благоприятного режима погашения долга. План реструктуризации может предусматривать снижение кредитного бремени для добросовестного заемщика с соблюдением баланса прав и законных интересов должника и кредиторов, заинтересованных, по общему правилу, в получении причитающегося с него, а не списании долгов (признании их погашенными вследствие завершения процедур банкротства).

Кроме того, реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания (не получено одобрение собрания кредиторов), при нарушении условий погашения долгов согласно плану реструктуризации, что привело к его отмене по ходатайству собрания кредиторов. То есть в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой.

Бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов.

С учетом доводов третьих лиц о наличии сделок должника с имуществом, которые могут быть оспорены, преждевременно делать вывод об отсутствии имущества у должника и невозможности удовлетворения требований кредиторов должника путем реструктуризации долгов.

Поскольку процедура банкротства инициирована самим должником, то при отсутствии достаточного имущества, как указывает должник, процессуальная позиция о необходимости введения процедуры реализации имущества не направлена на достижение целей банкротства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

Между тем, основные принципы гражданско-правовых отношений, в которые вступил должник, состоят в необходимости надлежащего исполнения обязательств, недопустимости одностороннего отказа от их исполнения, несения ответственности за нарушение обязательств, что может быть восполнено на стадии реструктуризации долгов.

Должник, будучи добросовестным участником гражданского оборота, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов перед кредиторами доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов. Сама по себе неплатежеспособность должника и отсутствие у него имущества не исключает возможность разработки плана реструктуризации долгов с учетом личности должника, возраста, а также исходя из презумпции добросовестного поведения должника.

Довод третьих лиц о необходимости прекращения производства по делу в связи с тем, что должник не может быть освобожден от долгов отклоняется судом, поскольку согласно правовой позиции изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021 N 301-ЭС20-19192 по делу N А79-4079/2019, вопрос о том, может ли должник быть освобожден от своего обязательства не может являться предметом рассмотрения на стадии проверки обоснованности требования, названный вопрос подлежит рассмотрению только по итогам процедуры несостоятельности при завершении дела о банкротстве (статья 213.28 Закона о банкротстве).

Относительно кандидатуры финансового управляющего, подлежащей утверждению в настоящем деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (пункт 1).

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным названным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина (пункт 2).

Ассоциация «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «МЕРКУРИЙ» представила сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО8 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона.

На основании пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены в статье 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.

В частности, правовым основанием для отстранения финансового управляющего может являться удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам; в случае выявления обстоятельств, препятствующих утверждению лица арбитражным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица арбитражным управляющим (абзацы седьмой и восьмой пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве).

В абзаце втором пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве определено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Критерии заинтересованности арбитражного управляющего установлены в пункте 4 статьи 19 Закона о банкротстве в совокупности с пунктами 1 и 3 указанной статьи.

По правилам пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Между тем, ФИО8 не относится ни к одной из названных категорий лиц и не является заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу Закона о банкротстве и Федерального закона "О защите конкуренции".

В связи с чем, суд утверждает финансовым управляющим должника ФИО8.

Суд разъясняет, что с даты вынесения настоящего определения наступают последствия введения реструктуризации долгов гражданина, предусмотренные статьей 213.11 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок: по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств; по получению и выдаче займов (кредитов), выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина; по передаче имущества гражданина в залог.

В случае наличия разногласий по поводу совершения указанных сделок у гражданина и финансового управляющего они вправе обратиться за разрешением таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина.

С даты введения реструктуризации долгов гражданина он не вправе вносить свое имущество в качестве вклада или паевого взноса в уставный капитал или паевой фонд юридического лица, приобретать доли (акции, паи) в уставных (складочных) капиталах или паевых фондах юридических лиц, а также совершать безвозмездные для гражданина сделки.

Из пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве следует, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве не подлежит применению, даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (статья 10 ГК РФ).

Из пунктов 1 и 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве следует, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В случае, если в установленный статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Руководствуясь статьями 20.6, 45, 213.6, 213.11 – 213.15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать заявление ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Павлодар Республика Казахстан, адрес: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) обоснованным.

Вести в отношении должника – ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Павлодар Республика Казахстан, адрес: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) процедуру банкротства – реструктуризацию долгов, сроком на пять месяца, до 25.04.2022.

Утвердить финансовым управляющим должника ФИО8 – члена Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «МЕРКУРИЙ», ИНН: <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих – 11707, адрес для направления корреспонденции: 454100, Россия, Челябинская область,
<...> Победы, д. 5, а/я 9518.

Финансовому управляющему:

- немедленно приступить к исполнению обязанностей, предусмотренных пунктом 8 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

- представить в суд доказательства публикации сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов в газете «Коммерсантъ» и включения указанных сведений в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве;

- не позднее чем за пять дней до судебного заседания представить в арбитражный суд отчёт о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах процедуры реструктуризации на 25.04.2022 на 10 часов 00 минут в помещении Арбитражного суда Новосибирской области по адресу: г. Новосибирск,
ул. Нижегородская, 6, кабинет 805.

По итогам процедуры заявителю представить доказательства финансирования последующей процедуры.

Разъяснить, что с даты вынесения настоящего определения наступают последствия, установленные статьёй 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение десяти дней со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

К.Г. Висковская