Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шаховой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО1 о разрешении разногласий о порядке и об условиях реализации предмета залога, в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <...>, ИНН <***>).

при участии в судебном заседании представителей:

финансового управляющего – не явился, извещён;

должника: не явился, извещен;

залогового кредитора – не явился, извещен;

установил:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2020 года (резолютивная часть судебного акта объявлена 14.09.2020) в отношении должника ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 630120, <...>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №171 от 19.09.2020.

Решением арбитражного суда от 04.02.2021 (резолютивная часть решения объявлена 28.01.2021) в отношении должника ФИО2 введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО1.

30.03.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области через официальный сайт арбитражного суда в сети Интернет поступило в электронном виде заявление финансового управляющего ФИО1 о разрешении разногласий о порядке и об условиях реализации предмета залога, в деле о несостоятельности (банкротстве) должника – ФИО2.

Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленного требования назначено на 12.07.2022, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения спора (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда) в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления указанных лиц о месте и времени судебного разбирательства дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

До начала судебного заседания от залогового кредитора ПАО «Татфондбанк» поступили письменные возражения на заявление о разрешении разногласий.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение Закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Согласно заявлению финансового управляющего, в соответствии с ранее утвержденным Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника финансовым управляющим были проведены первые, повторные торги и торги посредством публичного предложения по продаже залогового имущества должника.

Однако, торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

От залогового кредитора ПАО «Татфондбанк» в адрес финансового управляющего поступил проект Положения о порядке, сроках и условиях проведения повторных торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ФИО2 с установлением начальной продажной стоимости.

Так, начальная продажная стоимость имущества была установлена залоговым кредитором в размере 1 992 483,50 рубля.

В свою очередь разногласия между финансовым управляющим и залоговым кредитором ПАО «Татфондбанк» заключаются в определении оператора электронной площадки. Согласно предложению залогового кредитора в качестве оператора электронной площадки необходимо привлечь АО «Российский аукционный дом». Стоимость услуг АО «Российский аукционный дом» составляет 8 000 рублей, распространяется в том числе на торги посредством публичного предложения.

В то время как в перечне аккредитованных электронных площадок при Союзе арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» (ИНН <***>, ОГРН <***>), членом которой является арбитражный управляющий, указаны торговые электронные площадки, имеющие более гибкие и выгодные тарифы для проведения реализации имущества банкротов.

Так, в частности, стоимость услуг общества с ограниченной ответственностью «Ру-Трейд» составляет 3 000 рублей за одни торги, а АО «Центр дистанционных торгов» 1 000 рублей за одни торги.

Кроме того, ФИО1 прошел подготовку в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих.

ФИО1 обладает комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Следовательно, финансовый управляющий ФИО1 в силу действующего законодательства и членства в саморегулируемой организации является лицом, прошедшим подготовку по вышеуказанной программе и сдавшим теоретический экзамен, а, следовательно, является лицом, обладающим специальными знаниями в том объеме, который необходим для полноценного проведения любых процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), поскольку самостоятельность осуществления процедур арбитражным управляющим презюмируется Законом о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 обладает соответствующими знаниями и опытом, которые позволяют ему выступить организатором торгов в деле о банкротстве ФИО2

Таким образом, финансовый управляющий предлагает разрешить возникшие в указанной части разногласия и просит внести изменения в Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ФИО2, являющегося предметом залога ПАО «Татфондбанк», изложив п. 3 раздела II Положения в следующей редакции:

«3. Topги по продаже Имущества проводятся на электронной торговой площадке, которую определяет организатор торгов, соответствующей требованиям к электронной площадке Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 г. № 495, оператор электронной площадки аккредитован при Саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является финансовый управляющий Должника)».

Кроме того, привлечение сторонней организации в качестве организатора торгов должно быть обоснованно какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника не предусматривает размер вознаграждения привлеченной организации -
АО «Российский аукционный дом». Размер вознаграждения привлеченной организации
не устанавливался в суде первой инстанции.

ПАО «Татфондбанк» в лице в лице ГК АСВ каких либо документов, определяющих размер вознаграждения АО «Российский аукционный дом», не представил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что утверждение в качестве организатора торгов АО «Российский аукционный дом» не может быть признано обоснованным, так как данный порядок установления суммы вознаграждения является необоснованно завышенным.

Возмездное привлечение специализированной организации для организации торгов в ситуации, когда финансовый управляющий имеет возможность провести торги самостоятельно, приведет к дополнительным расходам должника, что не соответствует целям процедуры реализации имущества должника.

Учитывая, что финансовый управляющий ФИО1 обладает необходимыми знаниями и навыками для организации и проведения торгов, суд считает экономически нецелесообразным привлечение в качестве организатора торгов АО «Российский аукционный дом».

Более того, необходимо отметить, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения какого-либо лица в делах о банкротстве, следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего.

Наличие возможности оплаты услуг привлеченного лица за счет кредитора само
по себе не является основанием для безусловного привлечения соответствующего лица.

Вышеуказанная позиция согласуется с выводами Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенными
в определении от 20.05.2019 по делу № 308-ЭС19-449, а также Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2020 по делу № А40-198865/18.

Согласно абзаца второго пункта 5 ст.18.1 Закона о банкротстве, в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет средств, вырученных от продажи предмета залога. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, арбитражного управляющего.

Таким образом, по общему правилу, функция организатора торгов возлагается именно на финансового управляющего.

Залоговым имуществом, подлежащим реализации в ходе процедуры банкротства на основании спорного Положения, является:

1) Жилой дом, количество комнат: 3, общая площадь: 55,6 кв.м., находящийся по адресу: <...>, кадастровый номер 54:35:061815:276;

2) земельный участок - общая площадь 652 кв.м., вид: индивидуальные жилые дома, адрес: <...> кадастровый номер 54:35:061815:273., в связи с чем, судом не усматривается необходимости каких либо специфичных навыков у организатора торгов для реализации указанного имущества, от которых бы зависела итоговая выручка.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить заявление финансового управляющего, утвердив Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФИО2, находящего в залоге у залога ПАО «Татфондбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», изложив пункт 3 раздела II Положения о торгах в следующей редакции:

На основании изложенного, руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление финансового управляющего ФИО1 о разрешении разногласий о порядке и об условиях реализации предмета залога, в деле о несостоятельности (банкротстве) должника – ФИО2, удовлетворить.

Утвердить порядок и условия проведения торгов по реализации имущества ФИО2, находящего в залоге у залога ПАО «Татфондбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», изложив пункт 3 раздела II Положения в следующей редакции:

««3. Topги по продаже Имущества проводятся на электронной торговой площадке, которую определяет организатор торгов, соответствующей требованиям к электронной площадке Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 г. № 495, оператор электронной площадки аккредитован при Саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является финансовый управляющий Должника)».

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение десяти дней со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.А. Шахова