Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Бродской М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миллер И.А., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Банк Российский кредит» о включении требования в реестр требований кредиторов ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Центросовет" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; адрес: 630055, <...>) и приложенными к нему документами,

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего – ФИО1, доверенность от 17.02.16, паспорт; от заявителя – ФИО2, доверенность от 16.10.15, паспорт.

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2015 ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью "Центросовет" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; адрес: 630055, <...>) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

24.10.2015 в газете «Коммерсантъ» №197 опубликовано сообщение о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства.

14.12.2015 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление открытого акционерного общества «Банк Российский кредит» о включении требования в размере 110 681 695,16 рублей 16 копеек, из них: задолженность по основному долгу - 104 900 000,00 руб., задолженность по уплате процентов - 5 712 772,62 руб., сумма пени на просроченный основной долг и проценты - 68 922,54 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов ликвидируемого должника.

Представитель заявителя поддержал требование в полном объеме. Представитель конкурсного управляющего просит отказать в удовлетворении требования.

Требование кредитора рассмотрено в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, рассмотрев требование кредитора, принимая во внимание возражения конкурсного управляющего, исследовав представленные в материалы дела доказательства, признал, что в удовлетворении требования кредитора следует отказать, при этом суд исходил из следующего.

Материалами дела установлено, что между обществом «Мой Банк. Ипотека» и ООО «НОВОСИБПРОДСНАБ» заключены следующие кредитные договоры:

1. Договор <***> от 13 декабря 2011 года о предоставлении кредитной линии (с лимитом выдачи);

2. Договор 1138 от 17 мая 2012 года о предоставлении кредитной линии (с лимитом выдачи).

В обеспечение исполнения обязательств по договору <***> от 13 декабря 2011 года о предоставлении кредитной линии (с лимитом выдачи) между ОАО «Мой Бакн.Ипотека» и ООО "Центросовет" заключен договор поручительства <***>/2 от 13 декабря 2011 (в редакции дополнительного соглашения), а также договор залога недвижимого имущества <***> от 13 декабря 2011 (в редакции дополнительного соглашения).

В обеспечение исполнения обязательств по договору № 1138 от 17 мая 2012 года о предоставлении кредитной линии (с лимитом выдачи) между ОАО «Мой Банк.Ипотека» и ООО "Центросовет" заключен договор поручительства № 1138/2 от 17 мая 2012 (в редакции дополнительного соглашения), а также договор залога недвижимого имущества № 1138 от 17 мая 2012 (в редакции дополнительного соглашения).

25.02.2014 между обществом «Мой Банк. Ипотека», Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» (агентством) и обществом «Банк Российский Кредит» (приобретателем) заключен договор передачи имущества и обязательств банка № 2014-0108/3.

Договор № 2014-0108/3 от 25.02.2014 передачи имущества и обязательств банка предусматривает, что к кредитору от ОАО «Мой банк. Ипотека» переходит в том числе имущество в виде прав требования по кредитным договорам (Приложение № 2), а также права требования в отношении обеспечения по кредитным договорам (пункт 1.3. Договора 2014-0108/3).

Согласно пункту 1.4. Договора 2014-0108/3 состав и характеристика имущества указаны в приложениях к договору.

Приложение № 2 к договору 2014-0108/3 не содержит в перечне кредитных договоров, по которым передаются права требования новому кредитору, Договор <***> о предоставлении кредитной линии (с лимитом выдачи) от 13.12.11 г., и Договор № 1138 о предоставлении кредитной линии (с лимитом выдачи) от 17.05.12 г. заключенных между заемщиком ООО «НОВОСИБПРОДСНАБ» и ООО «Мой Банк. Ипотека».

В Приложении № 2 к договору передачи имущества и обязательств банка № 2014-0108/3 от 25.02.2014 указана сумма требования, наименование заёмщика и номер договора, на основании которого возникло право требования, а именно договор уступки права требования <***>/Ц2 от 30 сентября 2013 года и № 1138/Ц/4 от 30 сентября 2013 года, заключенные между ООО «Мой банк» (Цедент) и ОАО «Мой Банк. Ипотека» (Цессионарий), по которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к ООО «НОВОСИБПРОДСНАБ», принадлежащие Цеденту на основании Договора <***> от 13 декабря 2011 года о предоставлении кредитной линии и Договора о предоставлении кредитной линии № 1138 от 17 мая 2012 года соответственно.

Определением от 22.01.2016 суд установил, что Договор передачи имущества и обязательств банка № 2014-0108/3 от 25.02.2014 является незаключенным в отношении передачи прав требования к ООО «НОВОСИБПРОДСНАБ» и отказал во включении требования открытого акционерного общества «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» в размере 110 681 695,16 рублей в реестр требований кредиторов ликвидируемого должника ООО «НОВОСИБПРОДСНАБ».

Между тем, суд отметил, что ОАО «Мой Банк. Ипотека» и ОАО «Банк Российский кредит» не могли согласовать предмет договора уступки прав требования к ОАО «НОВОСИБПРОДСНАБ» в договорах уступки права требования <***>/Ц2 от 30 сентября 2013 года и № 1138/Ц/4 от 30 сентября 2013 года, поскольку ОАО «Банк Российский кредит» не является стороной вышеуказанных договоров уступки прав (требования); данные договоры не являются основанием для возникновения права требования к ООО «НОВОСИБПРОДСНАБ» у первоначального кредитора, а являются основанием для перехода ранее возникших прав требования к новому кредитору.

Из указанных документов не следует переход прав требования из кредитных договоров <***> от 13 декабря 2011 года и № 1138 от 17 мая 2012 года к ОАО «Банк Российский кредит».

Требования заявителя, основанные на незаключенном договоре, удовлетворению не подлежат.

Кроме того в материалы дела представлен судебный акт (определение арбитражного суда от 22.01.2016 по делу А45-10769/2015) об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов ликвидируемого должника ООО «НОВОСИБПРОДСНАБ» требования открытого акционерного общества «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» в размере 110 681 695,16 рублей, на основании договора передачи имущества и обязательств банка № 2014-0108/3 от 25.02.2014, Договора о предоставлении кредитной линии <***> от 13.07.2011, Договора о предоставлении кредитной линии № 1138 от 17.05.2012, в общем размере 110 681 695,16 рублей.

Следовательно, факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения имеют преюдициальное значение для другого дела (ч. 2 ст. 69 АПК РФ). Постановлением Арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 определение арбитражного суда от 22.01.2016 оставлено без изменения. В материалах по настоящему требованию также отсутствует договор № 2014-0108/3 от 25.02.2014 передачи имущества и обязательств банка.

Таким образом, суд признал, что требование в заявленном размере не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 100, 137, 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении требования открытого акционерного общества «Банк Российский кредит» о включении задолженности в размере 110 681 695,16 рублей 16 копеек, в реестр требований кредиторов ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Центросовет" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; адрес: 630055, <...>).

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья М.В. Бродская