Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Морковской Л.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хромовой А.А., рассмотрев материалы дела по заявлению заявление Региональной благотворительной общественной организации «Герои Отечества», г. Новосибирск об отсрочке исполнения судебного акта в рамках дела по иску Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск, к Региональной благотворительной общественной организации «Герои Отечества», г. Новосибирск, о взыскании 175 989 руб. 54 коп.

При участии представителей:

От истца (взыскателя) не явился

От заявителя (должника) ФИО1- по доверенности от 10.10.2010 г.

Сущность спора: изложена в решении арбитражного суда от 09.09.2009 г.

Рассматривается заявление о рассрочке исполнения судебного акта в части освобождения помещения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Истцом были заявлены исковые требования о взыскании 175989 руб. 54 коп., освобождении помещения.

Согласно решения арбитражного суда от 09.09.2009 г. требования были удовлетворены, а именно: «Взыскать с Региональной благотворительной организации «Герои Отечества», г. Новосибирск в пользу Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска, г. Новосибирск задолженность 132727 руб. 70 коп., пени 261 руб. 84 коп. Обязать Региональную благотворительную организацию «Герои Отечества», г. Новосибирск освободить нежилое помещение площадью 305.2 кв.м., расположенное по адресу: <...>».

Должник обратился с заявлением в суд и просит суд в порядке ст. 324 АПК РФ рассрочить исполнение судебного акта только в части освобождения нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 305, 2 кв.м.

Взыскатель отзыв на данное заявление не представил, в зал заседания не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения данного заявления. Дело рассматривается в порядке ст.123 и ст. 156 АПК РФ.

Изучив рассматриваемое заявление, заслушав представителя должника, суд пришел к убеждению, что заявление должника о рассрочке исполнения судебного акта не подлежит удовлетворению, при этом суд исходит из следующего:

Материалами дела подтверждается, что между истцом (взыскателем) и ответчиком (должником) был заключен договор аренды № 0255555-015 от 01.10.06 г., согласно которого истец предоставил в аренду ответчику нежилое помещение по адресу: <...>, площадью- 305, 2 кв.м.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что данное здание является муниципальной собственностью, что срок действия данного договора истек 01.09.07 г., что стороны не заключали договор аренды на новый срок, а ответчик продолжал пользоваться этим помещением и на основании ст. 621 ГКРФ данный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу ст. 610 п.2 ГК РФ одна из сторон вправе в любое время отказаться от данного договора в порядке и сроки, установленные в договоре.

Материалами дела подтверждается направление 13.10.08 г. взыскателем (истцом) в адрес должника (ответчика) уведомления № 31/06-6931с предложением исполнить обязательство, погасить задолженность по арендной плате и пени в срок до 20.01.09 г., расторгнуть договор аренды и освободить помещение.

Данное требование должником не исполнено как на момент подачи иска, так на момент вынесения судебного акта, так и на момент рассмотрения данного заявления.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу допустимости и относимости доказательств заявитель рассматриваемого заявления не доказал суду факт обращения с заявлением к взыскателю о заключении договора аренды, факт оплаты задолженности, не доказал факт освобождения помещения.

Заявитель не доказал суду, что им были предприняты какие -либо меры по урегулированию спора с взыскателем, что предпринимались меры по заключению мирового соглашения в рамках исполнения судебного акта с учетом того, что после вступления решения в законную силу прошло более года. Кроме того, заявителем не представлены были суду неопровержимые доказательства того, что возбуждено исполнительное производство и спи предложено освободить эти нежилые помещения, что взыскателем предпринимаются какие – либо меры по освобождению своей собственности.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленные требования в заявлении о рассрочке исполнения судебного акта не обоснованы и документально не подтверждены, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 156, 184, 185, 324 АПК РФ, суд

определил:

Заявление Региональной благотворительной организации «Герои Отечества», г. Новосибирск о рассрочке судебного акта -освобождении нежилого помещения площадью 305, 2 кв.м., расположенного по адресу: <...> оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Определение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Л.М. Морковская