Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Сурмановой Л.А., рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, заявленное в деле по иску Управления Судебного департамента в Новосибирской области (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «РК-КАПИТАЛ» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о признании недействительными актов и о взыскании 1 109 258 рублей 49 копеек,

при участии представителей

истца: ФИО1, доверенность от 12.10.2020, паспорт,

ответчика: ФИО2, доверенность от 24.08.2020, паспорт,

у с т а н о в и л:

Управление Судебного департамента в Новосибирской области (далее – истец) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РК-КАПИТАЛ» (далее – ответчик) о признании недействительными актов о приёмке выполненных работ за июнь, июль, август 2019 года по государственному контракту от 27.05.2019 № 196. Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 1 109 258,49 рублей, в том числе 78 978,80 рублей штрафа и 1 030 279,69 рублей неосновательного обогащения.

По утверждению истца, ответчик при выполнении работ по указанному выше контракту по капитальному ремонту здания Барабинского районного суда Новосибирской области, расположенного по адресу: <...>, выполнил свои обязательства ненадлежащим образом, а именно: объём фактически использованного материала (металлический сайдинг, керамический гранит) не соответствует смете и представленным ответчиком актам о приёмке выполненных работ (форма № КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). При этом стоимость металлического сайдинга значительно ниже стоимости керамического гранита.

Кроме этого, по утверждению истца, ответчиком допущены нарушения условий контракта в части использования при выполнении работ материалов (минерало-ватные плиты, конструкции навесной фасадной системы), параметры и характеристики которых не соответствуют материалам, предусмотренным в сметном расчёте контракта, а также стоимость которых значительно ниже стоимости материалов, предусмотренных сметой.

В нарушение условий контракта вместо предусмотренного сметой материала «Плиты минерало-ватные ROCKWOOL ВЕНТИ БАТС подрядчиком по своему усмотрению без согласования с заказчиком были использованы минерало-ватные плиты ИЗБА ВЕНТИ-80. По утверждению истца, потребительские свойства минерало-ватных плит ИЗБА ВЕНТИ-80 не являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками материала, предусмотренного сметой контракта.

Кроме этого, сметой предусмотрено использование конструкции навесной фасадной системы с воздушным зазором NewtonSystemsтипа «СКК-СК-003». Однако ответчик, по утверждению истца, по своему усмотрению без согласования с истцом вместо указанной конструкции установил подсистему «Декот XXI», качество и стоимость которой ниже стоимости конструкций, предусмотренных сметой, что является нарушением условий контракта.

Так же истец отметил, что данные в актах о приёмке выполненных работ за июнь, июль, август 2019 года по объёмам применённых материалов, не совпадают с фактическим объёмом использованных при проведении работ материалов. В подтверждение данного обстоятельства истец представил техническое заключение ш. 20-01-111-ТЗ, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Гарантпроект».

Истец, исходя из того, что часть работ по контракту не выполнена (ввиду неправильного определения объёмов выполненных работ по устройству металлического сайдинга и керамогранита, а так же ввиду применения ответчиком материалов и систем, не согласованных сторонами в контракте и не обладающих лучшими характеристиками), произвёл расчёт стоимости таких работ с привлечением общества с ограниченной ответственностью «Гарантпроект», и предъявил ко взысканию с ответчика 1 039 279,69 рублей неосновательного обогащения, составляющего оплату за невыполненные работы.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика 78 978,80 рублей штрафа на основании п. 7.2 контракта в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком контракта.

Так как ответчик претензию истца с требованиями об оплате штрафа и о возвращении неосновательного обогащения в досудебном порядке удовлетворить отказался, истец, основываясь на статьях 309, 721, 723, 754, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд удовлетворить его исковые требования, взыскав с ответчика штраф и неосновательное обогащение.

Поскольку истец отказался от поддержания искового требования о признании недействительными актов приёмки выполненных работ, данное требование при рассмотрении дела не принимаются судом во внимание.

Ответчик заявил возражения против иска, указал на то, что спорные работы выполнены им в соответствии с контрактом, приняты истцом и основания полагать денежные средства, полученные на законных основаниях за выполненные работы, неосновательным обогащением отсутствуют. По утверждению ответчика, применённые им строительные материалы и конструкции по техническим характеристикам соответствуют требованиям закупочной документации, что следует из представленной в материалы дела технической документации. Относительно расхождения в объёмах фактически выполненных работ и применённых при выполнении работ материалов ответчик пояснил, что цена контракта является твёрдой, заказчик (истец) при приёмке выполненных работ не заявил о наличии в выполненных работах недостатков, вследствие чего лишён в дальнейшем возможности ссылаться на данное обстоятельство (пункт 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу наличия у сторон спора по исполнению контрактных обязательств ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В качестве экспертной организации ответчик предложил общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРЭКС» (эксперты ФИО3, ФИО4). Срок производства судебной экспертизы один месяц с момента получения материалов дела, стоимость – 150 000 рублей.

На рассмотрение экспертов ответчик предложил поставить следующие вопросы: эквивалентны ли материалы/технические характеристики, используемые в
ходе капитального ремонта материалам/техническим характеристикам, согласованным в конкурсной документации (локально сметном расчете): ИЗБА ВЕНТИ-80 эквивалентен ROKWOOL ВЕНТИ БАТС. Эквивалентны ли материалы/технические характеристики, используемые в ходе капитального ремонта материалам/техническим характеристикам,
согласованным в конкурсной документации (локально сметном расчете): возможно ли использование NewtonSystemтипа «СКК-СК-003» для установки керамогранита? Если нет, то соответствуют ли работы по установке «Декот XXI» требованиям по качеству, установленному в государственном контракте? Какова стоимость фактически выполненных работ с учетом указанных отступлений? Привело ли применение «Декот XXI» к ухудшению качества работ на объекте? Какова стоимость фактически выполненных работ с учетом указанных отступлений? Являются ли эти отступления следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки либо имеющиеся недостатки вызваны другими причинами? Выполнен ли объём работ в соответствии с техническим заданием к государственному контракту (приложение № 1), требования к объёмам выполненных работ приложение № 1 к Техническому заданию? Требовалось ли, исходя из конкурсной документации и фактических характеристик объекта, выполнение работ в большем объёме? В случае, если требовалось выполнение работ в большем объёме, какова стоимость данных работ? Если нет, то требовалось ли выполнение в большем объеме?

Истец против удовлетворения ходатайства ответчика не возражал, заявил о поручении выполнения экспертизы Федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Срок производства судебной экспертизы 30 дней после поступления материалов дела, стоимость – 79 380 рублей.

Истец предложил для постановки перед экспертами следующие вопросы: являются ли технические характеристики минераловатных плит ИЗБА ВЕНТИ-80 улучшенными по сравнению с техническими характеристиками минераловатных плит ROCKWOOL«Венти Баттс»? Какие по факту показатели плотности кг/м.куб. и водопоглащения при кратковременном и частичном погружении кг/м.кв. по применённым на объекте минераловатным плитам ИЗБА ВЕНТИ-80? Являются ли минераловатные плиты ИЗБА ВЕНТИ-80 материалом, технические характеристики которого по показателям «плотность» и «водопоглащение» превосходят аналогичные показатели ROCKWOOL ВЕНТИ БАТС? Установить, какие тип и марка конструкций навесной фасадной системы фактически применены при проведении капитального ремонта объекта. Являются ли фактически применённые подрядчиком конструкции навесной фасадной системы материалами/механизмами с улучшенными техническими характеристиками в сравнении с конструкциями навесной фасадной системы, указанными подрядчиком в актах о приёмке выполненных работ? Какое количество материалов - керамического гранита, металосайдинга, минерало-ватных плит, конструкций навесной фасадной системы, фактически применено подрядчиком в ходе проведения капитального ремонта объекта?

Принимая во внимание то, что суд не обладает специальными познаниями в области устройства навесных фасадов и не может, опираясь на собственные профессиональные знания, произвести сравнительный анализ строительных материалов и конструкций разных производителей, а также то, что у сторон имеется спор по исполнению контракта (в том числе, по объёму выполненных работ), суд, руководствуясь статьёй 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нашёл ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы подлежащим удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Суд пришёл к выводу, исходя из предмета доказывания по рассматриваемому делу и формулировок части 7 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте), о необходимости постановки перед экспертом следующих вопросов: о материалах и конструкциях, фактически применённых при выполнении работ по устройству навесной фасадной системы на объекте; рассчитать объёмы применённых материалов и конструкций при выполнении работ по устройству навесной фасадной системы на объекте (в том числе, минерало-ватных плит, конструкций навесного фасада, керамогранита, металлического сайдинга); установить, обладают ли фактически применённые ответчиком минерало-ватные плиты ИЗБА ВЕНТИ-80 на объекте лучшим качеством, техническими и функциональными характеристиками (потребительскими свойствами), по сравнению с минерало-ватными плитами ROCKWOOL ВЕНТИ БАТС, указанными в государственном контракте; установить, обладают ли фактически применённые ответчиком конструкции навесной фасадной системы «Декот XXI» на объекте лучшим качеством, техническими и функциональными характеристиками (потребительскими свойствами), по сравнению с конструкцией навесной фасадной системы NewtonSystems типа «СКК-СК-003», указанными в государственном контракте.

Остальные вопросы сторон отклонены судом, как не имеющие относимости к предмету доказывания по настоящему делу.

Так как суд существенно уменьшил круг вопросов, подлежащих разрешению при проведении судебной экспертизы, суд полагает необходимым предложить сторонам самостоятельно обратиться в выбранные ими, либо иные экспертные организации, для получения информации о возможности проведения назначенной судом экспертизы, о стоимости назначенной судебной экспертизы, времени её проведения, а так же для представления сведений о конкретном эксперте/экспертах, которые будут проводить экспертное исследование (представление сведений о конкретном эксперте не требуется от государственных экспертных учреждений).

Кроме того, исходя из представленной экспертными учреждениями информации, суд полагает необходимым предложить сторонам проверить наличие в материалах дела необходимых для производства судебной экспертизы доказательств и, при обнаружении неполноты доказательств, обеспечить поступление в материалы дела недостающих доказательств.

До представления сторонами указанных выше сведений и дополнительных доказательств по делу, судебное разбирательство отложено судом.

Руководствуясь статьями 66, 82, 158, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворить.

Назначить по делу комплексную судебную товароведческую и строительно-техническую экспертизу.

На разрешение экспертизы поставить следующие вопросы:

1.Какими материалами и конструкциями фактически выполнены работы по устройству навесной фасадной системы на объекте Барабинский районный суд Новосибирской области, расположенном по адресу: <...>? Указать наименования фактически применённых материалов и конструкций.

2.Рассчитать объёмы применённых материалов и конструкций при выполнении работ по устройству навесной фасадной системы на объекте Барабинский районный суд Новосибирской области, расположенном по адресу: <...> (в том числе, минерало-ватных плит, конструкций навесного фасада, керамогранита, металлического сайдинга).

3.Обладают ли фактически применённые обществом с ограниченной ответственностью «РК-КАПИТАЛ» минерало-ватные плиты ИЗБА ВЕНТИ-80 на объекте Барабинский районный суд Новосибирской области, расположенном по адресу: <...>, лучшим качеством, техническими и функциональными характеристиками (потребительскими свойствами), по сравнению с минерало-ватными плитами ROCKWOOLВЕНТИ БАТС, указанными в государственном контракте от 27.05.2019 № 196 (с учётом приложений к нему)?

4.Обладают ли фактически применённые обществом с ограниченной ответственностью «РК-КАПИТАЛ» конструкции навесной фасадной системы «Декот XXI» на объекте Барабинкий районный суд Новосибирской области, расположенном по адресу: <...>, лучшим качеством, техническими и функциональными характеристиками (потребительскими свойствами), по сравнению с конструкцией навесной фасадной системы NewtonSystemsтипа «СКК-СК-003», указанными в государственном контракте от 27.05.2019 № 196 (с учётом приложений к нему)?

С целью определения экспертной организации (в том числе, кандидатуры эксперта), срока производства судебной экспертизы и её стоимости (с технико-экономическим обоснованием), предложить сторонам самостоятельно обратиться в выбранные ими экспертные организации для получения соответствующей информации с представлением в экспертную организацию копии настоящего определения. Сторонам обеспечить поступление суду копий запросов и ответов экспертных организаций в срок до 16.11.2020.

Сторонам в срок до 16.11.2020 проверить наличие в материалах дела полноты доказательств для передачи их на экспертизу. Необходимые для производства экспертизы доказательства, отсутствующие в материалах дела, представить суду до 16.11.2020.

Судебное разбирательство по делу отложить на 19 ноября 2020 года на 09 часов 40 минут в помещении суда по адресу: 630102 <...>, кабинет № 618, тел. <***>, сайт: http://www.arbitr-nso.ru.

Судья А.В. Цыбина