Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Бродской М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Гукасян Л.В., рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего должника ФИО1 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. г. Новосибирска, адрес: 630123, <...>),

при участии в судебном заседании представителей: ответчик – ФИО3, паспорт, лично, от ФИО4 (супруга должника) - ФИО5, доверенность от 25.07.2020, паспорт.

установил:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2019 должник Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2019 должник - ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. г. Новосибирска, адрес: 630123, <...>) несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2019 г. арбитражный управляющий ФИО6 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника - ФИО2. Финансовым управляющим должника - ФИО2 утвержден ФИО1 - член «Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (адрес для направления корреспонденции: 630099, г. Новосибирск, а/я 558).

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 23.03.2019. на сайте ЕФРСБ 26.08.2019.

02.12.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление финансового управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, которым просит признать договор купли-продажи от 16.06.2017 г. между ФИО4 и ФИО3 недействительным и применить последствия недействительности сделки обязать ФИО3 вернуть ФИО4 все имущество (стоимость имущества), полученное по сделке.

В материалы дела от заявителя поступило заявление об уточнении требований: в связи с отсутствием у покупателя спорного автомобиля, просит признать договор купли-продажи от 16.06.2017 г. между ФИО4 и ФИО3 недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО3 в конкурсную массу ФИО2 денежные средства в размере 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей. Уточнения заявленного требования судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчиков поступили возражения. Заявление рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, рассмотрев заявление, исследовав представленные в материалы дела доказательства, признал, что в удовлетворении заявления следует отказать, при этом суд исходит из следующего.

Производство по настоящему делу возбуждено 31.05.2018г, спорная сделка совершена 16.062017, то есть за год до возбуждения дела.

Материалами дела установлено, что брак между ФИО2 и ФИО4 зарегистрирован 17 сентября 1999 г. На момент совершения оспариваемой сделки ФИО2 и ФИО4 юридически состояли в браке, однако они уже достаточно длительный период времени не вели совместное хозяйство, проживая по разным адресам.

В соответствии с п. 4 ст. 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским, семейным законодательством.

ФИО4 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключили Договор купли-продажи от 16.06.2017 г., в соответствии с которым Продавец продал, а Покупатель купил транспортное средство - Лексус RX 300, 2004 г.в. VIN номер JTJHF31U100031615. Цена сделки 850 000руб., расчет произведен в дату совершения сделки.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение 1 года до возбуждения дела может быть оспорена по неравноценности (безденежности) сделки.

Финансовым управляющим заявлено, что цена продажи занижена, на Дром.ру аналогичные автомобили стоят 900 000 руб. В силу чего сделка была направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Однако, им не доказано наличие злонамеренного соглашения при заключении оспариваемого Договора купли-продажи и что стороны преследовали своей целью увеличение размера имущественных требований к должнику в ущерб интересов других кредиторов, занижая стоимость, поскольку указанная управляющим цена совершенно незначительно отличается от цены продажи.

При этом, материалами дела подтверждено, что на момент совершения сделки должник не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. Также нет сведений как о заинтересованности сторон сделки, либо сведений, что и после продажи спорный автомобиль не вышел из владения продавца, поскольку в действительности, покупатель распорядился транспортным средством, в последствии продав его ( что подтверждено ответом на запрос суда из ГИБДД).

Материалами дела установлено, что у Должника и ФИО4 имеется двое общих детей, являвшихся несовершеннолетними на дату совершения сделки - 16.06.2017 года (что подтверждено свидетельствами о рождении), обязанность содержания которых в соответствии со ст. 80 Семейного кодекса РФ возложена на Должника и Ответчика ФИО4 При этом порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

П. 1 ст. 60 Семейного кодекса РФ предусмотрено право ребенка на получение содержания от своих родителей и других членов семьи. Иждивение несовершеннолетних детей презюмируется и не требует доказательств. Презумпция нахождения ребенка до достижения возраста 18 лет на иждивении родителей следует из норм семейного права (пункт 1 статьи 54 Кодекса), родители обязаны содержать и воспитывать своих несовершеннолетних детей, обеспечивать их образование; родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами (статьи 44, 63, 80 Семейного кодекса Российской Федерации).

Между ФИО2 и ФИО4 ещё 28.12.2016 г. было заключено Соглашение об определении места жительства детей при раздельном проживании родителей (Соглашение), в соответствии с которым стороны установили, что с момента подписания данного Соглашения Должник уплачивает на содержание Детей алименты в размере 50 000(пятьдесят тысяч) рублей в месяц, в равных долях на каждого ребенка (п. 4.1. Соглашения). Однако свои обязательства по содержанию общих детей, предусмотренные Соглашением, не выполнял.

При этом, согласно Постановления Губернатора Новосибирской области от 17.04.2017 N 68, от 14.07.2017 N 138, от 19.10.2017 N 189, от 23.01.2018 N 12, прожиточный минимум для детей в Новосибирской области в 2017 году был установлен в следующем размере:

-10 965 руб. в месяц - в I квартале (32 895 руб. за квартал);

-11545 руб. в месяц - во II квартале (34 635 руб. за квартал); -11 272 руб. в месяц - в III квартале (33 816 руб. за квартал);

-10 705 руб. в месяц - IV квартале (32 115 руб. за квартал).

Итого в общей сумме - 266 922 рубля составил прожиточный минимум для двух несовершеннолетних детей в 2017 году.

Кроме того за обучение несовершеннолетнего ребенка ФИО7 супругой произведена оплата в 2017 году - 154 000рублей.

Указанные расходы по оплате обучения и содержание двух несовершеннолетних детей были произведены ФИО4, в том числе за счет средств, вырученных от продажи автомобиля.

Это не только заявила ФИО4, но и следует из того, что она не обратилась с требованием по алиментам в рамках настоящей процедуры к должнику за о период.

Следовательно, материалами дела подтверждено, что оспариваемая сделка по продаже автомобиля была совершена ответчиками в целях удовлетворения материальных потребностей и интересов несовершеннолетних детей.

Так, в виду неисполнения Должником своих обязательств по содержанию несовершеннолетних детей, полученные по спорному Договору купли-продажи от 16.06.2017 года денежные средства тратились на содержание детей (расходы подтверждены документально).

Суд согласился, что количество полученных по сделке денежных средств сопоставимо затратам необходимым для поддержания достойного уровня жизни двоих детей, удовлетворению их разумных потребностей в материальном обеспечении, в том числе оплата обучения.

Кроме того, на момент заключения спорного Договора купли-продажи от 16.06.2017 г. ФИО4 не обладала полными сведениями об имущественном положении мужа. Тот факт, что ФИО4 являлась супругой ФИО2, не может однозначно свидетельствовать о ее недобросовестности, равно как и об осведомленности возможного причинения вреда кредиторам должника, поскольку супруги на момент совершения сделки не проживали совместно, не вели общего хозяйства.

Приоритетность алиментных выплат на содержание несовершеннолетних детей является в силу Закона о банкротстве (относящего эти расходы к первой очереди текущих требований) приоритетными, оп отношению к требованиям иных кредиторов ( п. 2, 3 ст. 213.27 Закона о банкротстве).

Кроме этого вступившим в законную силу судебным актом (определение от 11.10.2020г. изготовлено в полном объеме) в рамках настоящего дела судом уже рассмотрено аналогичное заявление финансового управляющего об оспаривании сделки по продаже супругой должника дома. Тогда судом было установлено, что вырученные от продажи средства также пошли на содержание детей (только за более поздний период - 2019год) и в удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО1 о признании договора купли-продажи от 13.12.2018 г. между ФИО4 и покупателем ФИО8 недействительным и применении последствия недействительности сделки было отказано. В данном судебном акте была уже дана оценка Соглашению о раздельном проживании и содержании детей в 2018 году.

Аналогично и в настоящем споре данные обстоятельства доказаны. Расходование денежных средств, вырученных от спорной продажи автомобиля на содержание несовершеннолетних детей в период 2017года также признаны доказанными (в том числе и стоимость обучения и соглашение о размере содержания детей), обоснованными и не нарушающими права и интересы кредиторов должника ФИО2, поскольку алиментные обязательства подлежат первоочередному удовлетворению перед требованиями кредиторов.

Кроме того, финансовый управляющий в письменных пояснениях указывает, разъясняя наличие иных непогашенных требований у должника, что задолженность должника ФИО2 перед АО «Россельхозбанк» возникла на
основании договоров поручительства заключенного в обеспечение исполнения
обязательств АО «Барлакское» по кредитным договорам: <***> от
29.04.2014 г., № 132503/0049 от 06.11.2013 г., № 142503/0022 от 30.09.2014 г., №
102503/0015 от 26.08.2010 года.

Но в ходе процедуры банкротства АО «Барлакское» 08.05.2015 г. между АО «Барлакское» и АО «Россельхозбанк» было заключено мировое соглашение, утвержденное Заельцовским районным судом г. Новосибирска, по условиям которого должнику ФИО2 и АО «Барлакское» была предоставлена рассрочка для исполнения вышеуказанных кредитных договоров на срок до 2021 - 2024 года в части погашения основного долга.

И Должник исправно выполнял условия данного Мирового соглашения. Он нарушил сроки исполнения обязательств по мировому соглашению только в марте-мае 2018 года, о чем самим АО «Россельхозбанк» заявлено в требовании о досрочном возврате кредита.

Данные факты подтверждают, что на дату заключения оспариваемой сделки - 13.06.2017 года обязательства должника перед АО «Россельхозбанк» исполнялись в соответствии с графиком утвержденным мировым соглашением. Указанное обстоятельство исключает факт злонамеренности сторон, а также причинения вреда оспариваемой сделкой интересам кредитора - АО «Россельхозбанк». А о нарушении прав иных лиц суду не заявлено.

Кроме того, ответчиком обращено внимание суда, что все требования кредитора - АО «Россельхозбанк» включенные в реестр должника ФИО2., обеспечены залогом общего имущества супругов ФИО9 в том числе:

-земельный участок, площадью 7 560 ооо кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства. Адрес: Новосибирская область, Мошковский район, Калининский сельсовет, кадастровый (условный) номер: 54:18:040701:347;

-земельный участок, площадью 3 612 ООО кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства.

Адрес: Новосибирская область, Мошковский район, от р. Иня на Север до р. Сарбоян, кадастровый (условный) номер: 54:18:040701:372;

-земельный участок, площадью 3 864 000кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства. Адрес: Новосибирская область, Мошковский район, от р. Иня на Север до р. Сарбоян, кадастровый (условный) номер: 54:18:040701:373;

-земельный участок, площадью 6 468 000кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства. Адрес: Новосибирская область, Мошковский район, от р. Иня на Север до р. Сарбоян, кадастровый (условный) номер: 54:18:040701:370;

-земельный участок, площадью 3 948 000кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства. Адрес: Новосибирская область, Мошковский район, от р. Иня на Север до р. Сарбоян, кадастровый (условный) номер: 54:18:040701:371;

- земельный участок, свободный от расположенных на нем объектов недвижимого имущества, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадь: 4 552 800 кв.м., кадастровый (или условный номер): 54:18:040701:377, адрес (местоположение): Новосибирская область, Мошковский район, от реки Иня на север до реки Сарбоян;

Вышеуказанные земельные участки приобретены в период брака за счет общих доходов и являются совместной собственностью - ФИО4 и ФИО2

Денежные средства от продажи этих участков (более 15 миллионов рублей) в полном объеме были направлены на погашение обязательств АО «Барлакское» по кредитному договору, поручителем по которому выступил ФИО2

Все денежные средства от продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения находящихся в совместной собственности супругов Борисенко были направлены исключительно на погашение обязательств перед АО «Россельхозбанк», хотя данные обязательства не являются общими совместными обязательствами семьи ФИО9, поручительство перед банком по кредитному договору выдавал только - ФИО2 и это обязательство связано с предпринимательской деятельностью АО «Барлакское». Кредитное обязательство АО «Барлакское» не участвовало в формировании общего совместного имущества супругов ФИО9, однако в денежные средства от продажи земельных участков находящихся в совместной собственности все без выдела доли супруге были направлены в его погашение.

По мнению супруги должника, вышеприведенные положения свидетельствуют о том, что наоборот, в результате реализации совместного имущества супругов ФИО9 в рамках настоящей процедуры банкротства супруге - ФИО4 причинен ущерб, ей, поскольку все денежные средства вырученные от продажи совместного имущества пошли в оплату исключительно личных долгов ФИО2 как поручителя, а супруга ФИО4 не получила ничего от продажи земельных участков, хотя ее доля в которых составляет 50 %.

Исходя из положений спорного Договора купли-продажи, волеизъявление сторон было направлено на реализацию и приобретение автомобиля, о чем свидетельствуют также последующие действия Продавца и Покупателя, связанные с исполнением этой сделки. ФИО4 –получила средств на содержание детей, покупатель- автомобиль, которым он распорядился по своему усмотрению, в том числе сразу на себя зарегистрировал.

При продаже имущества противоправность не подтверждена:

-. Возмезность сделки подтверждена продавцом сведениями, куда ею были истрачены вырученные от продажи денежные средства.

-Управляющий не опроверг данные доводы сведениями об обращении супруги с требованием об алиментах за спорный период.

Занижения цены продажи со ссылкой на сведения из Дром.ру о выставлении на продажу аналогичных автомобилей за 900 000 руб. лишь подтверждают рыночность спорной сделки (продажи за 850 000 руб.). Ведь действительные цена сделки на Дром.ру не указаны, а лишь предложения о продаже.

Таким образом, финансовый управляющий не доказал, что сделка была направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, не доказано ни наличие злонамеренного соглашения, ни занижения цены продажи.

При таких обстоятельствах, заявление финансового управляющего о признании недействительным Договора от 16.06.2017 г. является необоснованным и удовлетворению не подлежит за его недоказанностью в порядке ст. 65 АПК РФ.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

руководствуясь статьёй 213,32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о признании недействительным договор купли-продажи от 16.06.2017 г. между ФИО4 и ФИО3 и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 850 000 рублей, отказать.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) в течение десяти дней со дня его вынесения. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья М.В. Бродская