Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кальяка А.М. (на основании распоряжения № 277-СБ»), при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бединой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, дом 6, кабинет № 415, заявление Котеневой Евгении Владимировны о возмещении (распределении) судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Виакон «Проект Радуга» (630099, г. Новосибирск, ул. Максима Горького, д. 24; ОГРН 1125476017039, ИНН 5407472863),

установил:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Епишева Наталья Николаевна.

Определением арбитражного суда от 09.01.2019 Епишева Наталья Николаевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Тиунов Владимир Сергеевич.

12.05.2020 в арбитражный суд поступило заявление Котеневой Евгении Владимировны о возмещении (распределении) судебных расходов в размере 435 000 рублей с ПАО «Сбербанк России», ООО Виакон «Проект Радуга»,

ООО «Радуга», арбитражного управляющего Горнакова Евгения Владимировича по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Виакон «Проект Радуга», по материалам обособленных споров (определение от 22.05.2019, определение от 24.06.2019 об объединении заявлений в одно производство):

1. по заявлению Балашовой Людмилы Владимировны о признании права собственности на жилое помещение - в виде двухкомнатной квартиры № 125, общей площадью 76,4 м2, расположенной на 15-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Волховская, дом 37 (№ 3 по генплану) в Ленинском районе г. Новосибирска, с кадастровым номером 54:35:062990:735, признании отсутствующим (прекратившим) обременения залога, и по заявлению о процессуальном правопреемстве по делу № А45-1652/2018 о признании ликвидируемого должника-застройщика - общества с ограниченной ответственностью Виакон «Проект Радуга " несостоятельным (банкротом);

2. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радуга» о признании права собственности на квартиры № № 125, 95,165, 168, 183, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Виакон «Проект Радуга»;

3. по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании недействительным предварительного соглашения №11/125 от 26.07.2017 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № ВСЗ-4 от 07.12.2016, заключенного между Балашовой Л.В., ООО Виакон «Проект Радуга» и ООО «Радуга», применении последствий недействительности сделки, по делу № А45-1652/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО Виакон «Проект Радуга».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 августа 2019 года произведена замена кредитора Балашовой Л.В. на её правопреемника - Котенёву Е.В.

29.09.2020 заявитель представил уточненное заявление, увеличил сумму требований до 515 749 рублей 70 копеек, в том числе:

- 100 000 руб. - расходы понесенные Котенёвой Е.В. на оплату услуг представителя по договору 1, за представление интересов Котенёвой Е.В. по обособленному спору по заявлению Балашовой Л.В. о признании права собственности на квартиру и признании залога отсутствующим;

- 100 000 руб. - расходы понесенные Котенёвой Е.В. на оплату услуг представителя по договору 2, за представление интересов Котенёвой Е.В. по обособленному спору по заявлению ООО «Радуга» о признании права собственности на квартиры № № 125, 95,165,168,183;

- 100 000 руб. - расходы понесенные Котенёвой Е.В. на оплату услуг представителя по договору 2, за представление интересов Котенёвой Е.В. по обособленному спору по заявлению ПАО "Сбербанк" о признании недействительным предварительного соглашения №11/125 от 26.07.2017 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № ВСЗ-4 от 07.12.2016 г., заключенного между Балашовой Л.В., ООО Виакон «Проект Радуга» и ООО «Радуга» и применении последствий его недействительности, по делу № А45-1652/2018 о признании ООО Виакон «Проект Радуга» несостоятельным (банкротом);

- 160 000 руб. - расходы понесенные Котенёвой Е.В. на оплату услуг представителя за участие представителя (Палкин А.В.) в судебных заседаниях суда первой инстанции - в Арбитражном суде Новосибирской области (8 заседаний по 20 000 руб. - 12.03.2019, 15.05.2019, 24.06.2019, 04.07.2019, 29.07.2019, 23.09.2019. 02.10.2019, 10.10.2019), по заявлениям Балашовой Л.В. от 18.01.2019 и 15.04.2019, заявления ООО «Радуга» от 28.02.2019 и заявления ПАО «Сбербанк» от 17.04.2019;

- 15 000 руб. - расходы понесенные исполнителем на оплату услуг представителя за ознакомление с материалами дела путем фотографирования;

- 20 000 руб. - расходы понесенные Котенёвой Е.В. и Балашовой Л.В. на оплату услуг представителя за подачу двух возражений от имени Котенёвой Е.В. и от имени Балашовой Л.В. на апелляционную жалобу банка;

- 400 руб. - компенсация расходов на оплату госпошлины (за получение выписки из Росреестра на спорную квартиру);

- 145,50 руб. - почтовые расходы, понесенные по первоначальному заявлению

- 20 204,20 руб. - судебные расходы, понесенные Котенёвой Е.В. по заявлению о возмещении (распределении) судебных расходов, а именно:

10 000 руб. - расходы понесенные Котенёвой Е.В. на оплату услуг представителя за составление настоящего заявления,

10 000 руб. - расходы понесенные Котенёвой Е.В. на оплату услуг представителя за участие представителя в первом судебном заседании по рассмотрению заявления о возмещении (распределении) судебных расходов и в случае отложения, по 10 000 руб. за участие в каждом последующем судебном заседании,

- 204,20 руб. - почтовые расходы, понесенные по заявлению о взыскании судебных расходов.

В заседании 11.12.2020 представителем заявителя представлено Заявление (уточненное) о возмещении (распределении) судебных расходов, в котором увеличил требование о взыскании с ПАО Сбербанк на 20000 руб. за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

В подтверждение заявленных требований заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 10.12.2018, договор на оказание юридических услуг от 10.04.2019, договор на оказание юридических услуг от 22.04.2019, задания к этим договорам, дополнительные соглашения к договорам от 12.04.2019 и от 11.05.2020, акты приемки выполненных работ к договорам на трех листах, расписки о получении денежных средств от 10.12.18, 10.04.19, 22.04.19, 21.01.19, 12.03.19, 15.05.19, 24.06.19, 04.06.19, 24.06.19, 29.07.19, 04.07.19, 23.09.19, 02.10.19, 10.10.19, 12.04.19, 24.04.19, 29.01.20, 29.01.20, 29.05.20, 29.05.20, 02.08.20.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО Виакон «Проект Радуга» поступил отзыв, в котором считает судебные расходы на представителя завышенными.

ПАО Сбербанк в отзыве указал на чрезмерность судебных расходов, кроме того, солидарное взыскание не основано на нормах законодательства, участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не составляет отдельного гражданского дела и не подлежат удовлетворению.

Суд признает ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления подлежащим удовлетворению, причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев заявление и выслушав представителей лиц, участвующих в деле суд признает требования заявителя подлежащими удовлетворению частично и исходит при этом из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Положениями статьи 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу 5 А52-3098/2014 которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 приведенного выше Постановления № 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 3 10 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N I разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21,01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 1 11 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - па реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного ('уда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0).

Размер понесенных судебных расходов и факт их оплаты подтверждены документально.

В то же время, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно пункту 10 части 2 Методических рекомендаций о размерах оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21 июля 2015 года (далее по тексту - "Методические рекомендации о размерах оплаты"), с учетом дополнения от 26.07.2016 года (протокол N 7), оплата за составление правовых документов производится в размере не менее 5 000 рублей.

Согласно пункту 15 части 7 Методических рекомендаций о размерах оплаты при заключении соглашения об оказании юридической помощи (ст. 25 Федерального закона) выплата адвокату вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую в арбитражных судах, производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере от 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 15000 руб. за день.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом (абзац 3 пункта 28 Постановления N 1).

Таким образом, после принятия завершающего судебного акта по делу сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства. Повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов недопустимо.

Суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом длительности судебных заседаний (от 10 до 30 минут), объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, приходит к выводу о том, что разумными являются судебные расходы в сумме 102 749 рублей 70 копеек, в том числе: 30 000 рублей за подготовку процессуальных документов в суде первой инстанции, юридические консультации, изучение материалов дела, формирование правовой позиции; 40 000 рублей за представительство в судебных заседаниях (5 000 рублей х 8); 2 000 рублей – ознакомление с материалами дела; 10 000 рублей составление двух возражений от имени Котенёвой Е.В. и от имени Балашовой Л.В. на апелляционную жалобу банка; 400 рублей - расходы на получение выписки; 145,50 рублей - почтовые расходы, понесенные по первоначальному заявлению; 5 000 рублей – за составление заявления о взыскании судебных расходов; 15 000 руб. - участие представителя судебных заседаниях (5 000 рублей х 3), 204,20 рубля - почтовые расходы, понесенные по заявлению о взыскании судебных расходов.

Не подлежат взысканию судебные расходы с арбитражного управляющего Горнакова Евгения Владимировича, поскольку он является участником спорного материального правоотношения.

Ссылка заявителя на необходимость взыскания судебных издержек в солидарном порядке отклоняется судом ввиду следующего.

Согласно абзацу 1 частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов, при этом суд, с учётом обстоятельств дела, должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 АПК РФ (аналогичный подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2015 № 310-ЭС14-5524).

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, учитывая существо спорных материальных правоотношений, в данном случае отсутствуют установленные законом или договором основания для возникновения солидарной ответственности (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

С учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, банкротства юридического лица, и фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, суд распределяет судебные издержки следующим образом: ПАО «Сбербанк России» - 23 912 рублей 45 копеек (10 000 рублей составление возражений на апелляционную жалобу + 15 %), ООО Виакон «Проект Радуга» - 64 924 рубля 79 копеек (70 %), ООО «Радуга» - 13 912 рублей 45 копеек (15%).

Руководствуясь 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Котеневой Евгении Владимировны, г. Новосибирск о взыскании судебных расходов по обособленным спорам удовлетворить в части.

Взыскать с ООО Виакон «Проект Радуга», г. Новосибирск (ОГРН 1125476017039) в пользу Котеневой Евгении Владимировны 64 924 рубля 79 копеек судебных расходов.

Взыскать с ПАО Сбербанк, г. Москва (ОГРН 1027700132195) в пользу Котеневой Евгении Владимировны 23 912 рублей 45 копеек судебных расходов.

Взыскать с ООО «Радуга», г. Новосибирск (ОГРН 1095406043039) в пользу Котеневой Евгении Владимировны 13 912 рублей 45 копеек судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.М. Кальяк