Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Бродской М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ульяновой А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН-РЕЗЕРВ" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; адрес: 630004, <...>),

при участии в судебном заседании представителей: от ФИО1 - ФИО2, паспорт, доверенность 54АА2511112 от 09 февраля 2018 года, от ФИО3 - ФИО4, паспорт, доверенность 54АА2511113 от 09 февраля 2018 года, от ФИО5 - ФИО6, паспорт, доверенность 54АА2768147 от 14 декабря 2017 года, ФИО3, паспорт, лично, ФИО5, паспорт, лично, конкурсный управляющий - ФИО7, паспорт, лично, от конкурсного управляющего - ФИО8, паспорт, доверенность от 16 октября 2018 года, от конкурсного управляющего - ФИО9, паспорт, доверенность от 10 января 2019 года.

установил:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2016 г. по делу №А45-16606/2015 ООО «РЕГИОН-РЕЗЕРВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 630004, <...>) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано 16.04.2016 в газете «Коммерсантъ» №66.

04.10.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него денежных средств в размере 270 734 882,64 рублей.
Определением арбитражного суда от 18 декабря 2017 года заявление конкурсного управляющего должника ФИО7 удовлетворено, суд привлек ФИО1, ФИО5, ФИО3 к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «Регион-Резерв» и взыскал солидарно с ФИО1, ФИО5, ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности в пользу должника - общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН-РЕЗЕРВ" денежные средства в размере 270 544 121,64 рублей.

Постановлением суда кассационной инстанции от 04 июля 2018 года определение от 18.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-16606/2015 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Представитель конкурсного управляющего заявил уточнения, они приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ ( т.10 л.д.83).

Им заявлено в отношении каждого из ответчиков о наличии оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности в связи с совершением ими убыточных сделок от имени должника с целью причинения ущерба его кредиторам, (выданные в 2012-2013 г.г. займы не были возвращены).

Заключены уступки прав требования к аффилированным лицам с истекшими сроками исковой давности, отсутствие у управляющего первичных документов не позволило взыскать задолженность и сформировать конкурсную массу должника. При этом сами ответчики также не взыскивали её, что нарушило права кредиторов, а в 2017 году стали банкротами, либо ликвидированы 6 предприятий дебиторов.

Также причинены убытки должнику сделками с ООО «Консул-резерв», от 16.12.2013, ответчиками были выданы не возвращенные займы аффилированным лицам (ООО «Формула»), заключены соглашения о зачетах с аффилированными структурами, вместо того, чтобы взыскивать дебиторскую задолженность. Подписаны договора поручительства перед ПАО «Россельхозбанком», в дальнейшем подписано мировое соглашение с ним, чем причинены убытки должнику, поскольку требования банка включены в реестр кредиторов должника.

Также ответчиками осуществлялись вывод активов должника по вексельным схемам.

Ответчики не исполнили обязанность сами не обратились в суд с заявлением о признании должника банкротом, которая, по мнению управляющего, наступила у них гораздо ранее, чем 2015 год.

На основании изложенного, конкурсный управляющий просит привлечь солидарно ответчиков к субсидиарной ответственности и взыскать с них сумму 270 734 882,64 руб.

В заседании управляющий поддержал заявленные требования. Представители ФИО1, ФИО3 и ФИО5 представили возражения.

Заявление рассмотрено в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ по представленным в материалы дела доказательствам.

Суд, рассмотрев уточненное заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления следует отказать, исходя из следующего:

Материалами дела установлено, что директорами должника последовательно являлись с 01.07.2010 по 31.07.2013 ФИО3 с 12.09.2013 по 13.01.2015 ФИО5 и с 13.01.2015 по июнь 2015 ФИО1

Судом проверены все уточненные доводы конкурсного управляющего по каждому из ответчиков, установлено следующее:

Заявителем указано суду на совершение ответчиками сделок, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов должника (пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве):

Так, конкурсным управляющим указано на следующие сделки, которые были совершены ответчиком ФИО5 в период с 12.09.2013 по 13.01.2015 гг. (стр. 7 Уточнения от 13.11.2018 г., Приложение № 1 к Уточнению от 13.11.2018 г.):

- договор подряда от 16.12.2013 № 16/12/2013-ЭЛ-Г15 с ООО «Консул-резерв», сумма неотработанного аванса по которому составила 2 684 332 рубля 61 копейка;

- договор займа от 29.05.2014 № ДЗ 2905/2014 с ООО «Формула», сумма займа по которому составила 356 794 рубля 71 копейка;

- договор займа от 30.09.2013 № ДЗ 3009/2013 с ООО «Формула», сумма займа по которому составила 1 216 422 рубля 85 копеек. (неверно указана сумма выданного займа, корректное значение – 1 200 000 рублей 00 копеек (платежное поручение от 30.09.2013 г., банк ПАО «ВТБ24»);

- договор займа от 19.02.2014 № ДЗ 1902/2014 с ООО «ТехЭкоХоум», сумма займа по которому составила 170 000 рублей 00 копеек;

- соглашение от 31.12.2014 № 3112/2014, в результате которого к ООО «Регион-резерв» перешла невозвратная дебиторская задолженность без указания суммы такой дебиторской задолженности по конкретным контрагентам – дебиторам ООО «Регион-резерв». Заявитель указывает, что ООО «УК ЭРА» уступает право требования ООО «Регион-резерв» в сумме 1 026 743 рубля к ООО «Главновосибирскстрой-2», а далее ООО «Регион-резерв» проводит зачет с ООО «Главновосибирскстрой-2» и уменьшает свой долг на указанную сумму;

- договор поручительства юридического лица от 10.12.2013 № 132500/0159-8 с ПАО «Российский сельскохозяйственный банк» по обеспечению исполнения обязательств ООО СДК «Обь-Регион» на сумму 153 826 083 рубля 00 копеек. (указана сумма также ошибочно, поскольку согласно тексту договора поручительства от 10.12.2013 г., лимиты выдачи кредитной линии не должны превышать 100 000 000 рублей). Указанная же заявителем сумма задолженности взята не из текста договора поручительства от 10.12.2013 г., а из текста мирового соглашения от 10.04.2015 по делу № 2-1228/2015 по иску ПАО «Российский сельскохозяйственный банк» к ООО СДК «Обь-Регион», которое не подписывалось ФИО5, поскольку на указанную дату он уже не являлся руководителем ООО «Регион-резерв».

Также в период с 10.12.2013 по 28.11.2016 (дата получения арбитражным судом требования указанного кредитора о включении в реестр) ПАО «Российский сельскохозяйственный банк» не предъявляло ООО «Регион-резерв» никаких требований об оплате денежных средств по договору поручительства от 10.12.2013 г., а требования данного кредитора соответственно не отражались в данных бухгалтерской отчетности как кредиторская задолженность, т.е. не существовали.

Исследуя данные доводы, судом установлено следующее:

Договор подряда от 16.12.2013 № 16/12/2013-ЭЛ-Г15 между ООО «Регион-резерв» (заказчик) и ООО «Консул-резерв» (подрядчик) заключен на выполнение комплекса квалифицированных электромонтажных работ на строительном объекте: многоквартирный жилой дом, ул.Галущака, 15 стр.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (приложение № 8 к Уточнению от 13.11.2018 г.), основным видом экономической деятельности подрядчика ООО «Консул-резерв» является «Производство прочих строительно-монтажных работ», дополнительными – «Строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения», «Строительство междугородних линий электропередачи и связи». Также выбор указанного контрагента в качестве подрядчика был согласован и утвержден застройщиком ООО «Главновосибирскстрой-2», обладающим такими полномочиями на основании Договора на выполнение функций технического заказчика № 0605/2011-ГР-ЗБ-2 от 06.05.2011 г.(п.6.11)

При этом, в силу п. 12.4.11 Договора № 0605/2011-ГР-ЗБ-2, уклонение Технического заказчика (ООО «Регион-резерв») от заключения договора подряда на согласованных застройщиком ООО «Главновосибирскстрой-2» условиях является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения Договора № 0605/2011-ГР-ЗБ-2.

Таким образом, выбранный подрядчик был правомочен выполнять строительные работы по договору №16/12/2013-ЭЛ-Г15, а также он был утвержден застройщиком ООО «Главновосибирскстрой-2», что не дает суду основания вменять в вину ответчику выбор данного контрагента.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» установлено, что любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (п. 8 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). При этом бремя доказывания совершения сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Суд признал, что заключение Договора подряда № 16/12/2013-ЭЛ-Г15 не повлекло прекращения деятельности ООО «Регион-резерв» или изменение ее вида либо существенному изменению ее масштабов, а был заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Также предоставление заказчиком подрядчику аванса на выполнение соответствующих работ (приобретение материалов) является распространенной практикой по договорам подряда. И в соответствии с договором подряда № 16/12/2013-ЭЛ-Г15 в качестве аванса на счет ООО «Консул-резерв» были перечислены денежные средства для приобретения материалов, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету ООО «Регион-резерв» в банке ПАО «ВТБ 24».

И по состоянию на 13.01.2015 вышеуказанный договор, платежные поручения, информация о выполнении работ были переданы генеральному директору ООО «Регион-резерв» ФИО1, который являлся руководителем организации после увольнения ФИО5

По состоянию на 22.07.2016 вышеуказанные документы должны были быть переданы предыдущим руководителем организации ФИО1 конкурсному управляющему ООО «Регион-резерв».

Таким образом, необходимая информация о размере перечисленного (аванса) по договору имелись как у генерального директора ООО «Регион-резерв» ФИО1, так и у конкурсного управляющего должника ФИО7, после передачи ему документов. Никаких препятствий к проверке факта выполнения указанных работ и истребованию суммы неотработанного аванса в случае не подтверждения выполнения у управляющего не имелось.

Также судом учтено, что по состоянию на 13.01.2015 договор подряда не был расторгнут, т.е. был действующим, а значит основания для взыскания неотработанного аванса в судебном порядке отсутствовали.

Доказательства того, что указанная дебиторская задолженность не может быть взыскана конкурсным управляющим ООО «Регион-резерв» в ходе конкурсного производства в материалы дела не представлены, а по состоянию на 22.07.2016 ООО «Консул-резерв» являлось действующим юридическим лицом, не было исключено из ЕГРЮЛ.

Таким образом, указанная дебиторская задолженность могла быть взыскана, в том числе и в ходе конкурсного производства, в том числе у конкурсного управляющегоне было препятствий для расторжения договора подряда № 16/12/2013-ЭЛ-Г15 и взыскания с ООО «Консул-резерв» денежных средств (неотработанных авансов) в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, суд признал, что в результате заключения данного договора должник не стал соответствовать признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, а права кредиторов должника не были нарушены, выплаты контрагентам по гражданско-правовым договорам не были прекращены, ООО «Регион-резерв» продолжило осуществлять хозяйственную деятельность, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками о движении денежных средств по счетам организации в ПАО «ПСБ», ПАО «РСХБ», ПАО «ВТБ24».

Проверив доводы по договорам займа № ДЗ 3009/2013, № ДЗ2905/2014

с ООО «Формула» и № ДЗ 1902/2014 с ООО «ТехЭкоХоум», суд установил:

Между ООО «Регион-резерв» и ООО «Формула» были заключены договора займа:

- № ДЗ 3009/2013 сроком до 30.09.2014 г. (подтверждается платежным поручением от 30.09.2014 из выписки о движении денежных средств ООО «Регион-резерв» в банке ПАО «ВТБ24»);

- № ДЗ 2905/2014 сроком до 31.12.2014 г. (подтверждается платежным поручением от 30.09.2014 из выписки о движении денежных средств ООО «Регион-резерв» в банке ПАО «РСХБ»).

Между ООО «Регион-резерв» и ООО «ТехЭкоХоум» был заключен договор займа № ДЗ 1902/2014 сроком до 03.03.2014 г. (подтверждается платежным поручением от 19.02.2014 из выписки о движении денежных средств ООО «Регион-резерв» в банке ПАО «ВТБ24»).

Аналогично в порядке п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 бремя доказывания совершения сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а не в последующем.

Суд признал, что заключение данных сделок не повлекло прекращения деятельности ООО «Регион-резерв» или изменение ее вида либо существенному изменению ее масштабов, поскольку эти договорыбыли заключены ООО «Регион-резерв» в рамках обычной хозяйственной деятельности и не выходили за ее пределы.

Доказательства иного Заявителем не представлены, а информация о дате заключения договоров займа, номере договора займа, сумме займа, процентах за пользование займом, сроке, на который предоставлен заем, указана в вышеперечисленных платежных поручениях и выписках по счету должника. Также платежные поручения по указанным договорам займа с ООО «Формула», ООО «ТехЭкоХоум» имеются у Заявителя, что подтверждается материалами дела № А45-16606/2018 (Т. 2 Обособленного спора, л.д. 30). Они были предоставлены самим заявителем непосредственно в суд для ознакомления.

По состоянию на 13.01.2015 вышеуказанные платежные поручения имелись в наличии у генерального директора ООО «Регион-резерв» ФИО1, который являлся руководителем организации после увольнения ФИО5 По состоянию на 22.07.2016 вышеуказанные платежные поручения находились у конкурсного управляющего ООО «Регион-резерв», были переданы ему предыдущим руководителем организации ФИО1

Таким образом, необходимая информация по договорам займа № ДЗ 3009/2013, № ДЗ 2905/2014 с ООО «Формула», № ДЗ 1902/2014 с ООО «ТехЭкоХоум» имелись у конкурсного управляющего должника ФИО7 и никаких препятствий к осуществлению действий по истребованию сумм указанных займов не имелось.

Сам должник ООО «Регион-резерв» в период с 12.09.2013 по 13.01.2015 принимал меры по досудебному истребованию суммы займа по договору № ДЗ 3009/2013. 04.03.2014 Заемщиком получено требование ООО «Регион-резерв» от 28.02.2014 о возврате суммы займа (Приложение № 1). Аналогичные действия были произведены по договору № ДЗ 1902/2014 –04.03.2014.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из вышеуказанных положений действующего законодательства Российской Федерации и имеющейся в платежных поручениях информации, срок исковой давности:

- по договору займа № ДЗ 3009/2013 истекал 30.09.2017 г.;

- по договору займа № ДЗ 2905/2014 истекал 31.12.2017 г.;

- по договору займа № ДЗ 1902/2014 истекал 03.03.2017 г.

То есть, на дату получения генеральным директором ООО «Регион-резерв» ФИО1 документации должника при увольнении ФИО5 (13.01.2015), а также на дату передачи документации должника конкурсному управляющему ФИО7 (22.07.2016) срок исковой давности по вышеуказанным договорам займа не был пропущен и при этом по состоянию на 13.01.2015 и 22.07.2016 ООО «Формула», ООО «ТехЭкоХоум» являлись действующими юридическими лицами, не были исключены из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах не взыскание дебиторской задолженности в дальнейшем не может быть обусловлено действиями либо бездействием ответчиков ФИО5 в период его нахождения в должности генерального директора ООО «Регион-резерв», поскольку ничто не препятствовало истребовать суммы займа самому управляющему: он располагал платежными поручениями, содержащими все существенные условия договора займа (информация о дате заключения договоров займа, номере договора займа, сумме займа, процентах за пользование займом, сроке, на который предоставлен заем).

Возможность взыскания с ООО «Формула», ООО «ТехЭкоХоум» в пользу ООО «Регион-резерв» денежных средств по договорам займа на основании платежных поручений подтверждается как нормами действующего законодательства Российской Федерации, так и правоприменительной практикой арбитражных судов различных уровней.

Исходя из вышеизложенного, договора займа не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности ООО «Регион-резерв»; возможность взыскания с контрагентов денежных средств по указанным договорам займа по состоянию на 13.01.2015 и 22.07.2016 не была утрачена, доказательства перечисления заемщику денежных средств (платежные поручения) не были утрачены.

По вопросу о заключении соглашения № 3112/2014-4 от 31.12.2014 г. судом установлено следующее:

Заявитель в качестве основания для привлечения бывшего руководителя ООО «Регион-резерв» ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника указывает на подписание акта о взаимозачете однородных встречных требований (стр. 7 Уточнения от 13.11.2018 г.).

Заявитель утверждает, что «составлялись соглашения о зачетах и переуступках между аффилированными структурами, где долги аккумулировались у должника и, в конечном счете, становились невозвратными».

Однако, по Соглашению № 3112/2014-4 от 31.12.2014 г. в результате зачета однородных встречных требований сумма дебиторской задолженности ООО «УК ЭРА» перед ООО «Регион-резерв» по договору подряда №25/04-ЭЛ-ЭРА от 25.04.2012 г. уменьшена на 1 026 743 (один миллион двадцать шесть тысяч семьсот сорок три) рубля 00 копеек (сумма неотработанного аванса).

Предметом указанного договора подряда являлось выполнение подрядчиком ООО «УК ЭРА» квалифицированных электромонтажных работ на строительном объекте «Многоквартирный жилой дом по ул. Галущака,15 (1-я очередь строительства).

Согласно условиям данного договора подряда было предусмотрено авансирование выполнения работ со стороны заказчика ООО «Регион-резерв».

В процессе выполнения работ на стороне подрядчика возникла задолженность в виде неотработанного аванса в сумме 1 026 743 (один миллион двадцать шесть тысяч семьсот сорок три) рубля 00 копеек.

Поскольку в результате заключения указанного Соглашения размер дебиторской задолженности ООО «Регион-резерв» не увеличился, то аргумент Заявителя о накоплении на стороне должника невозвратной дебиторской задолженности не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд учел, что на дату подписания указанного Соглашения ООО «Регион-резерв» не отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, поэтому основания полагать, что данная сделка была совершена в целях причинения вреда кредиторам, отсутствуют.

По вопросу о заключении договора поручительства судом установлено следующее:

ФИО5 подписал договор поручительства от 10.12.2013 г. между ООО «Регион-резерв» и ПАО «Российский сельскохозяйственной банк».

Указанный договор был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика ООО Сибирская девелоперская компания «Обь-регион» перед кредитором ПАО «Российский сельскохозяйственной банк» по договору об открытии кредитной линии № 132500/0159 от 10.12.2013 г.

Исполнение договора об открытии кредитной линии № 132500/0159 от 10.12.2013 г. было обеспечено залогом пятнадцати земельных участков, личным поручительством учредителей ООО «Регион-резерв» ФИО10 и ФИО11 как физических лиц и иным обеспечением исполнения обязательства (Приложение № 2).

Заключение договора об открытии кредитной линии № 132500/0159 от 10.12.2013 г. было одобрено учредителями ООО «Регион-резерв» ФИО10 и ФИО11, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО СДК «Обь-Регион» от 29.11.2013 г. (Приложение № 3).

Также Заявитель утверждает, что сумма поручительства должника 153 826 083 рубля начиная с апреля 2015 г. до 02.12.2019 г.» (стр. 6 Дополнительного уточнения от 08.10.2018 г.).

В действительности, согласно тексту договора поручительства от 10.12.2013 г., лимиты выдачи кредитной линии не должны превышать 100 000 000 рублей, график возврата кредита заемщиком иной, чем указывает Заявитель.

Приведенные Заявителем сумма задолженности и график ее погашения взят не из текста договора поручительства от 10.12.2013 г., а из текста мирового соглашения по делу № 2-1228/2015 по иску ПАО «Российский сельскохозяйственный банк» к ООО СДК «Обь-Регион», которое не было подписано ФИО5

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Для применения данной презумпции Заявителю необходимо:

- указать на конкретные сделки, в результате совершения которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов;

- обосновать, в чем заключается существенность такого вреда;

- доказать, что именно в результате совершения таких сделок, а не каких-либо иных обстоятельств, причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

На необходимость доказывания обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, указывается в положениях абз. 1 п. 19, абз. 1 п. 23 Постановления от 21.12.2017 № 53.

Причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов конкретными сделками должника не является очевидным обстоятельством, не презюмируется и подлежит доказыванию лицом, обратившимся в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (конкурсным управляющим) в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Причинение существенного вреда правам кредиторов в результате совершения сделок контролирующим лицом нельзя отождествить с невозможностью полного погашения требований кредиторов, поскольку такая невозможность может быть обусловлена иными причинами, внешними факторами (абз. 2 п. 19 Постановления от 21.12.2017 № 53).

Судом установлено, что в период с 12.09.2013 по 13.01.2015 гг. ПАО «Российский сельскохозяйственный банк» не направляло в адрес ООО «Регион-резерв» какие-либо требования об оплате задолженности по договору поручительства.

Согласно Определению арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2017 по делу №А45-23615/2016 установлено, что основной заемщик ООО Сибирская девелоперская компания «Обь-регион» перестало производить необходимые выплаты в пользу кредитора ПАО «Российский сельскохозяйственный банк» только после 25.05.2016 г. (стр. 8 Определения).

Таким образом, основания для предъявления требований по оплате задолженности к поручителю ООО «Регион-резерв» возникли у ПАО «Российский сельскохозяйственный банк» не ранее 25.05.2016 г., т.е. после даты признания ООО «Регион-резерв» банкротом и открытия конкурсного производства.

Поскольку в период с 10.12.2013 г. по настоящее время ООО «Регион-резерв» не выплачивало какие-либо денежные средства в пользу ПАО «Российский сельскохозяйственный банк», а также, поскольку требование об оплате задолженности возникли у кредитора не ранее 25.05.2016 г. и такое требование не включено в реестр требований кредиторов должника ООО «Регион-резерв», то заключение договора поручительства от 10.12.2013 г. не стало причиной банкротства ООО «Регион-резерв» и не нарушило права кредиторов должника.

Следовательно, конкурсным управляющим применительно к данному основанию (заключение договора поручительства от 10.12.2013 г. между ООО «Регион-резерв» и ПАО «Российский сельскохозяйственный банк») не доказано что на дату заключения договора поручительства должник отвечал признакам неплатежеспособности либо недостаточности имущества; что заключение договора поручительства повлекло уменьшение размера имущества должника; что совершение именно этой сделки повлекло банкротство организации, наличие существенного вреда правам кредиторов и наличие причинно-следственной связи между совершением сделки и наступившим существенным вредом.

Кроме того, сам управляющий в рамках настоящего дела не оспорил данный договор.ьЭто в свою очередь не дает суду возможности прийти к выводу о противоправности и виновности контролирующих должника лиц и наличии оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности.

Суд проверил наличие оснований для субсидиарной ответственности за неподачу заявления в суд о признании организации банкротом (п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве):

Конкурсный управляющий полагает, что руководитель ФИО5, зная о финансовом состоянии должника, должен был подать заявление в суд в октябре 2013 года, когда у предприятия уже не было реальных активов и числилась кредиторская задолженность перед ООО «ГНС-2» в сумме более 100 млн. рублей. По итогам 2013 г. кредиторская задолженность составляла 324 млн. руб., а дебиторская 249 млн. рублей, т.е. пассивы превышали реальные активы на 75 млн. рублей. Эта разница отражена в балансе как финансовые вложения на 75 млн. рублей, по данной строке баланса отсутствует расшифровка и не переданы никакие документы, подтверждающие данные сведения» (стр. 11 Уточнения от 13.11.2018 г.).

Согласно Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, т.е. недостаточность имущества не может быть определена как разница между дебиторской и кредиторской задолженностью.

В бухгалтерском балансе за 2013 год, подписанном руководителем ООО «Регион-резерв» ФИО5, указаны:

- размер краткосрочных обязательств (строка 1500) составляет 337833 тыс. рублей, размер активов (строка 1600) – 355024, следовательно, активы организации превышают пассивы на 17191 тыс. рублей, а не наоборот;

- размер финансовых вложений (строка 1240) указан в сумме 80583 тыс. рублей, а не 75 млн. рублей.

Заявление об отсутствии у конкурсного управляющего документов, подтверждающих сведения о финансовых вложениях (строка 1240) в бухгалтерском балансе организации за 2013 год, нельзя принять в качестве обоснования недостоверности указанных сведений в бухгалтерском балансе и отсутствия таких финансовых вложений.

Заявитель при расчете соотношения активов и пассивов организации необоснованно исключает из активов сумму финансовых вложений, поэтому приведенный Заявителем расчет является некорректным.

Суд признал, что впериод с 12.09.2013 по 13.01.2015 ООО «Регион-резерв» осуществляло хозяйственную деятельность, расчеты с кредиторами, что подтверждается выписками о движении денежных средств по счетам организации в ПАО «ПСБ», ПАО «РСХБ», ПАО «ВТБ24».

Также по сведениям из картотеки арбитражных дел в период с 12.09.2013 по 13.01.2015 в отношении ООО «Регион-резерв» отсутствовали вступившие в законную силу решения судов, в том числе задолженность по которым не была оплачена.

В силу вышеприведенных доводов, в период с 12.09.2013 по 13.01.2015 ООО «Регион-резерв» не соответствовало признакам недостаточности имущества или неплатежеспособности. Следовательно, в период с 12.09.2013 по 13.01.2015 и у руководителя ООО «Регион-резерв» ФИО5 отсутствовала предусмотренная п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обязанность по обращению в арбитражный суд о признании организации банкротом.

Также у суда отсутствуют основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5 за искажение данных в документах бухгалтерского учета и (или) отчетности (пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве)

Доказательства того, что искажение бухгалтерской документации и отражение в ней недостоверных сведений затруднили проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, в том числе по формированию и реализации конкурсной массы, заявителем в материалам дела не представлены.

ФИО5 не были совершены действия по искажению сведений в бухгалтерской отчетности, что подтверждается материалами дела № А45-16606/2015:

Согласно имеющимся в материалах дела бухгалтерским балансам ООО «Регион-Резерв» за 2013, 2014 годы (т. 1 обособленного спора, л.д. 71 – 76):

- в 2012 году размер дебиторской задолженности составил 394627 тыс. рублей (с учетом уточнений в бухгалтерском балансе за 2013год);

- в 2013 году размер дебиторской задолженности составил 249438 тыс. рублей;

- в 2014 году размер дебиторской задолженности составил 201251 тыс. рублей.

Аналогичные сведения получены заинтересованным лицом из Новосибирскстата (Приложение № 1 к Дополнению к апелляционной жалобе на определение арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2017 по делу № А45-16606/2015 – т. 4 обособленного спора, л.д. 83-92).

Сведения о размере дебиторской задолженности за 2013 и 2014 годы подтверждены также и предоставленными ИФНС по Железнодорожному району г. Новосибирска документами (т.1 основного дела, л.д. 56).

Из указанных документов следует, что размер дебиторской задолженности в период с 31.12.2012 по 31.12.2014 уменьшился на 193 376 тыс. рублей.

Имеющийся в материалах дела бухгалтерский баланс ООО «Регион-Резерв» за 2012 год (т. 1 обособленного спора, л.д. 68 – 70), в котором размер дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2012 указан в сумме 233283 тыс. рублей был уточнен в бухгалтерском балансе за 2013 год (т. 1 обособленного спора, л.д. 71 – 73) и дебиторская задолженность на 31.12.2012 составила 394627 тыс. рублей, что также отображено в уточненном заявлении конкурсного управляющего ООО «Регион-Резерв» о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника от 09.10.2017 (т. 1 обособленного спора, л.д. 60 – 65).

Суд установил, что имеющийся в материалах дела бухгалтерский баланс ООО «Регион-Резерв» за 2012 год не содержит отметок о принятии Федеральной налоговой службой, поскольку в налоговые органы он и не предоставлялся. Также указанный бухгалтерский баланс за 2012 год не предоставлялся и в органы статистики, что подтверждается письмом Новосибирскстата от 22.01.2018 исх. № 6/ог (Приложение № 1 к Дополнению к апелляционной жалобе на определение арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2017 по делу № А45-16606/2015 – т. 4 обособленного спора, л.д.83-92).

Данные обстоятельства обусловлены тем, что согласно действовавшему до 01.01.2013г. Федеральному закону № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», организации при работе на УСН (упрощенная система налогообложения) были освобождены от ведения бухгалтерского учета и составления отчетности, за исключением бухучета основных средств и нематериальных активов, следовательно в налоговые органы и в статистику данные не должны были предоставляться, т.к. этого не требовалось.

С 01.01.2013 вступил в силу Федеральный закон от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и ведение бухгалтерского учета стало обязательным (пп. 1, 4 ч. 1 ст. 2, ст. 32 Закона № 402-ФЗ) с обязательным предоставлением годовых бухгалтерских балансов в налоговые органы и органы статистики.

Данные бухгалтерской отчетности по дебиторской задолженности за 2012 год в бухгалтерском балансе за 2013 являются верными и не опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Утверждение Заявителя о том, что бухгалтерская отчетность ООО «Регион-резерв» была искажена или фальсифицирована не подтверждено материалами дела, имеющаяся в материалах дела № А45-16606/2015 бухгалтерская отчетность ООО «Регион-резерв» за 2013 год( со сведениями за 2012 год) соответствует требованиям действующего законодательства.

Кроме того, какие именно возникли убытки в результате предполагаемой заявителем недостоверности сведений в бухгалтерском балансе ООО «Регион-резерв», конкурсным управляющим должника не раскрыто суду и документально не подтверждено.

Суд также установил отсутствие оснований для привлечения к ФИО5 субсидиарной ответственности за не передачу документов конкурсному управляющему (пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве):

В силу абз. второго п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему.

Как следует из материалов дела № А45-16606/2015, на момент признания должника банкротом ФИО5 не являлся руководителем должника, в силу чего у него отсутствовала обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему лежит на последнем руководителе должника.

Законом о банкротстве не предусмотрена субсидиарная ответственность всех руководителей в связи с не передачей документации должника конкурсному управляющему последним из них (абз. 2 стр. 10 Постановления от 04.07.2018 ФАС ЗСО);

Для удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно нескольких лиц по основанию, предусмотренному пп.2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, должна быть установлена вина каждого из них, повлекшая неисполнение последним руководителем возложенной на него законом обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему.

Также согласно п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, «применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее:

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Доказательства того, что отсутствие той или иной бухгалтерской документации или несвоевременная передача документов затруднили проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, в том числе по формированию и реализации конкурсной массы, Заявителем для приобщения к материалам дела не представлены.

Кроме того, конкурсный управляющий ООО «Регион-резерв» не представил суду доказательства не передачи документации должника ФИО5 следующему руководителю должника - ФИО1

Арбитражным управляющим не доказано и материалами дела № А45-16606/2015 опровергается, что какие-либо действия (бездействия) ФИО5 стали причиной невозможности исполнения последним руководителем ООО «Регион-резерв» обязанности по передаче документации должника арбитражному управляющему.

ФИО5 в полном объеме передана бухгалтерская и иная документация вновь назначенному генеральному директору ООО «Регион-резерв» ФИО1, в том числе в полном объеме документация, подтверждающая наличие дебиторской задолженности. Последний признавал это и никогда не заявлял об обратном, в том числе в рамках настоящего спора.

Также факт передачи ФИО5 документации ООО «Регион-резерв» вновь назначенному генеральному директору ФИО1 подтверждается отзывом ФИО1 от 02.10.2018 г. (стр. 2 Отзыва ФИО1 от 02.10.2018 г.).

Поскольку факт не передачи документов ФИО5 вновь назначенному генеральному директору ООО «Регион-резерв» не доказан Заявителем в нарушение правил ч. 1 ст. 65 АПК РФ, то основания для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника согласно пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве отсутствуют.

По вопросу о не принятии ФИО5 мер по взыскании дебиторской задолженности в период с 12.09.2013 по 13.01.2015 гг. судом установлено следующее:

Утверждение заявителя о непринятии мер к взысканию дебиторской задолженности, а также о ежегодном накоплении дебиторской задолженности опровергнуто материалами дела.

- в 2012 году размер дебиторской задолженности составил 394 627 тыс. рублей (с учетом уточнений в бухгалтерском балансе за 2013 год);

- в 2013 году размер дебиторской задолженности составил 249 438 тыс. рублей;

- в 2014 году размер дебиторской задолженности составил 201 251 тыс. рублей.

Аналогичные сведения получены заинтересованным лицом из Новосибирскстата.

Сведения о размере дебиторской задолженности за 2013 и 2014 годы подтверждены предоставленными ИФНС по Железнодорожному району г. Новосибирска документами (т.1 основного дела, л.д. 56).

Следовательно, доводы Заявителя о накоплении дебиторской задолженности в период с 12.09.2013 по 13.01.2015 г. также противоречат документам, которые он сам предоставил в материалы дела (см. Приложение № 1 к Отзыву от 07.12.2018 г.):

- по ООО «Бюро комплектации» – снижение на 5 381 215,35 руб.;

- по ООО «Главновосибирскстрой-2» – снижение на 11 392 059,79 руб.;

- по ООО «Каркас» – снижение на 3 752 151,18 руб.;

- по ООО «Обь-регион УК» – снижение на 2 278 129,75 руб. (конкурсным управляющим не верно указан размер дебиторской задолженности в сумме 5 462 473,61 руб. вместо верного 5 465 637,99 руб. в акте от 30.07.2013);

- по ООО «Солнечный» – снижение на 37 854 526,87 руб. (конкурсным управляющим не верно указан размер дебиторской задолженности в сумме 31 782 851 руб. вместо верного 28 698 251,00 руб. в акте от 26.01.2015);

- по ООО «УК ЭРА» – снижение на 645 456,49 руб.

Доводы Заявителя о том, что дебиторская задолженность ООО «Регион-резерв» в период с 12.09.2013 по 12.01.2015 не снижалась, продолжала возрастать и накапливаться не соответствует фактическим обстоятельствам дела и предоставленным им самим доказательствам.

Также Заявителем в материалы предоставлена информация о списании дебиторской задолженности в размере 11 608 299 рублей по одному дебитору – ООО «Консул-Инвест», но при этом списание указанной задолженности произведено на основании решения собрания собственников, т.е. учредителей ООО «Регион-резерв» ФИО10 и ФИО11 (Приложение № 1 к Дополнительному уточнению к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника от 08.10.2018 г.), что нельзя ставить в виду ответчику.

В период нахождения ФИО5 в должности генерального директора в период с 12.09.2013 по 13.01.2015 гг. им была истребована дебиторская задолженность от различных контрагентов в судебном порядке:

-Согласно решению арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2013 по делу №А45-29088/2012, с ООО Строительная фирма «Дом.Ру» (ОРГН 1095404010756) в пользу ООО «Регион-резерв» взыскано 2.033.000 рублей 00 копеек.

-Согласно решению арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2013 по делу № А45-28574/2012, с ООО Строительная фирма «Дом.Ру» (ОРГН 1095404010756) в пользу ООО «Регион-резерв» взыскано 6.053.000 рублей 00 копеек.

ООО «Регион-резерв» в целях взыскания задолженности в принудительном порядке направило исполнительные листы в отдел судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска УФССП России по Новосибирской области.

Судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства №36939/13/06/54 от 18.04.2013 и № 36935/13/06/54 от 18.04.2013 г. В рамках исполнительного производства № 36939/13/06/54 от 18.04.2013 судебным приставом-исполнителем частично взыскана задолженность в размере 10.477 рублей 53 копейки.

30.01.2014 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств № 36939/13/06/54 и 36935/13/06/54 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку у должника ООО Строительная фирма «Дом.Ру» (ОРГН 1095404010756) отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

-Согласно решению арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2014 по делу №А45-11282/2014, с ООО «Зодчие» (ОРГН 1125476134750) в пользу ООО «Регион-резерв» взыскано неосновательное обогащение 744.357 рублей 80 копеек, расходы по госпошлине в размере 17.877 рублей 16 копеек. Арбитражным судом 10.10.2014 выдан исполнительный лист в рамках дела № А45-11282/2014.

06.11.2014 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному району города Новосибирска УФССП России по Новосибирской области возбуждено исполнительное производство № 40191/14/54010-ИП. Но 28.11.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 40191/14/54010-ИП в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку у должника ООО «Зодчие» (ОРГН 1125476134750) отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

-Согласно решению арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2015 по делу №А45-22580/2014, с ООО Компания «Климат-СВО» (ОРГН 1085406012823) в пользу ООО «Регион-резерв» взыскано 112.849 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, а также 4.385 рублей 47 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

15.06.2015 арбитражным судом выдан исполнительный лист в рамках дела № А45-22580/2014. 19.08.2015 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Обь Новосибирской области УФССП России по Новосибирской области возбуждено исполнительное производство № 28336/15/54030- ИП.

28.10.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 40191/14/54010-ИП в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку невозможно установить местонахождение должника ООО Компания «Климат-СВО» (ОРГН 1085406012823), его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

-Согласно решению арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2012 по делу №45-21769/2012, с ООО «Инвестиции в строительство» (ООО «Инстрой») (ОГРН <***>) взысканы задолженность в сумме 2.940.106 рублей 41 копейка, возмещение расходов по государственной пошлине в сумме 37.700 рублей 53 копейки.

Согласно определению арбитражного суда Томской области от 08.04.2013 по делу №А67-1388/2013 в отношении ООО «Инстрой» введена процедура наблюдения, требования ООО «Регион-резерв» включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди на сумму 2.977.806 рублей 94 копейки (основной долг).

Согласно определению арбитражного суда Томской области от 07.10.2014 по делу №А67-1388/2013 конкурсное производство в отношении ООО «Инвестиции в строительство» (ООО «Инстрой») (ОГРН <***>) завершено, имущество должника отсутствует, требования кредиторов в рамках дела о банкротстве не погашались.

Общая сумма дебиторской задолженности ООО «Инвестиции в строительство» (ООО «Инстрой») перед ООО «Регион-резерв» согласно тексту решения арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2012 по делу № 45-21769/2012 составляла 8.692.711 рублей 77 копеек.

Дебиторская задолженность в указанной сумме не могла быть истребована вследствие неудовлетворения требований кредиторов, в том числе ООО «Регион-резерв», в рамках дела о банкротстве ООО «Инвестиции в строительство» (ООО «Инстрой») по причине отсутствия у должника имущества.

-Определением арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20065/2012 от 29.10.2012 в отношении ООО «Межакадемическое объединение Сибирских научных центров» (ООО «МО СНЦ») (ОГРН <***>) введена процедура наблюдения.

Определением арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20065/2012 от 04.02.2013 требования ООО «Регион-резерв» в размере 16.322.073 рубля 57 копеек включены в реестр требований кредиторов должника с отнесением в четвертую очередь удовлетворения.

Определением арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20065/2012 от 12.10.2015 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Межакадемическое объединение Сибирских научных центров» (ООО «МО СНЦ») (ОГРН <***>), требования кредиторов четвертой очереди в рамках дела о банкротстве не погашались.

Согласно данным, предоставленным ФНС России в рамках дела № А45-16606/2015, размер дебиторской задолженности ООО «МО СНЦ» перед ООО «Регион-резерв» на 24.09.2015 составил 17.582.013 рублей 57 копеек. Дебиторская задолженность в указанной сумме не могла быть истребована вследствие неудовлетворения требований кредиторов, в том числе ООО «Регион-резерв», в рамках дела о банкротстве по причине недостаточности у должника имущества.

Таким образом, ООО «Регион-резерв» в период нахождения ФИО5 в должности генерального директора с 12.09.2013 по 13.01.2015 истребовало дебиторскую задолженность в судебном порядке и в рамках исполнительных производств (принудительное исполнение судебных решений).

Также произведена следующая работа по истребованию дебиторской задолженности и во внесудебном порядке

-Генеральным директором ООО «Регион-резерв» ФИО5 в период с 12.09.2013 по 13.01.2015 направлены требования контрагентам о возврате денежных средств по договорам займа (Приложение № 1), в результате чего данная дебиторская задолженность была частично погашена.

-В материалах дела имеются документы (выписки о движении денежных средств по счетам ООО «Регион-резерв»), подтверждающие возврат займов на расчетные счета ООО «Регион-резерв».

-В период с 12.09.2013 по 13.01.2015 согласно выпискам о движении денежных средств по счетам ООО «Регион-резерв» возвращены денежные средства по договорам займа с различными контрагентами в общей сумме 55 293 807 (Пятьдесят пять миллионов двести девяносто три тысячи восемьсот семь) рублей 88 копеек (включая сумму займов и проценты).

-В период нахождения ФИО5 в должности генерального директора ООО «Регион-резерв» в пользу ООО «Регион-резерв» различными контрагентами были возвращены займы, в том числе выданные до 12.09.2013г.

-Доводы Заявителя о том, что «денежные средства предоставлялись своим предприятиям безвозвратно, они не возвращались в ООО «Регион-резерв» (стр. 3 абз. 3 Отзыва от 07.12.2018 г.) опровергнуты предоставленным в материалы дела доказательствами.

Исходя из предоставленных в материалы дела доказательств следует, что действия ФИО5 были направлены не на причинение имущественного вреда организации и кредиторам, им принимались меры по сокращению дебиторской задолженности, возврату займов, т.е. действия ФИО5 не привели к банкротству организации, а наоборот – препятствовали его наступлению.

В силу изложенного, ФИО5 не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку в период нахождения в должности генерального директора ООО «Регион-резерв» его действия не повлекли каких-либо негативных последствий на стороне должника (в том числе затруднения взыскания в дальнейшем дебиторской задолженности), не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов.

Действия контролирующих должника ООО «Регион-резерв» лиц в период нахождения каждого из них в должности генерального директора не являются совместными, согласованными и скоординированными. ФИО5 и иные контролирующие должника лица не являются аффилированными, взаимозависимыми лицами. Поэтому основания для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности солидарно с иными заинтересованными лицами отсутствуют. Доказательства иного в материалы дела Заявителем не предоставлены.

Аналогично судом проверены все доводы о возможности привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его бывшего руководителя ФИО3, установлено следующее:

Ответчику ФИО3 управляющим вменяются в вину следующие сделки:

Договоры займа, заключенные с ООО «Техэкохоум» №ДЗ 1910/2012, №ДЗ 2203/2013-ЮН, №ДЗ 1902/2014, №ДЗ 1709/2012, Договор займа с ФИО12 №ДЗ 1412/2010, Договор займа с ООО «Консул-Резерв» №ДЗ 1302/2013, Договор займа с ООО СДК «Обь-Регион» №ДЗ 2805/2013, Договор займа с ООО «СтройМеханизм» №ДЗ 0403/2015.

Относительно договоров займа, заключенных должником с ООО «ТехЭкоХоум». Суд признал, что согласно п.п.1 п.2 ст. 61.11 закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: «...1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона».

В соответствии с правовой позицией Верховного Суд РФ, закрепленной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" «По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают».

В соответствии с п.2 ст. 61.2 закона о банкротстве «Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех летдо принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества..».

Изучив перечисленные выше доводы и сделки, судом установлено следующее:

Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Регион-резерв», возникли намного позже указанных конкурсным управляющим сделок. Первый судебный акт, вынесенный в пользу кредитора, включенного в реестр требований кредиторов, датирован 02.04.2015г., что опровергает возможность умысла у ответчиков, цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при подписании указанных договоров.

Сделки были также совершены при отсутствии признаков неплатежеспособности ООО «Регион-резерв», что исключает признания их как недействительными, так и в качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Также заявителем не представлено доказательств того, что сделки носили значимый для масштабов деятельности должника характер, а также являлись существенно убыточными.

Кроме этого, договор №ДЗ 1902/2014 2014 года не мог быть подписан ФИО3, поскольку датирован позже прекращения его полномочий.

Договор займа с ФИО12 №ДЗ 1412/2010 былзаключен более чем за 4 года до даты возбуждения дела о банкротстве Должника за периодом подозрительности (п.2 ст. 61.2 закона о банкротстве) и в период отсутствия признаков неплатежеспособности, с незаинтересованным лицом.

В силу п.1 ст. 61.10 закона о банкротстве ФИО3 не может быть признан контролирующим должника лицом в отношении сделок, совершенных ранее 3-х лет с момента возникновения признаков несостоятельности.

Заём ООО «Консул-Резерв» №ДЗ 1302/2013был погашен платежным поручением №81 от 30.05.2013. Платеж был осуществлен через Банк ВТБ24, что подтверждается представленной в дело банковской выпиской по счету.

Договора займа с ООО СДК «Обь-Регион» № ДЗ 2805/2013 был заключен в период отсутствия признаков неплатежеспособности (май 2013 года) на сумму 590 000 рублей, которая с учетом масштабов деятельности Должника к тому же является малозначительной.

Таким образом, суд признал не обоснованным доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности на основании совершенных им от имени Должника сделок договоров займа.

Также при проверке судом доводов о сделках Соглашениях об уступке права требования от 20.01.2012, 02.02.2012, 10.04.2012 г. установлено, чтовсе они были совершены за 3,7-3,5 лет до даты возбуждения дела о банкротстве (08.09.2015 года).

Исходя из системного толкования норм п.п.1 п.2 ст. 61.11 и п.2 ст. 61.2 сделки, совершенные свыше в период трех лет до даты возбуждения в отношении Должник дела о банкротстве, не входят в период подозрительности, соответственно не могут быть поставлены в вину бывшему руководителю применительно к подтверждению наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в связи с совершением таких сделок.

На основании п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве ФИО3 не может быть признан контролирующим лицом Должника в период совершения указанных сделок, т.к. они были совершены за пределами 3-х лет с момента возбуждения дела о банкротстве Должника.

Не доказано также совершение уступок прав требования с целью вывода имущества должника: сделка были совершена в отношении кредитора, задолженность Должника перед которым составляет более 137 млн. рублей. На момент совершения сделок (январь – апрель 2012 года) ООО «Главновосибирскстрой-2» было перечислено Должнику денежных средств в качестве аванса по договору размере 660 506 972,55 руб. Данный факт установлен вступившим в законную силу судебным актом (Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2016 г. по настоящему делу). Таким образом, указанные сделки уступки прав требований ни как не могут быть квалифицированы как сделки, совершенные с целью вывода имущества и, соответственно, причинения вреда кредиторам.

Не исследовано конкурсным управляющим и не доказано, что данная задолженность не была погашена.

Таким образом, материалами дела не доказано наличие сделок. Совершение ответчиками которых причинило ущерб должнику, повлекшему его неплатежеспособность и пари чинившее вред его кредиторам, доказательств обратного заявителем не представлено.

Заявленная управляющим мнимость Договора подряда №0106/2012 от 01.06.2012 года, заключенного с ООО «УК ЭРА» не мотивирована, сводится к отсутствию у управляющего документов, касающихся исполнения данного договора. Однако отсутствие документов у заявителя не является основанием для квалификации сделки как мнимой, или совершенной с целью причинить вред кредиторам.

Помимо этого, из представленных заявителем копий документов, касающихся договора №0106/2012, следует, что исполнение данного договоров осуществлялось в период полномочий разных директоров, а также то, что данный договор не расторгался. У ФИО3 на сегодняшний день отсутствуют исполнительская документация по данному договору в связи с прекращением полномочий руководителя более 5 лет назад.

Вместе с тем судом учтено следующее: предметом данного договора являлся комплекс работ по монтажу водопровода и канализации в здании многоквартирного жилого дома 1 очереди по адресу <...> стр. Данный дом сдан, что подтверждает наличие в нем водопровода и канализации. Доказательств, что они выполнены кем-либо другим в материалы дела суду не представлено.

Заявляя, что ФИО3 причинил вред заключением договоров также с ООО «Бюро комплектации» от 17.02.2009 г., ООО СФ «Дом.РУ» от 11.05.2012, от 11.04.2012 г., ООО «Каркас» от 28.01.2010 г., ООО «Обь-Регион УК» от 01.05.2012 г., ООО «Солнечный» от 26.09.2008 г., ООО «Формула» от 13.04.2009 г., заявитель ссылается на единственное основание – это отсутствие у него документов по указанным сделкам.

Однако, практически все указанные сделки были заключены не ФИО3, а прежним руководителем, поскольку назначение ФИО3 на должность генерального директора Должника состоялось 01.07.2010.

Кроме того, документация по договору с ООО СФ «ДОМ.РУ» была передана конкурсному управляющему последним из директоров Должника, о чем имеется прямое указание в акте приема-передачи документации от ФИО1 ФИО7 (п. 25 стр. 3 Акта).

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заявителем не доказано, что совершение указанных сделок стало исключительной, непосредственной причиной утраты возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Также согласно п. 4.1.1 Письма ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-18/16148@ «О применении налоговыми органами положений главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ», рекомендуется считать существенным вредом вред, причиненный сделками с активами на сумму сделки, эквивалентную 20 - 25% общей балансовой стоимости имущества должника.

Применительно к утвержденной форме бухгалтерского баланса, балансовая стоимость активов отражается в строке 1700 «Баланс».

Ответчиком в таблице произведен расчет доли указанных сделок в валюте баланса за последний отчетный период перед ее совершением, из которой следует, что ни одна из них не может быть квалифицирована как причинившая существенный ущерб имущественным правам кредиторов, поскольку (сумма каждой сделки значительно меньше, чем 1% общей балансовой стоимости имущества организации).

Следовательно, заявителем не доказано причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения вышеуказанных сделок, в силу чего доводы о возможности привлечения к субсидиарной ответственности попп. 1 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве подлежат отклонению как недоказанные в порядке ст. 65 АПК РФ.

Конкурсный управляющий заявил о наличии задолженности аффилированных структур перед должником в размере 206 140 114, 51 руб., однако это не подтверждено им материалами дела, поскольку на последнюю отчетную дату перед банкротством Должника размер дебиторской задолженности составлял сумму 141 738 000 рублей.

Доводы, о ликвидации (банкротстве) дебиторов как препятствие для взыскания задолженности не подтверждены документально: исходя из данных конкурсного управляющего ООО «Бюро комплектации» было исключено из ЕГРЮЛ только 13.08.2018 г., ООО «Консул-Инвест» - 13.09.2017 г., ООО «Консул-Резерв» - 23.08.2017 г., ООО «Управляющая компания ЭРА» -06.12.2017 г.

То есть все даты исключения из ЕГРЮЛ приходятся на период по истечение более года с момента признания должника банкротом, когда у ФИО3 отсутствовали как полномочия по подаче возражений относительно исключения из ЕГРЮЛ соответствующих дебиторов, так и по взысканию дебиторской задолженности в рамках конкурсного производства.

Доводы управляющего о расчетах ФИО3 с использованием векселей как способа вывода активов Должника проверены судом, установлено следующее:

-незаконность данных операций заявитель обосновывает непередачей ему пронумерованной «Книги учета ценных бумаг». В результате чего им невозможно определить, на какую сумму было выпущено векселей, чем они были обеспечены и сколько векселей погашено.

Однако, сам управляющий подтверждает в приведенных им таблицах, что векселя использовались в качестве средств расчета с различными независимыми контрагентами.

Как указано конкурсным управляющим, в рамках предварительного следствия не установлено количество векселей и их наличие, поскольку они были либо утеряны, либо уничтожены руководителями. В бухгалтерском балансе за последние три года отражена одна и та же цифра: 10515 тыс. рублей, что не соответствует фактическому состоянию.

Однако, отсутствие каких-либо документов у конкурсного управляющего спустя 4 года после прекращения полномочий ФИО3 не может быть поставлено в вину последнему.

При этом нормы права, на которые ссылается конкурсный управляющий в настоящем пункте как на регламентирующие порядок учета векселей, утратили свою силу ещё ранее возникновения правоотношений, на которые указывает заявитель:

Так, ФЗ от 21.11.96г. №129 ФЗ «О бухгалтерском учете» утратил силу 31 декабря 2012 года, Порядок отражения в бухгалтерском учете операций с ценными бумагами, утвержденный Приказом Минфина РФ от 15.01.97 №2 отменен Приказом Министерства финансов от 10 декабря 2002 г. N 126н. Какой либо особый специальный порядок, установленный для учета операций с ценными бумагами, отличающийся от требований к оформлению иных регистров бухгалтерского учета, отсутствует.

Ссылка на отсутствие документов, касающихся операций с векселями Должника, не помешала заявителю установить данные, в том числе движение 79 векселей, из которых 55 векселей Должника, 24 векселей третьих лиц (Приложение № 7 к Уточнениям).

В качестве доказательства противоправности действий руководителей в части операций с векселями конкурсным управляющим приложены:

-Заявление ЗАО «Б.Твин эссет менеджмент» от 13.01.2015 г. о предъявлении векселей Должника, эмитированных в период с июля по сентябрь 2014 к оплате;

-Уведомление ЗАО «Б.Твин эссет менеджмент» от 01.10.2014 г., адресованное Должнику, о факте приобретения векселей Должника;

-Акт №0611/2014-НВ-К приема-передачи простых векселей от 06.11.2014 г., составленный между Должником и ООО Строительная компания «Новострой» в подтверждение передачи векселей Должника, эмитированных в ноябре 2014 г. в счет оплаты выполненных ООО СК «Новострой» работ;

-Уведомление ООО «Главновосибирскстрой-2» от 08.12.2014 г., адресованное Должнику, о факте приобретения векселей Должника;

-Заявление ООО «Регион-Резерв» от 01.07.2014 г. о предъявлении векселей ООО «Главновосибирскстрой-2», эмитированных в январе 2013 года, к оплате;

-Сопроводительное письмо ООО «Регион-Резерв» от 10.09.2010 г. в адрес ООО «Главновосибирскстрой-2» об акцепте векселя;

-Акт приема-передачи ценных бумаг от 10.09.2010 г., составленный между Должником и ООО «СК Авиастрой» о передаче в счет оплаты выполненных работ векселя Должника.

-Акт приема-передачи векселей от 17.05.2011 г., составленный между Должником и ООО СК «Эксперт» о передаче в счет оплаты выполненных работ 2-х векселей Должника;

-Сопроводительное письмо Должника в адрес ООО «Главновосибирскстрой-2» об акцепте векселей Должника от 17.05.2011 г.;

-Переводной вексель РР11 0015 от 17.05.2011 г.;

-Переводной вексель РР11 0014 от 17.05.2011 г.

Анализ представленных документов позволяет установить следующее:

Использование векселей являлось обычной хозяйственной деятельностью строительной организации, они опосредуют отношения по расчетам с подрядными организациями за выполненные работ/оказанные услуги. При их использовании не доказано материалами дела наступление каких-либо негативных последствий для Должника или его кредиторов.

Большая часть из них датирована за 3-х летний срок, установленный для определения контролирующих должника лиц (п. 1 ст. 61.10 закона о банкротстве) (2010-2011 г.г.) и период оспоримости (п.2. ст. 61.2 закона о банкротстве).

Единственный документ, который содержит отсылку к векселям 2013 года (Заявление Должника о предъявлении векселей к оплате от 01.2014 г.), связан с предъявлением Должником векселей ООО «Главновосибирскстрой-2» к оплате и не может являться доказательством противоправного поведения ФИО3 или свидетельствовать о причиненных кредиторам или Должнику убытках.

Следующие доводы о неисполнении ФИО3 обязанности по

обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом уже

по итогам 2012 года проверены судом и признаны не обоснованными:

Обосновывая наличие признаков несостоятельности ООО «Регион-

Резерв» на указанный период, конкурсный управляющий ссылается на

показатели текущей ликвидности, платежеспособности по текущим

обязательствам, коэффициент автономии, коэффициент обеспеченности

собственными оборотными средствами.

Вместе с тем, законом установлено нормативное определение признаков несостоятельности: неплатежеспособность и недостаточность имущества ( абз. 35, 36 ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер.

Согласно выписок с расчетных счетов Должника, переданных конкурсному управляющему (см. Акт приема-передачи документов от ФИО1 ФИО7, стр. 2, п. 3), а также имеющихся в материалах дела, исполнение денежных обязательств Должником осуществлялось вплоть до марта 2015 года. В частности исполнялись обязательства по уплате налогов и обязательных платежей в различные фонды: ПФР, ФСС, ФФОМС (сведения об осуществленных оплатах за период с января 2013 г. по март 2015 года прилагаем). Каких-либо незавершенных исполнением исполнительных производств в отношении Должника вплоть до марта 2015 года не было. Следовательно, не было и признаков неплатёжеспособности.

Что касается недостаточности имущества, то согласно данным баланса за 2012 год стоимость активов должника составила сумму 495 918 000 рублей, размер денежных обязательств и обязательств по уплате обязательных платежей составлял сумму 482 968 000 рублей.

На 2013 год стоимость активов Должника была равна сумме 355 024 000 рублей, а размер денежных обязательств и обязательств по уплате обязательных платежей составлял размер 337 833 000 рублей.

За 2014 год соотношение стоимости активов к размеру денежных обязательств составляло соответственно 253 732 000 рублей/242 719 000 рублей.

Как указано выше, при определении признака недостаточности имущества заявитель необоснованно соотносит размер дебиторской и кредиторской задолженности. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В силу изложенного, судом отклонены данные доводы о наличии оснований для при влечения ФИО3 к ответственности за не выполнение ст.9 Закона о банкротстве.

Судом проверены также доводы о нарушениях норм ведения бухгалтерского учета и отчетности, повлекшие за собой искажение и отражение недостоверных сведений, в связи с чем конкурсным управляющим не сформирована конкурсная масса Должника, существенно затруднено проведение процедур банкротства как самостоятельное основание для привлечения контролирующих должника лиц на основании п.1 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявитель указывает, что данные по дебиторской и кредиторской задолженности за 2012 год в балансах за 2012 г., подписанном ФИО3, и за 2013 г., подписанном ФИО5 разнятся.

Действительно, в балансе за 2012 г. подписанном ФИО3 указан размер дебиторской задолженности 233 283 тыс. рублей, размер кредиторской задолженности 317 308 тыс. рублей. Размер дебиторской задолженности за 2012 год в бухгалтерском балансе, подписанном ФИО5, значится 394 627 тыс. рублей, размер кредиторской задолженности – 478 652 тыс. рублей.

Данная ситуация возникала в связи с тем, что в балансе за 2012 год кредиторская и дебиторская задолженности были отражены с учетом встречных обязательств на сумму 161 344 тыс. рублей. При этом обязанность по ведению бухгалтерского учета у организации, применявшей УСН, в 2012 году в принципе отсутствовала. Такая обязанность появилась в связи со вступлением в силу ФЗ «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ, который вступил в силу 01 января 2013 года. Поэтому бухгалтерский баланс за 2012 года составлялся для внутреннего пользования, в налоговый орган не подавался.

При этом в бухгалтерском балансе за 2013 год данные по дебиторской и кредиторской задолженности отражены в полном объеме, без учета встречных обязательств. Поэтому и размер дебиторской и размер кредиторской задолженности увеличился на одинаковую сумму 161 344 тыс. рублей.

С учетом изложенного, оснований для ответственности нет. Кроме того, заявитель не приводит доказательств того, что несоответствие данных двух балансов сделало невозможным формирование конкурсной массы Должника или существенно затруднило проведение процедур банкротства.

Доводы конкурсного управляющего, что ФИО3, не являвшийся руководителем Должника на момент признания последнего банкротом, все равно ответственен за не передачу документов на том основании, что, будучи руководителем другого общества -ООО «Обь-Регион УК», давал обязательные для исполнения указания последующим директорам: ФИО5 и ФИО1 отклонены судом в силу следующего:

ООО «Обь-Регион УК» являлось управляющей организацией нескольких организаций, в частности ООО «Главновосибирскстрой-2», но никогда не являлось управляющей организацией ООО «Регион-Резерв». Между ними договорные отношения в рамках Договора № 0105/2012-Р об оказании бухгалтерских, юридических, архивных и IT услуг. При этом обязательными для исполнения единоличными исполнительными органами должника являлись указания собственников предприятия – ФИО11 и ФИО10, а не должностных лиц ООО «Обь-Регион УК».

Наличие подписи ФИО3 на приложенных заявителем реестрах платежей не свидетельствуют об обязательности указаний по осуществлению платежей для руководителей Должника. ФИО3 ставил визы на реестрах с точки зрения наличия для той или иной организации юридических оснований для платежа (наличие договоров, наличие денежного обязательства по договору, заключенному должностным лицом обслуживаемой организации и т.п.), а также в подтверждение того, что договор прошел в компании необходимые согласования (в том числе с собственниками – ФИО11 и/или ФИО10) на основании утвержденных собственниками регламентов.

Кроме того, как установлено судом в ходе рассмотрения данного дела о банкротстве должника, все решения относительно финансово-хозяйственной деятельности руководители Должника, а также руководители иных организаций (в том числе ООО «Обь-Регион УК»), в состав которых входили собственники бизнеса – ФИО10 и ФИО11, принимали или по прямому указанию собственников, или на основании утвержденных ими бизнес-планов и только после согласования с собственниками. Данное утверждение подтверждается существующей перепиской (приложена), а так же содержанием представленных конкурсным управляющим документов, связанных с деятельностью ООО «Главновосибирскстрой-2».

Конкурсным управляющим представлены в материалы дела документы, имеющие отношение к уголовному делу, связанному с деятельностью ООО «Главновосибирскстрой-2». Из них невозможно установить, в каком порядке и у кого они получены, документы не заверены лицами, их составившими, установить идентичность документов не представляется возможным.

Документы содержат следы выкопировки, т.е. частичного и выборочного копирования и представления не в полном объеме, страницы не пронумерованы, что не позволяет установить полноту, а также последовательность содержания.

Представленное в дело обвинительное заключение составлено в отношении собственника ООО «Главновосибирскстрой-2», а также ООО «Регион-Резерв» – ФИО10 Второй собственник (ФИО11) скрывается в иностранном государстве, объявлен в розыск.

Из данных документов следует, что все решения о распределении денежных средств в ту или иную организацию холдинга, принимались исключительно владельцами ФИО11 и ФИО10 Вступившего в законную силу приговора суда не представлено.

В отношении ответчика ФИО1 судом при проверке доводов о необходимости привлечения его к субсидиарной ответственности должника, судом установлено следующее:

Проверен довод о не передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета по дебиторской задолженности, данных об имуществе должника и его финансовых вложениях:

В рамках уголовного дела, возбужденного в отношении лиц из числа руководителей ООО «Главновосибирскстрой-2», следователем УЭБиПК ГУ МВД РФ по Новосибирской области ФИО13 27.08.2015 г. из офисного помещения бухгалтерии должника по адресу <...> была изъята значительная часть договорной, первичной учетной и иной бухгалтерской документации ООО «Регион-Резерв», скопирована база данных программного обеспечения «1С Бухгалтерия» ООО «Регион-Резерв» и изъяты ее носители, что подтверждается представленным в материалы настоящего дела Протоколом осмотра места происшествия от 27.08.2015 г.

Оставшаяся после изъятия правоохранительными органами договорная, бухгалтерская, корпоративная, кадровая и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО «Регион-Резерв», были в полном объеме переданы ФИО1 конкурсному управляющему ФИО7 по акту приема-передачи от 22.07.2016 г., в котором отсутствует перечень передаваемых документов, поскольку ни одна из сторон его не оставила.

Конкурсный управляющий ФИО7 при этом утверждает, что принимал их «папками и коробками» не проверяя содержимого, а впоследствии установил, что ему по сути ничего не передано, поскольку документы не позволили выявить и взыскать дебиторскую задолженность в конкурсном производстве.

Однако, факт надлежащего исполнения ФИО1 обязанности по передаче конкурсному управляющему всей, не изъятой правоохранительными органами, документации должника следует из совокупность следующих фактов:

Акт приема-передачи документов от 22.07.2016 г. подписан конкурсным управляющим ФИО7 без каких-либо разногласий, возражений или примечаний, как, например, «без проверки содержимого».

Помимо акта приема-передачи в материалы настоящего дела самим Заявителем представлена переписка конкурсного управляющего ФИО7 с ФИО10, из которой следует, что документы ООО «Регион-Резерв» были подготовлены, описаны и переданы ФИО7 по акту приема-передачи за подписью ФИО1 (письмо ФИО10 от 02.05.2017 г.).

Судом признано, что для выявления и взыскания дебиторской задолженности документов, переданных конкурсному управляющему, было достаточно, поскольку в распоряжении управляющего находились выписки по всем расчетным счетам должника, начиная с 2010 г., ключи от ФИО14 ( п. 3 акта приема-передачи).

Факт передачи выписок по расчетным счетам и платежных поручений должника конкурсным управляющим не оспаривается. Более того, при рассмотрении настоящего обособленного спора управляющий предоставлял на обозрение суда данные документы, они представляют собой большой объем.

Выписки о движении денежных средств по расчетным счетам должника позволяют установить дебиторскую задолженность по займам (в том числе разницы между суммой выданного займа и суммой полученного возврата). Из назначений платежа, указывающих на выдачу займа, конкурсный управляющий уже мог взыскать дебиторскую задолженность, как минимум, в размере самой суммы предоставленного займа.

Судом учтено, что в большинстве своем в назначении платежа имелись не только указания на выдачу займа, но и на размер процентной ставки и сроков его возврата.

Всего конкурному управляющему были переданы договора займа за 2002 г., 2003, 2004, 2005, 2006-2007, с 2007 по 2015 г., что подтверждается п. 1 акта приема-передачи;

? расчеты процентов по договорам займа за 2011-2015 гг., что подтверждается п. 9 акта приема-передачи;

?акты сверки расчетов за 2008-2014 гг., что подтверждается п. 10 акта приема-передачи.

Таким образом, доводы Заявителя о том, что в связи с не передачей ответчиками документации должника было невозможно установить, кто и как рассчитывался по договорам займа, и взыскать дебиторскую задолженность являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Также судом отклонены доводы управляющего об отсутствии у того регистров бухгалтерского учета, без которых он вообще не мог установить дебиторскую задолженность: анализ финансового состояния должника, представленный управляющим, выполнен им именно на основании указанных регистров бухгалтерского учета за период с 01.01.2011 по 31.12.2014 (стр. 5 Заключения по результатам финансового анализа ООО «Регион-Резерв», подготовленного ФИО7).

На стр. 21 Заключения по результатам финансового анализа ООО «Регион-Резерв» также подтверждается данное обстоятельство.

Изначально в своем заявлении конкурсный управляющий утверждал, что ему переданы ФИО1 только частичные договоры за 2011-2013 г. и всего лишь три договора займа от следователя, никаких иных документов не передано. При этом, за время рассмотрения данного обособленного спора, конкурсный управляющий представил уже достаточное количество договоров займа, дополнительных соглашений, расчетов процентов, соглашений о зачете, соглашений об уступке, актов сверки взаиморасчетов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности перед ООО «Регион-Резерв», в том числе за 2014-2015 гг., и иную, якобы не переданную ему документацию должника.

Так, конкурсным управляющим приложены акты взаимозачета, расчет начисления % по договорам займа, Соглашения об уступке права требования и о зачетах взаимных денежных требований от 27.10.2014 г., письма контрагентов об уточнении назначений платежей за 2013-2014 гг. и т.д.

Суд признал, что заявитель не доказал в порядке ст. 65 АПК РФ заявленный им факт не передачи ему документации должника ответчиками, он опровергнут материалами дела, а вменить в вину только ответчику, а не конкурсному управляющему не составление ими акта передачи документов должника суд признал не обоснованным.

Факт нахождения у конкурсного управляющего ФИО7 документов, подтверждающих дебиторскую задолженность на сумму более 100 млн. руб., был признан самим управляющим в судебном заседании 02.11.2017 г.

Так, представителем ФИО1 было заявлено о допросе в качестве свидетеля гражданки ФИО15, приезжавшей в офис ФИО7 для осуществления помощи последнему в поиске документов по дебиторской задолженности среди переданной ФИО7 документации, и обнаружившей ее у ФИО7 На что конкурсный управляющий ФИО7 подтвердил, что документы по дебиторской задолженности, перечисленные в его запросе следователю, действительно были найдены бывшими работниками должника в находящихся у самого ФИО7 коробках с документацией ООО «Регион-Резерв», а также подтвердил, что найденные у него документы отмечены в запросе конкурсного управляющего «галочками».

Судом был зафиксирован факт признания ФИО7 данных обстоятельств (что подтверждается аудио-протоколом судебного заседания от 02.11.2017 г. хронометраж: 35 мин. 31 сек. аудиофайла А45-16606%2F2015_02.11.2017 10_30_00.mp3). Именно в связи с тем, что данные обстоятельства были подтверждены ФИО7, в допросе заявленного свидетеля судом было отказано.

Сумма дебиторской задолженности более 100 млн. руб. указана непосредственно в запросе конкурсного управляющего (т. 1 л.д. 122-123).

Следовательно, конкурсным управляющим ФИО7 в судебном заседании подтвержден факт исполнения ФИО1 обязанности по передаче ему документации должника.

Кроме этого, и юрист конкурсного управляющего – ФИО16 в своих свидетельских показаниях, данных по уголовному делу, подтвердил наличие у конкурсного управляющего ФИО7 первичной документации ООО «Регион-Резерв» по дебиторской задолженности, которую реально истребовать в сумме 152 094 415,98 руб.

Так, Заявителем в материалы настоящего дела представлено Обвинительное заключение по уголовному делу № 51190 по обвинению ФИО10 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 174 УК РФ.

На стр. 19 Обвинительного заключения изложены предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний пояснения свидетеля ФИО16 о том, что «…в декабре 2015 года между ним и конкурсным управляющим ФИО7 заключен договор об оказании юридических услуг на основании которого он участвует в судебных заседаниях в рамках конкурсного производства организации ООО «Регион-Резерв», на основании выданной доверенности. Помимо этого он осуществляет анализ контрагентов, имеющих задолженность перед ООО «Регион-Резерв», которую реально истребовать. По результату анализа первичной документации ООО «Регион-Резерв» им была выявлена дебиторская задолженность перед организацией в сумме 152 094 415,98 рублей».

Также судом учтено, что переданная документация позволила конкурсному управляющему выявить наличие у ООО «Регион-Резерв» дебиторской задолженности в размере 183 540 659,73 руб., что подтверждают результаты проведенной ФИО7 инвентаризации.

В Отчете конкурсного управляющего ООО «Регион-Резерв» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 23.09.2016 г. в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» содержатся сведения о том, что в конкурсную массу ООО «Регион-Резерв» включена дебиторская задолженность в размере 183 540 659,73 руб. (т.1, л.д. 104).

Согласно акту № 1 от 26.12.2016 г. инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, размещенном в ЕФРСБ (сообщение № 1513373 от 27.12.2016 г.) комиссией в составе конкурсного управляющего ФИО7 и его бухгалтера ФИО17 установлено наличие 47 лиц, имеющих дебиторскую задолженность перед ООО «Регион-Резерв», общий размер которой составляет 104 782 253,27 руб. (т.1, л.д. 100).

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (далее – Методические указания).

Согласно пункту 3.44 данных Методических указаний инвентаризация расчетов с банками и другими кредитными учреждениями по ссудам, с бюджетом, покупателями, поставщиками, подотчетными лицами, работниками, депонентами, другими дебиторами и кредиторами заключается в проверке обоснованности сумм, числящихся на счетах бухгалтерского учета.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 3.48 Методических указаний инвентаризационная комиссия путем документальной проверки должна также установить правильность и обоснованность сумм дебиторской, кредиторской и депонентской задолженности, включая суммы дебиторской и кредиторской задолженности, по которым истекли сроки исковой давности.

Таким образом, фактом включения дебиторской задолженности 47 дебиторов на сумму 104 782 253,27 руб. в акт инвентаризации расчетов подтверждается наличие у конкурсного управляющего ООО «Регион-Резерв» документов, подтверждающих такую дебиторскую задолженность.

Также судом учтено, что конкурсный управляющий за весь срок конкурсного производства не предпринял ни одной меры к получению ни от одного из бывших руководителей должника недостающих документов, не обращался ни к ним с запросами, ни в суд.

Бездействие заявителя в совокупности с остальными фактами подтверждает, что переданной ему ФИО1 документации было достаточно для осуществления всех мероприятий конкурсного производства.

Также конкурсный управляющий, зная об изъятии и нахождении

существенногообъема документации и бухгалтерской базы должника в правоохранительных органах и обладая в силу закона полномочиями на их получение, не предпринял надлежащих и исчерпывающих мер к их получению (п. 14 акта приема-передачи от 22.07.2016 г. отражает, что конкурсному управляющему передан Протокол осмотра места происшествия от 27.08.2015 г. и изъятия документов).

При новом рассмотрении дела суд признал, что конкурсный управляющий имел возможность, действуя разумно, добросовестно и в интересах должника, получить в правоохранительных органах необходимую документацию должника, мог и должен был запросить в правоохранительных органах, как минимум, подробный перечень изъятой документации должника.Вместо этого заявитель направлял в правоохранительные органы следующие запросы «прошу сообщить имеются ли в материалах следствия по уголовному делу документы, подтверждающие незаконную выдачу займов, оплату невыполненных договоров, перечисление средств на фирмы «однодневки» или другие, которые способствовали банкротству юридического лица» (запрос от 12.05.2017 г).

Доказательств обращения в правоохранительные органы с надлежащими запросами о предоставлении подробного перечня и копий всей изъятой документации должника Заявителем не представлено.

Также в материалы дела конкурсным управляющим представлены Результаты исследования специалистами ООО «Аудит-Сибирь» предоставленных конкурсному управляющему ФИО7 документов по деятельности должника ООО «Регион-Резерв». Данное Заключение содержит вывод, что документации недостаточно.

Но суд признал, что это заключение не опровергает факт передачи ФИО1 всей не изъятой правоохранительными органамидокументации ООО «Регион-Резерв» конкурсному управляющему.

А специалист ООО «Аудит-Сибирь» ФИО18, проводившая вышеуказанное исследование, в заседании 12.12.2018 г. в качестве представителя конкурсного управляющего отвечая на вопросы лиц, участвующих в деле, пояснила, что исследование проводилось без учета той части документации ООО «Регион-Резерв», которая была изъята правоохранительными органами, а также без учета бухгалтерской базы должника «1С: Бухгалтерия».

Кроме того, она сообщила суду, что исследованию подверглись представленных конкурсным управляющим ФИО7 в ООО «Аудит-Сибирь» документы по деятельности должника ООО «Регион-Резерв»», а не переданные ему ФИО1 При этом выводы о невозможности взыскания задолженности по договорам займа в Заключении были основаны на выборочно проверенным отдельным платежным поручениям должника, поскольку все документы специалистом не исследовались.

Она сообщила, что при исследовании сложность в выявлении дебиторской задолженности ООО «Регион-Резерв» была установлена в связи с отсутствием регистров бухгалтерского учета, а также тем, что представленная документация была разложена не по порядку, например, агентские договоры и отчеты к ним находились в разных папках, а выявить и соотнести их между собой очень долгий и трудоемкий процесс.

Суд признал доказанным Протоколом осмотра места происшествия от 27.08.2015 г., что в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении лиц из числа руководителей ООО «Главновосибирскстрой-2», следователем УЭБиПК ГУ МВД РФ по Новосибирской области ФИО13 27.08.2015 г. из офисного помещения бухгалтерии должника по адресу <...> была изъята значительная часть договорной, первичной учетной и иной бухгалтерской документации ООО «Регион-Резерв», скопирована база данных программного обеспечения «1С: Бухгалтерия» ООО «Регион-Резерв» и изъяты ее носители.

Исследование аудитором был проведено без учета бухгалтерской базы должника «1С: Бухгалтерия», которая содержит все регистры бухгалтерского учета ООО «Регион-Резерв», и которую конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, мог скопировать в правоохранительных органах ( в силу ст. 10 ФЗ «О бухгалтерском учете» регистры бухгалтерского учета могут составляться как на бумажном носителе, так и(или) в виде электронного документа): в ООО «Регион-Резерв» ведение бухгалтерского учета осуществлялось с применением специализированной бухгалтерской программы «1С: Бухгалтерия», в которой сформированы и хранятся в электронном виде все регистры бухгалтерского учета.

И сам Протокол осмотра места происшествия от 27.08.2015 г., подтверждающий факты копирования базы данных «1С: Бухгалтерия» ООО «Регион-Резерв» и изъятия ее носителей правоохранительными органами был передан заявителю ФИО1 по акту приема-передачи от 22.07.2016 г.

Кроме того, материалами дела уже установлено, что сам заявитель располагал регистрами бухгалтерского учета ООО «Регион-Резерв», о чем свидетельствует Заключение по результатам финансового анализа ООО «Регион-Резерв», подготовленное ФИО7, однако не передал их в ООО «Аудит-Сибирь» для исследования.

Судом учтено, что сам ФИО1 подтверждает факт надлежащей передачи ему предыдущим директором ООО «Регион-Резерв» - ФИО5 при прекращении полномочий последнего в качестве единоличного исполнительного органа бухгалтерской и иной документации ООО «Регион-Резерв» в полном объеме.

В соответствии с п. 4 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»: «При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно». Следовательно, передача не обязательно должна была оформляться Актом. Судом учтено, отсутствие споров и разногласий относительно полноты переданной предыдущими директорами документации, между руководителями ООО «Регион-Резерв».

Учитывая изложенное, заявитель не доказал ни факт не передачи ему документов, ни недостаточность имевшихся у конкурсного управляющего сведений для формирования конкурсной массы должника.

При проверке заведомой убыточности сделок по выдаче займов ФИО1 судом установлена лишь выдача ФИО1 в ООО «СтройМеханизм» займа в размере 90 000 рублей (по платежному поручению № 601 от 04.03.2015 г.). Данная сделка не может являться основанием для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности в силу её незначительности.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 установлено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, еслиданной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок.

Материалами дела заявителем не доказано, что эта сделка существенно убыточна, совершена на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также заключена по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Соотношение балансовой стоимости активов ООО «Регион-Резерв» (253 732 000 руб.), согласно данным его бухгалтерской отчетности за 2014 (т.е. на последнюю отчетную дату, предшествующую дате выдаче займа по платежному поручению № 601 от 04.03.2015 г.), с суммой выданного займа (90 000 руб.) составляет 0,035%.

Таким образом, сделка по выдаче займа в размере 90 000 руб., применительно к масштабам деятельности ООО «Регион-Резерв», не является ни крупной, ни значимой, ни существенно убыточной, не оказала никакого влияния на деятельность должника, и уж тем более не повлекла утрату возможности продолжения осуществления хозяйственной деятельности. Нет и доказательств аффилированности ООО «СтройМеханизм».

При проверке доводов заявителя о причинении существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения ФИО1 зачетов с «аффилированными структурами» судом установлено следующее:

Позиция Заявителя по данному доводу сводится к тому, что конкурсному управляющему не предоставлено никаких документов, подтверждающих данные финансовые операции, но вины в этом ответчиков нет, как уже судом установлено выше.

Однако, доводы заявителя об отсутствии у него первичных документов, обосновывающих размер предъявленных к зачету однородных встречных требований (факт выполнения работ/оказания услуг и пр.), не подтверждает отсутствие таких требований. Факт невыполнения работ/неоказания услуг не может быть презюмирован либо обоснован исключительно предположением Заявителя в силу ст.ст. 64, 65, 66, 68 АПК РФ.

Также подписание мирового соглашения с Россельхозбанком не можетявляется основанием для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1, поскольку по условиям мирового соглашения ООО «Регион-Резерв», наряду с остальными ответчиками по рассмотренному Заельцовским районным судом г. Новосибирска делу № 2-1228/2015, была предоставлена лишь рассрочка исполнения ранее возникших обязательств. Никаких новых обязательств по мировому соглашению у ООО «Регион-Резерв» не возникло, отчуждения какого-либо имущества должника не произошло.

В случае не подписания ФИО1 мирового соглашения, требования Россельхозбанка были бы учтены в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Регион-Резерв» в том же порядке и размере, как они учтены и в настоящее время.

Также судом отклонен и довод о ненадлежащем ведении бухгалтерского учета должника в силу не доказанности: ни в чем, по мнению управляющего, заключалось ненадлежащее ведение ФИО1 бухгалтерского учета, ни чем это подтверждается и как повлияло на проведение конкурсного производства, в том числе на формирование и реализацию конкурсной массы.

Так, по смыслу п/п 2 п.2 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, не содержат информацию, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Учитывая изложенное, материалами дела ответчики опровергли все заявленные конкурсным управляющим доводы о наличии оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности должника, что делает не обоснованным и не доказанным в порядке ст. 65 АПК РФ настоящее заявление.

В его удовлетворении следует оказать.

руководствуясь статьёй 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО7 о привлечении бывших руководителей должника ФИО1, ФИО5, ФИО3 к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН-РЕЗЕРВ" отказать в полном объеме.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья М.В. Бродская