Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Бродской М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миллер И.А., рассмотрев в судебном заседании заявление уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Новосибирска о включении требования в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН-РЕЗЕРВ" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; адрес: 630004, <...>),

при участии в судебном заседании представителей: от временного управляющего – ФИО1, доверенность от 15.12.15, паспорт, от заявителя – ФИО2, доверенность от 06.04.2015, паспорт.

установил:

Определением арбитражного суда от 11.11.2015 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН-РЕЗЕРВ" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; адрес: 630004, <...>), введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3 (адрес для направления корреспонденции: 630099, <...>, т/ф. 218-70-21, 218-73-49).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 28.11.2015 в газете «Коммерсантъ» №220.

24.12.2015 в Арбитражный суд Новосибирской области направлено заявление уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Новосибирска о включении требования в размере 741 262,44 руб., в том числе 662 815,00 рублей - основной долг, 78 447,44 рублей - пени, в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель в судебном заседании поддержал требование в полном объеме. Временный управляющий и должник возражений не заявили.

Требование заявителя рассмотрено в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, рассмотрев требование заявителя, исследовав представленные в материалы дела доказательства, признал требование кредитора подлежащим удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего.

В пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Материалами дела подтверждено, что у должника имеется задолженность по налогам и сборам на общую сумму 741 246,68 руб., в том числе 662 815,00 рублей - основной долг, 78 431,68 рублей - пени.

Наличие задолженности подтверждено документально налоговыми декларациями, требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа; решениями о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, решениями о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, постановлениями о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

Данная задолженность и пеня признана судом подтвержденной материалами дела.

Кроме того, у должника имеется задолженность по пене (налог на имущество организаций за 2004-2077 гг.) на сумму 15,76 рублей (доказательства наличие задолженности не представлены).

Суд, рассмотрев требование заявителя на сумму 15,76 рублей, приходит к выводу о том, что в удовлетворении требования надлежит отказать. Отказывая в удовлетворении требования, суд исходит из следующего. Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам» при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 55 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Таким образом, уполномоченный орган, реализуя свои права путем обращения с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, обязан соблюдать следующие сроки:

- срок выставления требований об уплате налога (статья 70 НК РФ),

- срок взыскания задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (статья 46 НК РФ), возможность взыскания задолженности за счет иного имущества налогоплательщика при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах в банках (пункт 7 статьи 46, статья 47 НК РФ),

- срок для судебного взыскания недоимки (пункт 3 статьи 46 НК РФ) или срок для принудительного предъявления к исполнению.

Таким образом, при рассмотрении судом требования уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам необходимо проверить основания возникновения задолженности и соблюдения налоговым органом процедуры и сроков давности взыскания сумм недоимки.

Часть 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) устанавливает, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Части 9, 10 статьи 46 НК РФ предусматривает, положения статьи 46 НК РФ применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога. Положения статьи 46 НК РФ применяются также при взыскании сбора и штрафов в случаях, предусмотренных НК РФ.

Часть 1 статьи 47 НК РФ устанавливает, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Поскольку требование об уплате пени за 2004-2077 гг. заявлено 14.11.2007, то установленный законом срок для предъявления требований в судебном порядке истек. Заявителем не представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока и не представлено доказательств уважительности причин его пропуска. При указанных обстоятельствах суд полагает, что уполномоченный орган своевременно не реализовал свое право на принудительное взыскание с должника задолженности, поэтому не вправе требовать включение пени в реестр требований кредиторов должника.

В удовлетворении требования налогового органа в сумме 15,76 рублей надлежит отказать.

С учётом изложенного, суд признал, что требование подлежит включению в реестр требований кредиторов должника частично, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

руководствуясь статьями 71, 134, 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

Требование уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Новосибирска удовлетворить частично:

Включить требование уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Новосибирска в размере 741 246,68 руб., в том числе 662 815,00 рублей - основной долг, 78 431,68 рублей - пени, в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН-РЕЗЕРВ" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; адрес: 630004, <...>), с отнесением в третью очередь удовлетворения.

В остальной части требования отказать.

Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья М.В. Бродская