Определение № А45-1662/13 от 21.06.2013 АС Новосибирской области

8/2013-79114(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о включении в реестр требований кредиторов

Резолютивная часть определения объявлена 21 июня 2013 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Сорокиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Стремиловой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Здвинская Межхозяйственная Передвижная Механизированная Колонна» о включении требования в размере 1 377 304 рублей 59 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Здвинское Строительно-Монтажное Управление»,

при участии в судебном заседании представителя Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (открытое акционерное общество) ФИО1 Крестины Евгеньевна (доверенность № 333 от 19.04.2013, паспорт),

у с т а н о в и л:

07.05.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Здвинская Межхозяйственная Передвижная Механизированная Колонна» с заявлением о включении требования в размере 1 377 304 рублей 59 копеек, в том числе задолженность за поставленный товар в размере 105 504 рубля 59 копеек и задолженность за оказанные услуги в размере 1 271 800 рублей по предоставлению автотранспортных средств и строительных машин и механизмов.

Обосновывая заявленные требования, заявитель указал, что должником ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате поставленного товара и оказанных услуг, в связи с чем образовавшаяся задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Должник, временный управляющий в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд рассматривает требование в соответствии с нормами статей 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Временный управляющий заявленные требования не оспаривает, поясняя, что данная задолженность отражается в бухгалтерской документации должника.

Возражая на заявленные требования, участвующий в судебном заседании конкурсный кредитор указывает, что представленных заявителем доказательств недостаточно для признания его требований обоснованными, представленные заявителем документы не позволяют установить, какого рода услуги и по какой стоимости оказывались заявителем. Представленные в материалы дела акты оказанных услуг, выставляемые счета-фактуры, выданные справки и путевые листы в ряде случаев имеют расхождения в содержащихся в них данных. Одновременно заявитель полагает заключённые между сторонами договоры недействительными по основаниям, установленным нормами статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку названные сделки заключены афиллированными лицами с целью причинения вреда интересам кредиторов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленного требования.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2013 в отношении ООО «Здвинское СМУ» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО2.

Требование заявителя подано в срок, установленный статьёй 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

1. Из материалов дела следует, что заявителем и должником заключались договоры, согласно условиям которых заявитель принимал на себя обязательства оказывать должнику услуги с помощью транспортных средств, поименованных в тексте договора. Договоры заключались сторонами помесячно. Размер оплаты подлежащих оказанию услуг устанавливался в размере «платы, действующей на данный момент в организации (без НДС)».

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Делая вывод о заключённости данных договоров, суд учитывает наличие в материалах дела, как самих договоров, так и иных первичных документов (путевых листов, транспортных накладных), позволяющих установить какие именно услуги оказывались заявителем с использованием поименованных в текстах договоров машин и механизмов.

В соответствии с нормой статьи 779 ГК РФ условие о цене для договора возмездного оказания услуг не является существенным. При отсутствии данного условия, цена договора определяется по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ, то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Судом установлено, что при заключении договора между сторонами не возникло разногласий по условию о цене, так как сторонами подписан как текст самого договора, так и акты о принятии выполненных услуг, содержащие сведения о стоимости работы машины (механизма) за один час.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты выполненных работ, содержащие сведения о факте оказания услуг, промежутке времени, в течение которого указанные услуги оказывались и о стоимости единицы времени оказания данного вида услуг, а также путевые листы и товарно-транспортные накладные.

По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, подтверждение факта оказания услуг актами выполненных работ и первичной документацией, которой в данном случае в соответствии с Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», принятого во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 № 835 «О первичных учетных документах», являются путевые листы грузового автомобиля формы 4-п, не противоречит нормам ГК РФ о возмездном оказании услуг.

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт оказания услуг в размере указанной заявителем стоимости, в связи с чем требование в этой части признаётся обоснованным на основании норм статей 309, 310, 781 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет- фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом услуг, сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном

главой 21 названного кодекса. Разночтения в данных, указанных в первичных документах, служащих основанием для оплаты оказанных услуг (актах), и счетах- фактурах, выставленных продавцом покупателю, могут служить основанием для вывода о необоснованности применения налоговых вычетов, но не для вывода о недоказанности факта оказания услуг.

2. В материалы дела представлены договоры на приобретение строительных материалов, которые вследствие согласования сторонами ассортимента и количества подлежащего поставке товара, квалифицируются судом как заключённые договоры поставки на основании норм статей 432, 454, 506 ГК РФ.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132, содержит такой первичный учетный документ, как товарная накладная (форма № ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах.

Таким образом, надлежаще оформленная товарная накладная формы ТОРГ-12 является основным и достаточным доказательством, подтверждающим факт поставки товара от заявителя должнику.

В обоснование заявленных требований заявитель представил товарные накладные, подписанные сторонами и заверенные печатями организаций, при оценке которых суд исходит из того, что они являются надлежащими доказательствами поставки товара.

С учётом отсутствия в материалах дела доказательств оплаты поставленного товара (помимо произведенного зачёта в размере 10 281 рубля 29 копеек) суд приходит к выводу, что требование в этой части также является обоснованным на основании норм статей 309, 310, 486 ГК РФ и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника на основании нормы статьи 71 Закона о банкротстве.

При этом, принимая решение о включении требований в реестр, суд учитывает, как признание факта данной задолженности должником при подаче заявления о признании его несостоятельным банкротом (заявитель указан в списке кредиторов должника), так и отражение данной кредиторской задолженности в бухгалтерском учёте должника (журнал-ордер № 76 за декабрь 2012 года).

Доводы возражающего кредитора о ничтожности заключённых сторонами договоров ввиду злоупотребления при их заключении сторонами, являющимися афиллированными лицами, своими правами и направленности действий сторон на

нарушение прав и законных интересов кредиторов должника судом отклоняется.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 информационного письма от 25.11.2008 № 127 «Обзор применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Учитывая, что предметом спора по настоящему делу явилось требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на гражданско-правовых договорах, в результате исполнения которых заявителем были переданы должнику товары и услуги, для отказа в удовлетворении требования на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ необходимо установить, какие конкретно действия заявителя свидетельствуют о злоупотреблении правом, и какой конкретно вред для кредиторов они повлекли.

Вместе с тем такие доказательства в деле отсутствуют. Довод об афиллированности сторон сделки является признаком заинтересованности в совершении сделки, который входит в предмет доказывания при признании недействительными подозрительных сделок должника, однако одно это обстоятельство в отсутствие доказательств умышленного действия заявителя с целью причинить вред иным лицам (должнику и его кредиторам) не может быть положено в основание вывода о недействительности совершенной должником сделки.

В рассматриваемом случае заинтересованное в отношении должника лицо предоставило последнему услуги и товары, которые были использованы последним в при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, доказательства о прекращении которой на момент совершения оспариваемой сделки в материалах дела отсутствуют. Предоставленные услуги и товары непосредственно связаны с производственно-хозяйственной деятельностью должника, направлены на достижение её целей, в том числе на достижение цели по извлечению прибыли, в связи с чем заключение договоров, направленных на получение товаров и услуг такого рода не может быть истолковано, как направленное на нарушение прав кредиторов предприятия. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что услуги и товары предоставлялись при отсутствии в их надобности либо что их предоставление осуществлялось по заведомо завышенной цене. Доказательства того, что у предприятия имелись автомобили и техника в достаточном количестве для совершения хозяйственных операций, тождественных тем, для которых использовались услуги, оказанные заявителем, в материалах дела не имеется.

Кроме того, установление судом факта ничтожности договора (то есть его отсутствие) не освобождает лицо, потребившее товары и услуги, от их оплаты при наличии факта доказанности передачи и предоставления последних. Факт передачи и предоставление товаров и услуг в рамках настоящего спора суду доказан.

Руководствуясь статьёй 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Включить требование общества с ограниченной ответственностью «Здвинская Межхозяйственная Передвижная Механизированная Колонна» в размере 1 377 304 рубля 59 копеек основного долга в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Здвинское Строительно-Монтажное Управление» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой Арбитражный Апелляционный суд (г. Томск) в течение десяти дней со дня его вынесения.