Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Стрункина А.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вегера К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании отчет финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, СНИЛС <***>, место рождения: с. Мошнино Мошковского района Новосибирской области, адрес регистрации: 630550, <...>)

при участии представителей: не явились, извещены,

установил:

23 июня 2022 г. возбуждено дело о банкротстве должника.

02 августа 2022 г. Решением суда должник признан несостоятельным (банкротом) и введена в отношении гражданина процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2

Определением от 04.09.2023 г. ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Должник и третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения спора (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда) в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления указанных лиц о месте и времени судебного разбирательства дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Финансовый управляющий представил отчет о проделанных мероприятиях и ходатайство о завершении реализации имущества гражданина, указав, что все мероприятия в рамках названной процедуры завершены.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленного ходатайства.

Из отчета финансового управляющего следует, что в ходе проведения процедуры управляющим направлены запросы в регистрирующие органы о наличии прав у должника.

Финансовым управляющим установлено отсутствие движимого/недвижимого имущества, подлежащего реализации.

Должник трудоустроен. Источником дохода является заработная плата.

Финансовым управляющим контролировалась выплата Должнику прожиточного минимума в процедуре банкротства. Кроме того, Определением суда от 14.09.2022 г. из конкурсной массы должника ФИО1 исключены денежные средства в размере 17 000 рублей (оплаты найма квартиры) ежемесячно, начиная с 11.08.2022 г. до завершения процедуры реализации имущества Должника.

Должник не состоит в браке (разведена), на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка.

Реестр требований кредиторов сформирован в размере 933 890,79 рублей, расчеты с кредиторами не производились, ввиду отсутствия имущества, подлежащего реализации.

Сделок, подлежащих оспариванию, финансовым управляющим не выявлено.

Отчет финансового управляющего содержит исчерпывающие сведения о результатах проведённой им процедуры банкротства и подтвержден соответствующими документами.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отчет финансового управляющего в совокупности с представленными доказательствами, пришел к выводу, что мероприятия, возможные для данной процедуры, проведены в полном объеме, оснований для проведения иных мероприятий в рамках процедуры судом не установлено, в связи с чем, оснований для её продления не имеется.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд в соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

03.02.2023 г. в суд от ПАО Банк «ФК Открытие» поступило ходатайство о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств.

Ко дню судебного заседания от должника поступил отзыв на ходатайство, в котором указывает, что Должник действовал добросовестно, имел намерения погасить задолженность, но вследствие ухудшения материального положения должника наступили просрочки в исполнении обязательств.

Банк ссылается на то, что должник с целью получения кредита предоставил в Банк недостоверную информацию о своем доходе, а после заключения Кредитного договора совершал действия, направленные на изменение своего имущественного положения.

Как следует из материалов дела, на основании Анкеты-Заявления на получение кредита в ПАО «Росгосстрах Банк» (ПАО РГС Банк») от 03.03.2021г. Должник заключила с ПАО «РГС Банк» Кредитный договор №03/00-136478/2021 от 03.03.2021г. (далее – Кредитный договор 1), по которому ПАО «РГС Банк» предоставил ей денежные средства в размере кредитного лимита - 164 000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом – 19,9% процентов годовых (п.п.1, 2, 4 Кредитного договора 1).

Банк надлежащим образом исполнял свои обязательства по Кредитному договору 1, перечисляя на счет Должника № 40817810100030220931 денежные средства в общей сумме 164 000 рублей, что подтверждается выпиской по указанному счету.

На основании Кредитного договора №03/40-056959/2021 от 03.03.2021г. (далее – Кредитный договор 2) ПАО «РГС Банк» предоставил Должнику денежные средства в размере 715 759 рублей, на срок не более 60 месяцев, под 11,9 % процентов годовых (п.п.1, 2, 4 Кредитного договора 2). Денежные средства были предоставлены отдельными траншами на основании Заявления на получение кредита/части кредита по договору потребительского кредита от 03.03.2021г.

По п.11 Кредитного договора 2 цели использования заемщиком потребительского кредита (займа) – для оплаты транспортного средства/сервисных услуг автосалона/страховых взносов.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору 2 ПАО «Росгосстрах Банк» заключил с Должником Договор залога №03/00-011062/2021 от 03.03.2021 (далее по тексту – Договор залога), по которому Должник предоставил в залог транспортное средство:

- марка, модель – Volkswagen;

- идентификационный номер (VIN) – <***>;

- год изготовления – 2011г.;

- № модель двигателя – BSE A47578;

- № шасси - отсутствует;

- цвет – серебристо-желтый;

- ПТС 78 УО 245720 от 04.06.2011г. (далее – Автомобиль) (п.1.1 Договора залога).

Для заключения Кредитного договора с Банком Клиент собственноручно подписала Анкету-заявление на получение кредита в ПАО «Росгосстрах Банк» от 03.03.2021г., в котором указала сведения о доходе по основному месту работы в размере 66 000 рублей в пищевой промышленность в должности продавца-кассира.

При этом в заявлении о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества, поданном в Арбитражный суд Новосибирской области, Должник подтвердила свой доход в 2021г. только за период с октября по декабрь 2021г. в размере 18 990 рублей, полученный в ООО «Промышленные технологии», согласно справке 2-НДФЛ за 2021г.

Сведения о трудоустройстве и получении дохода, заявленного при получении Должником кредита в ПАО «Росгосстрах Банк» Должником не представлены и не подтверждены.

Определением суда от 06.12.2023 г. судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества было отложено, Суд обязал Должника представить в суд в срок до 28 декабря 2023 года письменные возражения на заявление ПАО Банк «ФК Открытие» о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, в частичности по доводам Банка о предоставлении Должником недостоверных сведений о доходе по основному месту работы при получении кредита.

29 декабря 2023 г. в суд от Должника поступил отзыв на заявление кредитора, в котором Должник, возражая, ограничился лишь ссылками на то, что Кредитором не приведено доказательств привлечения должника к уголовной или административной ответственности за неисполнение обязательств, фактов сокрытия должником имущества, злоупотребления им правом, признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Таким образом, Должником доводы Банка о предоставлении недостоверных сведений и об отсутствии соответствующего размера дохода при получении кредитора не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, Суд соглашается с доводами Банка о том, что Должник при получении кредита предоставила кредитной организации заведомо ложные сведения, что исключило возможность достоверно проанализировать ее финансовое состояние и оценить риски кредитора, связанные с возвратом кредита.

Таким образом, Должник действовала недобросовестно, а именно: с целью получения кредита предоставила в Банк ложную информацию о своем доходе, приняла на себя заведомо неисполнимые обязательства, а обращаясь с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), преследовала цель освобождения от обязательств перед Банком.

К аналогичным выводам в части недобросовестного поведения должника, выразившегося в предоставлении при получении кредита недостоверных сведений о своем доходе, месте работы пришли Арбитражный суд Центрального округа в своем постановлении от 09.12.2021 по делу № А23-4773/2020 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2022 N 310-ЭС22-3129 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в своем постановлении от 24.01.2022 по делу № А33- 32614/2019 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 N 302-ЭС22-5733 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), Арбитражный суд Волго-Вятского округа в своем постановлении от 22.10.2021 по делу № А43-7690/2018 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021 N 301-ЭС21-24572(1) отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

На основании ст.213.28 Закона о банкротстве, поскольку Должник уклонился от погашения задолженности перед Банком, а именно: с целью получения кредита предоставил в Банк недостоверную информацию о своем доходе, а после заключения Кредитного договора совершал действия, направленные на изменение своего имущественного положения, отсутствуют основания для освобождения Должника от обязательств перед Банком.

Суд также отмечает следующее.

ПАО Банк «ФК Открытие» обращаясь в суд с заявлением о включении требования в размере 831 445 рублей 91 копейка в реестр требований кредиторов должника, просит признать требование в размере 650 106 рублей 74 копейки, обеспеченными залогом транспортного средства: марка, модель - Volkswagen, идентификационный номер (VIN) - <***>, год изготовления - 2011г., № модель двигателя - BSE A47578, № шасси - отсутствует, цвет - серебристо-желтый, ПТС 78 УО 245720 от 04.06.2011г.

В ходе судебного разбирательства установлено, что предмет залога выбыл из владения залогодателя (Ответ ГИБДД от 24.08.2022 г.). Транспортное средство Volkswagen Golf было продано Должником по договору купли – продажи от 01.11.2021 г.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление Пленума N 45), по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно абзацам 3 и 4 пункта 4 статьи 213.28 названного Закона, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если: - гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; - доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" изложены следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из приведенных разъяснений указанного постановления также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Применение положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве влечет за собой существенные неблагоприятные последствия для гражданина-должника.

Указанные нормативные положения являются своего рода санкцией за недобросовестные действия (бездействие) гражданина, повлекшие нарушение прав и законных интересов его кредиторов.

Соответственно, для применения данных норм суду необходимо установить достаточные основания.

В противном случае освобождение гражданина-должника от долгов в силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве станет исключением, а недобросовестность гражданина-должника - презумпцией, что противоречит смыслу норм о банкротстве граждан.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом добросовестность участников предполагается пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, обязательства заемщика по договору обеспечивается залогом автомобиля марка, модель - Volkswagen, идентификационный номер (VIN) - <***>, год изготовления - 2011г., № модель двигателя - BSE A47578, № шасси - отсутствует, цвет - серебристо-желтый, ПТС 78 УО 245720 от 04.06.2011г.

Таким образом, должник, заключил 03.03.2021 с Банком кредитные договоры, а 01.11.2021 произвел отчуждение предмета залога на основании договора купли-продажи. В связи с чем, было допущено недобросовестное поведение, направленное на причинение вреда кредитору – ПАО Банк «ФК Открытие».

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что недобросовестные действия должника привели к утрате – ПАО Банк «ФК Открытие» права на погашение задолженности по кредитному договору по итогам реализации заложенного имущества.

Таким образом, поведение должника, последующее совершению сделки, свидетельствует о его недобросовестности.

Каким образом должником расходовались денежные средства, полученные в результате продажи автомобиля, не раскрыто, доказательств подтверждающих их расходование в целях процедуры банкротства, должник не представил.

Таким образом, ФИО1 действовала недобросовестно при исполнении кредитного договора, поскольку должник, получив денежные средства в кредитной организации, в нарушение условий о залоге, реализовала находящийся в залоге автомобиль, а полученные от реализации денежные средства не использовал на погашение задолженности перед банком.

Таким образом, очевидна недобросовестность должника, выразившаяся в следующих действиях (бездействии):

- ненадлежащее исполнение кредитных обязательств;

- не сохранение предмета залога в обеспечение кредитного обязательства.

В настоящее время за должником транспортное средство, являющееся предметом залога, не зарегистрировано, фактически у него отсутствует.

Принимая во внимание изложенное, суд квалифицирует действия по реализации заложенного имущества без согласия залогодателя как недобросовестное поведение должника в ущерб интересам кредиторов.

Таким образом, в результате совершения должником сделки по отчуждению автомобиля, должником допущено заведомо недобросовестно поведение и злоупотребление своими правами в ущерб кредитору - залогодержателю, что является основанием для неприменения к должнику правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доказательства, свидетельствующих об обратном, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Согласно пунктам 1,2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Порядок распределения судебных расходов и на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы.

Ко дню судебного заседания от финансового управляющего поступило ходатайство о распределении вознаграждения финансового управляющего следующим образом – ФИО3 - 3 078,94 рублей, ФИО2– 21 921,06 рублей.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Суд, рассмотрев ходатайство финансового управляющего, считает возможным удовлетворить ходатайство и перечислить ФИО3 - 3 078,94 рублей, ФИО2– 21 921,06 рублей вознаграждения финансового управляющего.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

завершить процедуру реализации имущества должника – ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, СНИЛС <***>, место рождения: с. Мошнино Мошковского района Новосибирской области, адрес регистрации: 630550, <...>).

Не применять в отношении ФИО1 правила об освобождении ее от исполнения обязательств в отношении кредитора ПАО Банк «ФК Открытие» по обязательству, включенному в реестр требований кредиторов, в размере 831 445,91 рублей.

В отношении иных требований освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Прекратить полномочия финансового управляющего ФИО3.

Перечислить ФИО2 с депозитного счёта Арбитражного суда Новосибирской области вознаграждение в размере 21 921,06 рублей.

Перечислить ФИО3 с депозитного счёта Арбитражного суда Новосибирской области вознаграждение в размере 3 078,94 рублей.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение десяти дней с момента его вынесения.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.Д. Стрункин