Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Бродской М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Гукасян Л. В., рассмотрев заявление в судебном заседании жалобу должника об обжаловании бездействия временного управляющего и его отстранении в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО «Транс Ойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630005, <...>),

при участии в судебном заседании представителей: уполномоченный орган – ФИО1, удостоверение, доверенность №30 от 08.02.2019.

установил:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2019 по делу №А45-16647/2018 в отношении ООО «Транс Ойл» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2 (420088, г. Казань, а/я 95).

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ", объявление №77010182439 от 06 апреля 2019. ЕФРСБ, сообщение №3620936 от 29 марта 2019.

13.08.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление должника об обжаловании бездействия временного управляющего и его отстранении, в которой заявитель просит признать незаконным бездействие временного управляющего ФИО2, выразившееся в ненадлежащем анализе финансового состояния ООО «Транс Ойл» в части непроведения надлежащей оценки оборотных активов (запасов) должника и надлежащей оценки наличия/отсутствия признаков отсутствующего должника.

Также заявитель просит отстранить временного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей управляющего должника.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.08.2019 должник - ООО «Транс Ойл» признан банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ", объявление №77010205268 стр. 73 от 31.08.2019. ЕФРСБ, сообщение №4092723 от 23.08.2019.

Заявитель поддержал заявленное требование в полном объеме.

Жалоба рассмотрена в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ по представленным в материалы дела доказательствам.

Суд, рассмотрев жалобу, исследовав представленные в материалы дела доказательства в обосновании жалобы и возражения, признал, что в удовлетворении жалобы следует отказать.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходит из следующего:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45?16647/2018 от 27.03.2019 по заявлению уполномоченного органа в отношении ООО «Транс Ойл» ИНН <***> введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, член саморегулируемой организации союза арбитражных управляющих «Правосознание».

Решением от 22.08.2019 в отношении должника открыто конкурсное производство отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Требования заявителя уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника в размере 27 609,34 тыс.руб. (100% голосов),

13.08.2019 должник обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об обжаловании бездействия временного управляющего, выразившееся введении процедуры наблюдения, признании его банкротом при отсутствии средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При этом сам же должник не согласен с наличием у него статуса отсутствующего должника, в частности, заявил об осуществлении должником такой деятельности, как обжалование решения выездной налоговой проверки от 30.05.2017 № 17, послужившего основанием для введения процедуры банкротства в отношении должника.

Однако, Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу
№ А45-36334/2017 решение Инспекции признано недействительным лишь в части привлечения ООО «Транс Ойл» к ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 459 088,75 руб., за неуплату налога на прибыль в сумме 388 567,55 руб. и по ст. 126 НК РФ в части суммы 1 200 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.02.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Верховного суда Российской Федерации № 304-ЭС19-8911 от 25.06.2019 ООО «Транс Ойл» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя об обжаловании решения Инспекции на дату введения процедуры наблюдения не соответствуют фактическим обстоятельствам в связи с тем, что решение вступило в законную силу 01.11.2018.

Кроме этого, материалами дела подтверждено, что собранием кредиторов 10.06.2019 (протокол №1 от 10.06.2019) принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО «Транс Ойл» банкротом и об открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику на основании ст. 230 Закона о банкротстве в связи с тем, что имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы (имущество за должником на текущую дату не зарегистрировано).

За период проведения процедуры наблюдения были достигнуты цели по установлению реального финансового состояния должника, указавшего на невозможность погашения судебных расходов процедуры, отсутствие имущества должника для максимального соразмерного погашения требований кредиторов. Кроме того проведены анализ и оценка сделок должника на предмет их сомнительности (подозрительности).

При этом в ходе анализа наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства конкурсным управляющим установлены сделки, содержащие заведомо невыгодные для ООО «Транс Ойл» условия, а именно отсутствие встречного исполнения по следующим обязательствам:

1) списание денежных средств с расчетного счета должника по договору займа в пользу учредителя и директора ФИО3 в период с 2015 по 2018 годы на сумму 6 644,50 тыс.руб.;

2) отчуждение 27.11.2018 двух товарных знаков в пользу ИП ФИО4

Контрольно-кассовая техника за должником по данным налогового органа не числится, транзакции по возврату заемных денежных средств на сумму 6 644,50 тыс.руб. отсутствуют.

Данные обстоятельства позволяют предположить, что данные сделки попадают под критерии оспаривания, установленные главой III.1 Закона о банкротстве, денежные средства и имущество должника подлежат возврату в конкурсную массу.

В результате проведенных мероприятий временный управляющий установил наличие признаков отсутствующего должника, и подлежащего применению в деле А45-16647/2018 положений о банкротстве отсутствующего должника, а именно, согласно статье 230 Закона о банкротстве: если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.

13.06.2019 временный управляющий ФИО2 направил в Арбитражный суд Новосибирской области отчет временного управляющего с приложениями, анализ финансового состояния ООО Транс Ойл, заявление о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.

Доводы заявителя жалобы о том, что временный управляющий недостоверно оценил (выявил) признаки отсутствующего должника не подтверждены материалами дела:

Временный управляющий не утверждал о том, что должник является отсутствующим, а указал на необходимость применения положений о банкротстве отсутствующего должника в связи с тем, что имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.

При этом временный управляющий также указал на вероятность обнаружения имущества должника в результате оспаривания подозрительных сделок. Судом учтено, что в случае возвращения в конкурсную массу имущества должника возможен переход от упрощенной процедуры банкротства к общей.

18.10.2019 определением Арбитражного суда Новосибирской области заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок об отчуждении имущества были приняты к производству. Вместе с этим приняты обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения судебного акта по результатам рассмотрения заявления.

В части указания заявителем о возможных убытках кредитора в связи с ненадлежащим исполнением временным управляющим своих обязанностей установлено следующее:

В отчете временного управляющего не указано имущество в виде материальных запасов и дебиторской задолженности в виде аванса, выданного поставщику из Китайской Республики, т.к. самим должником информация в отношении указанных активов не раскрыта:

1.В отношении материальных запасов не представлена инвентаризация указанного имущества, которая по правилам бухгалтерского учета должна была проводиться перед составлением бухгалтерской финансовой отчетности за 2018 год; не представлены бухгалтерские документы, подтверждающие приобретение указанных запасов. От временного управляющего сокрыта информация о поименованных позициях в стоимостной и количественной оценке указанных запасов.

При этом самим должником при рассмотрении судом обоснованности заявления о признании его банкротом указывалось, что данные запасы имеют истекшие сроки хранения и не могут быть использованы по прямому назначению. Результаты инвентаризации от 07.10.2019 отчасти указанное подтвердили.

2.В отношении дебиторской задолженности в виде аванса, выданного поставщику из Китайской Республики информация должником также не раскрыта - не представлены результаты инвентаризации указанной дебиторской задолженности, которая по правилам бухгалтерского учета должна была проводиться перед составлением бухгалтерской финансовой отчетности за 2018 год, не представлен договор и платежные поручения, подтверждающие перечисление аванса поставщику.

Таким образом, жалоба на действия временного управляющего не обоснована. Действия временного управляющего соответствуют требованиями закона о банкротстве.

Действиями самого должника препятствуют получению полной информации о наличии имущества у должника.

Также судом учтено, что должником в апелляционном порядке оспаривался судебный акт о введении процедуры наблюдения по основаниям отсутствия имущества, достаточного для погашения судебных расходов в деле о банкротстве. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 Определением Арбитражного суда Новосибирской области о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Доводы жалобы не доказаны в порядке ст. 65 АПК РФ.

Она удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении жалобы должника на бездействие временного управляющего должника и его отстранении отказать в полном объеме.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья М.В. Бродская