Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюкова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Монгуш А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Аниса-Н» о включении требования в размере 74 951 630 рублей 88 копеек в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «АНИСА»,

при участии в судебном заседании представителей: временного управляющего - ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.06.2017), ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.06.2017); должника - ФИО3 (доверенность от 03.03.2017, паспорт), ФИО4 (паспорт, доверенность от 03.03.2017); ООО «Аниса-Н» - ФИО5 (паспорт, доверенность от 03.04.2017), ФИО6 (паспорт, доверенность от 17.07.2017); ООО «СПК» - ФИО7 (паспорт, доверенность от 24.01.2017),

установил:

01.02.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СИБИРСКАЯ ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ» о признании общества с ограниченной ответственностью «АНИСА» (630009, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

15.03.2017 определением Арбитражного суда Новосибирской области заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника – ООО «АНИСА», введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8.

18.03.2017 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

06.04.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Аниса-Н» о включении требования в размере 74 951 630 рублей 88 копеек в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «АНИСА».

10.04.2017 определением Арбитражного суда Новосибирской области заявление принято к рассмотрению, назначено судебное разбирательство.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на неисполнение обязательств должником по оплате договоров поручительства, неисполнение обязательств в связи с оплатой товара за должника, неисполнение денежных обязательств по договору субаренды.

Временный управляющий, кредитор - ООО «Сибирская продовольственная компания» возражали по существу заявленных требований по изложенным в отзывах основаниям.

В судебном заседании заявитель требования поддержал в полном объеме, должник возражений не заявил, подтвердил наличие задолженности.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Как следует из материалов дела, 28.08.2015 ООО «Аниса-Н» (Поручителем) был заключён договор поручительства с Публичным акционерным обществом «МДМ Банк» (МДМ
Банк) № 014/2015-0/51-10-ПЮЛ4, которым было обеспечено исполнение
обязательств ООО «АНИСА» (Должника) по договору кредитной линии
от 28.08.2015 № 014/2015-0/51-10.

С 24.10.2016 по 06.02.2017 поручителем за должника были
перечислены денежные средства в размере 29 279 663 рубля 94 копейки,
что подтверждается платёжными поручениями, актом сверки взаимных
расчётов, а также письмами из банков об отсутствии задолженности.

25.04.2016 ООО «Аниса-Н» (Поручителем) был заключён договору
поручительства с Новосибирским социальным коммерческим банком
«Левобережный» (Публичное акционерное общество «Банк
«Левобережный») № 224-16-П-2, которым было обеспечено исполнение
обязательств ООО «АНИСА» (Должника) по договору кредитной линии
с лимитом задолженности от 25.04.2016 № 224-16.

В рамках указанного договора в период с 19.10.2016 по 27.01.2017 поручителем за Должника были перечислены денежные средства в размере 28 055 616 рублей 96 копеек, что подтверждается платёжными поручениями, актом сверки взаимных расчётов, а также письмами из банков об отсутствии задолженности.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Правила, установленные статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними (пункт 3 названной статьи Кодекса).

Материалами дела подтвержден факт перечисления денежных средств заявителем по указанным договорам поручительства (платёжные поручения, выписка по счетам), в связи с чем, суд признает требование в размере 57 335 280,90 рублей обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Возражения временного управляющего, кредитора - о том ,что заявитель перечислял денежные средства досрочно, то есть до образования задолженности должника перед банками при отсутствии согласия банка, судом отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права, а именно статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 16 232 406 ,97 рублей по исполненным им денежным обязательствам должника перед кредиторами в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлены платежные поручения, номера которых указаны в таблице ниже на общую сумму 16 232 406, 97 рублей, а также письма ООО «Аниса-Н» поставщикам должника, указанные ниже в таблице.

№ п/п

Дата письма

Получатель (поставщик)

Номер и дата платёжного поручения

03.10.2016

ООО Торговый Дом "Торговая площадь"

705

03.10.2016

ЗАО Торговый Дом "Талина"

706

03.10.2016

04.10.2016

ООО "Бриз"

724

04.10.2016

ООО Торговый Дом "Млечный путь"

723

04.10.2016

ООО "СИБТРЕЙД"

722

04.10.2016

ООО "СИБМИР ГРУПП"

725

04.10.2016

ИП ФИО9

718

04.10.2016

ООО ТАЛА"

715

04.10.2016

ООО "Алтайская мясная компания"

727

04.10.2016

ООО "ФАБРИКА ФАВОРИТ"

717

04.10.2016

ООО "АЛЬЯНС-Н"

720

04.10.2016

ООО "Оверс Логистик"

716

04.10.2016

ООО "Сибирские мясные продукты"

726

04.10.2016

ООО "Терминал-Групп"

721

04.10.2016

ЗАО Торговый Дом "Талина"

713

04.10.2016

ИП ФИО10

04.10.2016

05.10.2016

ООО "Нучар"

736

05.10.2016

ООО Торговый Дом "Торговая площадь"

733

05.10.2016

ЗАО Торговый Дом "Талина"

731

05.10.2016

06.10.2016

ООО ТАЛА"

740

06.10.2016

ООО Торговый Дом "Торговая площадь"

741

06.10.2016

ЗАО Торговый Дом "Талина"

743

06.10.2016

АО "Сибирская Аграрная Группа Мясопереработка"

06.10.2016

ООО "Оверс Логистик"

06.10.2016

ООО "Терминал-Групп"

06.10.2016

ИП ФИО10

06.10.2016

07.10.2016

ИП ФИО10

747

07.10.2016

ООО Торговый Дом "Торговая площадь"

746

07.10.2016

ЗАО Торговый Дом "Талина"

745

07.10.2016

10.10.2016

ООО НВП «Сибагропереработка"

752

10.10.2016

ЗАО Торговый Дом "Талина"

751

10.10.2016

11.10.2016

ООО "Нучар»

757

11.10.2016

ООО "Бриз"

760

11.10.2016

ООО Торговый Дом "Торговая площадь"

756

11.10.2016

ЗАО Торговый Дом "Талина"

755

11.10.2016

13.10.2016

ООО НВП "Сибагропереработка"

776

13.10.2016

ИП ФИО10

777

13.10.2016

ООО "Терминал-Групп"

779

13.10.2016

ООО Торговый Дом "Торговая площадь"

774

13.10.2016

ЗАО Торговый Дом "Талина"

775

13.10.2016

ООО "Оверс Логистик"

778

13.10.2016

14.10.2016

ООО Торговый Дом "Торговая площадь"

783

14.10.2016

ИП ФИО10

14.10.2016

17.10.2016

ООО "Бриз"

786

17.10.2016

ООО "СИБТРЕЙД"

791

17.10.2016

ООО "МПК"

788

17.10.2016

ООО НВП "Сибагропереработка"

790

17.10.2016

ООО "Сибирские мясные продукты"

792

17.10.2016

ООО "АЛЬЯНС-Н"

785

17.10.2016

ООО Торговый Дом "Торговая площадь"

784

17.10.2016

ООО "Оверс Логистик"

789

17.10.2016

ЗАО Торговый Дом "Талина"

793

17.10.2016

Согласно статье 9 ФЗ «О защите конкуренции», группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков, в том числе если хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства).

Директор ООО «Аниса-Н» ФИО11 была избрана на должность директора ООО «Аниса-Н» Решением №2 единственного участника ООО «Аниса-Н» от 01.10.2012 г. ФИО12, который в свою очередь является техническим директором ООО «Аниса». Более того, исходя из информации, предоставленной директором ООО «Аниса-Н» ФИО11 она является работником ООО «Аниса».

Исходя из руководящей позиции Верховного суда РФ, при рассмотрении настоящего дела необходимо учитывать факт наличия группы лиц «Аниса», в которую входит как ООО «Аниса», так и ООО «Аниса-Н», которые, имеют конечного бенефициара - руководителя должника, при этом отсутствие участия организаций в капиталах друг друга не имеет правового значения.

При этом, прямо контролирующие друг друга общества имеют одно и то же положение с обществами, имеющими корпоративные связи через одних и тех же лиц.

Редакция статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из того, что в случае, когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (абзац первый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»). Упомянутое соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника в рамках осуществления действий в одной группе лиц, предоставление денежных средств в отсутствие обязательств между Заявителем и Должником в одной группе лиц в порядке п.4. ст. 1109 ГК РФ и т.д.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ).

Обстоятельства совершения платежей и последующее поведение сторон (ежемесячное перечисление на протяжении длительного времени, длительное непредъявление Заявителем финансовых претензий Должнику вплоть до возбуждение дела о банкротстве, нераскрытие информации о каком-либо соглашении, заключенном ими) возможно свидетельствовали о том, что Заявитель изначально осуществлял эти платежи во исполнение безвозмездной сделки, заключенной с Должником, преследуя цель добровольно и намеренно выполнить обязательство последнего в отсутствие обязательств между Заявителем и Должником (п.4 ст. 1109 ГК РФ), а впоследствии (после возбуждения дела о банкротстве) воспользоваться платежными поручениями с противоправной целью уменьшения в интересах Должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

В ситуации, когда один участник группы компаний, ведущий с ним общий бизнес, систематически производит платежи за другого участника группы его кредитору, предполагается, что в основе операций по погашению чужого долга лежит договоренность между такими участниками - заключенная ими сделка, определяющая условия взаиморасчетов.

Вместе с тем, ни ООО «Аниса-Н», ни ООО «Аниса» не обосновали разумных причин того, что она погашала задолженность за ООО «Аниса», также в материалы дела не представлен письменный текст соглашения.

Суд принимает во внимание, что платежи осуществлялись длительное время – с 03.10.2016 по 10.01.2017, незадолго до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу по п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определениях судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 N 302-ЭС16-2049, от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658, в том случае, если третье лицо использовало институт, закрепленный ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, не в соответствии с его назначением (исполнение обязательства третьим лицом), то в таких действиях прослеживаются явные признаки злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что свидетельствует об отсутствии оснований для отказа во введении процедуры наблюдения по первому заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом).

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что третье лицо, которое является аффилированным по отношению к должнику, злоупотребляя своим правом, погасило задолженность в сумме 16 232 406, 97 перед кредитором исключительно с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве.

ООО «АНИСА-Н» входит в одну группу компаний с ООО «АНИСА», таким образом, понимая, что ООО «АНИСА» отвечает признакам банкротства, ФИО13 производил все оплаты за ООО «АНИСА» через подконтрольную организацию ООО «АНИСА-Н», с целью создания искусственной задолженности и дальнейшего включения в реестр требований кредиторов.

В обоснование своих требований Заявителем были представлены письма должника в адрес Заявителя.

Письмо от 03.102016 года, письмо от 04.10.2016 года, письмо от 04.10.2016 года, письмо от 05.10.2016 года, 06.10.2016 года, письмо от 07.10.2016 года, письмо от 10.10.2016 года, письмо от 11.10.2016 года, письмо от 13.10.2016 года, письмо от 14.10.2016 года, письмо от 17.10.2016 года, письмо от Т8.10.2016 года, письмо от 20.10.2016 года, письмо от 21.10.2016 года, письмо от 24.10.2016 года, письмо от 25 Л 0.2016 года, письмо от 27.10.2016 года, письмо от 28.10.2016 года, письмо от 31.10.2016 года, письмо от 01.11.2016 года, письмо от 02.11.2016 года, письмо от 03.11.2016 года, письмо от 07.11.2016 года, письмо от 08.11.2016 года, письмо от 09.11.2016 года, письмо от 11.11.2016 года, письмо от 14.11.2016
года, письмо от 15.11.2016 года, письмо от 16.11.2016 года, письмо от 23.11.2016 года, письмо от 28.11.2016 года, письмо от 01.12.2016 года, 09.12.2016 года, письмо от 10.12.2016 года. После заявления о фальсификации кредитор исключил указанные документы из числа доказательств.

Таким образом, Заявителем не представлено доказательств возможности включения в реестр требований кредиторов должника требования в данной части, с учетом движения денежных средств в имеющей место группе лиц.

При изложенных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявления в части16 232 406, 97 рублей.

Между ООО «Аниса-Н» и Должником был заключён договор субаренды помещения.

Как указывает заявитель задолженность Должника перед ООО «Аниса-Н» по договору субаренды от 01.10.2016 составляет сумму 759 843 рубля 01 копейка, что подтверждается актом сверки взаимных расчётов.

В соответствии со ст.606 Гражданского Кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пункт 2 ст.615 Гражданского Кодекса РФ, закрепляет, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

В данном случае, имущество было предоставлено в субаренду в отсутствие доказательств экономической целесообразности, необходимости, возможности получения в субаренду имущества и в отсутствие доказательств фактического использования такого имущества Должником.

Из материалов дела следует, что ФИО13 сдал в аренду данные помещения ООО «АНИСА-Н», а ООО «АНИСА-Н». в свою очередь сдало их в субаренду ООО «АНИСА», в которой ФИО13 является генеральным директором.

Согласно Приказа № 13 от 31.12.15 года «Об утверждении штатного расписания», численность сотрудников ООО «АНИСА» на 2016 год составляет 21 человек. Таким образом, исходя из общей площади сдаваемых в субаренду помещений, на одного сотрудника приходится 30 кв. м. (минимальная площадь рабочего места составляет 6 кв. м. СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03). Таким образом, аренда помещений площадью 621 кв. м. на 21 человек, явно свидетельствует об экономической нецелесообразности данной сделки.

Кроме того, на момент заключения договора субаренды, указанные помещения были предметом залога по договору кредитной линии с Банком Левобережный. Однако ни договор, ни доказательства, представленные Заявителем, не содержат информации, о согласовании данной сделки с банком- залогодержателем.

Совокупность указанного выше по убеждению суда свидетельствует о мнимости данной сделки, совершенной для создания фиктивной задолженности Должника перед аффилированными лицами, что расценивается судом как злоупотребление правом.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 759 843 рубля 01 копейка.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

включить требование общества с ограниченной ответственностью «Аниса-Н» в размере 57 335 280 рублей 90 копеек – основного долга в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «АНИСА» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья

В.А. Зюков