Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Малимоновой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грязновой Т.В рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Новосибирской области по адресу: <...>, заявление общества с ограниченной ответственностью «САХО АГРО» (ОГРН: <***>), пгт. Теплое Тульской области о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 13.08.2015 постоянно действующего Сибирского Третейского суда по третейскому делу № 4838-СТС/СО в рамках третейского дела

по иску: общества с ограниченной ответственностью «САХО АГРО» (ОГРН:

<***>), пгт. Теплое Тульской области

к: закрытому акционерному обществу «Ордынская машинно-технологическая станция»

(ОГРН: <***>), г. Новосибирск

о задолженности по договору сублизинга от 01.10.2012 № СЛ-САТу/12-88 в сумме 1 060 426 руб. 11 коп., возмещении третейского сбора в сумме 10 241 руб. 70 коп.

при участии представителей:

от заявителя (истца по третейскому делу): ФИО1 - доверенность от 12.11.2015,

паспортные данные, указанные в доверенности, соответствуют сведениям в паспорте;

от заинтересованного лица (ответчика по третейскому делу): ФИО2 - доверенность

от 11.08.2015, паспортные данные, указанные в доверенности, соответствуют сведениям в

паспорте, предъявленном для удостоверения личности;

Общество с ограниченной ответственностью «САХО АГРО», пгт. Теплое Тульской области (далее – заявитель или ООО «САХО АГРО») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 13.08.2015 постоянно действующего Сибирского Третейского суда по третейскому делу № 4838-СТС/СО о взыскании с закрытого акционерного общества «Ордынская машинно-технологическая станция»

(ОГРН: <***>), г. Новосибирск (далее – заинтересованное лицо или ЗАО Ордынская МТС» ) задолженности по договору сублизинга от 01.10.2012 № СЛ-САТу/12-88 в сумме 1 060 426 руб. 11 коп., возмещении третейского сбора в сумме 10 241 руб. 70 коп.. возмещение судебных расходов по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Заявление ООО «САХО АГРО» мотивировано тем, что решение от 13.08.2015 постоянно действующего Сибирского Третейского суда по третейскому делу № 4838-СТС/СО, принятое и подписанное единоличным арбитром ФИО3, на основании п. 7.4 договора сублизинга от 01.10.2012 № СЛ-САТу/12-88, добровольно ответчиком по третейскому делу не исполнено.

Заинтересованное лицо (ответчик по третейскому делу), в удовлетворении заявления ООО «САХО АГРО» просит отказать, ссылаясь на рассмотрение дела Сибирским третейским судом с нарушением требования ст. 7 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – Закона «О третейских судах»), т.к. третейская оговорка не может быть признана согласованной сторонами в виду того, что . договор сублизинга от 01.10.2012 № СЛ-САТу/12-88 подписан директором ООО «УК «САХО АГРО» а не директором ООО «САХО АГРО», в указанном договоре стоит печать ЗАО «Ордынская МТС», которое в момент заключения указанного договора сублизинга от 01.10.2012 № СЛ-САТу/12-88 не существовало, т.к. изменение организационно-правовой формы с ОАО ««Ордынская МТС» на ЗАО «Ордынская МТС» осуществлено на основании общего собрания акционеров общества от 11.12.2012, а также на то, что в материалах третейского дела отсутствует оригинал договора сублизинга от 01.10.2012 № СЛ-САТу/12-88, ЗАО «Ордынская МТС» им не располагает, а также на то, что уведомление ЗАО «Ордынская МТС» о принятии иска Сибирским третейским судом о дне, времени и месте рассмотрения дела и вручение других документов осуществлено через неуполномоченного ЗАО «Ордынская МТС» представителя ФИО4 на основании представленной им доверенности от 01.07.2014 № ДВ365-4 выданной на срок до 01.07.2015, т.е. по доверенности, срок действия которой истек и без права в ней подписи получения писем, уведомлений, обращений, жалоб, заявления ходатайств и иных документов, что является основанием для отмены решения Третейского суда в соответствии с положениями ст. 42 Закона «О Третейских судах»..

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав представленные сторонами доказательства и поверив законность и обоснованность требований заявителя по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , суд

У С Т А Н О В И Л:

Решением от 13.08.2015 постоянно действующего Сибирского Третейского суда Третейского суда по третейскому делу № 4838-СТС/СО удовлетворены требования ООО «САХО АГРО» (ОГРН: <***>), пгт. Теплое Тульской области о взыскании с ЗАО «Ордынская МТС», г. Новосибирск задолженности по договору сублизинга от 01.10.2012 № СЛ-САТу/12-88 в сумме 1 060 426 руб. 11 коп., возмещении третейского сбора в сумме 10 241 руб. 70 коп.

Обязательный характер исполнения решения третейских судов и соответственно их принудительное исполнение посредством обращения в компетентный суд предусмотрен ст. 31 ФЗ «О третейских судах стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда .

В соответствии с ст. 44 Закона о третейских судах также указано решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и в сроки которые установлены в данном решении.

В решении от 13.08.2015 постоянно действующего Сибирского Третейского суда Третейского суда по третейскому делу № 4838-СТС/СО так и установлено, что оно подлежит немедленному исполнению.

Указанное решение в добровольном порядке не исполнено.

В соответствии со статьей 45 ФЗ «О третейских судах» , если решение третейского суда не исполнено, то оно подлежит принудительному исполнению по заявлению истца в третейском разбирательства) на основе выданного компетентным судом исполнительного листа.

Рамки полномочий компетентного суда при рассмотрении заявлений о выдаче исполнительных листов ограничены пределами, установленными частью 1 статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой предусмотрено, что арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных в указанной статье.

Кроме того, в части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено два дополнительных основания отказа в выдаче исполнительного листа, в том числе, когда решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В соответствии с ст. 46 «О третейских судах» и ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если им будет установлено, что состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону, а также - если решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (публичный порядок Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 7 Гражданского кодекса Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации являются также общепризнанные принципы международного права.

Указание законодателя в ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на то, что арбитражный суд вправе отказать в выдаче исполнительного листа только в предусмотренных в данной статье случаях влечет признание приведенного в ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечня оснований для отказа в выдаче исполнительного листа исчерпывающим.

При этом в п. 1 ст. 46 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» установлены пределы полномочий компетентного государственного суда при рассмотрении заявлений о выдаче исполнительного листа, эти полномочия ограничены тем, что компетентный государственный суд не праве исследовать обстоятельства, установленные третейским судом либо пересматривать решение третейского суда по существу, т.е., рассматривая заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, компетентный суд не вправе подвергать сомнению и пересматривать факты, установленные третейским судом , так же как не вправе давать новую правовую оценку тем спорным материально-правовым отношениям, по поводу которых происходило третейское разбирательство, не вправе подвергать сомнению.

В соответствии с требованиями ФЗ «О третейских судах» третейский суд разрешает споры на основании Конституции Российской Федерации, законов, иных нормативных правовых актов, действующих в Российской Федерации, и принимает решение в соответствии с условиями договора и с учетом обычаев делового оборота.

Третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, ,диспозитивности, состязательности, равенства и равноправия сторон (статья 18).

Заинтересованное лицо (ответчик в третейском деле) просит отказать в выдаче исполнительного, ссылаясь на положения п. 2 ч. 2 ст. 239 АПК и как следствие нарушение указанных основополагающих принципов российского и международного права.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.1905 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» даны рекомендации об обязанности арбитражных судов при рассмотрении вопроса об извещении стороны, против которой принято решение, проверять, не была ли она лишена возможности защиты в связи с отсутствием фактического и своевременного извещения о времени и месте рассмотрения дела.

При проверке компетентным судом указанных обоснований по представленным в суд по его запросу материалам третейского дела установлено, что определение третейского суда от 27.07.2015 по делу № 4838/СТС/СО о назначении рассмотрения дела на 05.08.2015, извещение от 04.08.2015 о назначении для рассмотрения указанного дела единоличного арбитра ФИО3, извещения от 05.08.2015 об отложении рассмотрения третейского дела переданы ЗАО «Ордынская МТС» через представителя ФИО4 с удостоверением факта получения названных процессуальных документов Третейского суда подписью указанного лица.

В качестве удостоверения полномочий данного лица заявителем (ООО «САХО АГРО») представлена копия доверенности от 01.07.2014 № Дв-365-4 (л. д. 45) на имя ФИО4.

Копия указанной доверенности представлена заявителем, которому заявителем (ООО «САХО АГРО»), который располагал ею, т.к. им этому же представителю в таком же порядке была вручена 08.06.2015 копия искового заявления в Третейский суд.

В соответствии с п. 1 ст.185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами в простой письменной форме.

Срок действия указанной доверенности определен до 01.07.2015.

Из указанного следует, что доверенность является элементом правонаделения специальной правоспособностью лица, которому она выдана на определенный в доверенности срок. Наличие печати заинтересованного лица в качестве удостоверения подписи представителя в процессуальных документов в третейском суде не реанимирует его полномочий, поэтому основания правообладания представителя указанной печатью, оригинал оттиска в ней судом не проверяется.

Из материалов третейского дела следует, что определение Третейского суда от 27.07.2015 по делу № 4838/СТС/СО о назначении рассмотрения дела на 05.08.2015, извещение от 04.08.2015 о назначении для рассмотрения указанного дела единоличного арбитра ФИО3 и извещение от 05.08.2015 об отложении рассмотрения третейского дела были вручены Третейским судом ответчику через представителя, полномочия которого, удостоверенные данной доверенностью от 01.07.2014 № Дв-365-4, на указанные даты были прекращены в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации за истечением срока действия доверенности, т.е. все извещения в третейском суде получал «на руки» ФИО4, будучи не наделенным надлежащим образом соответствующими полномочиями на представление интересов и осуществление правомочий представительства от имени ЗАО «Ордынская МТС», поэтому суд признает обоснованной позицию ЗАО «Ордынская МТС» о том, что оно не было надлежащим образом извещено о времени и месте заседания третейского суда, и что указанное обстоятельство является в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 239 АПК РФ основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Кроме того, указанные обстоятельства разрешения третейского спора свидетельствуют не только о факте ненадлежащего извещения о третейском разбирательстве, а служат основанием для признания нарушение права на защиту, которое заключается, согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении Президиума ВАС РФ от25.10. 2011№ 18613/10 в том, что лицо не знало о процессе, не принимало в нем участия и не могло представить свои доводы., т.е. фактически нарушены такие основополагающие принципы российского права как принципы законности, непосредственности, состязательности, равенства и равноправия сторон, т.к. ненадлежаще извещенная сторона была фактически лишены возможности реализовывать свои процессуальные права и исполнять свои процессуальные обязанности, вследствие ненадлежащего уведомления о времени судебного заседания. В такой ситуации третейский суд, фактически лишив участвующее в третейском разбирательстве лицо в реализации его прав на защиту, принял решение с нарушением условий для полного и всестороннего исследования доказательств, т..к. ответчик не имел возможности явиться в процесс , представить отзыв вследствие ненадлежащего извещения, а значит и представить суду доказательства, что как следствие привело к прямому нарушению принципа законности, нарушение ст. 45 Конституции РФ, то есть лишение лица права защищать свои права и интересы., лишение реализации процессуальных прав стороны.

Судом учитывается также, что европейский суд по правам человека признал ненадлежащее извещение нарушением ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод , т.е. нарушением права на справедливое судебное разбирательство, (дела «Макрушина против Российской Федерации», «Яковлева против Российской Федерации», «Грошева против Российской Федерации»)

Т.е. фактически решение третейского суда принято с нарушением такого основополагающего принципа как состязательность сторон, закрепленного в ст. 18 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», а также принципа справедливого судебного разбирательства, который - по смыслу статей 46 (часть 1) и 118 (часть Г) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод распространяется как на разбирательство в государственном суде, так и на третейское разбирательство.

Учитывая, что в соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 7 Гражданского кодекса Российской Федерации общепризнанные принципы международного права .являются составной частью правовой системы Российской Федерации, положения пункта 30 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» где указано, что арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если решение нарушает основополагающие принципы российского права, суд признает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, согласно п. 3 ст. 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для повторного обращения в третейский суд, если возможность обращения в третейский суд не утрачена или в арбитражный суд по общим правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, представив в суд, обоснования его компетентности, в том числе по поводу неразрешенных в данном деле разногласий о компетентности третейского суда, если заявление будет повторно передано в указанный суд, при обеспечении сторонам участия в третейском разбирательстве, соблюдения принципов равноправия, равенства, состязательности и законности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 184, 185, 236-238, 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «САХО АГРО» (ОГРН: <***>), пгт. Теплое Тульской области о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 13.08.2015 постоянно действующего Сибирского Третейского суда Третейского суда по третейскому делу № 4838-СТС/СО, принятому единоличным арбитром ФИО3, по делу № А45-17015/2015 отказать.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625000, <...>) в месячный срок с момента принятия.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.В. Малимонова