Определение № А45-17037/09 от 19.04.2011 АС Новосибирской области

14/2011-40764(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения оглашена 14 апреля 2011 года, определение в

полном объеме изготовлено 19 апреля 2011 года

Арбитражный суд Новосибирской области

в составе судьи Векшенкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой С.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска о признании ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей арбитражного управляющего,

при участии в судебном заседании представителей: заявителя- ФИО2, доверенность от 07.06.2010, удостоверение,

ФИО1- ФИО3, доверенность от 20.09.2010, паспорт,

конкурсного управляющего- ФИО4, паспорт,

уполномоченного органа- ФИО5, доверенность от 07.06.2010, паспорт,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2009 в отношении должника- общества с ограниченной ответственностью Торговый центр «Атриум»- введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1, судебное заседание по существу дела назначено на 18.01.2010.

Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №199 от 24.10.2009.

12.01.2010 и 14.01.2010 арбитражным судом рассмотрены требования кредиторов ЗАО ИСК «Метаприбор», ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска, ЗАО «Райффайзенбанк» и включены в реестр требований кредиторов.

Временным управляющим должника заявлено ходатайство об отложении судебного заседания 18.01.2010 в связи с не проведением первого собрания кредиторов должника, определением арбитражного суда судебное заседание было отложено.

Первое собрание кредиторов ООО ТЦ «Атриум» проведено временным управляющим 01 февраля 2010 года, на котором присутствовало 93, 73% конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований, включая представителя заявителя.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2010 должник- общество с ограниченной ответственностью Торговый центр «Атриум» (далее- должник)- признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство,

исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Гуляева М.П.

Определением арбитражного суда от 22.03.2010 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

16.10.2009 временный управляющий должника ФИО1 заключил договор оказания юридических услуг с ООО Юридическая фирма «Бизнес-Адвокат» до окончания процедуры наблюдения с оплатой 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Исполняя обязанности конкурсного управляющего, ФИО1 заключил договор оказания юридических услуг с ООО Консалтинговая группа «Финансист» до 31.10.2010 с оплатой 50 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

10 марта 2011 года Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего должника ФИО1

Основаниями для признания бездействия временного управляющего должника незаконным, по мнению заявителей, являются: 1) затягивание временным управляющим проведение первого собрания кредиторов, 2) не соответствие протокола первого собрания кредиторов действительности, 3) в публикации сведений о введении наблюдения не указан временным управляющим ОГРН должника, 4) неоправданное увеличение расходов, связанных с привлечением специалистов.

ФИО1 в отзыве полагает, что в удовлетворении жалобы необходимо отказать в полном объеме.

Конкурсный управляющий в отзыве указывает на прекращение производства по жалобе уполномоченного органа.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

1-2. В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и сроки, установленные статьей 13 Закона о банкротстве, которая устанавливает минимальный срок обеспечения получения такого сообщения не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, кредиторы, включенные в реестр требований, были извещены о времени и месте проведения собрания кредиторов, заявитель и ЗАО ИСК «Метаприбор» принимали участие в первом собрании кредиторов, голосовали по вопросам повестки дня собрания, дело о признании ООО ТЦ «Атриум» банкротом рассмотрено по существу в семимесячный срок.

Довод заявителя о затягивании временным управляющим процедуры наблюдения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поэтому арбитражным судом отклоняются.

Имеющиеся по делу доказательства свидетельствуют о наличии объективных причин у временного управляющего невозможности проведения первого собрания кредиторов до 18.01.2010.

Заявитель признает о том, что уведомления о назначении собрания кредиторов вручались кредиторам нарочным.

Первое собрание кредиторов должника проведено 01.02.2010 с учетом минимального пятидневного срока на уведомление кредиторов, установленного статьей 13 Закона о банкротстве, при подготовке собрания временный управляющий ФИО1 действовал разумно и добросовестно, в интересах должника и кредиторов.

Действительно, в результате технической описки в протоколе первого собрания кредиторов указана дата- 01 февраля 2009 года, вместо 2010 года.

Заявитель признает, что собрание состоялось 01 февраля 2010 года, уполномоченный орган принимал участие в первом собрании кредиторов, голосовал по вопросам повестки собрания.

Указанная описка в дате проведения собрания не нарушает права и законные интересы заявителя, поэтому довод заявителя о недействительности протокола собрания кредиторов в связи с ошибкой в дате несостоятелен, арбитражным судом отклоняется.

3. Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать: наименование должника, его адрес, идентифицирующие должника сведения (ОГРН, ИНН).

Из материалов дела усматривается, при публикации сведений о введении наблюдения в отношении должника временным управляющим не указаны ОГРН и ИНН должника.

Опубликованные сведения- наименование должника, адрес должника и направления требований кредиторов- позволяют заинтересованному лицу достоверно установить юридическое лицо и обратиться с соответствующим требованием.

Не указание ОГРН, ИНН должника не нарушает права и законные интересы заявителя, что подтверждается материалами дела- уполномоченный орган обратился в установленный срок с требованием о включении в реестр.

Довод заявителя о том, что неполное изложение сведений, подлежащих опубликованию, препятствует свободному доступу к указанным сведениям заинтересованным лицам противоречит обстоятельствам дела и арбитражным судом не принимается.

4. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлен размер оплаты услуг лиц, привлеченных временным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Из материалов дела следует, 02.10.2009 руководитель должника заключила договор №309 оказания юридических услуг с ООО Юридическая фирма «Бизнес- Адвокат» по 30 сентября 2010 года с оплатой 30 000 руб. в месяц, временный управляющий 16.10.2009 заключил договор на оказание услуг с ООО Юридическая фирма «Бизнес-Адвокат» до окончания процедуры наблюдения с оплатой 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника, после признания должника банкротом и открытия конкурсного производства исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО1 16.02.2010 заключил договор №2 оказания юридических услуг с ООО

Консалтинговая группа «Финансист» по 31 декабря 2010 года с оплатой 50 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Юридические услуги оказаны при сопровождении деятельности арбитражного управляющего в процедурах наблюдения и конкурсного производства.

Материалами дела подтверждается необходимость оказания и обоснованность юридических услуг.

Доводы заявителя о необоснованности привлечения специалиста и неоправданно больших расходах по оплате юридических услуг не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, поэтому арбитражным судом не принимается.

Заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств о необоснованном привлечении специалистов для оказания юридических услуг и существенном завышении стоимости оказанных услуг.

Законность оспариваемых действий арбитражным управляющим оценивается на момент их совершения независимо от того- является ли лицо в настоящее время конкурсным управляющим должника или нет.

В период наблюдения и конкурсного производства арбитражный управляющий ФИО1 исполнял обязанности, предусмотренные законом о банкротстве, в результате которых возникли правовые последствия для должника, заявителя, конкурсных кредиторов.

В связи с чем довод конкурсного управляющего должника о прекращении производства по жалобе, так как на момент подачи жалобы ФИО1 не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве, несостоятелен.

Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска о

признании ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей

арбитражного управляющего отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд по адресу: 634050, <...> Ушайки, 24.