Определение № А45-17242/11 от 04.03.2013 АС Новосибирской области

320/2013-25500(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
арбитражного суда Новосибирской области

Резолютивная часть определения объявлена 27 февраля 2013 года. Полный текст определения изготовлен 04 марта 2013 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Карбовской И.В., при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Перминовой О.К.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Пирит» (ОГРН 1077762952310), р.п. Маслянино Маслянинского района Новосибирской области об изменении способа исполнения решения суда по делу № А45-17242/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Пирит» (ОГРН 1077762952310), р.п. Маслянино Маслянинского района Новосибирской области к открытому акционерному обществу «Новосибирская геологопоисковая экспедиция» (ОГРН 1045404670190), г.Новосибирск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Участие в судебном заседании арбитражного суда по результатам проверки полномочий приняли представители:

от истца: Дятловский В.В., доверенность от 16.01.2013, Бондарев А.А. – директор (решение № 52-12 от 31.12.2012),

от ответчика: не явился, уведомлен надлежаще,

от судебного пристава - исполнителя: не явился, уведомлен надлежаще.

В судебном заседании суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пирит» (ООО «Пирит») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Новосибирская геологопоисковая экспедиция» (ОАО «НГПЭ») об обязании передать истцу имущество, хранившееся у ОАО «НГПЭ» по договору № КП-01/11 от 01.01.2011.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2012 исковые требования удовлетворены: на ответчика возложена обязанность передать истцу спорное имущество; с ответчика в пользу истца взысканы 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением от 17.04.2012 Седьмой арбитражный апелляционный суд решение от 01.02.2012 оставил без изменения.

02.05.2012 Арбитражный суд Новосибирской области выдал исполнительный лист серии АС № 0003957005.

25.01.2013 истец обратился в суд с заявление об изменении способа исполнения решения от 01.02.2012 по делу №А45-17242/2011 и взыскании с открытого акционерного общества «Новосибирская геологопоисковая экспедиция» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пирит» 15 972 220 рублей 34 копейки

В обоснование заявления истец ссылается на то, что в рамках исполнительного производства № 86277/12/09/54 ответчик передал истцу часть оборудования. Однако, оставшаяся часть оборудования вывезена с производственной площадки принадлежащей ответчику по адресу: г. Новосибирск, ул. Боровая партия, 12 и в ходе розыска имущества в рамках исполнительного производства его местонахождение не установлено, в связи с чем исполнение решения суда по передаче имущества не возможно.

Ответчик и судебный пристав-исполнитель, уведомленные надлежаще о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Заявление в

порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствии.

Представители истца просят суд изменить способ исполнения решения суда от 01.02.2012.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», взыскатель, должник, судебный пристав- исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом под изменением способа и порядка его исполнения понимается замена одного способа и порядка исполнения другим.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

У суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного

производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких- либо конституционных прав и свобод.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта или изменении способа и порядка его исполнения суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта, влекущими возможность изменения способа и порядка его исполнения, могут являться обстоятельства, создающие объективные препятствия для исполнения судебного акта.

Исходя из процессуальных правил доказывания (ст.ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 01.02.2012 мотивировано тем, что в рамках исполнительного производства № 86277/12/09/54 ответчик передал истцу часть оборудования. Однако, оставшаяся часть оборудования вывезена с производственной площадки принадлежащей ответчику по адресу: г. Новосибирск, ул. Боровая партия, 12 и в ходе розыска имущества в рамках исполнительного производства его местонахождение не установлено, в связи с чем исполнение решения суда по передаче имущества не возможно.

Доводы, приведенные истцом не свидетельствуют о затруднении исполнения судебного акта или невозможности реального возврата истцу оборудования.

Как видно из представленных истцом документов, в рамках исполнительного производства № 86277/12/09/54 вынесено постановление о прекращении розыскного дела от 08.10.2012, где указано, что имущество указанное в исполнительном документе и обязательное передаче взыскателю по адресу отсутствует. В результате проведенных мероприятий, местонахождение имущества установлено не было, судебному приставу – исполнителю даны

рекомендации по установлению фактического местонахождения имущества, необходимых в рамках исполнительного производства.

Документов подтверждающих прекращение исполнительного производства № 86277/12/09/54, в связи с невозможностью совершения исполнительных действий по передаче истцу имущества и возвращения исполнительного документа истцом не представлено.

Таким образом, оснований для изменения способа исполнения решения от 01.02.2012 по делу №А45-17242/2011 и взыскании с ОАО «НГПЭ» в пользу ООО «Пирит» 15 972 220 рублей 34 копеек у Арбитражного суд Новосибирской области не имеется, в связи с чем заявление ООО «Пирит» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление об изменении способа исполнения решения от 01.02.2012 по делу №А45-17242/2011 и взыскании с открытого акционерного общества «Новосибирская геологопоисковая экспедиция» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пирит» 15 972 220 рублей 34 копеек оставить без удовлетворения.

2. Настоящее определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) в срок, не превышающий месяца со