Определение № А45-173/11 от 01.02.2013 АС Новосибирской области

143/2013-12087(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, 6
официальный сайт: http://novosib.arbitr.ru.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения оглашена 28 января 2013 года.

Определение в полном объеме изготовлено 01 февраля 2013 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Надежкиной О.Б. (на основании распоряжения №48 от 06.12.2012 «О передаче дел»), при ведении протокола судебного заседания секретарем Макеевой А.С., рассмотрев в судебном заседании заявление уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска о признании ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Промышленное гражданское строительство», зарегистрированного по адресу: 630049, <...>, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей: конкурсного управляющего – ФИО2 (доверенность от 26.06.2011, паспорт), уполномоченного органа – ФИО3 (доверенность от 05.06.2012, удостоверение), Управления Росреестра по Новосибирской области – ФИО4 (доверенность от 27.01.2011, удостоверение), конкурсного кредитора (ФГУП «Охрана» МВД РФ) – ФИО5 (доверенность от 18.09.2012, паспорт), ФИО6 (доверенность от 02.11.2012, паспорт),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2011 должник - общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Промышленное гражданское строительство» (далее – должник, ООО СК «ПГС»), признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 29.09.2011 конкурсным управляющим утвержден Поюнов Владимир Владимирович.

29.11.2012 уполномоченный орган – Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «ПГС».

Кредиторы, саморегулируемая организация в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем, заявление рассматривается по правилам статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Обосновывая жалобу, представитель уполномоченного органа указал, что конкурсным управляющим должника нарушены нормы статей 20.3, 20.7, 129, 143 Федерального закона от 26.10.2012 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно: 1) не представлены на ознакомление собранию кредиторов, а также не приложены к отчетам конкурсного управляющего от 16.12.2011, от 20.03.2012, от 15.06.2012, от 24.09.2012 документы, подтверждающие сведения о расходах на проведение процедуры конкурсного производства; 2) конкурсным управляющим должника необоснованно привлечено ООО «Юридическая компания «ФАВОР» для обеспечения возложенных на него обязанностей – отсутствуют документы, подтверждающие фактически выполненную работу привлеченным лицом; 3) ООО «Юридическая компания «ФАВОР» привлечено в отсутствии лимитов; 4) необоснованно и неправомерно заявлены расходы на сопровождение процедуры банкротства (привлеченный специалист – 896 451, 60 рублей, командировочные расходы – 25 084, 67 рублей). Указанные обстоятельства влекут нарушения прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

Возражая на заявление уполномоченного органа, конкурсный управляющий в отзывах от 18.12.2012, от 22.01.2013, пояснил следующее.

По первому пункту жалобы.

Уполномоченный орган за период конкурсного производства ни разу не воспользовался правом на ознакомление с материалами собрания кредиторов; на собраниях кредиторов должника 23.12.2011, 03.04.2012 конкурсным управляющим даны ответы на вопросы уполномоченного органа, изложенные в его письменных пояснениях и позиции по повестке собрания кредиторов должника; конкурсным

управляющим в адрес уполномоченного органа письмом от 19.04.2012 №258 направлены копии договоров с привлеченными специалистами и акты приема-передачи оказанных услуг.

По второму пункту жалобы.

ООО «Юридическая компания «ФАВОР» на основании договора на оказание юридических услуг от 12.09.2011 оказывало услуги юридического характера: подготовка заявлений, отзывов, ходатайств, запросов, участие в судебных заседаниях, консультации (акты приема - передачи оказанных услуг от 15.03.2012, от 01.03.2012, от 01.06.2012, от 01.09.2012, от 01.12.2012); проведена работа по установлению и выявлению имущества должника, а именно: истребование документов у бывшего руководителя должника, истребование имущества должника из чужого незаконного владения у третьих лиц, получен дубликат исполнительного лица на взыскание задолженности с ООО «Бур-Сервис»; руководитель должника привлечен к субсидиарной ответственности в размере 25 015 657 рублей 32 копеек.

По третьему пункту жалобы.

Предусмотренный размер оплаты услуг привлеченного конкурсным управляющим лица не превышает установленный размер лимита, так как согласно бухгалтерскому балансу на 31.03.2011, представленному по запросу временного управляющего должника уполномоченным органом (последняя отчетность должника), балансовая стоимость активов должника составляет 102 406 000 рублей.

По четвертому пункту жалобы.

Расходы на поездки представителей конкурсного управляющего должника не являются командировочными расходами, уполномоченным органом не принят во внимание пункт 7 договора на оказание юридических услуг от 12.09.2011, согласно которому расходы по оплате государственных пошлин и сборов, командировочные расходы, связанные с исполнением принятых на себя по настоящему договору обязательств, в стоимость услуг исполнителя не входят и оплачиваются заказчиком отдельно; дополнительным соглашением от 01.03.2012 внесено изменение в пункт 6 договора на оказание юридических услуг от 12.09.2011, согласно которому стоимость услуг по договору определяется по соглашению сторон исходя из необходимости представления интересов заказчика в судебных заседаниях и подготовки необходимых судебных и процессуальных документов. Стоимость составления одного процессуального документа составляет 1500 рублей. Стоимость участия в судебном заседании по представлению интересов заказчика составляет 2000 рублей за одно

судебное заседание. Оказанные услуги привлеченным лицом не оплачены и составили 311 666,67 рублей.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа о признании ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе деятельность арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с данным Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Оценивая и проверяя доводы, изложенные в жалобе, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

По доводу о том, что конкурсным управляющим не представлены на ознакомление собранию кредиторов, а также не приложены к отчетам конкурсного управляющего от 16.12.2011, 20.03.2012, 15.06.2012, 24.09.2012 документы, подтверждающие сведения расходах на проведение процедуры конкурсного производства.

Согласно абзацу 11 пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

В соответствии с пунктом 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299, к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Согласно материалам дела отчеты конкурсного управляющего должника от 16.12.2011, от 20.03.2012, от 15.06.2012, от 24.09.2012 содержат информацию о сумме расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

В заявлении уполномоченный орган указал, что им неоднократно запрашивались у конкурсного управляющего (23.12.2011, 03.04.2012) документы для проверки сумм расходов на проведение процедуры конкурсного производства, которые не были представлены последним.

В протоколах собраниях кредиторов от 23.12.2011, от 03.04.2012 отражено, что конкурсный управляющий дал устные ответы и пояснения на поступившие вопросы, в том числе на вопросы уполномоченного органа, указанные в пояснениях уполномоченного органа и в его позиции по повестке собрания кредиторов ООО СК «ПГС» 03.04.2012.

Уведомления о проведении собрания кредиторов должника от 28.11.2012 №530, от 01.10.2012 №494, от 11.09.2012 №478, от 22.06.2012 №369, от 04.06.2012 №314, от 12.04.2012 №230, от 20.03.2012 №176, от 06.12.2011 №845 содержат информацию о

порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов должника.

Кроме того, конкурсный управляющий 19.04.2012 направил в адрес уполномоченного органа письмом №258 копии договоров с привлеченными специалистами и акты приема-передачи оказанных услуг от 12.09.2011, от 01.03.2012. Указанные документы в соответствии с отметкой на почтовом уведомлении получены уполномоченным органом 25.04.2012.

В отзыве от 17.01.2013 конкурсный кредитор ООО «СибСтройМонтаж» пояснил, что конкурсный управляющий ФИО1 не препятствовал в ознакомлении с материалами по собранию кредиторов, а также с документами, подтверждающими сведения, указанные в отчетах конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, заблаговременно до проведения собрания можно было ознакомиться с интересующими документами. Такую же позицию озвучил в судебном заседании 25.12.2012 представитель конкурсного кредитора ОАО «Новосибирское авиационное производственное объединение им. В.П. Чкалова».

Оценив имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что уполномоченным органом не представлены доказательства того, что конкурсный управляющий ФИО1 нарушал права кредиторов по осуществлению контроля над исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей.

По доводу о том, что конкурсным управляющим должника необоснованно привлечено ООО «Юридическая компания «ФАВОР» для обеспечения возложенных на него обязанностей – отсутствуют документы, подтверждающие фактически выполненную работу привлеченным лицом.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами;

Правилами статьи 20.7 Закона о банкротстве закреплен порядок оплаты расходов и услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности. Пункт 3 указанной статьи в императивном порядке устанавливает определение размера оплаты данных услуг лиц.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием

Федерального закона от 30.12.2008 «296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 12.09.2011, согласно которому ООО «Юридическая компания «ФАВОР» (исполнитель) принимает на себя обязательство оказывать содействие в проведение процедуры банкротства в отношении ООО СК «ПГС», представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процедуры несостоятельности (банкротства) ООО СК «ПГС».

Стоимость услуг по указанному договору определяется в сумме 50 000 рублей (пункт 6).

Дополнительным соглашением от 01.03.2012 внесено изменение в пункт 6 договора на оказание юридических услуг от 12.09.2011, согласно которому стоимость услуг по договору определяется по соглашению сторон исходя из необходимости представления интересов заказчика в судебных заседаниях и подготовки необходимых судебных и процессуальных документов. Стоимость составления одного процессуального документа составляет 1500 рублей. Стоимость участия в судебном заседании по представлению интересов заказчика составляет 2000 рублей за одно судебное заседание.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены акты приема- передачи оказанных услуг от 01.06.2012 на 5 955 рублей, от 01.09.2012 на 5 440 рублей 40 копеек, от 15.03.2012 на 5 984 рубля 17 копеек, от 01.03.2012 на 281 666 рублей 67 копеек, от 01.12.2012 (за период с 01.03.2012 по 01.12.2012) на 30 000 рублей, которые подтверждают, что услуги ООО «Юридическая компания «ФАВОР» оказаны на сумму 311 666,67 рублей, расходы на командировки – 17 379,57 рублей, всего на 329 046 рублей 24 копейки.

Размер оплаты услуг привлеченного конкурсным управляющим лица не превышает установленный размер лимита, так как согласно бухгалтерскому балансу на

31.03.2011, представленному по запросу временного управляющего должника уполномоченным органом (последняя отчетность должника), балансовая стоимость активов должника составляет 102 406 000 рублей (т.1 л.д.102).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о несостоятельности (банкротстве) размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

Конкурсным управляющим произведён расчёт размера лимита оплаты услуг привлечённых лиц исходя из данных бухгалтерского баланса на 31.03.2011: (102 406 000 – 100 000 000)х 0,5% + 1 295 000 = 1 307 030 рублей.

Расчёт проверен арбитражным судом, признан правильным.

Таким образом, довод уполномоченного органа о том, что ООО «Юридическая компания «ФАВОР» привлечено в отсутствии лимитов не нашел свое подтверждение материалами дела.

Кроме того, представитель уполномоченного органа в судебном заседании согласился с расчётом конкурсного управляющего по лимитам оплаты привлечённых лиц и в этой части признал действия конкурсного управляющего обоснованными.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 24.05.2012 бывший руководитель должника - общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Промышленное гражданское строительство» ФИО7 (далее – ФИО7) привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с ФИО7 в пользу ООО СК «ПГС» взыскано 25 015 657 рублей 32 копейки. Судебный акт обжалован, оставлен без изменения, вступил в законную силу 26.07.2012.

Указанные права требования ООО СК «ПГС» к ФИО7 в размере 25 015 657 рублей 32 копеек конкурсным управляющим включены в конкурсную массу должника, проведена оценка ООО «БОРС», что подтверждается отчетом об оценке №51-12 (ДЗ) от 15.10.2012.

16.10.2012 на собрании кредиторов должника утвержден Порядок и условия продажи дебиторской задолженности ООО СК «ПГС» посредством проведения открытых торгов в электронной форме.

Торги по продажи дебиторской задолженности состоялись 05.12.2012, с победителем торгов заключен договор купли-продажи права требования, оплата по договору от 05.12.2012 произведена в полном объеме.

В ходе конкурсного производства проводилась работа: 1) по истребованию имущества из чужого незаконного владения у третьих лиц - решением Купинского районного суда Новосибирской области от 09.10.2012 по делу №2-485 отказано в удовлетворении исковых требований ООО СК «ПГС» об истребовании имущества: автомобиль Камаз 55102, 1993 г.в., г/н <***>; прицеп ГТБ, 1993 г.в., г/н НМ7960/54; погрузчик УН-053, 1988 г.в.; трактор Т-170, 1990 г.в.; 2) получен дубликат исполнительного листа на взыскание задолженности с ООО «Бур-Сервис» в пользу должника денежных средств в размере 2 441 298 рублей 02 копеек – 30.11.2012 службой судебных приставов возвращен исполнительный документ с постановлением об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установления местонахождения имущества должника.

Согласно пункту 7 договора на оказание юридических услуг от 12.09.2011 расходы по оплате государственных пошлин и сборов, командировочные расходы, связанные с исполнением принятых на себя по настоящему договору обязательств, в стоимость услуг исполнителя не входят и оплачиваются заказчиком отдельно.

Арбитражным судом установлено, что расходы, заявленные уполномоченным органом в качестве необоснованных как командировочные расходы, связанные с трудовыми отношениями, фактически являются иными расходами, производимыми конкурсным управляющим по договору на оказание юридических услуг от 12.09.2011 в порядке возмещения расходов на поездки работников ООО «Юридическая компания «ФАВОР», совершённых последними при выездах в места предполагаемого нахождения имущества должника, по исполнительным действиям, а также в связи с необходимостью присутствия в судебных заседаниях в арбитражном суде и суде общей юрисдикции.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 10.12.2012 конкурсным управляющим скорректированы данные по расходам на услуги привлеченного лица, которые согласно представленным в материалы дела актам приёма-передачи оказанных услуг, составили 311 666,67 рублей, командировочные расходы – 17 379,57 рублей.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что обстоятельства, имеющие

значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Уполномоченный орган не представил доказательств, подтверждающих неразумность и нецелесообразность привлечения арбитражным управляющим ООО «Юридическая компания «ФАВОР» для осуществления своей деятельности, а также доказательств, свидетельствующих о том, что выполнение работ данным лицом не связано с проведением процедуры банкротства должника и необходимостью обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание то обстоятельство, что при утверждении кандидатуры арбитражного управляющего с иногородним местом жительства, уполномоченный орган не высказал возражений, допуская возможность осуществления последним полномочий находясь в другом городе.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что действия конкурсного управляющего по привлечению ООО «Юридическая компания «ФАВОР» для обеспечения возложенных на него обязанностей отвечают принципам добросовестности, разумности и произведены в интересах должника, кредиторов и общества.

Присутствующие в судебном заседании представители конкурсного кредитора и Управления Росреестра по Новосибирской области оставили разрешение жалобы на усмотрение суда.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа о признании ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «ПГС».

На основании изложенного, руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району города Новосибирска на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего

должника по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Промышленное гражданское строительство» отказать.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение 10 дней со дня его вынесения.