Определение № А45-174/13 от 08.04.2014 АС Новосибирской области

2047/2014-49329(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Бродской М.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гладышевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Вита» (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес: 630005 <...>),

при участии в судебном заседании представителей: от арбитражного управляющего – ФИО2, доверенность от 14.02.14, паспорт; ФИО3, доверенность от 14.02.14, паспорт; от ОАО «Страховое общество газовой промышленности» - ФИО4, доверенность от 01.11.13, паспорт; от ОАО «Газпромбанк» - ФИО5, доверенность от 09.01.14, паспорт,

установил:

Решением арбитражного суда от 21.06.2013 должник – общество с ограниченной ответственностью «Вита» (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес: 630005 <...>) несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №117 от 06.07.2013.

18.12.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 о признании недействительными сделки:

- по отчуждению ОАО «Газпромбанк» на основании договора уступки (передаче) прав от 18.11.2010 доли ООО «Вита» по договору инвестирования от 18.11.2010 в виде здания банка (назначение: незавершенное строительство), площадью 718 кв.м. (степень готовности 75%), по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Удмуртская, 247, кадастровый номер объекта 18-18-01/081/2010-990;

- по передаче в собственность ОАО «Газпромбанк» по акту от 14.05.2012 завершенного строительством здания банка общей площадью 1620,4 кв.м., по адресу: <...>.

Также конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата должнику по настоящему делу его доли в завершенном строительством здании банка общей площадью 1620,4 кв.м., по адресу: <...>, выраженной в помещениях здания банка, указанных в пункте 4.2 инвестиционного договора, а в случае невозможности возврата доли, в виде взыскания с ОАО «Газпромбанк» в пользу должника её действительной стоимости на 14.05.2010 (на дату передачи ответчику всего законченного строительством объекта) в размере 96 672 259 руб. 80 коп.

Определением арбитражного суда от 25.12.2013 заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 оставлено без движения. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем устранены в срок.

30.12.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по рассмотрению заявления о признании сделки недействительной, представил доказательства.

Ходатайство признано судом, подтвержденным документально, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании 02.04.2014 представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство об уточнении заявления. Фактически должник уточнил правовое обоснование, полагает, что в качестве основания признания сделки недействительной необходимо применить пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку настоящая сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторам. Просит принять уточнения и дополнить заявление конкурсного управляющего должника вышеуказанными основаниями.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения судом приняты.

Представители ОАО «Страховое общество газовой промышленности» и ОАО «Газпромбанк» возражают против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзывах.

Заявление о признании сделки недействительной рассмотрено в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, рассмотрев заявление, заслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав представленные доказательства, в том числе возражения ответчика, признал, что в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной надлежит отказать.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок, суд исходил из следующего:

Первоначально конкурсный управляющий в качестве правового обоснования недействительности указал п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Суд в случае оспаривания подозрительной сделки проверяет наличие обоих оснований, установленных как п.1, так и п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установлено, что по пункту 1 данной статьи подлежат оспариванию лишь сделки, совершенные в период не позднее года до дня обращения в суд с заявлением о банкротстве должника. Поскольку в настоящем деле обращение было подано в суд 11.01.2013, а дата оспариваемой сделки передачи по договору уступки должником ответчику своей доли 18.11.2010г., следовательно, оспариваемая сделка была совершена более, чем 2 года до банкротства должника. В связи с этим правовое обоснование было уточнено на п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать свои требования материалами дела. В обоснование доводов о подозрительности сделки, подлежащей признанию

недействительной по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен был доказать следующее:

В силу п. 9.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (ред. от 30.07.2013) при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего:

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления).

5. Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность

признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

6. Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и они не опровергнуты другой стороной:

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

-стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких

взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

-должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве:

недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59).

Судом проверены доводы конкурсного управляющего о наличии задолженности перед иными кредиторами на дату заключения спорной сделки: установлено, что в реестр включены три кредитора в третью очередь удовлетворения:

1. Заявитель по делу ООО «КомплексСтрой» с требованием, вытекающим из

договора подряда заключенного между заявителем по делу о банкротстве и

должником 13.01.2011 №02/01-11. Из данного требования следует, что задолженность

возникла только после того, как работы заявителем были выполнены, приняты

должником, но не полностью оплачены. Следовательно, эта задолженность возникла

после совершения в 2010 году оспариваемой сделки.

2. ИФНС с требованием в сумме 14 998 рублей 79 копеек (страховые взносы и пеня).

Определением о включении в реестр данной суммы судом установлено, что

«момент её возникновения относится к 2011-2012 годам». Эта задолженность также

возникла после совершения оспариваемой сделки.

3. ООО «ЕСС Гарант» с требованием в размере 32 260 рублей 68 копеек. При

рассмотрении его судом также было установлено, что «долг за электроэнергию

возник у должника за февраль-март 2012 года…».

Исходя из дат возникновения кредиторской задолженности, ни одна из них не могла возникнуть на дату совершения спорной сделки, что лишает обоснованности довод конкурсного управляющего о заключении в 2010году договору уступки с целью причинения и фактического причинении ущерба кредиторам. Кредиторская задолженность возникла у должника через год после оспариваемой сделки, о ней не знал и не должен был знать банк, совершая спорный договор уступки.

Также не доказаны доводы и о причинении сделкой ущерба должнику, поскольку материалами дела доказано, что уступка принадлежащей должнику доли банку была произведена по цене, соответствующей рыночной. Материалами дела доказано наличие оценки рыночной стоимости объекта незавершенного строительства общей площадью 1 749 кв.м степень готовности 75% доли Отчет №У-09/54-069 (т.2 л.д.1-107) составлен 27.09.2010г. оценщиком ООО «ИНКОМ-Эксперт». Рыночная цена доли определена в 70 391 000 руб. Она практически совпадает с суммой сделки. Доводы конкурсного управляющего о занижении рыночной цены на 25 млн. руб. судом отклонены как недоказанные, поскольку представленный к заявлению отчет ООО «Региональная Экспертная Компания» составленный в ноябре 2013г. на дату по состоянию на 18.11.2010г. № 45-РЭК-2013 определивший стоимость объекта недвижимости в 95 989 000 руб. признан судом в порядке ст. 68 АПК РФ недопустимым доказательством, исходя из следующего:

Данным отчетом произведена оценка не того объекта, который являлся предметом уступки (оценщиком был оценен завершенный строительством объект, а не незавершенный строительством). Кроме того, сравнивался объект при оценке с аналогами на 2012год, поскольку оценщик не располагал сведениями за 2010г., что им так и было указано в сноске № 37 к отчету (стр. 35).

Суд признан не корректным оценивать объект как завершенный, а доводы оценщика, что он руководствовался при оценке объекта тем, что исходя из даты ввода объекта в эксплуатацию (2012г), на дату оценки в 2013году объект уже введен- противоречащими цели оценки –определить рыночную стоимость на дату совершения сделки, то есть на

18.11.2010г. Кроме этого, в отчете неверно указана площадь объекта 718,7 кв.м.: согласно техпаспорту, она составляет 1 795 кв.м. (а цифра 718,7 кв.м. является площадью застройки, то есть указывает только площадь первого этажа здания, что отражено в кадастровом паспорте объекта на дату 15.09.2010г. (т.1 л.д.47). Это позволило суду признать некорректным сравнение данного объекта с аналогами, более чем в два раза не совпадающими по площади.

Также некорректным суд признал применение оценщиком доходного метода сравнения спорного объекта с иными завершенными объектами, поскольку завершенные объекты могли быть использованы для извлечения прибыли, а незавершенный – нет, он наоборот требовал вложений.

Таким образом, материалами дела не доказано, что совершенный в 2010 году должником с банком договор уступки доли может быть квалифицирован как сделка, обладающая признаками недействительной сделки.

В качестве второй сделки, оспариваемой в рамках настоящего заявления, конкурсный управляющий указал на акт передачи, подписанный сторонами должником и банком 14.05.2012г. по договору инвестирования от 18.11.2010г., которым передано от должника банку инвестору здание общей площадью 1 620,4 кв.м.

Данным Актом стороны подтвердили получение от банка инвестора должником 70 000 000руб. по договору уступки прав от 18.11.2010г., а также сумму 82 607 579 руб. по договору инвестирования на окончание строительства объекта.

Договором уступки доля должника в размере 48,27% от общей суммы расходов финансирования стоимостью 69 800 000 руб. была за 70 000 000руб. уступлена им банку, который обладал до этого долей 51,73% стоимостью 74 805 061руб. То есть должнику были погашены его расходы на уступленную им долю, а также согласовано финансирование застройщика в сумме 74 805 061 руб. для завершения строительства. В дальнейшем сторонами дополнительным соглашением от 18.11.2011 была скорректирована данная сумма до 89 487 579 руб. и график финансирования.

Доля должника в объекте была уступлена им банку ещё 18.11.2010г. с даты подписания уступки (в силу п. 3.1 договора уступки должник передает свою долю со всеми правами, которые ему принадлежат как инвестору, включая и право аренды землей). Право на долю считается перешедшим с момента подписания сторонами настоящего договора (п.3.4). Таким образом, с даты подписания договора банк являлся собственником 100% инвестиционного проекта, а должник утратил своё право на долю объекта в силу договора об инвестировании, не обладал собственностью на долю объекта. Он осуществлял функции заказчика строительства объекта, а у банка в результате

исполнения сторонами договоров уступки и инвестирования от 18.11.2010г. возникло право собственности на 100% незавершенного объекта (п.2.8 договора об инвестировании) и право на оформление после завершения строительства объекта собственности на весь достроенный объект.

С учетом изложенного, судом, признано доказанным материалами дела, что спорным актом передачи должник не передавал собственное имущество банку, поскольку нет доказательств принадлежности на дату составления Акта должнику здания, либо хоть какой-нибудь доли его. Акт позволил установить дату завершения строительства здания, и он явился недостающим документом банку для оформления его права собственности на здание.

Конкурсный управляющий также заявил о том, что сумма 70 000 000 руб. не поступала на счет должника, в доказательство этого сослался на то, что она не проходила по корреспондентскому счету банка.

Судом отклонены данные доводы, исходя из того, что банк доказал перечисление:

Кроме Акта передачи, доказательствами оплаты банком выкупной цены должнику являются выписка по счету должника на 26.11.2010г., а также справка бухгалтера банка, поясняющая отсутствие необходимости использования для оплаты корреспондентского счета в связи с тем, что этот платеж не были произведен из банка ответчика в какой- либо другой банк.

Согласно выписке, сумма 70 000 000 руб. поступила 26.11.2010г. на счет должника. А всего до 31.12.2010г. на счет должника поступило 70 250 000 руб. Из них были потрачены на собственные нужды должником 58 154 288 руб. (оплата по договорам подряда, комиссия за расчетное обслуживание банка, перечисления по договорам займа и др.).

Следовательно, материалами дела доказано, что банк полностью рассчитался за уступленную ему должником долю в сумме 70 000 000 руб., а также полностью про инвестировал завершение должником строительства задания. В силу изложенного, Акт передачи не подлежит признанию недействительной сделкой по указанным конкурсным управляющим основаниям как неоплаченная в сумме 70 000 000 руб. подозрительная сделка, совершенная в целях причинения вреда должнику и его кредиторам.

Также отклонен довод, что доказательством совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам является тот факт, что должник поменял место своего нахождения.

Данное обстоятельство имеет значение, если доказано, что должник скрывается от кредиторов, в нашем случае банк выполнил все свои обязательства по договору инвестирования, а должник – свои обязательства застройщика и только сдав объект он поменял место своего нахождения, не оставив между собой и банком каких-либо

незавершенных обязательств.

Поскольку в силу Пленума № 63 от 23.12.2010 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), судом по ходатайству управляющего проверены данные сделки на предмет уменьшения конкурсной массы путем отчуждения имущества должника по заведомо заниженной цене третьим лицам. Установлено, что данные доводы опровергнуты материалами дела, и доказательствами, изложенными выше. Таким образом, невозможно признать доказанными доводы о совершении договора от 18.11.2010г. и Акта передачи от 14.05.2012г. как сделок, направленных исключительно на причинение вреда должнику, а также совершенных со злоупотреблением правом в иных формах.

В удовлетворении заявления следует отказать. Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя в связи с предоставленной ему отсрочкой её оплаты и наличием двух оспариваемых сделок.

руководствуясь статьёй 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Вита» (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес: 630005 <...>).

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вита» (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес: 630005 <...>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 8 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после истечения срока на обжалование настоящего определения.

3. Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение десяти дней со дня его вынесения.