Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Ефремовой А.И., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску участника Общества с ограниченной ответственностью "Вита-Ойл" Захарова Матвея Павловича, г. Новосибирск,

к участнику Общества с ограниченной ответственностью "Вита-Ойл" Шаршуновой Елене Валентиновне, г. Новосибирск; генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью "Вита-Ойл" Захарову Павлу Валентиновичу, г. Санкт-Петербург,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Вита-Ойл»,
о взыскании 50 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – Зуева О.М., нотариально удостоверенная доверенность от 25.11.2014 года, паспорт;

ответчика - 1) Щербатых Р.Е., нотариально удостоверенная доверенность № 54 АА 1212462 от 16.08.2014 года, удостоверение; 2) не явился;

третьего лица – Зуева О.М., доверенность от 27.05.2014 года, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Участник Общества с ограниченной ответственностью "Вита-Ойл" Захаров Матвей Павлович обратился в суд с иском о взыскании солидарно убытков в размере 50 000 рублей с участника Общества с ограниченной ответственностью "Вита-Ойл" Шаршуновой Елены Валентиновны, генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Вита-Ойл" Захарова Павла Валентиновича.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вита-Ойл».

Истец заявил ходатайство об отказе от иска. Ответчик – Шаршунова Е.В. возражает против принятия судом отказа от иска, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 21 Федерального закона «Об опеке и попечительстве», п.2 ст.37 ГК РФ.

Истец (представитель Захарова М.П.), ответчик – генеральный директор ООО «Вита-Ойл» представили заявление об оставлении иска без рассмотрения в соответствии с п.п. 7 п. 1 статьи 148 АПК РФ, ссылаясь на то, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим права его подписывать. Представитель ответчика Шаршуновой Е.В. оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Захаров М.П. является участником Общества с ограниченной ответственностью "Вита-Ойл", размер доли – 50 % уставного капитала с номинальной стоимостью доли – 5000 рублей, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 28.02.2014 года по делу № 5-81/2014 ООО "Вита-Ойл" было привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Во исполнение постановления платежным поручением от 01.07.2014 года № 137 ООО "Вита-Ойл" был произведен платеж на сумму 50 000 рублей в счет частичного погашения штрафа.

При принятии искового заявления к производству суд исходил из того, что данный иск подан от имени Захарова Матвея Павловича, 05.06.2007 года рождения, являющегося несовершеннолетним лицом, его законным представителем Захаровой Виолеттой Станиславовной, что подтверждается свидетельством о рождении.

Однако исковое заявление подписано представителем Захаровой В.С. - А.А. Кузнецовым на основании нотариально удостоверенной доверенности от 30.06.2014 года № 78 АА 6280949.

Из указанной доверенности следует, что гражданка Захарова В.С. уполномочивает настоящей доверенностью Кузнецова А.А. быть ее представителем во всех судебных органах по вопросу ведения гражданского дела, со всеми правами, предоставленными законом истцу, в том числе с правом подачи и подписания исковых заявлений. Доверенность выдана сроком на 1 год.

Следовательно, из указанной доверенности не следует, что законный представитель Захарова М.П. поручила представителю Кузнецову А.А. вести судебные дела от имени несовершеннолетнего сына. Кроме того, Захарова В.С. после того, как узнала о том, что Кузнецов А.А. осуществляет полномочия за рамками полномочий, предусмотренных доверенностью, распорядилась об отзыве выданной ему доверенности от своего имени, что подтверждается распоряжением от 05.11.2014 года, удостоверенном в нотариальной форме, об отмене доверенности. Правомерны доводы Захаровой В.С. о том, что доверенность от 30.06.2014, которая была выдана Кузнецову А.А. от имени несовершеннолетнего сына Захарова М.П., предусматривающую полномочия на управление долей в уставном капитале, с правом участия в общих собраниях общества, с правом голосования и т.п., не содержит в себе полномочий на подписание искового заявления и его подачу. Указанная доверенность также была отозвана.

Согласно п.2 ст.185 ГК РФ доверенности от имени малолетних (статья 28) и от имени недееспособных граждан (статья 29) выдают их законные представители.

Согласно п.6 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей (утв. Решением ФНП от 07 - 08.07.2003, Протокол N 03/03) доверенность должна содержать, в том числе, имя представляемого - физического лица, гражданство, место жительства, документ, на основании которого установлена его личность, реквизиты данного документа.

Однако доверенность, на основании которой подписан иск представителем, содержит имя представляемого – Захарова Виолетта Станиславовна, и не содержит указание на то, что Захарова Виолетта Станиславовна, выдавая указанную доверенность, действует как законный представитель несовершеннолетнего сына Захарова М.П., поскольку в ней не указано имя представляемого Захарова Матвея Павловича.

Следовательно, доводы истца и ответчика о том, что Кузнецов А.А. не имел права подписывать исковое заявление, истцом по которому является несовершеннолетний Захаров М.П., признаются судом правомерными.

Так как исковое заявление от имени несовершеннолетнего лица подписано лицом, не имеющим право подписывать его, согласно пп.7 п.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В соответствии с ч. 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

При наличии оснований для оставления иска без рассмотрения основания для принятия отказа истца от исковых требований и прекращения производства по делу или рассмотрения спора по существу, на чем настаивал ответчик – Шаршунова Е.В., отсутствуют.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения (часть 2 статьи 150 АПК РФ).

Руководствуясь п.7 части 1 статьи 148, статьями 149, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить иск без рассмотрения.

Возвратить истцу из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей. Выдать справку на возврат госпошлины.
Определение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья А.И.Айдарова