Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Ефремовой А.И., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску участника Общества с ограниченной ответственностью "Вита-Ойл" ФИО1, г. Новосибирск,

к участнику Общества с ограниченной ответственностью "Вита-Ойл" ФИО2, г. Новосибирск; генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью "Вита-Ойл" ФИО3, г. Санкт-Петербург,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Вита-Ойл»,
о взыскании 50 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО4, нотариально удостоверенная доверенность от 25.11.2014 года, паспорт;

ответчика - 1) ФИО5, нотариально удостоверенная доверенность № 54 АА 1212462 от 16.08.2014 года, удостоверение; 2) не явился;

третьего лица – ФИО4, доверенность от 27.05.2014 года, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Участник Общества с ограниченной ответственностью "Вита-Ойл" ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании солидарно убытков в размере 50 000 рублей с участника Общества с ограниченной ответственностью "Вита-Ойл" ФИО2, генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Вита-Ойл" ФИО3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вита-Ойл».

Истец заявил ходатайство об отказе от иска. Ответчик – ФИО2 возражает против принятия судом отказа от иска, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 21 Федерального закона «Об опеке и попечительстве», п.2 ст.37 ГК РФ.

Истец (представитель ФИО1), ответчик – генеральный директор ООО «Вита-Ойл» представили заявление об оставлении иска без рассмотрения в соответствии с п.п. 7 п. 1 статьи 148 АПК РФ, ссылаясь на то, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим права его подписывать. Представитель ответчика ФИО2 оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является участником Общества с ограниченной ответственностью "Вита-Ойл", размер доли – 50 % уставного капитала с номинальной стоимостью доли – 5000 рублей, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 28.02.2014 года по делу № 5-81/2014 ООО "Вита-Ойл" было привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Во исполнение постановления платежным поручением от 01.07.2014 года № 137 ООО "Вита-Ойл" был произведен платеж на сумму 50 000 рублей в счет частичного погашения штрафа.

При принятии искового заявления к производству суд исходил из того, что данный иск подан от имени ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося несовершеннолетним лицом, его законным представителем ФИО6, что подтверждается свидетельством о рождении.

Однако исковое заявление подписано представителем ФИО6 ФИО7 на основании нотариально удостоверенной доверенности от 30.06.2014 года № 78 АА 6280949.

Из указанной доверенности следует, что гражданка ФИО6 уполномочивает настоящей доверенностью ФИО7 быть ее представителем во всех судебных органах по вопросу ведения гражданского дела, со всеми правами, предоставленными законом истцу, в том числе с правом подачи и подписания исковых заявлений. Доверенность выдана сроком на 1 год.

Следовательно, из указанной доверенности не следует, что законный представитель ФИО1 поручила представителю ФИО7 вести судебные дела от имени несовершеннолетнего сына. Кроме того, ФИО6 после того, как узнала о том, что ФИО7 осуществляет полномочия за рамками полномочий, предусмотренных доверенностью, распорядилась об отзыве выданной ему доверенности от своего имени, что подтверждается распоряжением от 05.11.2014 года, удостоверенном в нотариальной форме, об отмене доверенности. Правомерны доводы ФИО6 о том, что доверенность от 30.06.2014, которая была выдана ФИО7 от имени несовершеннолетнего сына ФИО1, предусматривающую полномочия на управление долей в уставном капитале, с правом участия в общих собраниях общества, с правом голосования и т.п., не содержит в себе полномочий на подписание искового заявления и его подачу. Указанная доверенность также была отозвана.

Согласно п.2 ст.185 ГК РФ доверенности от имени малолетних (статья 28) и от имени недееспособных граждан (статья 29) выдают их законные представители.

Согласно п.6 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей (утв. Решением ФНП от 07 - 08.07.2003, Протокол N 03/03) доверенность должна содержать, в том числе, имя представляемого - физического лица, гражданство, место жительства, документ, на основании которого установлена его личность, реквизиты данного документа.

Однако доверенность, на основании которой подписан иск представителем, содержит имя представляемого – ФИО6, и не содержит указание на то, что ФИО6, выдавая указанную доверенность, действует как законный представитель несовершеннолетнего сына ФИО1, поскольку в ней не указано имя представляемого ФИО1.

Следовательно, доводы истца и ответчика о том, что ФИО7 не имел права подписывать исковое заявление, истцом по которому является несовершеннолетний ФИО1, признаются судом правомерными.

Так как исковое заявление от имени несовершеннолетнего лица подписано лицом, не имеющим право подписывать его, согласно пп.7 п.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В соответствии с ч. 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

При наличии оснований для оставления иска без рассмотрения основания для принятия отказа истца от исковых требований и прекращения производства по делу или рассмотрения спора по существу, на чем настаивал ответчик – ФИО2, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения (часть 2 статьи 150 АПК РФ).

Руководствуясь п.7 части 1 статьи 148, статьями 149, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить иск без рассмотрения.

Возвратить истцу из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей. Выдать справку на возврат госпошлины.
Определение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья А.И.Айдарова