Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой Д.И., рассмотрев в судебном заседании ходатайства сторон о назначении судебной экспертизы в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро-Альянс" (ОГРН<***>), г. Омск,

к обществу с ограниченной ответственностью "АКХ Александровка" (ОГРН<***>), р.п. Сузун, Сузунский район, Новосибирская область,

при участии общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ОГРН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 216 826 рублей 57 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 635 рублей 03 копеек, убытков в сумме 237 629 рублей, неустойки в сумме 5 634 807 рублей 10 копеек,

по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в сумме 442 800 рублей, убытков в сумме 9 289 114 рублей,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 04.08.2020, паспорт, диплом) – онлайн участие;

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 03.06.2021, паспорт, диплом), ФИО3 (доверенность от 03.06.2021, паспорт, диплом),

[A1] от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агро-Альянс" (далее – истец, ООО «Агро-Альянс») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АКХ Александровка" (далее – ответчик ООО "АКХ Александровка") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 216 826 рублей 57 копеек за поставленные штрипсы оцинкованные, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2020 по 02.07.2021 в размере 55 635 рублей 03 копеек и далее по день фактической уплаты долга; убытков в размере 237 629 рублей; неустойки за период с 17.05.2019 по 19.11.2019 в размере 5 634 807 рублей 10 копеек.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования в части суммы убытков, уменьшив ее до 220 670 рублей, сумму долга уменьшив до 774 026 рублей 57 копеек.

Определением арбитражного суда от 28.10.2021 к производству был принят встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 442 800 рублей.

Определением арбитражного суда от 25.11.2021 настоящее дело объединено с делом № А45-30336/2021, в рамках которого рассматривается исковое заявление ООО "АКХ Александровка" к ООО «Агро-Альянс» о взыскании убытков в размере 9 289 114 рублей.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что 12.11.2018 ООО "Агро-Альянс" (подрядчик) и ООО "АКХ Александровка" (заказчик) заключили договор № С34, согласно которому подрядчик обязался произвести строительство, реконструкцию и модернизацию мощностей для подработки, хранения и перевалки зерновых культур (бескаркасный ангар площадью 2 200 кв. м).

Параметры ангара определены в пункте 1.1 договора.

[A2] Цена договора определена в 13 387 826 рублей 57 копеек без НДС

(пункт 2.1 договора),
из них:

покрытия.
Порядок расчётов определён в пунктах 2.2–2.4 договора.
Платёжным поручением № 92 от 29.11.2018 заказчик перечислил
1 000 000 рублей.
Платёжным поручением № 1162 от 21.12.2018 заказчик перечислил
500 000 рублей.

Соглашением от 01.05.2019 договор № С34 от 12.11.2019 договор № С34

от 12.11.2018 расторгнут.

Произведён зачёт на сумму 1 500 000 рублей в счёт договора № С34 от

заключили договор № С34.

Условия договора от 01.05.2019 аналогичны условиям договора от

В качестве приложений к договору согласованы и утверждены

локальные сметные расчёты № 1 (приложение № 1) и № 2 (приложение № 2).

Заказчик платёжным поручением № 703 от 26.07.2019 перечислил

По универсальному передаточному документу № 3 от 05.06.2020 ООО

"Агро- Альянс" 10.06.2020 передало ООО "АКХ Александровка" штрипс

оцинкованный 1,2*600 мм в количестве 168 тонн на сумму 1 294 056 рублей.

Поставленные и принятые материалы ООО "АКХ Александровка" не

оплатило.

[A3] Письмом № 9 от 16.10.2019 ООО "Агро-Альянс" уведомило заказчика о приостановке работ в связи с нарушением заказчиком условий договора о финансировании строительства (регистрируемое почтовое отправление с объявленной ценностью 64401640006458 от 30.10.2019 получено 19.11.2019) и предложило продлить срок выполнения работ до 31.08.2020.

ООО "Агро-Альянс" направило в адрес ООО "АКХ Александровка" акт № 5 от 16.10.2019 на сумму 4 950 067 рублей 74 копейки, акт по форме КС-2 № 1 от 16.10.2019 и справку по форме КС-3 № 1 от 16.10.2019 на ту же сумму (регистрируемое почтовое отправление с объявленной ценностью 64401641003081 от 15.11.2019 получено 19.11.2019).

Указанные документы подписаны не были.

Письмом № 546 от 30.10.2019 ООО "АКХ Александровка" уведомило ООО "Агро-Альянс" о частичной оплате бетона в счёт взаиморасчётов по платёжному поручению № 797 от 23.08.2019 на сумму 277600 рублей. Актом зачёта № 4 от 14.11.2019 зачтена сумма 1500000 рублей, актом зачёта № 5 от 15.11.2019 зачтена сумма 277600 рублей.

В итоге, задолженность ООО "АКХ Александровка" перед ООО "Агро- Альянс" за поставленные материалы ( штрипсы оцинкованные по УПД № 3 от 05.06.2020, получены 10.06.2020) составила 1 216 523 рубля 74 копейки, что послужило поводом обращения с первоначальным иском.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что во исполнение обязательств по договору № С34 от 01.05.2019 ООО "АКХ Александровка" за ООО «Агро-Альянс» оплатило в адрес третьего лица - ООО «Спецтрак» 442 800 рублей за услуги экскаватора гусеничного 1,25 куба, самосвала 15 тонн, трала 30 тонн и перебазировке самосвалов 15 тонн.

Оплата в адрес третьего лица произведена на основании письма, поступившего на электронную почту заказчика (alexandrovka@gmail.ru.com) 19.09.2019 с электронной почты подрядчика (agrostroyalians@bk.ru).

[A4] Оплата подтверждается платежным поручением № 901 от 19.09.2019 на сумму 442 800 рублей. Кроме того, первоначально счет на оплату № 137 от 16.09.2019 был выставлен на ООО «Агро-Альянс».

Указанная оплата в адрес ООО «Спецтрак» не была учтена ООО «Агро- Альянс» при формировании первоначальных исковых требований.

Кроме того, в рамках встречного иска ООО "АКХ Александровка" предъявляет требования о взыскании убытков в сумме 9 289 114 рублей, составляющие расходы, необходимые для демонтажа и возведения ангара.

Требования мотивированы тем, что в ходе проведения подрядчиком монтажных работ (смонтировано около 15 метров) выяснилось, что параметры конструктивных элементов были заданы неверно (кривизна, уровень вертикали арочных элементов) и продолжить возведение ангара из уже заготовленных деталей невозможно.

Недостатки в незавершенном объекте уже после приостановления работ ООО "АКХ Александровка" попыталось устранить с привлечение нового подрядчика – ООО «Строитель»:

- изготовление оставшихся элементов арки в правильных параметрах; - монтаж опорных конструкций (в количестве 10 штук) внутри ангара; - уплотнение грунта по границе фундамента.

Однако, устранение недостатков не позволило привести ангар к параметрам, которые были согласованы истцом и ответчиком при заключении договора.

ООО "АКХ Александровка" провел внесудебное исследование качества выполненных ООО «Агро-Альянс», по результатам которого было установлено:

- для изготовления и монтажа винтовых свай использовалась шовная сварная труба диаметром 89 мм и толщиной стенки 3 мм., что не соответствует Локальному-сметному расчету № 1;

- фундамент имеет признаки разрушения, произошедшего по причине нарушений строительных норм и правил;

[A5] - фактическая высота арочной конструкции ангара составляет 7,8 м.;

- нарушены требования ТУ «Бескаркасные арочные конструкции» в части отклонения кривизны арочных элементов: отклонение от допустимых пределов составляет более 70 мм.;

- отклонение уровня вертикали установки арочных элементов ангара;

- отклонение плоскости по горизонтали смежных арочных элементов ангара;

- в смонтированной арочной конструкции с внутренней стороны ангара присутствует разница ширины швов смежных арочных элементов со значением, составляющим от 5 мм. до 20 мм.;

- при осмотре не смонтированного укрупненного блока арочных элементов установлена разница ширины профиля арочных элементов со значением, составляющим от 290 мм. до 310 мм.;

- при осмотре не смонтированного укрупненного блока арочных элементов установлена разница значений выступов соединенных элементов в местах опоры на фундамент со значением, составляющим от 5 мм. до 40 мм.;

- наличие просадок горизонтальной линии вершины арочной конструкции.

Стоимость устранения строительных недостатков, допущенных ООО «Агро-Альянс» при строительстве ангара определена специалистом в размере

Стороны настоящего спора не согласились с доводами друг и друга и заявили ходатайства о проведении судебной экспертизы.

В силу п. 5 ст. 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Проверка доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, в том числе путем назначения экспертизы, является обязанностью суда.

[A6] Назначение судом экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна

[A7] быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Сторонами представлены вопросы экспертам, которые так или иначе касаются качества фактически выполненных ООО «Агро-Альянс» работ.

Истцом была предложена экспертная организация – ООО «Абсолют- Эксперт» и эксперты ФИО4, обладающая следующей квалификацией:

- квалификация инженер по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью»;

- профессиональная переподготовка по программе – «Оценка стоимости предприятий (бизнеса)»;

- повышение квалификации по программе «Оценка стоимости предприятий (бизнеса)»; «Оценочная деятельность)»;

- специалист по программе «Сметчик в строительстве»;

- специалист в области оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости»;

а также эксперт ФИО5, обладающий следующей квалификацией:

- специальность «Производство строительных изделий и конструкций»;

- профессиональная переподготовка по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)»;

- действующий член Российского Общества Оценщиков (РОО).

Ответчик, возражая против кандидатур экспертом истца, ссылаясь на отсутствие достаточной квалификации в области оценки качества строительства, предложил - ООО «АудитСтрой» и экспертов ФИО6, ФИО7, обладающие квалификацией:

- ФИО6: специальность «Промышленное и гражданское строительство»; специальность «Менеджмент организации»; специальность «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)»;

[A8] профессиональная подготовка по курсу «Проведение измерений виброакустических параметров, стандартного времени реверберации RT60, а также измерений изоляции воздушного шума и ударного шума по ГОСТ 27296»; экспертная специальность «Исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения их стоимости»;

- ФИО7: специальность «Промышленное и гражданское строительство»; экспертная специальность «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств».

Суд, исследовав сведения о кандидатуре эксперта, находит необходимым назначить проведение судебной экспертизы, поручив, с учетом квалификации, опыта работы, образования проведение экспертизы экспертам общества с ограниченной ответственностью «АудитСтрой» ФИО6, ФИО7.

При выборе кандидатур экспертов суд исходил из документального подтверждения наличия у кандидатур экспертов ответчика необходимых специальных знаний и уровня квалификации, срока проведения экспертизы и ее стоимости, а также отсутствие объективных препятствий для проведения экспертизы указанными экспертами (статья 23, части 2, 3 статьи 82 АПК РФ). Достоверные данные о заинтересованности избранной для проведения экспертного исследования организации или ее некомпетентности отсутствуют.

Руководствуясь статьями 82, 144, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по делу проведение судебной экспертизы.

[A9] Проведение экспертизы поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью «АудитСтрой» Солопову Вадиму Викторовичу, Зеркаль Александру Рамайевичу.

Поставить перед экспертами для дачи заключения следующие вопросы:

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суду представить расписку о том, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Направить экспертам для проведения экспертизы настоящее определение, материалы арбитражного дела № А45-17885/2021.

Установить стоимость проведения судебной экспертизы в размере 90 000 рублей.

[A10] Оплату за проведение экспертизы произвести с депозитного счета арбитражного суда после выполнения экспертом своих обязанностей.

Обеспечить проведение экспертного исследования в течение 20 рабочих дней с момента поступления материалов дела в экспертную организацию без учета срока получения дополнительных материалов для экспертного исследования.

Предоставить экспертное заключение в суд в срок до 14.03.2022.

Обязать экспертов уведомить стороны о дате и времени проведения осмотра объекта.

При проведении экспертного исследования обязать истца и ответчика не препятствовать экспертам в проведении осмотра и совершении иных законных действий, связанных с проведение исследования.

Производство по делу в связи с проведением экспертизы приостановить до окончания экспертизы и поступления заключения экспертов в суд.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Судья О.В.Суворова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 29.12.2021 9:04:02

Кому выдана Суворова Ольга Викторовна