Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кладовой Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самойленко Т.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «РНГО», ИНН <***>, г. Москва

о признании недействительными сделки, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью «Угольразрез» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630088, <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии: представитель ООО «РНГО» - ФИО1 (паспорт, доверенность № 78/12 от 22.12.2021, онлайн), представитель ООО «Арго» - ФИО2 (доверенность от 13.03.2022, паспорт), представитель конкурсного управляющего - ФИО3 (паспорт, доверенность от 11.07.2022г.),

У С Т А Н О В И Л:

Решением от 25.02.2021 общество с ограниченной ответственностью «Угольразрез» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4.

Определением арбитражного суда от 28 января 2022 года ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Угольразрез» утверждена член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» ФИО5, ИНН <***>.

21.02.2022 общество с ограниченной ответственностью «РНГО» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по выдаче должником собственного простого векселя серии АС № 0000108 от 01.08.2018 номиналом 850000 рублей в пользу ООО «Новосибирская торговая компания»; по передаче ООО «Новосибирская торговая компания» простого векселя серии АС № 0000108 от 01.08.2018 номиналом 850000 руб. в собственность ООО «Арго», применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим вексельного долга «Угольразрез» по собственному простому векселю серии АС № 0000108 от 01.08.2018 номиналом 850000 рублей.

В материалах дела имеются письменные пояснения от ООО «РНГО», отзыв от конкурсного управляющего должника, отзыв от ООО «АРГО».

Общество «Арго» возражало против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что сделки не являются мнимыми.

Конкурсный управляющий должника в отзыве указал, что, учитывая аффилированность сторон сделки и отсутствие доказательств существования реальных обязательств, в счет которых был выдан спорный вексель, заявление ООО «РНГО» подлежит удовлетворению.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении заявления.

Должник (ООО «Угольразрез») выдал ООО «НТК» собственный простой вексель серии АС №0000108 от 01.08.2018 номиналом 850 000,00 руб., в соответствии с которым Должник (векселедатель) обязался уплатить по этому векселю денежную сумму – 850 000,00 руб. непосредственно обществу «НТК» или по его приказу любому другому лицу, в срок 27.12.2018.

Впоследствии данный вексель АС №0000108 от 01.08.2018 общество «НТК» передало в собственность ООО «Арго».

Также 10.12.2018 между ООО «Арго» и ФИО6 был заключен договор поручительства, по условиям которого ФИО6 обязался отвечать солидарно и в полном объеме за надлежащее исполнение векселедателем своих обязательств по оплате полученных ООО «Арго» векселей.

27.12.2018 ООО «Арго» предъявило вексель к оплате векселедателю, однако платежей по векселю со стороны Должника не поступило.

28.12.2018 нотариусом Барнаульского нотариального округа Алтайского края ФИО7 совершен протест в неплатеже против векселедателя.

29.01.2019 ООО «Арго» обратилось в Кировский районный суд г. Новосибирская с исковым заявлением о взыскании вексельной задолженности.

06.02.2019 в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц опубликованы сообщения о намерении ООО «Арго» обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании векселедателя банкротом.

08.04.2019 Кировским районным судом г. Новосибирска вынесено решение по делу №2- 793/19 о взыскании в пользу ООО «Арго» задолженности по простому векселю серии АС №0000108 от 01.08.2018 в сумме 850 000.00 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 700,00 руб. солидарно с ООО «Угольразрез» и ФИО6

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 08.04.2019 по делу №2-793/19 вступило в законную силу 16.05.2019.

13.05.2019 ООО «Арго» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании векселедателя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2019 по делу №А45-17964/2019 заявление ООО «Арго» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Угольразрез» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2019 по делу №А45- 17964/2019 в отношении ООО «Угольразрез» введена процедура наблюдения, требования ООО «Арго» в размере 850 000,00 руб. вексельной задолженности и 5 700,00 руб. расходов по оплате госпошлины включены в реестр требований кредиторов ООО «Угольразрез» в состав третей очереди удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2021 по делу №А45- 17964/2019 в отношении ООО «Угольразрез» открыто конкурсное производство.

ООО «РНГО» оспаривает вышеуказанные сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и 170 ГК РФ, как мнимые, свершенные лишь для видимости с противоправной целью создания искусственной задолженности для инициирования контролируемого банкротства и последующего распределения конкурсной массы в интересах должника и его аффилированных лиц.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 142-143 и ст. 815 ГК РФ простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок. Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

По своей правовой природе вексель является документарной ценной бумагой, то есть документом, соответствующим установленным законом требованиям и удостоверяющим права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

При несоответствии названным требованиям, в том числе, в случае отсутствия определяемых законом обязательных реквизитов векселя, такой документ не является ценной бумагой (п. 1 ст. 142, п. 2 ст. 143.1 ГК РФ, ст. 75-76 Положения о переводном и простом векселе).

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются общими нормами ГК РФ, а также нормами вексельного законодательства: Федеральным законом от 11 2 марта 1997 г. № 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Положением о переводном и простом векселе.

Векселедержатель вправе требовать от обязанных лиц по векселю сумму неоплаченного простого векселя (ст. 48 Положения о переводном и простом векселе).

Вексель может быть выдан также без какого-либо обязательства, противопоставленному факту выдачи векселя.

Согласно ст. 1, ст. 75, ст. 77 Положения о простом и переводном векселе законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными, поэтому в силу абстрактности вексельного обязательства при предъявлении требований, основанных на векселе, суд не обязан исследовать, в силу каких правовых оснований и обязательств был выдан вексель.

Вместе с тем, во избежание формирования несуществующей кредиторской задолженности при банкротстве векселедателя, подлежит судебной проверке добросовестность векселедержателя, тем более, если по этому поводу заявлены возражения лиц, имеющих на это право в соответствии с п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве. Указанным возражениям векселедержатель может противопоставить доводы и доказательства, подтверждающие, в частности, законность владения векселем; наличие обязательства, лежащего в основе выдачи векселя, либо неосведомленность в момент приобретения векселя об отсутствии такого обязательства. Исследованию также подлежат основания выдачи векселя должником, а также реальность сделки между первоначальным и последующим векселедержателями, в результате которой последний приобрел право требования по ценным бумагам. Стороны вексельных сделок должны доказать, что денежное обязательство должника, основанное на векселе, возникло в связи с наличием реального встречного имущественного предоставления, сделанного кредитором (либо реального имущественного изъятия у кредитора должником), в том числе, подтвердить факт существования обязательства, в связи с которым был выдан вексель; предоставить доказательства возмездности сделки между первоначальным и последующим векселедержателями (например, определение Верховного Суда РФ от 15.01.2020 N305-ЭС19-24903; постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2021 N Ф04-7995/2020 по делу N А46-4905/2019; постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2021 N Ф04-2906/2020 по делу N А45-19442/2019).

Заявителем в качестве основания заявленных требований указывается п. 1 ст. 170 ГК РФ – недействительность мнимой сделки.

Мнимая сделка совершается лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Мнимые сделки, относятся к сделкам с пороком воли. Основным условием для признания их недействительными является установление отличия истинной воли сторон от выраженной формально в сделке (определения Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 01.12.2015 N 22-КГ15-9, п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Таким образом, п. 1 ст. 170 ГК РФ применяется при одновременном выполнении следующих условий: стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения; при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Судом признается обоснованным довод ООО «РНГО» о том, что стороны оспариваемых сделок являются аффилированными лицами.

ООО "Угольразрез" и ООО "НТК" принадлежат к одной группе лиц – группе компаний НТС, подконтрольной конечным бенефициарам ФИО6, ФИО8 и ФИО9 На момент совершения оспариваемых сделок, руководителем должника ООО " Угольразрез " являлся ФИО9 (директором), а руководителем ООО "НТК" – ФИО6 Указанное подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, решением ИФНС России N 15 по Алтайскому краю N РА16-16 от 20.12.2018.

В свою очередь, единственным участником должника – ООО «Угольразрез» (доля - 100%) является ФИО10, которая, в свою очередь, является заинтересованным лицом к ФИО6 в связи с наличием совместных детей, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, и отражено в судебных актах в рамках дел о банкротстве группы компаний "НТС".

Таким образом, Должник (ООО «Угольразрез») и первый векселедержатель ООО «НТК» входят в ГК НТС через общих учредителей и руководителей (ФИО10, ФИО6 и ФИО9), являются аффилированными лицами на основании п. 8 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции ст. 4 Закона РСФ СР от 22.03.1991 N948-1.

Кроме того, факт аффилированности ООО «Арго» по отношению к группе компаний НТС, в число которой входит должник (векселедатель) ООО «Угольразрез» и первый векселедержатель – ООО «НТК», установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А45-3850/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибвентдеталь» (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2020, оставленное без изменений постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.07.2021; определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2020, оставленное без изменений постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу №А45-3850/2019)., а также Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 года (резолютивная часть объявлена 07 июля 2022 года) по делу №А45-17965/2019.

В соответствии с выводами судов, отраженных в судебных актах, единственным учредителем и директором ООО "АРГО" (ИНН <***>) является ФИО11 (ИНН <***>), который также осуществлял функции ликвидатора в ООО "Современные складские технологии" (ИНН <***>), учредителями которого являлись ФИО8 (ИНН <***>) и ФИО6 (ИНН <***>); кроме того, ФИО11 являлся руководителем ООО "Соболек" (ИНН <***>), единственным участником которого являлся ФИО8; кроме того, в период с 15.01.2013 по 07.10.2016 ФИО12 осуществлял полномочия руководителя ООО Городская сеть "Маркет плюс" (ИНН <***>), единственным участником которого является ФИО9 (ИНН <***>), при этом, ФИО9, ФИО6, ФИО8 являются контролирующими лицами по отношению к ООО "Сибвентдеталь", которое входит в группу компаний "НТС".

Приведенные выше обстоятельства в своей совокупности, позволяют сделать вывод об аффилированности кредитора – ООО «Арго» по отношению к должнику (векселедателю) – ООО «Угольразрез» и первому векселедержателю – ООО «НТК» на основании п. 8 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» и ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с абстрактным и безусловным характером вексельного обязательства по общему правилу при предъявлении требования об оплате векселя не требуется подтверждения оснований обязательства. В то же время, сознательные действия векселедержателя, направленные на причинение ущерба должнику (например, осведомленность в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи векселя) освобождают лицо, обязанное по векселю, от платежа (п. 17 Положения о векселе, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

В случае банкротства векселедателя личные возражения от его имени могут быть заявлены не только самим вексельным должником как обязанным по векселю лицом, но и его кредиторами, а также иными вовлеченными в процесс банкротства заинтересованными лицами (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2020 N 307-ЭС19-20020 по делу N А56-18086/2016).

Между тем, в материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт существования обязательства, положенного в основу выдачи Должником спорного векселя серии АС №0000108 от 01.08.2018 первоначальному векселедержателю - ООО «НТК».

При таких обстоятельствах, имеются все основания полагать, что спорный вексель был оформлен Должником и выдан в пользу ООО «НТК» формально, лишь для придания вида возникновения долгового обязательства, реального вексельного обязательства при этом не возникло.

Действительной целью выдачи векселя являлось создание искусственной и подконтрольной Должнику кредиторской задолженности для последующего инициирования банкротства Должника через формально независимого кредитора (ООО «Арго»), что позволяло назначить лояльного арбитражного управляющего и обеспечить условия контролируемого банкротства.

Таким образом, последующая сделка по индоссированию спорного векселя в пользу ООО «Арго» также совершена формально, для придания вида перехода права требования по векселю юридически не аффилированному с Должником кредитору. Эта сделка является составной частью схемы инициирования банкротства Должника, что подтверждается в частности следующим.

После отказа векселедателя в платеже по векселю, ООО «Арго» 29.01.2019 обращается в суд с иском о взыскании вексельной задолженности, и, одновременно 06.02.2019 опубликовывает сообщение о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Угольразрез» несостоятельным (банкротом).

Затем, еще до вступления в законную силу судебного решения о взыскании задолженности по векселю, ООО «Арго» 13.05.2019 обращается в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Должника, а впоследствии, на основании этого заявления, арбитражным судом в отношении Должника вводится процедура наблюдения.

Следовательно, все действия векселедержателя были направлены именно на инициирование дела о банкротстве векселедателя, а не на получения реального денежного исполнения по вексельному обязательству, для чего достаточно было бы, например, предъявить исполнительный лист к расчетному счету Должника.

Таким образом, оформление Должником и выдача в оборот спорного векселя не повлекло возникновение реального долгового обязательства Должника, такая сделка является мнимой, а вексельная задолженность отсутствующей.

В свою очередь, последующая следка по передаче посредством индоссамента права требования по векселю также является мнимой, поскольку в основу этой сделки положено не существующее вексельное обязательство, о чем индоссату в момент ее совершения было достоверно известно.

При этом, действия кредитора, предъявившего к несостоятельному должнику требование основанное на мнимой сделке (фиктивном долге) квалифицируются как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 ГК РФ).

Такое поведение не отвечает стандартам добросовестного осуществления гражданских прав, что само по себе является достаточным основанием для отказа во включении указанного требования в реестр требований кредиторов несостоятельного должника (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из пояснений ООО «Арго» следует, что вексель серии АС № 0000108 от 01.08.2018 ООО «НТК» передало в счет погашения займа по договору займа № 30 от 30.10.2018.

Согласно условиям договора займа от 30.10.2018 (пункты 1.1, 1.2, 3.1), ООО «Арго» (займодавец) обязалось предоставить ООО «НТК» (заемщик) в качестве займа денежные средства в сумме 5 000 000,00 руб., а ООО «НТК» обязалось возвратить ООО «Арго» полученный заем в срок до 10.12.2018 и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами исходя из ставки - 3 % в месяц. В пункте 2.1 указано, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и поступления денежных средств на банковский счет заемщика.

Между тем, доводы ООО «Арго» о реальности сделки по передаче спорного векселя в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Согласно разъяснениям пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 29.01.2020) на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки.

Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Основными видами экономической деятельности ООО «Арго» являются: оказание юридических услуг физическим и юридическим лицам, приобретение у физических и юридических прав требований к дебиторам и дальнейшая реализация прав кредитора в рамках исполнительного производства или процедур банкротства, выкуп долей в уставных капиталах юридических лиц, имеющих дебиторскую задолженность, реальную ко взысканию, и дальнейшая реализация прав кредитора путем управления обществом. Следовательно, предоставление займов не является для ООО «Арго» обычной хозяйственной деятельностью.

Согласно данным бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Арго» совокупная стоимость его активов по состоянию на 31.12.2017 (на последнюю отчетную дату, предшествующую заключению договора займа) составляла 10 000,00 руб., т.е. сумма займа 5 000 000,00 руб. в 500 раз превышала стоимость активов общества, что свидетельствует об отсутствии реальной финансовой возможности у ООО «Арго» предоставить заем на указанную сумму.

В соответствии с пунктом 3 Положения по бухгалтерскому учету «Учет финансовых вложений» ПБУ 19/02», утвержденного Приказом Минфина России от 10.12.2002 N 126н, государственные и муниципальные ценные бумаги, ценные бумаги других организаций, в том числе долговые ценные бумаги, в которых дата и стоимость погашения определена (облигации, векселя); предоставленные другим организациям займы, относятся к финансовым вложениям, подлежат отражению в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности.

Однако, в бухгалтерском учете ООО «Арго» хозяйственные операции по выдачи займа и получению векселей не отражены, строки баланса 1170 и 1240 (финансовые вложения) за период 2017-2019 г.г. имеют «нулевое» значение. Причины не отражения данных операций в бухгалтерском учете (отчетности), ООО «Арго» не прояснило.

Согласно пояснениям ООО «Арго», сумма займа – 5 000 000 руб. по договору займа от 30.10.2018 перечислена на расчетный счет ООО «НТК» третьим лицом – ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» (далее – коллекторское агентство) по поручению ООО «Арго».

В подтверждение доводов в данной части, ООО «Арго» представило следующие доказательства: копию платежного поручения от 01.11.2018 № 265 на 5 000 000 руб.; копию письма от 31.10.2018 исх. № 21, в котором ООО «Арго» просит коллекторское агентство оплатить задолженность по договору купли-продажи векселей от 30.10.2018 на счет ООО НТК; копию письма от 01.11.2018 исх. № 22 в адрес ООО «НТК», в котором ООО «Арго» просит считать перечисление на 5 000 000 руб. по платежному поручению от 01.11.2018 № 265 выдачей займа по договору займа от 30.10.2018; копию письма от 01.11.2018 исх. № 33 в адрес ООО «НТК», в котором коллекторское агентство уведомило ООО «НТК» о том, что перевод на сумму 5 000 000 руб. по платежному поручению от 01.11.2018 № 265 осуществило за ООО «Арго» по договору займа от 30.10.2018.

Между тем, в платежном поручении от 01.11.2018 № 265 указано иное назначение платежа: «Оплата по договору купли-продажи векселей от 30.10.2018 согласно письма ООО «Арго» и указанных им реквизитов».

Из содержания письма от 31.10.2018 исх. № 21 следует, что ООО «Арго» просит ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» оплатить задолженность по договору купли-продажи векселей от 30.10.2018, а не предоставить заем ООО «НТК» по договору займа от 30.10.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В отношении писем исх. № 22 и № 33 от 01.11.2018 не представлено доказательств их направления в адрес ООО «НТК» в указанные в письмах даты и получение писем адресатом. Следовательно, данные письма не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств, подтверждающих изменение назначения платежа по платежному поручению от 01.11.2018 № 265 с оплаты по договору купли-продажи векселей от 30.10.2018, на выдачу займа по договору займа от 30.10.2018.

Также суд учитывает пояснения ООО "РНГО", о том, что в рамках другого дела N А45-17967/2019 о банкротстве ООО "Камин" (одного из векселедателей), ООО "Арго" были представлены иные доказательства в подтверждение факта выдачи займа ООО "НТК" по договору займа от 30.10.2018.

В частности, при рассмотрении судом заявления ООО "Арго" о признании ООО "Камин" несостоятельным (банкротом) на основании задолженности по векселю серии АС N 0000309 от 03.09.2018, в судебном заседании 07.08.2019 представитель ООО "Арго" утверждала, что заем ООО "НТК" выдавался наличными денежными средствами. В подтверждение выдачи займа ООО "Арго" представлен расходный кассовый ордер от 30.10.2018 на 5 000 000,00 руб., подписанный ФИО11 - директором ООО "Арго" и ФИО6 - директором ООО "НТК".

Таким образом, ранее представленные ООО "Арго" в другом деле доказательства в подтверждение выдачи займа, полностью опровергают доказательства, представленные ООО "Арго" в рамках настоящего обособленного спора в подтверждение тех же обстоятельств.

Доказательств обратного заинтересованными по отношению друг к другу ответчиками в материалы дела не представлено, указанные доводы не опровергнуты.

Таким образом, перечисление на счет ООО «НТК» денежных средств в размере 5 000 000 руб. по платежному поручению №265 от 01.11.2018 искусственно «привязано» к договору займа от 30.10.2018.

При этом, именно вследствие аффилированности ООО «Арго» ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» и ООО «НТК» стало возможным формальное составление между ними документов в подтверждение по существу фиктивных сделок, не отражающих реальное положение дел.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470 по делу № А32-42517/2015, в ситуации заинтересованности ответчиков в сокрытии действительной цели сделок, при установлении признаков мнимости повышается роль косвенных доказательств. Судебной оценке подлежат доводы заявителя о несогласованности представленных ответчиком доказательств в деталях, о противоречиях в доводах ответчиков здравому смыслу или обычно сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений в той или иной сфере предпринимательской деятельности, об отсутствии убедительных пояснений разумности в действиях и решениях сторон оспариваемой сделки и т.п.

Суд также полагает, что перечисление на расчетный счет ООО «НТК» денежных средств в размере 5 000 000 руб. по платежному поручению от 01.11.2018 № 265 являлось транзитным, поскольку 02.11.2018 данные денежные средства были перечислены ООО «НТК» в виде займов аффилированным компаниям: ООО «Альфа Ритейл Компани» (ИНН <***>, руководитель ФИО6) - 1 650 000 руб.; ООО «РТК» (ИНН <***>, участник и руководитель ФИО9) - 2 700 000 руб.; ООО «РТК» (ИНН <***>, участники: ФИО13, ФИО6, руководитель ФИО9) - 2 700 000 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «НТК» № 40702810844050031365 в ПАО Сбербанк.

Транзитный характер операций по перечислению денежных средств между аффилированными лицами, в отсутствие доказательств их расходования заемщиком в собственных предпринимательских целях, свидетельствует о мнимости договора займа, об искусственном создании кредиторской задолженности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063(2) по делу N А40-233621/16).

ООО «Арго» не представлено убедительных доказательств, подтверждающих наличии самостоятельного источника финансирования договора займа от 30.10.2018.

В письменных пояснениях ООО «Арго» ссылается на то, что денежные средства на выдачу займа ООО «НТК» по договору займа от 30.10.20018, получило в результате обналичивая векселей ПАО Сбербанк на сумму 5 000 000 руб. В свою очередь, данные векселя ООО «Арго» получило 30.10.2018 от ООО «Волна» в счет исполнения последним обязательств по соглашению от 01.09.2014 о порядке и сроках исполнения решения суда.

Согласно соглашению от 01.09.2014 ООО «Волна» обязалось погасить перед ООО «Арго» задолженность в размере 90 100 000 руб., взысканную решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2014 по делу № А03-8691/2014, ежемесячными платежами по 5 000 000 руб., начиная с 30.09.2018 (последний платеж 5 100 000 руб. до 31.01.2020).

Из указанного судебного акта следует, что данная задолженность возникла из 11 договоров купли-продажи векселей, заключенных в 2007 – 2008 г.г.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Арго», активы общества за 2015-2018 г.г. не превышали 3 308 000 руб., дебиторская задолженность в размере 90 100 000 руб. в балансе ООО «Арго» не отражена. Обстоятельства возникновения задолженности в столь значительной сумме 90 100 000 руб. ООО «Арго» не раскрыты.

Векселя ПАО Сбербанк, полученные ООО «Арго» от ООО «Волна» по соглашению от 01.09.2014, предъявлялись в Сбербанк для досрочного погашения коллекторским агентством. Денежные средства - 5 000 000 руб., полученные в результате погашения ПАО Сбербанк 10 векселей, перечислены на счет ООО «НТК» также коллекторским агентством. В свою очередь, ООО «НТК» распределило денежные средства внутри группы компаний НТС, получателями являются: ООО «РТК» и ООО «Альфа Ритейл Компани».

Приведенные выше обстоятельств свидетельствуют о формальной роли ООО «Арго» в указанной схеме. Конечным выгодоприобретателем по долгу, взысканного с ООО «Волна» по решению суда от 31.07.2014 является ГК НТС.

Следует принимать во внимание также то, что наличие отношений связанности кредитора, предъявившего требование по векселю с первым держателем ценных бумаг, предполагает его осведомленность о порочности оснований выдачи векселей (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.07.2020 N 307-ЭС19-20020 по делу N А56-18086/2016).

Таким образом, векселедержателя ООО "Арго" заинтересованного как по отношению к ООО "НТК", так и по отношению к ООО «Угольразрез» нельзя признать добросовестным держателем, оно было осведомлено о порочности оснований выдачи векселя обществом «Угольразрез», а также приобрело такой вексель для создания видимости долга векселедателя перед ним.

Сделка по передаче векселя ООО "Арго" была совершена в целях создания видимости вексельного долга для инициирования банкротства должника.

Таким образом, факт передачи ООО "НТК" спорного векселя именно в счет исполнения своих обязательств по договору займа от 30.10.2018, материалами дела не подтвержден.

Основные принципы гражданского права, закреплены в статье 1 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1, 2 статьи 10 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В ситуации банкротства должника, сделки должника нарушают не только права и интересы самого должника, но и его кредиторов то есть третьих лиц, в связи с чем сделка, которая совершена со злоупотреблением правом ничтожна.

Сделки по выдаче и передаче векселя, совершенные в целях создания искусственной задолженности для инициирования процедуры банкротства аффилированного должника, назначения заинтересованного арбитражного управляющего, не соответствуют принципу недопустимости осуществления гражданских прав со злоупотреблением и принципу добросовестного осуществления гражданских прав, а потому признаются судом недействительными.

руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительной сделку по выдаче обществом с ограниченной ответственностью «Угольразрез» простого векселя серии АС №0000108 от 01.08.2018 номиналом 850 000,00 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская торговая компания».

Признать недействительной сделку по передаче обществом с ограниченной ответственностью «Новосибирская торговая компания» простого векселя серии АС №0000108 от 01.08.2018 номиналом 850 000,00 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Арго».

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения. Жалоба подается через арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.А. Кладова