Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шаховой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клевакиной А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего и расходов временного управляющего, понесенных на ведение процедуры по делу о банкротстве должника – общества с ограниченной ответственностью «Камин» (630054, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО1, лично паспорт;

и.о. конкурсного управляющего – не явился, извещен;

кредитора ООО «РНГО» - ФИО2 по доверенности №106/12-20 от 30.12.2020, паспорт;

установил:

определением арбитражного суда от 13.08.2019 (резолютивная часть судебного акта объявлена 07.08.2019) в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Камин», введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 147 от 17.08.2019.

Решением суда от 10.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на члена Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» - ФИО3.

05.04.2021 посредством системы «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Новосибирской области обратился арбитражный управляющий ФИО1 с заявлением о взыскании с должника ООО «Камин» фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего в размере 573 870 рублей 00 копеек и фактически понесенных расходов (почтовые отправления, публикации) в размере 24 093 рублей 10 копеек за ведение процедуры наблюдения.

Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленного требования отложено на 03.08.2021.

И.о. конкурсного управляющего, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления указанного лица о месте и времени судебного разбирательства дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 настаивал на заявленном требовании в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель кредитора ООО «РНГО» против возмещения расходов, понесенных арбитражным управляющим в процедуре наблюдения не возражал, однако заявил возражения относительно размера фиксированного вознаграждения, указав, на наличие судебного акта, которым было признано несоответствующим закону проведение временным управляющим анализа финансового состояния должника с нарушением принципов полноты и достоверности и признано несоответствующим закону исполнение ФИО1 обязанностей временного управляющего как заинтересованным лицом по отношению к кредитору ООО «Коллекторское Агентство Брокер-Консалт» и должнику ООО «Камин».

Письменным отзывом уполномоченный орган против заявленного требования не возражал.

Письменным отзывом и.о. конкурсного управляющего возражал против заявленного требования, указав, что деятельность арбитражного управляющего ФИО1 в качестве временного управляющего должника была незаконной и не отвечала интересам добросовестных участников дела о банкротстве и была осуществлена с рядом существенных нарушений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив требование на предмет обоснованности и наличия оснований для его удовлетворения, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего в части, при этом суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

На основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника.

Согласно материалам дела, в том числе документами, приложенными к заявлению о включении в реестр требований задолженности перед ООО «РНГО» должнику принадлежит на праве собственности нежилое помещение, этаж №01 площадь 85,8 кв.м., кадастровый номер 54:35:012720:190, адрес: Новосибирская область, г. Новосибирск, проспект Дзержинского, д. 73, №4-16.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности предъявления требования к должнику.

Судом установлено, что сумма 19 479 рублей 40 копеек расходов на проведение в отношении должника процедуры наблюдения представляет собой расходы на публикацию сообщений в газете «Коммерсантъ» и ЕФРСБ и сумма 4 613 рублей 70 копеек - почтовых расходов. Данные расходы непосредственно связаны с проведением процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Камин», необходимость их осуществления предусмотрена статьей 28 Закона о банкротстве, расходы подтверждаются материалами дела, а также информацией, размещенной в открытых источниках (на сайте газеты «Коммерсантъ» и ЕФРСБ), являются обоснованными. Расходы понесены за счет личных средств арбитражного управляющего, должником не возмещены, лицами, участвующими в деле не оспорены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97) разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в частности, принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

Поскольку датой введения процедуры, утверждения арбитражного управляющего в качестве временного управляющего или конкурсного управляющего является дата объявления резолютивной части судебного акта (пункт 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о 22.06.2012 №35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»), вознаграждение временного управляющего подлежит расчету с учетом названных положений.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Кроме того, суд уменьшает размер фиксированной части вознаграждения исходя из фактического объема выполненных арбитражным управляющим работ даже в отсутствие судебного акта о признании неправомерными действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Таким образом, из приведенных норм права и разъяснений суда вышестоящей инстанции следует, что размер вознаграждения арбитражного управляющего может быть снижен в случае ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей в деле о банкротстве, либо длительного неисполнения им таких обязанностей.

Нормативных критериев расчета фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего нет, вследствие чего оценка фактических обстоятельств производится по правилам части 1 статьи 71 АПК РФ, исходя из распределения бремени доказывания по части 1 статьи 65 АПК РФ.

По настоящему делу Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2021 отменено в части отказа в признании несоответствующим закону исполнение ФИО1 обязанностей временного управляющего как заинтересованным лицом по отношению к кредитору ООО «Коллекторское Агентство Брокер-Консалт» и должнику ООО «Камин» и в части отказа в признании несоответствующим закону проведение им анализа финансового состояния должника.

В этой части принят новый судебный акт, а именно жалоба общества с ограниченной ответственностью «РНГО» на временного управляющего ФИО1 удовлетворена в части признания несоответствующим закону исполнение ФИО1 обязанностей временного управляющего как заинтересованным лицом по отношению к кредитору ООО «Коллекторское Агентство Брокер-Консалт» и должнику ООО «Камин»; и признании несоответствующим закону проведение временным управляющим анализа финансового состояния должника с нарушением принципов полноты и достоверности.

Таким образом, в настоящем деле о банкротстве вступившим в законную силу судебным актом установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей временного управляющего должника, в результате которых мог быть причинен вред кредиторам должника.

Процедура наблюдения в отношении должника введена определением от 07.08.2019 сроком до 23.12.2019. Этим же определением временным управляющим должника утвержден ФИО1

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым снизить сумму вознаграждения временного управляющего, установив вознаграждение в следующем размере: за период с 07.08.2019 по 23.12.2019 в размере 20 000 рублей в месяц, исходя из объема выполненных работ. За указанный период по расчету суда размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего составит 90 967 рублей 74 копейки исходя из следующего расчета:

С 07.08.2019 по 31.08.2019 – 16 129,03 руб. (20000/31*25=16129,03);

С 01.09.2019 по 30.11.2019 – 60 000 руб. (20000*3=60000);

С 01.12.2019 по 23.12.2019 – 14 838,71 руб. (20000/31*23=14838,71).

Поскольку с 24.12.2019 до момента признания должника несостоятельным (банкротом) – 10.03.2021 временным управляющим осуществлялось только представительство своих интересов и интересов должника в обособленных спорах по рассмотрению требований кредиторов, жалоб и иных споров, что не свидетельствует о фактическом исполнении временным управляющим в полной мере своих обязанностей, которые предполагают осуществление действий направленных на анализирование финансового состояния должника, его сделок, на сохранение его имущества, суд считает достаточной сумму вознаграждения за указанный период в 15 000 рублей в месяц. При этом суд учитывает, что представление исправленного и дополненного отчета не свидетельствует об исполнении обязанностей временным управляющим надлежащим образом, а свидетельствует об устранении ранее допущенных нарушений. Учитывая изложенное сумма вознаграждения временного управляющего по расчету суда за период с 24.12.2019 по 10.03.2021 составит 218 709 рублей 68 копеек, исходя из следующего расчета:

С 24.12.2019 по 31.12.2019 – 3 870,97 руб. (15000/31*8=3870,97);

С 01.01.2020 по 28.02.2021 – 210 000 руб. (15000*14=210000);

С 01.03.2021 по 10.03.2021 – 4 838,71 руб. (15000/31*10=4838,71).

Таким образом, по расчету суда, с учетом всех обстоятельств спора, сумма вознаграждения, обоснованная и соответствующая степени добросовестности временного управляющего составляет 309 677 рублей 42 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Расходы, понесенные арбитражным управляющим ФИО1 и не погашенные в ходе процедуры банкротства должника, в том числе составили 24 093 рубля 10 копеек, в том числе: 19. 479 рублей 40 копеек – расходы на публикации сообщений и 4 613 рублей 70 копеек – почтовые расходы.

Фактическое несение указанных расходов временного управляющего подтверждено представленными в материалы дела документами.

Суд приходит к выводу, что допустимыми и достаточными доказательствами арбитражным управляющим подтвержден факт несения расходов в полном объеме.

Доводы и.о. конкурсного управляющего ФИО3 и кредитора ООО «РНГО» об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения ФИО1 судом отклоняются исходя из следующего.

Как разъяснено в п.8 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении споров, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, судам необходимо учитывать следующее.

Если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

Данное заявление рассматривается судьей единолично в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

В таком же порядке с названным заявлением вправе обратиться арбитражный управляющий, отстраненный от исполнения своих обязанностей (с учетом нормы пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Взыскание судом вознаграждения отстраненному арбитражному управляющему не препятствует взысканию с него убытков, причиненных им при осуществлении своих полномочий.

В данном случае арбитражный управляющий ФИО1 не отстранялся от исполнения обязанностей временного управляющего, однако была признана обоснованной жалоба кредитора ООО «РНГО» в части признания несоответствующим закону исполнение ФИО1 обязанностей временного управляющего как заинтересованным лицом по отношению к кредитору ООО «Коллекторское Агентство Брокер-Консалт» и должнику ООО «Камин»; и признании несоответствующим закону проведение временным управляющим анализа финансового состояния должника с нарушением принципов полноты и достоверности, что, по убеждению суда, не является основанием для лишения арбитражного управляющего фиксированного вознаграждения за процедуру наблюдения.

Довод и.о. конкурсного управляющего относительно не обеспечения сохранности денежных средств судом отклоняется, поскольку временным управляющим ФИО1 были предприняты надлежащие меры по сохранности денежных средств – подано заявление о принятии обеспечительных мер, которое удовлетворено судом. После открытия конкурсного производства, временным управляющим и не могло более осуществляться никаких действий ввиду отсутствия на то полномочий.

Довод ООО «РНГО» о том, что ФИО1 не доказан факт того, что понесенные расходы им не были возмещены в процедуре банкротства ООО «Камин» судом также отклоняется, поскольку является предположением кредитора и документально не подтвержден. Так в судебном заседании 03.08.2021 представитель ООО «РНГО» на вопрос суда ответил, что у него отсутствуют документальные доказательства, подтверждающие, что арбитражному управляющему ФИО1 были возмещены судебные расходы, пояснив, что данный факт должен опровергнуть сам арбитражный управляющий.

Так в обязанности ФИО1 не входит доказывание отсутствующего факта. ФИО1, заявляя о взыскании вознаграждения и понесенных расходов, доказывает факт их несения. В случае, если кредитор обладает информацией о том, что такие расходы были возмещены арбитражным управляющим в процедуре наблюдения ООО «Камин», именно он обязан доказать свои доводы и обстоятельства, на которые оно ссылается в соответствии со ст. 65 АПК РФ. Таких доказательств, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Оценив заявленные расходы на предмет их целесообразности, добросовестности и разумности, суд находит заявленные расходы обоснованными и подлежащими удовлетворению за процедуру наблюдения в отношении должника частично в размере 309 677 рублей 42 копеек - фиксированное вознаграждение за процедуру наблюдения и 24 093 рубля 10 копеек - фактических расходов, понесенных в процедуре наблюдения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 20.6, 20.7, 59, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего и расходов временного управляющего, понесенных на ведение процедуры по делу о банкротстве должника – общества с ограниченной ответственностью «Камин», удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камин» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 фиксированное вознаграждение за процедуру наблюдения в размере 309 677 рублей 42 копеек и 24 093 рубля 10 копеек фактических расходов, понесенных в процедуре наблюдения.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), в течение десяти дней со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.А. Шахова