Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смирновой А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Латышевой А.В., рассмотрев в судебном заседании ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Военно-транспортная компания» об оставлении без рассмотрения заявление Компании «Хепри Файненс Дезингнейтед Активити Компани» о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившееся в непринятии мер по реализации имущества должника, об обязании конкурсного управляющего должника ФИО1 приступить к реализации имущества должника, в том числе заключить от имени общества с ограниченной ответственностью «Трастинвест» договор возмездного оказания услуг по организации и проведению электронных торгов с обществом с ограниченной ответственностью «ГринТау», снизить вознаграждение конкурсного управляющего должника до 0,00 руб. и взыскать с него судебную неустойку, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трастинвест» (630132, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей: конкурсного управляющего – ФИО2 (доверенность от 06.10.2022, паспорт), ООО «Военно-транспортная компания» - ФИО3 (доверенность от 06.10.2022, паспорт),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 23.04.2020 освобожден ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Трастинвест», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением арбитражного суда от 11.04.2022 освобожден ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Трастинвест», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

28.02.2022 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трастинвест» через систему «Мой Арбитр» в арбитражный суд поступило заявление Компании «Хепри Файненс Дезингнейтед Активити Компани» об обязании конкурсного управляющего заключить договор возмездного оказания услуг по организации и проведению электронных торгов с ООО «ГринТау» с целью реализации имущества должника; о взыскании с конкурсного управляющего должника судебной неустойки до даты заключения договора,

Судебное заседание отложено на 26.09.2022.

07.07.2022 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трастинвест» через систему «Мой Арбитр» в арбитражный суд поступило уточненное заявление Компании «Хепри Файненс Дезингнейтед Активити Компани» следующего содержания:

1. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Трастинвест» ФИО1, выразившееся в непринятии мер по реализации имущества должника - нежилые помещения, расположенные в здании общественно-торгового центра (блок А), этаж- 3 в доме №15 по ул. Гоголя в г. Новосибирске (номера на поэтажном плане 1, 6,7, 9-27, 41), кадастровый номер 54:35:101090:217, площадью 2 058,10 кв. м.

2. Обязать конкурсного управляющего ООО «Трастинвест» в течение 10 календарных дней с даты вынесения судебного акта по данному обособленному спору приступить к реализации имущества должника, в том числе заключить от имени ООО «Трастинвест» договор возмездного оказания услуг по организации и проведению электронных торгов с ООО «ГринТау» (организатор торгов; ИНН <***> КПП 165901001; адрес: 420054, <...>), с целью реализации имущества ООО «Трастинвест» (адрес: 630132, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>): нежилые помещения, расположенные в здании общественно-торгового центра (блок А), этаж- 3 в доме №15 по ул. Гоголя в г. Новосибирске (номера на поэтажном плане 1, 6,7, 9-27, 41), кадастровый номер 54:35:101090:217, площадью 2 058,10 кв. м.

3. Снизить вознаграждение конкурсного управляющего ООО «Трастинвест» ФИО1 до 0,00 руб. ежемесячно.

4. Взыскать с конкурсного управляющего ООО «Трасинвест» судебную неустойку в размере 1000 руб. 00 коп. в день по истечении 10 календарных дней со дня вынесения судебного акта по результатам обособленного спора об обязании конкурсного управляющего заключить договор возмездного оказания услуг по организации и проведению электронных торгов с ООО «ГринТау» до даты заключения указанного договора.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судебное заседание отложено на 17.10.2022.

В судебном заседании представитель ООО «ВТК» обратился с ходатайством об оставлении без рассмотрения настоящее заявление Компании «Хепри Файненс Дезингнейтед Активити Компани». Представитель конкурсного управляющего должника подержал заявленное ходатайство.

Ходатайство рассмотрено по правилам статей 121, 123-156 АПК РФ в отсутствие Компании «Хепри Файненс Дезингнейтед Активити Компани», извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что отсутствуют достаточные основания для оставления заявления без рассмотрения на основании статьи 148 АПК РФ, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», при проверке полномочий представителей иностранных лиц в арбитражном процессе судам надлежит учитывать, что лица, имеющие полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности, а также полномочия на подписание доверенности от имени юридического лица, определяются по личному закону иностранного юридического лица (подпункт 6 пункта 2 статьи 1202 ГК РФ).

С учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу пункта 4 статьи 1217.1 ГК РФ применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации, исходя из подпункта 1 пункта 5 статьи 1217.1 ГК РФ, определяется на основании статьи 62 АПК РФ.

Форма доверенности на участие представителя иностранного лица в арбитражном суде Российской Федерации подчиняется праву страны, применимому к самой доверенности (пункт 1 статьи 120.9 ГК РФ), то есть праву Российской Федерации (пункт 4 статьи 1217.1 ГК РФ). Однако доверенность не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если не нарушены требования права страны выдачи доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ) и требования статьи 61 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

В силу части 2 указанной статьи в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

В силу разъяснений, данных в пунктах 40 и 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», совершение легализационной надписи или проставление апостиля на удостоверительной надписи нотариуса, которой засвидетельствована подлинность подписи и печати должностного лица на подтверждающем юридический статус иностранного лица официальном документе, соответствует требованиям статьи 255 АПК РФ. Доверенность от имени иностранного лица, выданная на территории иностранного государства, не является официальным документом и, по общему правилу, не требует обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля, если не содержит отметок официальных органов иностранного государства. При этом суд в случае сомнений в отношении подлинности подписи, статуса лица, подписавшего доверенность, вправе запросить дополнительные доказательства, подтверждающие полномочия лица, участвующего в деле. К числу таких доказательств может быть отнесена выданная иностранным лицом своему представителю нотариально удостоверенная доверенность с проставленным апостилем или легализационной надписью консульского должностного лица.

В свою очередь из представленной Компанией «Хепри Файненс Дезингнейтед Активити Компани» доверенности на представителя ФИО6 от 29.03.2022 следует, что подпись ФИО7 как директора Компании удостоверена Александру П., уполномоченным по заверению документов Лимассола, назначенного Министром внутренних дел Республики Кипр в соответствии с законом «Об уполномоченных по заверению документов», подпись и печать которого заверена главой администрации округа Лимассол с проставлением апостиля в отделе апостилирования МЮОП Лимассола (Министерство Юстиции и Общественного порядка), что подтверждает выдачу иностранного документа в порядке, предусмотренном статьей 255 АПК РФ, не требующим дополнительной проверки, и свидетельствует о представлении Компанией надлежащих доказательств наличия полномочий представителя ФИО6 на подписание и подачу соответствующего заявления в арбитражный суд.

Суд отмечает, что между Россией и Кипром действует двухсторонний договор «О правовой помощи по гражданским и уголовным делам» от 19.01.1984. В соответствии с этим договором, заключенным между СССР и Кипром, документы, выданные и засвидетельствованные в установленном законом порядке уполномоченным сотрудником государственного ведомства и скрепленые гербовой печатью, имеют на территории другого государства полную юридическую силу и не требуют какого-либо дополнительного заверения.

Таким образом, официальный документ, выданный на Кипре и заверенный печатью и подписью государственного чиновника на территории РФ не требует заверения апостилем.

Доверенность на представителя ФИО6 от 29.03.2022 переведена на русский язык и апостилирована, соответствует предъявляемым к ней требованиям статьи 61 АПК РФ, нотариально заверенный перевод доверенности представлен в материалы дела Компанией. Апостиль на доверенности проставлен той страной, в которой она выдана, при этом не имеет значение, что Компания зарегистрирована на территории Ирландии.

Документы, заверенные апостилем в одном из государств-участников Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов от 05.10.1961, должны приниматься в другом государстве-участнике Конвенции без каких-либо ограничений.

Юридический статус иностранного юридического лица, как правило, подтверждается выпиской из торгового реестра страны происхождения и может подтверждаться также иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны регистрации иностранного лица (абзац 6 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №23).

Если истцом является иностранное лицо, к исковому заявлению прикладывается документ, подтверждающий нахождение лица под юрисдикцией иностранного государства, его организационно-правовую форму, правоспособность и содержащий сведения о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия гражданских обязанностей. Такой документ определяется на основании личного закона иностранного лица (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №23).

При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети "Интернет", размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23).

Согласно материалам дела, Компания предоставила для подтверждения юридического статуса копии следующих документов: справку о правовом и финансовом статусе от 03.03.2022, решение о смене директора и акционера от 02.02.2021, выписку из бюро регистрации компании, из которой следует, что Компания имеет регистрационный номер 513830, одним из директоров является ФИО7, дата начала деятельности - 31.05.2012.

Полученная выписка выгружена нотариусом из открытых сведений сайта CROCompaniesRegistrationOffice (бюро регистрации компаний), логотип которой отображен в верхнем левом углу выписки.

Сведения о том, что указанный сайт является официальным открытым источником информации о компаниях Республики Ирландии, содержатся на сайте ФНС России.

Доказательств того, что на сегодняшний день Компания «Хепри Файненс Дезингнейтед Активити Компани» является недействующим юридическим лицом, в материалы дела не представлено. При этом, заключение НГТПП совместно с директором Научно-образовательного центр «Юридические технологии» СИУ РАНХиГС ФИО8 само по себе об этом не свидетельствует. Отсутствие бухгалтерской отчетности или несвоевременная ее сдача также не подтверждает факт того, что Компания «Хепри Файненс Дезингнейтед Активити Компани» прекратила свою деятельность.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями статей 1202, 1203 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 19, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», суд пришел к выводу о том, что представленные Компанией документы не требуют согласно Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов от 05.10.1961, проставления апостиля либо консульского заверения, соответствуют требованиям законодательства, подтверждают статус юридического лица и полномочия представителя, подписавшего заявление.

Оснований для оставления заявления без рассмотрения у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 148, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворения ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Военно-транспортная компания» об оставлении без рассмотрения заявление Компании «Хепри Файненс Дезингнейтед Активити Компани» о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившееся в непринятии мер по реализации имущества должника, об обязании конкурсного управляющего должника ФИО1 приступить к реализации имущества должника, в том числе заключить от имени общества с ограниченной ответственностью «Трастинвест» договор возмездного оказания услуг по организации и проведению электронных торгов с обществом с ограниченной ответственностью «ГринТау», снизить вознаграждение конкурсного управляющего должника до 0,00 руб. и взыскать с него судебную неустойку, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трастинвест», отказать.

Судья А.Е. Смирнова